33c6dda2-803f-417e-94f6-7fffed4bf346 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-244-298/2015Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00715-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.3.2.3.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.10.2.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2015 m. rugsėjo 2 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I.

Jasiulevič,dalyvaujant prokurorui A. Survilai, kaltinamajam S. M., kaltinamojo gynėjui adv. A. Svilai,nukentėjusiajam Ž. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Pasvalio r., Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) 78-116, deklaruota gyvenamoji vieta Vokietija, Kiolnas, An-stnt Sagato 37, administracine tvarka baustas 2 kartus, teistas:1) 1993-04-27 Latvijos Respublikos Bauskės teismo pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. - 4 m. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;2) 1993-12-22 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 147 str. 3 d.

– 3 m. laisvės atėmimu. Remiantis LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. bausmė sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo;3) 1997-02-04 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;4) 1999-12-23 Panevėžio apygardos teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 272 str. 3 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3d., 42 str. 1 d. – 7 m. laisvės atėmimu, 12500 Lt bauda su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 26 str. 1 d., 2 p., pripažintas itin pavojingu recidyvistu;5) 2000-10-05 Panevėžio apygardos teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 82 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d.

– 3 m., 6 mėn. laisvės atėmimu, 2500 Lt bauda su turto konfiskavimu. Remiantis BK 42 str. 4 d. bausmė subendrinta su bausme pagal Panevėžio apygardos teismo 1999-12-23 nuosprendį. Galutinė bausmė 7 m. laisvės atėmimo su 12500 Lt bauda ir viso turto konfiskavimu. 2003-07-01 Panevėžio apygardos teismo 2003-07-01 nutartimi, veika pagal 1999-12-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį iš 1961 m. BK 272 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 str. 2 d., 271 str. 2 d. į BK 178 str. 1 d., 271 str. 3 d.

į BK 178 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., galutine bausme skirta 5 m. laisvės atėmimo, panaikinta baudÄ ir turto konfiskavimas. Pagal 2000-10-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį veika iÅ¡ 1961 m. BK 82 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 291 str. 1 d. ir 291 str. 2 d. iÅ¡ 271 str. 2 d. į BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 8 d. subendrinus su 1999-12-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, galutine bausme skirta 6 m. laisvės atėmimo.

Panaikinta bauda ir turto konfiskavimas. 2004-01-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-01-14 nutartimi, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., paleistas lygtinai prieš 1 m. 5 mėn. 24 d.;6) 2005-01-28 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. – 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2000-10-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2005-02-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 241 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 4 d., 63 str. 5 d., 65 str. 1 d., 1 p. – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2006-05-04 Panevėžio apygardos teismo pakeistas 2005-02-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis: vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d., 1 p., 6 d., bausmes subendrinus, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m., 2 mėn. Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus su 2005-01-28 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – 5 m., 5 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2006-05-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., 5 d., 1 p., 9 d., bausmę subendrinus su 2005-01-28 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2006-02-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Å¡ios bausmės iÅ¡ dalies pridėta 2000-10-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis, galutinė bausmė – 5 m. 11 mėn. laisvės atėmimo. 2010-08-13 paleistas iÅ¡ Marijampolės PN atlikęs bausmę; 9) 2011-07-11, 2011-12-14 teistas Vokietijoje laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant;10) 2013-04-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d.

–40 parų areÅ¡tu;11) 2014-04-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., laisvės atėmimu 5 m.;12) 2014-08-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 64 str. 1, 2 d., 63 str. 1, 3, 9, 64 str. 1, 2 d., 65 str. 1 d. 1 p., 66 str., laisvės atėmimu 7 m. 9 mėn. 10 d., atlieka bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., n u s t a t ė:                          S. M. panaudodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis: veikdamas bendrininkų grupėje su A.

B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, turėdamas vieningÄ tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2013 m. liepos 5 d., apie 2 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens suteikta priemone - vairuojamu automobiliu „Audi“, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti, atvažiavo į Rastinėnus, Vilniaus r., pastarajam pasilikus laukti automobilyje, jis – S. M. kartu su A. B. nuėjo iki namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Rastinėnuose, Vilniaus r., atspaudę langÄ Ä¯sibrovė į vidų, kur abu su A.

B. grasindami Ž. Å . Å¡aunamuoju ginklu ir peiliu, pagrobė pastarajam priklausantį turtÄ : mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA C3“ – 28,96 eurų vertės, TV priedelį – 20,27 eurų vertės, 2800 Lt (kas atitinka 810,94 eurų), automobilį „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 1158,48 eurų vertės, UAB „Gintlita“ priklausančius benzininius pjÅ«klus – 656,09 eurų vertės,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d.

K. S. M. padaręs šį nusikaltimÄ prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad 2013 metais buvo grįžęs iÅ¡ Vokietijos, nuvyko pas brolį A. M. į VarėnÄ , kur iÅ¡girdo, kaip kalbasi jo brolis su žmona J. N.. Jie pareiÅ¡kė, kad paskolino 11 benzopjÅ«klų „Stihl“ kartu su detalėmis pažįstamam ir pastarasis nenori jų grÄ Å¾inti. Jis pasakė broliui, kad nori jam padėti. Žmogui, kuris neva pasiskolino benzopjÅ«klus, paskambino jo pažįstamas ir jis pats kalbėjosi su tuo vyru.

Pastarasis sutiko grÄ Å¾inti benzopjÅ«klus. Jis paskambino broliui ir pasakė, kad atvažiuos pas jį, po to jie važiuos pas tÄ vyrÄ dėl pjÅ«klų. Tai galėjo bÅ«ti 2013 metais liepos mėnesį. Jis atvyko į VarėnÄ pas brolį su A. B. ir jam nepažįstamu vairuotoju. Pasakė broliui, kad važiuoja atsiimti pjÅ«klų ir nuvyko pas tÄ vyrÄ . Brolis jam nurodė jo adresÄ ir vardÄ - A. N.. Brolis ir J. N. su juo kartu nėjo. Jis skambino į duris, beldė, bet niekas neatidarė. Su juo ėjo A.

B.. Ginklo ar peilio jie neturėjo. Ä®lipo į namÄ pro pravirÄ pirmo aukÅ¡to langÄ gal apie 24 val. Jis užsidegė prožektorių, užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Miegamajame miegojo nukentėjusysis Ž. Å .. A. B. buvo Å¡alia. Jis prikėlė Ž. Å ., pasiÅ«lė eiti į pirmÄ aukÅ¡tÄ pakalbėti. Pastarasis pasakė, kad jis ne Audrius, tačiau sutiko atiduoti pjÅ«klus. Jis pasakė nukentėjusiajam, kad sukraus į autobusiukÄ tik savo benzopjÅ«klus, kuriuos turėjo atpažinti brolis. Nukentėjusysis sutiko, atrakino garaÅ¾Ä , krovė benzopjÅ«klus į savo automobilį.

Jis atsisėdo už automobilio vairo. Ž. Å . buvo pasiÅ«lyta atsisėsti ant galinės sėdynės kartu su A. B.. Jie pavažiavo 50-60 metrų. Jis ketino paskambinti broliui, tačiau Ž. Å . iÅ¡Å¡oko iÅ¡ važiuojančio automobilio, nes turbÅ«t iÅ¡sigando, nors jam niekas negrasino. Ž. Å . buvo pasakytas brolio ir J. N. vardas. IÅ¡ to namo jis pats daugiau nieko neėmė. Dingusius daiktus gal paėmė A. B.. Nežino, kodėl Ž. Å . meluoja, kad jie turėjo peilį ir ginklÄ . Kai Ž. Å . iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, jis pamanė, kad jie bus apkaltinti paėmę pjÅ«klus, autobusiukÄ , tačiau negrįžo atgal, negrÄ Å¾ino pjÅ«klų ir autobusiuko.

Ž. Å . jie neieÅ¡kojo. Ant pagrindinio kelio pamatė policijos automobilį, todėl pasuko į kapines, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir pabėgo. Kaltu jis prisipažįsta iÅ¡ dalies, nes elgėsi savavaliÅ¡kai. Iki to įvykio Ž. Å . jis nepažinojo. Bendravo su juo tik trumpai telefonu. Su kieme stovėjusiu automobiliu ketino nuvežti pjÅ«klus. Ä® Rastinėnus atvažiavo su A. B. ir nepažįstamu vairuotoju. Brolis ir J. N. atvažiavo savo automobiliu, panaÅ¡iu į autobusiukÄ . Jis girdėjo, kad J.

N. kreipėsi dėl pjÅ«klų į policijÄ . Jis neskaičiavo, kiek Ž. Å . prikrovė pjÅ«klų į autobusiukÄ . Nukentėjusiojo Ž. Å . 810,94 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl dingusių pinigų jis pripažįsta, nes nežino ar tų pinigų neėmė A. B.. Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu S. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b. l. 37-40). Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais: - nukentėjusiojo Ž. Å . paaiÅ¡kinimais teisme, kad 2013-07-05 apie 2 val. nakties jis miegojo name Vilniaus r., Rastinėnuose, (duomenys neskelbtini).

Apie 2 val. nakties du vyrai įsibrovė per pirmo aukÅ¡to langÄ ir jį pažadino. Vienas vyras buvo su savadarbiu pistoletu, kitas su peiliu, kuriuos jis pamatė, nes vyrai turėjo prožektorių. Vienas iÅ¡ jų prikiÅ¡o jam pistoletÄ prie galvos. Pistoletas buvo Å¡viesaus metalo spalvos, su ilgu 15 centimetrų ilgio vamzdžiu. Peilis buvo didelis. Vyrai norėjo jį apiplėšti. Kažkuris paklausė, kur pjÅ«klai ir prašė parodyti. UAB „Gintlita“ turėjo 8-9 pjÅ«klus „Stihl“, sudėtus sandėliuke prie namo.

AukÅ¡tesnis vyras su pistoletu paėmė jo 2800 litų iÅ¡ piniginės, kuri gulėjo prie lovos. Vyrai paėmė jo telefonÄ â€žNokia C3“, tačiau paties paėmimo fakto jis nematė, nes telefonas buvo pirmame aukÅ¡te ir jis tik po to jo pasigedo. Dar dingo televizoriaus priedelis. Raktelius nuo jo automobilio „F. G.“, buvusius pirmame aukÅ¡te, vyrai patys pamatė ir paėmė. Automobilis stovėjo kieme. Vyrai iÅ¡sivedė jį grasindami ginklu į laukÄ , paklausė, kur pjÅ«klai, liepė atrakinti sandėliukÄ .

Lauke jau buvo praÅ¡vitę ir jis įsižiÅ«rėjo jų veidus. Tarp tų vyrų buvo kaltinamasis S. M., kuris buvo aukÅ¡tesnis ir su pistoletu. Jis atrakino sandėliukÄ ir paliepus iÅ¡nešė 6-7 pjÅ«klus, sudėjo į jo automobilio bagažinę. Jis suprato Å¡iÄ situacijÄ kaip apiplėšimÄ . Nei vienas iÅ¡ vyrų jam neaiÅ¡kino, kad vadovas liepė pasiimti jiems pjÅ«klus. Kai sudėjo pjÅ«klus į automobilį, kaltinamasis pasodino jį į priekinę keleivio sėdynę, o pats atsisėdo vairuotojo vietoje, perdavė antram vyrui ginklÄ , kuris sėdėjo už jo ir laikė jam už nugaros pistoletÄ .

Jis buvo iÅ¡sigandęs, nes vyrai kalbėjo, kad jį nuveÅ¡ į miÅ¡kÄ , todėl iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio. Jo nugara buvo nubrozdinta. Greitis buvo apie 40 km/h. Jo nesivijo. Jis nubėgo atgal į namÄ , pranešė apie įvykį policijai. Jo automobilis buvo surastas už 1-1,5 valandos Sudervėje. Automobilis buvo truputį apgadintas, tačiau dėl to pretenzijų jis neturi. Automobilyje jis rado savo telefonÄ â€žNokia“, 6 pjÅ«klus, priedelį. ViskÄ , kas buvo pavogta, pareigÅ«nai grÄ Å¾ino.

Turtinę žalÄ jis patyrė dėl pavogtų pinigų. PareiÅ¡kė 810,94 eurų civilinį ieÅ¡kinį ir jį palaiko. Vyrai klausė iÅ¡ karto, kur pjÅ«klai. Darbininkai dirbo ir gyveno tame name virÅ¡ metų, visi vietiniai žinojo apie tuos pjÅ«klus. Jis neatsimena ar kaltinamasis minėjo, kad atvažiavo tik dėl pjÅ«klų. Kaltinamojo nei kito vyro jis anksčiau nepažinojo, neturi pagrindo juos apkalbėti. Pistoletu ir peiliu jį įbaugino, jis neÅ¡aukė pagalbos, bijojo dėl Å¡alia miegojusio vaiko;- liudytojos J.

N. paaiÅ¡kinimu teisme, kad ji dirbo miÅ¡ke, turėjo savo brigadÄ . Užsiiminėjo Å¡ia veikla kartu su A. M.. Turėjo 12 benzininių pjÅ«klų, iÅ¡ jų 6 buvo veikiantys. Dauguma buvo „Stihl“ firmos. Jų įsigijimo dokumentų neturėjo. Vėliau UAB „Gintlita“ jai pasiÅ«lė pjauti miÅ¡kÄ . Tuo metu A. N. dirbo toje įmonėje, tai jos ir jo brigadas sujungė 2012 metų gruodžio mėnesį, sudarė su UAB „Gintlita“ sutartį. Ä®monės vadovas ir A. N. pasiÅ«lė pasiimti jos darbininkus su pjÅ«klais dirbti Vilniuje, sutaisyti neveikiančius pjÅ«klus.

Ji atidavė 12 pjÅ«klų, kurių jai vėliau negrÄ Å¾ino. Ji kreipėsi į policijÄ Varėnoje, o jie jÄ nusiuntė į Alytų. Ji žino, kad A. M. kalbėjo su S. M. telefonu, kad pastarasis turi pasikalbėti su tos įmonės darbininkais. Važiavo parodyti su A. M., S. M. ir S. S. vietÄ , kurioje jie dirbo. Su S. M. buvo dar du jai nepažįstami žmonės. A. M. su S. S. pasikalbėjo su S. M. ir po to jie iÅ¡važiavo. S. M. pasakė, kad pasiÅ¡nekės su tais vyrais. Nukentėjusiojo ji anksčiau nebuvo mačiusi.

Ji bandė pasiimti pjÅ«klus, prašė A. N. juos grÄ Å¾inti, tačiau pastarasis tvirtino, kad sumokėjo už pjÅ«klus, todėl jų neatiduos. Yra pradėta civilinė byla dėl tų pjÅ«klų. Nežino kodėl dėl pjÅ«klų ėjo aiÅ¡kintis S. M., o ne A. M.. Ji suprato, kad pastarasis norėjo tik pasikalbėti su A. N.. Ji nėra mačiusi pas S. M. jokio ginklo. S. M. atvyko atskiru automobiliu. Ji važiavo su A. M. ir S. S. kitu automobiliu. Jokių peilių ji nematė;- liudytojo R. V. paaiÅ¡kinimu teisme, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 66-67), paaiÅ¡kino, kad 2013 metų liepos mėnesį gyveno ir dirbo Vilniaus r., Rastinėnuose girininkijoje, pagal individualiÄ veiklÄ kirto miÅ¡kÄ .

Ä® darbÄ juos paprastai veždavo Ž. Å . automobiliu „F. G.“. Naktį jį prikėlė Ž. Å . ir pasakė, kad juos apvogė. Tai galėjo bÅ«ti 2013 metais liepos pradžioje apie 2 val. nakties. Ž. Å . pasakė, kad paėmė jo telefonÄ , paprašė paskambinti policijai. Pastarasis papasakojo, kad vagys įlipo per langÄ . Ž. Å . parodė kur įsivedė jį, paskui Ž. Å . liepė parodyti, kur pjÅ«klai, paėmė pjÅ«klus, pasodino pastarÄ jį į automobilį, iÅ¡sivežė, bet Ž.

Š. pabėgo iš automobilio. Jis pats miegojo trečiame aukšte, du darbininkai ir Ž. Š. miegojo antrame aukšte, tik kitame kambaryje. Ž. Š. nepasakė, kodėl jų nekvietė. Ž. Š. jam pasakė, kad vienas vyras buvo su pistoletu, o kitas su peiliu. Jie grasino Ž. Š.. Pastarasis jam minėjo, kad vienas iš tų vyrų važiuojant pasakė „užversim“, tai jis išsigando ir iššoko iš automobilio. Vyrai buvo paėmę Ž. Š. automobilį. Pjūklai buvo UAB „Gintlita“.

J. N. jam pažįstama, nes anksčiau dirbo pas jÄ pagal individualiÄ veiklÄ . J. N. su savo brigada pas R. L. kirto miÅ¡kÄ . Kai J. N. brigada dirbo Å alčininkų rajone, pjÅ«klai gedo ir juos reikėjo taisyti 2012 metų gruodžio pradžioje. A. N. paėmė tuos pjÅ«klus taisyti. Jis su A. N. ir R. L. važiavo į VarėnÄ pasiimti tuos pjÅ«klus. Vienas pjÅ«klas buvo veikiantis, tris reikėjo remontuoti. Paėmė 4 pjÅ«klus. Tikrai nebuvo 12 pjÅ«klų. PjÅ«klus taisė A. N. ir jie liko Rastinėnuose.

PjÅ«klai buvo sandėliuke, o jo raktai gulėjo ant Å¡aldytuvo. Ž. Å . nieko nesakė, kad Å¡is įvykis yra susijęs su J. N. pjÅ«klais;- liudytojos O. Ž. paaiÅ¡kinimu teisme, kad Å¡ioje byloje jai nieko nežinoma. 2012 metais ir iki Å¡iol ji naudojosi tuo pačiu telefono numeriu 861673135. Jį buvo paskolinusi telefonÄ dukrai J. N., kuri Å¡iuo telefonu su jame esančia SIM kortele ir naudojosi;- liudytojo A. N. paaiÅ¡kinimu teisme, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 71-72), paaiÅ¡kino, kad 2012 metais dirbo vadybininku UAB „Gintlita“.

Jis pažįsta J. N., buvo nuvažiavęs pas jÄ dėl pjÅ«klų. Ji atidavė jiems neveikiančius pjÅ«klus, jų dalis. Su tais pjÅ«klais J. N. žmonės pas jį gyveno ir dirbo. Po to buvo pinigų paskolinimas. VienÄ dienÄ J. N. su kažkokiu draugu atvažiavo pasiimti pjÅ«klų, bet jis jų negrÄ Å¾ino, nes nebuvo atiduota skola. J. N. negrÄ Å¾ino jam iki Å¡iol pinigų, tai jis negrÄ Å¾ino pjÅ«klų. Jis dirbo kartu su Ž. Å ., o paskui išėjo iÅ¡ darbo. Pastarasis jam papasakojo, kad jį apiplėšė: miegant užėjo vyrai, grasino ginklu, pasiėmė pjÅ«klus, pasodino jį į automobilį, iÅ¡ kurio jis iÅ¡Å¡oko.

Jis susiejo šį plėšimÄ su pjÅ«klais. Buvo nuo pat pradžių planuota pasiimti tuos pjÅ«klus. Jis neatsimena, kiek tiksliai J. N. davė jam pjÅ«klų. Buvo keletas neveikiančių pjÅ«klų, tačiau neprašė jų suremontuoti. Kaltinamojo jis nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo pokalbis su kaltinamuoju, vadinasi, taip ir buvo. Gali bÅ«ti, kad J. N. skundėsi, kad jei ji nesusigrÄ Å¾ins pjÅ«klų, jos sugyventinis iÅ¡varys jÄ iÅ¡ namų. Policija buvo atvykusi pas jį dėl tų pjÅ«klų, tačiau jis jiems viskÄ paaiÅ¡kino ir jie iÅ¡važiavo.

Ž. Š. jam papasakojo, kad kai tie vyrai jį pakėlė, tai pasakė „ne šitas“. Jam kilo mintis, kad tie vyrai ieškojo jo. Ž. Š. miegojo jo kambaryje ir lovoje. Ž. Š. minėjo, kad pavogė ir pinigus, o pastarasis pabėgo iš važiuojančio automobilio;- liudytojo S. S. (S. S.) paaiškinimu teisme, kad dirbo 2012 metais prieš naujus metus pas J. N.. A. N. pasiūlė jiems palikti darbo įrankius Rastinėnuose, kad po to juos būtų pasėmę. Buvo 5 pjūklai „Stihl“ ir jų dalys. 2013-01-03 atvyko trise: jis, J.

N., A. M. ir Rimas pasiimti tų pjÅ«klų, o A. N. pasakė, kad jų neatiduos, nes J. N. jam skolinga. Pastaroji iÅ¡kvietė policijÄ ir jie vyko į policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . 2013 metais liepos pabaigoje A. M. paskambino jo brolis S. M.. Su A. M. jie trise automobiliu nuvažiavo į Rastinėnus, kur gyveno „Šiauliečių brigada“, nes norėjo tÄ vietÄ parodyti S. M.. Pastarasis buvo su dviem draugais. Jie važiavo atskiru automobiliu. Atvykę su A. M. ir S. M. nuėjo parodyti, kur tas namas.

S. M. turėjo pasiimti pjÅ«klus. Parodę atsisėdo į A. M. automobilį, pavažiavo porÄ kilometrų, sustojo, laukė S. M., tačiau nesulaukė ir iÅ¡važiavo. A. M. jam buvo pasakęs, kad S. M. nuvažiuos pasiimti pjÅ«klus, dėl to S. M. jis parodė namÄ , kuriame gyvena A. N.. Nežinojo, kad A. N. ten nėra. A. M. anksčiau kalbėjosi su A. N. dėl tų pjÅ«klų, tačiau jam jų neatidavė. Buvo 5 pjÅ«klai ir kitų pjÅ«klų dalys;- liudytojo A. M. paaiÅ¡kinimu teisme, kad J. N. jo sugyventinė, kuri vykdė individualiÄ miÅ¡kininkystės veiklÄ .

Ji jam papasakojo, kad davė savo pjÅ«klus bendrovei. Buvo 14 veikiančių „Stihl“ pjÅ«klų, 4-6 neveikiantys detalėms. 4 pjÅ«klai buvo nauji, kiti metų - dviejų senumo. Vienus galima įvertinti po 1000 litų, kitus po 700-800 litų. Jie pasiėmė visus pjÅ«klus. Sakė, kad juos suremontuos, dirbs su jais. J. N. pasakė, kad tas žmogus neatiduota pjÅ«klų. Suprato, kad ji važiavo ir prašė grÄ Å¾inti pjÅ«klus. Ji minėjo Audriaus vardÄ , kuriam J. N. ir buvo atidavusi tuos pjÅ«klus.

Ji paprašė Audriaus grÄ Å¾inti pjÅ«klus, o pastarasis pasakė, kad davė jai 5000 litų kaip užstatÄ už tuos pjÅ«klus. To nebuvo padaryta. Jis norėjo pasikalbėti su tuo vyru. Nuvyko 2013 metais sausio mėnesio viduryje su J. N., S. S. ir dar kažkokiu vyru į Rastinėnus. Su Audriumi pasikalbėjo tik J. N.. Ji pasakė, kad jis paskolino jai 5000 litų, ji pinigų negrÄ Å¾ino, tai pastarasis pasiliks pjÅ«klus. Jie iÅ¡kvietė policijÄ ir nuvyko į policijos komisariatÄ . 2013 metų gegužės pabaigoje pas jį atvyko brolis S. M..

Jis pastarajam papasakojo situacijÄ . S. M. pasakė, kad reikia pasikalbėti su tuo žmogumi, užsiminė, kad kažkÄ jiems pasakys ir jie supras, kad reikia grÄ Å¾inti pjÅ«klus. 2013 metų liepÄ pas jį atvažiavo brolis su dviem jam nepažįstamais vyrais. Jie paprašė parodyti namÄ , kur gyvena tie asmenys, paėmę pjÅ«klus. Jis paprašė kartu važiuoti J. N. ir S. S.. Nuvyko jo automobiliu „Renault“, o iÅ¡ paskos vyko S. M. su savo pažįstamais. Kažkas parodė namÄ . Brolis pasakė, kad eis be jų, liepė jiems pavažiuoti atgal ir laukti jo skambučio.

Jo skambučio jie laukė porÄ valandų ir nesulaukę iÅ¡važiavo. Nuvykimo laikas jam nepasirodė keistas, nes pats kerta miÅ¡kus, grįžta apie 23 val. Jam nekilo jokių įtarimų. 2013-08-08 S. M. buvo atvažiavęs, pasakė, kad negrÄ Å¾ino pjÅ«klų. Pas brolį jam neteko matyti jokio ginklo, pistoleto;- A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. M. įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 60-64);- liudytojas I. M. (I.

M.) paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2 kuopos 1 bÅ«rio patrulis. 2013-07-05, apie 1.30 val., buvo gautas praneÅ¡imas apie įvykdytÄ plėšimÄ , kurio metu buvo pagrobtas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Patruliavimo metu Sudervėje pastebėjo nuo Rastinėnų pusės link Sudervės dideliu greičiu važiuojantį automobilį, kurio markės ir modelio neįsidėmėjo, tačiau tai buvo ne „Audi“ automobilis. Automobilis sankryžoje staigiai pasuko į kairę link Kernavės, o vėliau į deÅ¡inėje esantį keliukÄ už namo į krÅ«mynus.

Jie pradėjo automobilio persekiojimÄ . Tarp tarnybinio ir persekiojamo automobilio buvo apie 300 m atstumas, vairuotojas dar padidino greitį ir laikinai dingo iÅ¡ akiračio. Važiuojant ta kryptimi, pievoje pastebėjo automobilį „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje žmonių nebuvo, jo priekinės keleivio durelės buvo atidarytos. Suprato, kad tai tas pats automobilis, kurį vijosi. Po 2-3 min. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ Rastinėnų pavogtas automobilis „F.

G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 6 val. į įvykio vietÄ atvažiavo kriminalistai ir nukentėjusysis. Girdėjo, kaip nukentėjusysis kriminalistams aiÅ¡kino, kad automobilį pavogė asmenys, kurie įsibrovė pas jį į namÄ per langÄ . Å alia priekinių keleivio durelių ant žolės buvo numestas telefonas, dar vienas telefonas, kaip paaiÅ¡kėjo nukentėjusiojo, buvo ant automobilio prietaisų skydelio. Taip pat automobilyje buvo kiti daiktai, benzininiai pjÅ«klai (1 t., b. l. 64-65);- 2015-02-04 nutarimu atskirti į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ A.

B. ir nenustatyto asmens atžvilgiu (1 t., b. l. 6);- Ž. Å . 2013-07-05 protokolu – pareiÅ¡kimu, kad 2013-07-05 apie 2 val. per langÄ Ä¯silaužus į namÄ Vilniaus r., Rastinėnuose, (duomenys neskelbtini), du nepažįstami 25-40 metų amžiaus vyrai, grasindami peiliu bei daiktu, panaÅ¡iu į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , pagrobė 2800 Lt, 6 benzininius pjÅ«klus „Stihl“, mobilųjį telefonÄ â€žNokia“, automobilį „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jam padaryta 6900 Lt žala- 2013-07-05 UAB „Gintlita“ pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad UAB „Gintlita“ priklausančių 5 vnt. benzininių pjÅ«klų likutinė vertė yra 2265,34 Lt.

Civilinio ieÅ¡kinio įmonė neireikÅ¡ (1 t., b. l. 11);- įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, adresu Vilniaus r., Rastinėnai, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (1 t., b. l. 12-20);- pakvitavimu, kuriuo Ž. Å . policijos pareigÅ«nai grÄ Å¾ino jam priklausantį automobilį „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mobilųjį telefonÄ â€žNokia“, televizoriaus priedėlę, benzininius pjÅ«klus ir medžio virtimo lopetėlę (1 t., b. l. 21);- automobilio apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „F.

G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusių daiktų – benzininių pjÅ«klų apžiÅ«ra. Ant priekinės automobilio sėdynės buvo aptiktas peilis. Atlikus apžiÅ«rÄ paimtas peilis, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, atsuktuvas ir kvapų mėginiai (1 t., b. l. 22-27);- mobiliojo ryÅ¡io telefono „NOKIA 2720“, paimto iÅ¡ O. Ž., apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuotas telefono IMEI Nr. 355247037179270, bei užfiksuotas kontaktas pavadintas „S. B.“, bei jo numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 97-103);- mobiliojo ryÅ¡io telefono, kuris buvo rastas automobilio „F.

G.“ apžiÅ«ros metu, apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono „NOKIA 3310“ telefono IMEI numeris: 350849208271862. Telefono kontaktų sÄ raÅ¡e yra 46 kontaktai. Telefono skambučių registre „rinkti“ numeriai matosi 2013-07-05, 02:12:58, rinktas numeris 861673135. Visi telefone esantys kontaktai, praleisti ir rinkti skambučiai nukopijuojami. Ä® telefonÄ Ä¯statyta „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė Nr. 89370 03415 00156 07744. Telefono kontaktuose yra kontaktas pavadintas „Desants”, jo numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 104-108);- iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK SUV gautu praneÅ¡imu, kad SIM kortelė Nr. 89370 03415 00156 07744 yra „Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo plano vartotojas Nr. 67262124 (1 t., b. l. 109-110);- Lietuvos darbo biržos praneÅ¡imu, kad A.

B. nurodė savo numerį 37067262124 (1 t., b. l. 128); - 2014-05-14 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nustatyta, kad 2013-07-05, apie 2.15 val., Sudervės k., buvo surastas pagrobtas automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais pagrobtais daiktais, tačiau nusikaltimÄ Ä¯vykdę asmenys jau buvo pasiÅ¡alinę. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu, Å¡alia automobilio buvo rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „NOKIA 3310“ IMEI Nr. 350849208271862 su „Tele2“ Pildyk SIM kortele abonentinis Nr. 37067262124.

Nustatyta, kad Å¡iuo „Tele2“ abonentu naudotojas yra A. B., gim. 1984 m. Å iÄ informacijÄ patvirtina Lietuvos darbo biržos pateikti duomenys. IÅ¡klotinėse, kuriose 2013-07-05, 2.13 val., buvo užfiksuotas abonento 37067262124 (naudotojas A. B.) esančio celės 066E, kuri apima Klevinų k., Vilniaus r., veikimo zonoje, iÅ¡einantis skambutis abonentui 861673135. Buvo nustatyta, kad Omnitel abonentas Nr. 861673135 nuo 2006-03-28 priklauso O. Ž., gim. 1956 m., gyv. Varėnos m., nedirbančiai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad SIM kortelė, kurios abonentinis numeris 861673135, įvykio metu buvo įstatyta į telefonÄ , kurio IMEI Nr. 355247037179270.

Taip pat buvo nustatyta, kad šiuo telefonu su jame esančia SIM kortele įvykio metu naudojosi O. Ž. dukra J. N. ir A. M. (šiuos duomenis patvirtina minėti asmenys apklausos metu, mobiliojo ryšio telefono NOKIA IMEI Nr. 355247037179270 apžiūra, atliktos IMEI ir IMSI kontrolės). Analizuojant Nr. 861673135 įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, buvo nustatyta, kad abonento Nr. 861673135 naudotojas, laikotarpiu nuo 2013-07-04, 19:37, iki 2013-07-05, 8:14 val., intensyviai bendrauja arba bando prisiskambinti Tele2 išankstinio apmokėjimo planas abonentui Nr. 860221913.

Laikotarpiu nuo 2013-07-05, 0:37 val. iki 2.31 val., abonentas Nr. 861673135 buvo celių 190 A, B (Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k.) veikimo zonoje. Be to analizuojant abonento Nr. 37067262124 (naudotojas A. B.), iÅ¡klotinę, nustatyta, kad jis taip pat 2013-07-04 bendrauja su Tele2 abonentu Nr. 860221913. Gavus mobiliojo ryÅ¡io abonento Nr. 860221913 telefoninių pokalbių iÅ¡klotines laikotarpio nuo 2013-05-08 iki 2013-11-08, nustatyta, kad nusikaltimo metu Å¡is abonentas buvo celių apimančių nusikaltimo vietÄ veikimo zonoje (066E, D Vilniaus r., Klevinų k.) paskutinis Å¡io abonento skambutis užfiksuotas 2013-07-05, 2:22 val. abonentui Nr. 861673135, t. y. po to abonentas Nr. 860221913 daugiau nebuvo naudojamas.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad abonento Nr. 860221913 naudotojas yra S. M. (apžiÅ«rint O. Ž. telefonÄ NOKIA 2720 IMEI Nr. 355247037179270, jame užfiksuotas abonentas pavadintas „S. B.“ apklausos metu Å¡iuos duomenis patvirtino J. N. ir A. M.) (1 t., b. l. 152-153);- mobiliojo ryÅ¡io operatorių „Tele2“ ir „Omnitel“ praneÅ¡imais apie įvykio vietoje veikiančius minėtų operatorių bokÅ¡tus (1 t., b. l. 159, 160, 162);- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad J.

N. atpažino S. M. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (2 t., b. l. 10-12);- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. S. atpažino S. M. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (2 t., b. l. 34-36);- 2015-01-20 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje A. M., J. N., S. S. atžvilgiu (2 t., b. l. 107-109);- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. M. atpažino A. B. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, kad su juo įlipo pro langÄ Ä¯ namÄ Rastinėnų k. ir nukentėjusiojo paprašė atiduoti benzininius pjÅ«klus, nukentėjusiojo automobiliu juos iÅ¡vežė, tačiau pastebėję policijos pareigÅ«nus pabėgo (3 t., b. l. 34-36).

Kaltinamasis tik iÅ¡ dalies prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pripažino, kad savavaliÅ¡kai pasielgė reikalaudamas ir pasiimdamas benzininius pjÅ«klus, tačiau neigė, kad grasino nukentėjusiajam. Å ie kaltinamojo paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, nes jie paneigti kita bylos medžiaga. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir kaltinamasis pats prisipažino, kad į namÄ , kuriame buvo nukentėjusysis, įlipo pro langÄ kartu su A. B. nakties metu, kai kiti name buvę asmenys miegojo.

Vien Å¡i aplinkybė sudaro pakankamÄ pagrindÄ teigti, kad buvo ne tik ketinimas pasikalbėti, tačiau nukentėjusysis buvo iÅ¡gÄ sdintas ir įbaugintas. Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad aiÅ¡kiai matė kaltinamojo ir A. B. turimus Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir peilį. Nukentėjusysis tvirtino, kad jam buvo grasinama Å¡aunamuoju ginklu, jis matė peilį ir tik dėl to neÅ¡aukė pagalbos. Nors name dar buvo kitų asmenų, tačiau su juo kartu miegojo vaikas ir jis bijojo dėl jo saugumo.

Tai, kad nukentėjusiajam kaltinamasis grasino ir pastarasis buvo įbaugintas patvirtina ir tai, kad nukentėjusysis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ važiuojančio automobilio. KaltinimÄ taip pat patvirtina ir tai, jog automobilio apžiÅ«ros metu ant priekinės automobilio sėdynės buvo aptiktas peilis (1 t., b. l. 22-27). Liudytojas A. N. teismo posėdžio metu patvirtino, kad Ž. Å . jam papasakojo apie įvykusį apiplėšimÄ taip, kaip paaiÅ¡kino ir teisme. Abejonių kaltinamojo ketinimu tik ramiai pasikalbėti kelia ir liudytojo A.

M. paaiÅ¡kinimas, kad jis įspėjo brolį nepadaryti jokio nusikaltimo. IÅ¡tyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumÄ , baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis S. M. panaudodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ , grasindamas Å¡aunamuoju ginklu Ž. Å . pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam Ž. Å . ir UAB „Gintlita“ priklausantį turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis tik iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , žadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Jo padarytas nusikaltimas priskiriamas sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 5 d.). Kaltinamasis nedirbantis, atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir užsienyje, nusikalto esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.).

Be to, jis buvo pripažintas itin pavojingu recidyvistu. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teistumÄ , jam skirtina didesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2014-08-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.Ž. Å . byloje pareiÅ¡kė 2800 Lt (810,94 eurų) civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti dėl iÅ¡ jo pagrobtų pinigų (1 t., b. l. 60).

IeÅ¡kinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ((duomenys neskelbtini) str.).Daiktai: kompiuterinė laikmena CD-R, į kuriÄ Ä¯raÅ¡ytos abonentų 861673135, 860221913, 867262124 skambučių iÅ¡klotinės, pateikiama kartu su baudžiamÄ ja byla – paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)- peilis, atsuktuvas, tamponas su biologine nuoplova, 4 stiklainiai su kvapų mėginiais, paimti automobilio apžiÅ«ros metu (1 t., b. l. 22-27, 38) – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);- daktiloskopinės plokÅ¡telės su avalynės pėdsakais (1 t., b. l. 29) – sunaikintinos (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);- mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ IMEI 35084908271862 su Tele2 Pildyk SIM kortele (1 t., b. l 38) – sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). (duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Å ioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti kaltinamojo S. M. teisę į gynybÄ , privalėjo dalyvauti gynėjas ir juo buvo paskirtas advokatas A. Svila. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, o kaltinamasis praÅ¡ymo užtikrinti jo interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimÄ nagrinėjant jo bylÄ pateikęs nebuvo, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str. n u s p r e n d ė: S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d. ir skirti laisvės atėmimÄ 7 (septyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2014-08-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į Å¡ios bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. M. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-08-10 iki 2012-08-11, nuo 2014-04-11 iki 2014-08-21 pagal 2014-08-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį ir bausmės laikÄ , atliktÄ pagal 2014-08-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Kardomosios priemonės kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti. Ž. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ S. M. 810,94 eurus turtinei žalai atlyginti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.Daiktus: kompiuterinę laikmenÄ CD-R – palikti saugoti byloje; peilį, atsuktuvÄ , tamponÄ su biologine nuoplova, 4 stiklainius su kvapų mėginiais, daktiloskopines plokÅ¡teles su avalynės pėdsakais, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ IMEI 35084908271862 su Tele2 Pildyk SIM kortele – sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Vaclavas Karšulis