33c608bd-c665-46bb-8ab0-e9f1997019df · Anykščių rajono apylinkės teismas

                          B. byla Nr. 1-17-266/2014                    Procesinis Nr. 1-53-1-00474-2012-0                         Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                1.2.14.1.2.2;2.3.6.4.2 (N)                                                  Anykščių rajono apylinkės teismas                                   N U O S P R E N D I S                                                Lietuvos Respublikos vardu                                  2014 m. kovo 20 d.                                                            Anykščiai              Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,Sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei ,Dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui , VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

G., gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, baigęs 9 klases, iÅ¡situokęs, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1992-01-08 pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 1 m.; 2) 1992-12-14 pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį 2 m. lygtinai priverstinai įdarbinant; 3) 1997-03-06 pagal 1961 m. BK 148 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 m.; 4) 2000-12-08 pagal 1961 m.

BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, 2013-04-15 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir,-n u s t a t ė:  Kaltinamasis G. G. 2012 metais, tikslus laikas nenustatytas, iÅ¡leido ir pavogė iÅ¡ AB LESTO priklausančio transformatoriaus KT Sv-903, esančio Anykščių rajone (duomenys neskelbtini) 85 kg auÅ¡inimo alyvos, kurios 1 litro vertė 3,88 Lt, o bendra kaina 329,80 Lt, tuo padarydamas AB (duomenys neskelbtini)80 Lt turtinę žalÄ .

Be to, kaltinamasis G. G. 2010 m. sausio mėn., tikslus laikas nenustatytas, atplėšdamas negyvenamojo namo verandos duris, kurios buvo prisuktos medvarščiais, įsibrovė į A. C. (duomenys neskelbtini) nuolat negyvenamÄ namÄ , esantį Anykščių rajone (duomenys neskelbtini) ir pavogė jame buvusį keturkampį medinį stalÄ su vyÅ¡ninės spalvos metalinėmis kojomis, 50 Lt vertės, medinę medžio spalvos spintelę su dviem stiklinėmis durelėmis ir keturiais stalčiais, 100 Lt vertės, tris tamsiai rudos spalvos odinius su mediniu rėmu fotelius, iÅ¡ kurių kiekvienas 100 Lt vertės, o iÅ¡ viso 300 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 450 Lt turtinę žalÄ .

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė kad jis su sugyventine R. B., su kuria kartu gyvena devintus metus, ir savo Å¡eÅ¡iais vaikais gyvena(duomenys neskelbtini) kaime. 2010 metais , vasarÄ , tikslios datos jis nepamena , jis iÅ¡ nepažįstamų asmenų įsigijo senus baldus. Mainė juos į metalÄ . Ir vėliau tie asmenys dar lankėsi jo sodyboje ne vienÄ kartÄ . Jis apie juos policijai nepranešė, nes nenorėjo nemalonumų. Jis neprisipažįsta pavogęs iÅ¡ sodybos baldus, nes to nepadarė.

Dėl sugyventinės parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė, jog policijos pareigÅ«nai darė jai psichologinį spaudimÄ , todėl ji taip ir sakė. Vėliau visi baldai, kuriuos jis buvo įsigijęs iÅ¡ nepažįstamų asmenų, policijos pareigÅ«nai išėmė. Dėl Å¡io epizodo kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, kad įsigijo iÅ¡ nepažįstamų asmenų baldus, kurie buvo pavogti. Dėl alyvos iÅ¡ transformatorinės vagystės kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, jog jis tuo metu buvo pirkęs kontrabandinį kurÄ , todėl jame galėjo bÅ«ti įvairių priemaišų.

Be to, tuo laiku jis buvo užgėręs , visur važinėjo , todėl jam degalų įpildavo tai vienas, tai kitas asmuo. Pompa su žarnele, kurie buvo rasti prie variklio, tai yra jo daiktai. Jis juos vežiojosi, nes užsikišdavo automobilio kuro siurblys ir tais įrankiais galėdavo užsivesti automobilį. L. R. B. teisme atsisakė duoti parodymus, motyvuodama , jog kaltinamasis yra jos sugyventinis ir jos vaikų tėvas. Liudytojas E. L. parodė, jog jis šiuo metu datos nepamena, kai buvo gautas Danijos piliečio pareiškimas apie baldų vagystę iš jo sodybos (duomenys neskelbtini) kaime .

Jis nurodė, jog daiktai tikriausiai bus pas vienÄ kaimo gyventojÄ , kuris mėgsta vagiliauti ir parodė pavogtos sekcijos nuotraukÄ . Pamatęs nuotraukÄ , jis prisiminė, jog panaÅ¡iÄ sekcijÄ matė pas G. G., kai darė namuose kratas . Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ ir atlikus kratÄ pas G. G. buvo surastas fotelis, fotelio minkÅ¡ta dalis, stalas, sekcija. Å iuos daiktus atpažino danas kaip savo. G. G. dėl surastų baldų iÅ¡ pradžių nurodė, jog juos pirko Utenoje turguje, paskui pradėjo aiÅ¡kinti, jog jam juos atvežė nepažįstami asmenys.

Kada jis pradėjo bendrauti su kaltinamojo sugyventine R. B., tai jis pasakė, jog nieko nauja jiems nepasakys, nes ir taip jie viskÄ apie G. G. žino. Sakė, jog jai viskas nusibodo ir ji pasakė, jog G. G. tuos baldus žiemos metu rogutėmis atsivežė iÅ¡Â užsieniečio sodybos. Sakė, jog vaikai vieno fotelio rėmÄ sulaužė, tai ji tÄ rėmÄ sudegino Parodymus R. B. davė aiÅ¡kiai, nuosekliai be jokio spaudimo . Duodama parodymus apie baldų vagystę, R. B. manė, jog G. G. tai bus pamoka ir daugiau jis nebevagiliaus.

Be to, buvo atliekamas tyrimas ir pagal LESTO pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės iÅ¡ transformatorinės . ApžiÅ«rint G. G. automobilį, po variklio gaubtu buvo rasta plastikinė talpa su bespalviu skysčiu ir pompa su žarnele, kurioje buvo gelsvos spalvos skystis. G. G. neprisipažino vogęs alyvÄ . L. S. M.- Å . parodė, jog ji baudžiamojoje byloje apklausinėjo liudytojÄ R. B. dėl baldų vagystės iÅ¡ dano sodybos. Ji pati , savo noru davė aiÅ¡kius ir nuoseklius parodymus, buvo rami . PrieÅ¡ tai jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ji turi teisę atsisakyti duoti parodymus.

R. B. parodė, jog jos sugyventinis G. G. žiemos metu su rogutėmis tuos baldus atsivežė iÅ¡ užsieniečio sodybos. Tos rogutės buvo surastos G. G. sodyboje. Po to , ji atliko akistatÄ tarp R. B. ir G. G.. Kuomet R. B. papasakojo kaip G. G. su rogutėmis parsivežė į namus baldus, G. G. pradėjo ant jos Å¡aukti, kad ji kiÅ¡asi ne į savo reikalus, abu Å¡aukė vienas ant kito, teko juos raminti. Ir toliau akistatos metu R. B. nepakeitė parodymų. Tuomet G. G. jai pasakė „ sakyk kaip nori, o teisme pasakysi kitaip“ . Liudytoja nurodė, jog ji yra įsitikinusi , jog liudytoja R.

B. jai davė teisingus parodymus ir savo sugyventinio neapkalbėjo. Nebuvo nustatyta ir aplinkybių, jog jie tuo metu būtų buvę bloguose tarpusavio santykiuose.Civilinio ieškovo AB LESTO atstovė I. J. paaiškino , jog 2012m. spalio 3d., LESTO darbuotojai pastebėjo (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone alyvos iš transformatoriaus vagystę . Buvo pavogta 85 kg alyvos , kurios vertė 326,80Lt . Transformatoriaus  darbas buvo atstatytas ir už darbus rangovui buvo sumokėta 824,73Lt. Viso prašė priteisti iš kalto asmens 1154,53 Lt. Transformatorius , iš kurios buvo pavogta alyva, yra atviras, pastatyta ant stulpo laukuose, netoli kaltinamojo namų.

Tuo metu toje vietoje buvo ir daugiau alyvos vagysčių, o pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , jos liovėsi. IÅ¡ byloje esančio 2012-10-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu  apžiÅ«rint transformatorinę KT Sv-903, esančiÄ Anykščių rajone (duomenys neskelbtini) sugadinimų ar kitokių laužimosi įrankių pėdsakų nenustatyta. Žolėje prie transformatorinės matyti nežymios, galimai alyvos, dėmės. Po apžiÅ«ros iÅ¡ transformatorinės paimti alyvos pavyzdžiai ( t.1, b. l. 16-17).IÅ¡ byloje esančio policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2012-10-09 Anykščių rajone (duomenys neskelbtini) sustabdytas patikrinimui automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas G. G. buvo neblaivus ( t.,1, b. l. 33-34).          IÅ¡ byloje esančio 2012-10-11 automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint automobilį po variklio dangčiu rasta ir paimta pompa su žarna, kurioje yra gelsvos spalvos skysčio, skleidžiančio naftos produktams bÅ«dingÄ kvapÄ ( t.,1 b. l. 35-38).           IÅ¡ byloje esančio 2013-02-11 papildomos automobilio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros metu automobilio kuro bake yra apie pusę bako kuro. (b. l. 39-42) TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ kuro bako paimti kuro pavyzdžiai lyginamajam tyrimui ( t.,1, b. l. 43).IÅ¡ byloje esančios 2013-01-18 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2547(12) matyti, jog atlikus tyrimÄ nustatyta, kad tirti pateiktoje pompos žarnelėje esantis skystis ir tirti pateiktas skysčio pavyzdys, paimtas iÅ¡ automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuro filtro yra dyzelino ir transformatorių auÅ¡inimo alyvos miÅ¡iniai. ( t.,1 , b. l. 47-48). IÅ¡ byloje esančio 2013-02-25 kratos protokolo matyti, kad kratos metu G. G. o garaže, esančiame Anykščių rajone (duomenys neskelbtini)  rastos ir paimtos 19 įvairaus dydžio talpos, su joje esančiais skysčių likučiais ( t.,1 , b. l. 56-57).IÅ¡ byloje esančios 2013-06-18 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-650(12) matyti, jog atliktus tyrimÄ nustatyta, kad tirti pateikti talpyklose Nr. 1-6, Nr. 8-12, Nr. 14-18 esantys skysčiai yra dyzelinas.

Tirti pateiktas talpykloje Nr. 16 esantis skystis yra dyzelino ir transformatorių aušinimo alyvos mišinys. (t., 1, b. l. 63-66).Iš byloje esančio 2013-01-31 kratos protokolo matyti, jog kratos metu G. G. gyvenamosiose patalpose, esančiose Anykščių rajone (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta šviesaus medžio spintelė-sekcija, 2 foteliai, stalas (b. l. 83-87). 2013-02-01 šie daiktai apžiūrėti ( t.,1, b. l. 88-91).Iš byloje esančio 2013-02-01daiktų atpažinimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis A.

C. R . (duomenys neskelbtini) sekcijÄ , fotelį, 2 fotelio sėdimÄ sias dalis, stalÄ atpažino kaip jam priklausančius (b. l. 110-117). TÄ pačiÄ dienÄ daiktai jam grÄ Å¾inti ( t.,1, b. l. 118).IÅ¡ byloje esančio 2013-02-01 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog R. B. pateikė roges, kurios buvo jų sodybos kieme. ( t.1, b. l. 92-93) Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžių metu, konstatuoja, jog G. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis G. G. neprisipažino pavogęs A. C. R. (duomenys neskelbtini) baldus iÅ¡ sodybos, sakydamas , jog rastus pas jį baldus jis nusipirko iÅ¡ nepažįstamų jam asmenų. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir jais netiki, nes jie prieÅ¡tarauja byloje surinktų įrodymų visumai. Byloje yra raÅ¡ytiniai dokumentai, tai liudytojos R. B. apklausos protokolai ( t., 1, b. l. 122-123, 124-126) bei akistatos su G. G. protokolas ( t.,1, b. l. 147- 151) Juose liudytoja R.

B. davė aiÅ¡kius , ir nuoseklius parodymus kaip kaltinamasis G. G. 2010 metų žiemÄ su savo rogutėmis parvežė į namus du fotelius, stalÄ ir sekcijÄ . Nurodė, jog atvežė iÅ¡ netoliese buvusios tuo metu negyvenamos sodybos. Tokių savo parodymų liudytoja neatsisakė ir akistatos su G. G.. Jos parodymai gana detalÅ«s, nes ji parodė , jog G. G. baldus atsivežė su rogutėmis . Tyrimo metu tas rogutes R. B. parodė ir pateikė tyrėjui. Teisme R. B. atsisakė duoti parodymus, tačiau tokiu bÅ«du ji nepaneigė savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu .

RaÅ¡ytiniai įrodymai- liudytojos R. B. apklausos, akistatų protokolai, gauti nepažeidžiant LR baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, todėl teismas, priimdamas nuosprendį remiasi Å¡iais raÅ¡ytiniai įrodymai, nes jie neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Juos patvirtina ir liudytojų – pareigÅ«nų E. L. ir S. M.- Å . (duomenys neskelbtini) , kurie atliko ikiteisminį tyrimÄ , parodymai. Šie asmenys patvirtino jog liudytoja R. B. parodymus davė laisva valia niekieno nespaudžiama.

Ji tvirtino, jog ir taip viskas pareigūnams žinoma dėl padarytos G. G. vagystės, todėl ji, duodama parodymus apie tai, mano, jog G. G. bus tai paskutinė pamoka. Liudytojas E. L. dar parodė, jog ir pats nukentėjusysis iš karto po vagystės pareigūnui nurodė, jog jo pavogti daiktai gali būti pas G. G. ir tokie jo parodymai pasitvirtino. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti R. B. duotais parodymais, pareigūnų E. L., S. M.- Š. (duomenys neskelbtini) parodymais, kuriuos patvirtina, detalizuoja kiti bylos duomenys.

Pats G. G. neigdamas vogęs baldus, pareigÅ«nams kėlė įvairias jų įsigijimo versijas – iÅ¡ pradžių kad juos įsigijo turguje, o vėliau , kad baldus jam atvežė nepažįstami asmenys, kurie ir vėliau lankėsi jo sodyboje, tačiau Å¡ių versijos nepatvirtina jokie objektyvÅ«s duomenys. Bylos nagrinėjimo metu , G. G. , sakydamas ginamÄ jÄ kalbÄ ir paskutiniame žodyje, nebeneigė padaręs Å¡iÄ vagystę. Visa tai įvertinus, teismas laiko įrodytu kaltinamojo kaltę dėl baldų vagystės. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis įsibrovęs į patalpas pavogė iÅ¡ jos svetimÄ turtÄ .

Dėl antro epizodo- alyvos iÅ¡ transformatoriaus vagystės, kaltinamasis taip pat kaltę neigė, sakydamas , jog pirko kontrabandinį kurÄ , jog kažkas jam kažkokio tai kuro galėjo įpilti į automobilio bakÄ . Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip gynybinę versijÄ . Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo automobilyje buvo rasta pompa su žarnele ir joje gelsvo skysčio, skleidžiančio naftos produktams bÅ«dingÄ kvapÄ . Atlikus tyrimÄ Å¡io skysčio, skysčio paimto iÅ¡ kaltinamojo automobilio bako , buvo nustatyta, jog tai dyzelino ir transformatorių alyvos miÅ¡iniai.

Sutapo laikotarpis, kai buvo nustatyta alyvos iš transformatorinės vagystės faktas, tai 2012m. spalio 3d., o kaltinamojo automobilis buvo sulaikytas 2012m. spalio 9d., ir spalio 11d., buvo surasta pompa su žarnele ir iš automobilio kuro bako paimti kuro pavyzdžiai , ir buvo nustatyta, jog tai yra transformatorinės alyvos ir dyzelino mišiniai. Transformatorius , iš kurio buvo pavogta alyva , yra netoli kaltinamojo namų, laukuose. Civilinio ieškovo atstovė nurodė, jog po kaltinamojo sulaikymo , alyvos iš transformatorių vagystės tame rajone liovėsi.

Netikėti specialisto iÅ¡vada teismas neturi jokio pagrindo. Pateikta kaltinamojo gynybinė versija dėl jo vairuotame automobilyje rasto kuro įsigijimo aplinkybių nepatvirtina jokie objektyvÅ«s duomenys, o aukščiau nurodyti duomenys tik tai paneigia . Ir pats G. G. baigiamose kalbose nebeneigė jos Å¡ios vagystės nepadarė. Visa tai įvertinus, teismas konstatuoja, jog G. G. padarė jam inkriminuotÄ Â alyvos iÅ¡ transformatoriaus vagystę. Tačiau, tikslintinas kaltinamas dėl Å¡io epizodo. Ikiteisminio tyrimo metu dėl alyvos iÅ¡ transformatoriaus vagystės, kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip įsibrovimas į saugyklÄ .

Teismo posėdžių metu buvo nustatyta, jog transformatorius įrengtas ant stulpo laukuose, jis nėra aptvertas ir brautis į jį nereikėjo. Kadangi pavogtos alyvos vertė yra 329,80Lt, kas nesudaro 3 MGL, t.y. 390 litų, todėl kaltinamojo veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį į LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį , t.y. į baudžiamÄ jį nusižengimÄ . G. G. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas- baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir apysunkę veikÄ , buvo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, jo atsakomybę lengvinančių at sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, augina Å¡eÅ¡is nepilnamečius vaikus, turi sveikatos problemų.

Visa tai įvertinus, teismas mano esant tikslingu kaltinamajam paskirti laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam tam tikrus įpareigojimus (LR BK 48str.) AB LESTO civilinis ieÅ¡kinys 1154,53Lt sumai pagrįstas ir tenkintinas. Kaltinamasis G. G. nusikalstamais veiksmais padarė žalÄ bendrovei, todėl privalo jÄ atlyginti .Daiktiniai įrodymai- plastikinis bakelis, pompa su žarnele ir indai su skysčiais- konfiskuotini ir sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini), 304 straipsniu ir 307 straipsniu,-n u s p r e n d ž i a :

G. G. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį  ir nubausti;pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį dėl transformatorinės alyvos vagystės paskirti laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams;pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. C. R. (duomenys neskelbtini) turto vagystės laisvės paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams . Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi , 5 dalimi paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir G.

G. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ vieneriems metams. Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktais, G. G. paskirti įpareigojimus: bÅ«ti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto , jei tai nesusiję su darbu ir iki 2015 m. kovo 19 d., atlyginti AB LESTO turtinę- 1154,53 Lt žalÄ . KardomÄ jÄ priemonę, kol įsiteisės teismo nuosprendis palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.AB LESTO ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti bendrovei iÅ¡ G.

G. 1154,54 ( vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ Â penkiasdeÅ¡imt keturis litus ir 53 ct ) litus Daiktinius įrodymus- plastikinę talpÄ , pompÄ su žarnele ir indus su skysčiais- konfiskuoti ir sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui , paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Zita Gavėnienė