33c49ae0-42fa-4b82-a3c9-bf3ce201eb3d · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-638-988/2021 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00266-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ugnės GailiÅ«nienės, Valerijaus LauÅ¡o (Valerij LauÅ¡) ir Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžio, kuriuo N. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi N. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta galutinė 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. lapkričio 17 d., 19.35 val., iki 2020 m. lapkričio 19 d., 15.05 val. (dvi dienos), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir nuspręsta laikyti N. S. nubaustu galutine 38 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡to bausme.

Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo N. S. faktinio sulaikymo dienos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos praÅ¡ymas dėl 268,56 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo iÅ¡ N. S. netenkintas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. N. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: jis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti nuo tiksliau nenustatyto laiko iki 2020 m. lapkričio 17 d., 19.35 val., su savimi trijuose folijos lankstinukuose savo džemperio kiÅ¡enėje laikė 0,0379 g psichotropinės medžiagos – gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, kol (duomenys neskelbtini), esančio namo laiptinėje jį sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Tokiais veiksmais N. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir praÅ¡ymai 2. N. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės, skirti bausmę, kuri bÅ«tų nesusijusi su laisvės atėmimu, tai yra baudÄ . 2.1. N. S. apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas, neatsižvelgęs į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, jam paskyrė per griežtÄ bausmę – areÅ¡tÄ , dėl to nuosprendis turėtų bÅ«ti pakeistas. 2.2.

N. S. pastebėjo, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, Å¡i aplinkybė pripažinta jo atsakomybę lengvinančia. 2.3. Nurodė, kad narkotikus jis įsigijo savo reikmėms, nes buvo nuo jų priklausomas, tačiau Å¡iuo metu narkotikų nevartoja ir yra nuo priklausomybės narkotikams iÅ¡sigydęs. 2.4. Apelianto nuomone, skiriant bausmę iÅ¡ esmės buvo vertinamas tik jo ankstesnis elgesys, tai yra tai, jog anksčiau yra ne kartÄ teistas. Tačiau jis iÅ¡ savo ankstesnių klaidų yra padaręs iÅ¡vadas. 2.5.

N. S. teigimu, Å¡iuo metu jis narkotinių medžiagų nevartoja, gyvena faktinėje santuokoje, augina kÅ«dikį, dirba ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ . 2.6. Apelianto manymu, jeigu tektų iÅ¡vykti atlikti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę, Å¡eima patektų į sunkiÄ materialinę padėtį, be to, jis netektų darbo ir vėliau jam bÅ«tų sunku integruotis į visuomenę. 2.7. N. S. teigia, kad Å¡iuo metu jam yra skirta intensyvi priežiÅ«ra (privalo neÅ¡ioti apykoję), todėl jis yra nuolat kontroliuojamas, kas, jo nuomone, yra reikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant, ar jis bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų reikalavimų. 2.8.

N. S. nurodė, kad gauna nuolatines pajamas, todėl gali sumokėti baudÄ .

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4–ojo skyriaus prokurorė Lina Urbonienė praÅ¡o atmesti nuteistojo N. S. apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . 3.1. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyta, kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai dėl nuteistajam paskirtos per griežtos bausmės yra nepagrįsti dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių bei teisinių motyvų viseto. 3.2.

Prokurorė nesutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Teismas įvertino, kad N. S. padarė vienÄ nesunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Taip pat teismas įvertino ir detaliai iÅ¡analizavo N. S. asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. 3.3. Prokurorė atkreipė dėmesį į tai, kad nors N. S. nurodo, kad jis pasimokė iÅ¡ savo ankstesnių klaidų ir padarė teigiamas iÅ¡vadas, tačiau toks teiginys nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis.

N. S. yra teistas Å¡eÅ¡is kartus (taip pat ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikÄ ), bylai reikÅ¡mingÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus kelioms dienoms po to, kai buvo priimtas paskutinis apkaltinamasis teismo nuosprendis. Taigi akivaizdu, kad nuteistasis jokių teigiamų iÅ¡vadų nebuvo padaręs, savo elgesio teigiama linkme nepakeitė, nusikalto pakartotinai. 3.4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažymima, kad nors apeliantas teigia, kad jis nebevartoja narkotinių medžiagų, iÅ¡sigydė priklausomybę, dirba, tačiau nepateikė tai patvirtinančių duomenų.

Nenustačius, kad jis dirba, bauda jam negali bÅ«ti paskirta, nes ji nebus sumokėta. 3.5. Atkreipė dėmesį į tai, kad N. S. paskirta bausmė nėra griežčiausia BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė. Be to, paskirta ne didžiausia galima areÅ¡to bausmės trukmė. 3.6. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad N. S. jau buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau tai jo neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Laikytis įstatymų ir nebenusikalsti nepadėjo kÅ«dikis ir noras rÅ«pintis Å¡eima.

N. S. negalės rÅ«pintis Å¡eima sÄ lyginai trumpai. 3.7. Pažymėjo, kad N. S. poreikis iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , dirbti ir integruotis visuomenėje kaip doram piliečiui egzistavo dar iki nusikalstamos veikos padarymo, taigi jis privalėjo numatyti ir įvertinti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias dėl Å¡io nusikaltimo padarymo. Esant priklausomybei nuo narkotikų nuteistasis dar prieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ galėjo kreiptis pagalbos ir gydymo. Taigi jo argumentas dėl negalėjimo rÅ«pintis Å¡eima, galimai darbo praradimo nėra iÅ¡skirtinis ir neduoda pagrindo skirti jam dar Å¡velnesnę bausmę – baudÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Nuteistojo N. S. apeliacinis skundas atmetamas 4. Šioje byloje apeliaciniu skundu ginčijamas tik N. S. paskirtos galutinės bausmės dydis. Atsižvelgiant į tai ir nenustačius byloje padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų teisėjų kolegija pasisako tik apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribose.

5. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamÄ sias priemones.

6. BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Be to, teismas skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ atsižvelgia į teistumÄ (BK 97 straipsnio 1 dalis).

7. Pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ių reikalavimų nepažeidė ir nuteistajam N. S. paskyrė teisingÄ bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir galutinę bausmę.

8. N. S. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. N. S. padarytas nusikaltimas vertinamas kaip pavojingas tiek pagal pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, tiek pagal konkrečias (žemiau apraÅ¡ytas) jo padarymo aplinkybes.

9. N. S. disponavo psichotropine medžiaga grynu sintetiniu kanabinoidu MDMB-4en-PINACA, kurio grynoji masė 0,0379 g. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr.V-239, II sÄ raÅ¡o pavadinimu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“ (toliau – ir SÄ raÅ¡as) 89 punktÄ sintetinių kanabinoidų darinių nedidelis kiekis laikomas ne daugiau kaip 0,005 g, o didelis kiekis yra daugiau kaip 0,5 g. Taigi N. S. laikytas gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA kiekis yra 7,58 karto didesnis už minimalų Å¡ios medžiagos nedidelį kiekį (0,0379 g / 0,005 g), tačiau mažesnis už nedidelio ir didelio kiekių vidurkį, kuris yra 0,2525 g (0,005 g + 0,5 g / 2).

10. NusikalstamÄ veikÄ N. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju darydamas nusikalstamÄ veikÄ N. S. suvokė pavojingÄ jos pobÅ«dį, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo.

11. N. S. nusikalstamo veiksmo padarymo motyvas ir tikslas buvo, kaip jis parodė apylinkės teismo teisiamajame posėdyje, surÅ«kyti ir pasitaisyti sau sveikatÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks pasirinktas elgesio bÅ«das spręsti priklausomybės problemÄ nepateisina nusikaltimo padarymo.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esantys, žemiau iÅ¡dėstomi, duomenys iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį N. S..

13. N. S. Lietuvos Respublikoje per santykinai neilgÄ laikotarpį – pastaruosius penkerius metus – teistas (be skundžiamo nuosprendžio) tris kartus už padarytas įvairias nusikalstamas veikas (t. 1, b. l. 130, 132, 134). IÅ¡ jų N. S. teistas, be kita ko, vienÄ kartÄ (2017 m. kovo 27 d.) už analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. N. S. nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė bÅ«damas teistas.

14. Skundžiamu nuosprendžiu N. S. nuteistas vėl už nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu psichotropine medžiaga. Šį nusikaltimÄ N. S. padarė nuo tiksliau nenustatyto laiko iki 2020 m. lapkričio 17 d., tai yra nusikaltimas buvo baigtas daryti vos po Å¡eÅ¡ių dienų po paskutiniojo nuosprendžio priėmimo. Taigi nuteistasis sistemingai daro nusikaltimus. Å ios aplinkybės rodo nuoseklų, neteisėtÄ ir pavojingÄ aplinkiniams N. S. elgesį, kurį siekiant pakeisti bÅ«tina skirti pakankamo griežtumo bausmę. Nors N. S. apeliaciniame skunde nurodė, kad skiriant bausmę iÅ¡ esmės buvo vertinamas tik jo ankstesnis elgesys, tai yra tai, jog anksčiau yra ne kartÄ teistas, tačiau jis iÅ¡ savo ankstesnių klaidų yra padaręs iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgimas į paskutinių kelių metų teistumus nereiÅ¡kia baudžiamojo įstatymo pažeidimo.

15. Iki nagrinėjamos veikos padarymo N. S. buvo teistas, taip pat ir laisvės atėmimo, baudos, laisvės apribojimo bausmėmis, todėl apylinkės teismas parinkdamas bausmės rūšį pagrįstai atsižvelgė į Å¡iÄ aplinkybę ir už padarytÄ veikÄ skyrė su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors N. S. praÅ¡o už padarytÄ nusikaltimÄ jam skirti baudos bausmę, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis įvykdė (sumokėjo) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu jam paskirtos subendrintos 6 MGL (225,86 Eur) dydžio baudos bausmę.

16. Pažymima ir tai, kad administracinių nusižengimų registro duomenimis per paskutinius vienerius metus skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 21 d. administracine tvarka N. S. baustas penkis kartus ir turi galiojančias nuobaudas (nesumokėtas baudas) (t. , b. l. 137–140), kas rodo, kad apeliantas linkęs nesilaikyti teisės aktų nustatytos tvarkos ir visuomenės gyvenimo taisyklių, nemoka baudų.

17. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad N. S. nurodo, jog jis gyvena faktinėje santuokoje, augina vaikÄ . Nors N. S. apeliaciniame skunde nurodė, kad dirba, tačiau bylos medžiagoje yra duomenys, kad jis paskutinį kartÄ dirbo nuo 2019 m. balandžio 11 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. (t. 1, b. l. 142), teisiamajame posėdyje parodė, kad nedirba (t. 1, b. l. 186). Patikrinus SoDra informacinėje sistemoje per Lietuvos teismų informacinę sistemÄ LITEKO N. S. draudimo laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. nurodoma „Pagal nurodytus paieÅ¡kos kriterijus Sodros informacinėje sistemoje duomenų nerasta“, tai yra, kad jis nedirba.

18. N. S. apeliaciniame skunde nurodė, kad narkotikus jis įsigijo savo reikmėms, nes buvo nuo jų priklausomas, tačiau Å¡iuo metu narkotikų nevartoja ir yra nuo priklausomybės narkotikams iÅ¡sigydęs. Teisiamajame posėdyje jis parodė, kad jis daugiau negu trejus metus vartojo tÄ sintetinę medžiagÄ , jÄ rÅ«kydavo, o dabar jau daugiau kaip septynis mėnesius nebevartoja narkotikų. Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡sigydymas nuo priklausomybės ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų nebevartojimas yra teigiamai charakterizuojanti N. S. aplinkybė. Vis dėlto bendrame vertinamų aplinkybių kontekste Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

19. N. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas nustatė tai, kad N. S. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apylinkės teismas nenustatė N. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

20. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teisingai sprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta N. S. paskyrus areÅ¡to bausmę.

21. Pažymima, jog N. S. paskirta bausmė yra didesnė už baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmės vidurkį. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, be kita ko, už nusikaltimÄ nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to. Nagrinėjamu atveju už Å¡io nusikaltimo padarymÄ apylinkės teismas N. S. paskyrė 60 parų areÅ¡to bausmę, tai yra Å¡iek tiek didesnę nei vidurkis. Kita vertus, vadovaudamasis BK 641 straipsnio 1 dalimi apylinkės teismas paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu, be to, įskaitė laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme, todėl galutinė jam paskirta bausmė yra mažesnė už vidurkį.

22. Nustatyta N. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl skiriant didesnę nei vidurkis galutinę bausmę buvo vertintos visos aplinkybės, charakterizuojančios tiek nuteistÄ jį, tiek jo padarytÄ veikÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, parenkant didesnę nei vidurkis areÅ¡to bausmę didesnė reikÅ¡mė buvo aplinkybėms, neigiamai charakterizuojančių tiek patį nuteistÄ jį, tiek jo padarytÄ veikÄ , nes Å¡ių aplinkybių buvo nustatyta kur kas daugiau nei teigiamai jį charakterizuojančių.

23. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs jokių esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų skiriant bausmės rūšį ir parenkant jos dydį, konstatuoja, jog N. S. paskirta areÅ¡to bausmė už nusikalstamÄ veikÄ bei nustatytas jos dydis yra proporcinga ir jokiu bÅ«du ne per griežta.

24. N. S. apeliaciniame skunde nurodė, kad Å¡iuo metu jam yra skirta intensyvi priežiÅ«ra, todėl jis yra nuolat kontroliuojamas, kas, jo nuomone, yra reikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant, ar jis bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų reikalavimų. Apygardos teismas pažymi, kad skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Taigi Å¡ioje byloje jam nėra taikoma intensyvi priežiÅ«ra. Kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra – yra taikoma ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 135). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo (1 punktas), atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas (3 punktas), tačiau ir nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį (2 punktas), paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (4 punktas), užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (5 punktas).

Taigi kardomosios priemonės taikymas tam tikrÄ laikotarpį neužtikrintų bausmės paskirties.

25. N. S. apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad jeigu tektų iÅ¡vykti atlikti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę, Å¡eima patektų į sunkiÄ materialinę padėtį, be to, jis netektų darbo ir vėliau jam bÅ«tų sunku integruotis į visuomenę. Apygardos teismas sutinka su prokurorės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvu, kad paskirta 38 parų trukmės areÅ¡to bausmė yra sÄ lyginai neilga. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 56 straipsnis numato areÅ¡tÄ atliekančių nuteistųjų darbo tvarkÄ .

26. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas – N. S. paskirta bausmė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nėra per griežta, todėl jį keisti ar naikinti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo N. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Ugnė GailiÅ«nienė Valerij LauÅ¡ Darius Pranka