33c487ac-8ce8-4d59-aed5-e092fcdd047b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-766-553/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00103-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Elmonta“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Elmonta“ vadovo J.

S. pareiÅ¡kimÄ atsakovei dėl restruktÅ«rizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „Elmonta“ iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Elmonta“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Elga“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elmonta“ vadovas J. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei UAB „Elmonta“, 2) paskirti įmonės restruktÅ«rizavimo administratore UAB „Valnetas“, 3) nustatyti 10 000 Eur, neskaitant PVM, administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įskaitant atlyginimÄ administratorei ir restruktÅ«rizavimo plano projekto parengimÄ , laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, 4) nustatyti Å¡eÅ¡ių mėnesių UAB „Elmonta“ restruktÅ«rizavimo plano parengimo ir pateikimo teismui terminÄ , 5) nustatyti, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti UAB „Elmonta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iÅ¡ įmonės atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas, gali bÅ«ti mokamos einamosios įmokos, įskaitant darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, žaliavų įsigijimo iÅ¡laidas ir kitas einamÄ sias įmokas, ir įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytus mokėjimus, viso 225 797 Eur per mėnesį.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad įmonė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, t. y. turi pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, kurių negalės įvykdyti artimiausiu metu, dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo ir piniginių lėšų nuraÅ¡ymo nuo sÄ skaitų negali tinkamai vykdyti einamųjų mokėjimų, kurie yra bÅ«tini veiklai. Finansiniai sunkumai yra nulemti iÅ¡orinių rinkos priežasčių – 2017 m. antrÄ jį pusmetį įmonė susidÅ«rė su dideliais sunkumais, vykdant darbus ESO objektuose, t. y. prasidėjus intensyvioms liÅ«tims, vykdant darbus 0,4/10 kV lauko tinkluose, ypatingai vietovėse, kurios buvo kalvotos ir grunto sudėtis buvo molis arba priemolis.

Kasant tranšėjas kabeliniam tinklui molyje, kalvotoje vietovėje tranšėjos virsdavo upeliais. Vanduo į molį nesusigerdavo, todėl iÅ¡tisai reikėjo vandenį siurbliais Å¡alinti iÅ¡ tranšėjų, kad jose bÅ«tų galima kloti vamzdžius ir kabelius. Lyjant lietui buvo sunku privažiuoti su transporto priemonėmis ir ekskavatoriais prie darbo vietų, todėl atliekant darbus buvo sugadinti Å«kininkų pievų keliukai, kuriuos reikėjo atstatyti. Å ios aplinkybės padidino darbo sÄ naudas.

Su panašiomis problemomis buvo susidurta Trakų raj. L-300 iš SP-413 patikimumo gerinimo darbuose, taip pat Pilaitės mikrorajone Mozūriškių kvartale.

3. Ä®monė nėra nutraukusi Å«kinės komercinės veiklos, o įgyvendinus metmenyse nurodytas restruktÅ«rizavimo priemones įmonė atstatys pelningÄ veiklÄ , ilgalaikį mokumÄ ir galės įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei tęsti veiklÄ .

4. Trečiasis asmuo UAB „KRS“ atsiliepime nurodė, kad jis yra atsakovės kreditorius ir prieštarauja restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimui, nes:

1) praneÅ¡imÄ apie 2019 m. sausio 10 d. atsakovės akcininkų priimtÄ sprendimÄ trečiasis asmuo gavo 2019 m. sausio 18 d., t. y. praleidus Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ , taip pat jam nebuvo pateikti UAB „Elmonta“ restruktÅ«rizavimo plano metmenų (toliau – metmenys) priedai, todėl yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 7 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, 2) metmenyse nurodytos priežastys, dėl kurių atsakovė turi finansinių sunkumų, nėra įtikinančios, t. y. metmenyse turi bÅ«ti nurodytos realios ir tikros, o ne dirbtinės priežastys, todėl metmenys neatitinka Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto reikalavimo, 3) metmenyse pateiktame verslo plane nurodoma informacija yra netiksli ir neiÅ¡sami, nurodomos priemonės yra abstrakčios ir miglotos, keliančios abejonių dėl jų galimybės realiai, reikÅ¡mingai prisidėti prie atsakovės padėties pagerinimo, todėl metmenys neatitinka Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto reikalavimo, 4) atsakovės metmenyse nurodytas savanoriÅ¡kas įsipareigojimo prisiėmimas mokėti AB SEB bankas sutartines palÅ«kanas yra neteisėtas, nes tikėtina, kad atsakovė yra nemoki ir savo įsipareigojimus kreditoriams turi vykdyti atitinkama tvarka, proporcingai, laikydamasi įstatyme numatytos kreditorių eilės, todėl toks savanoriÅ¡kas įsipareigojimas pažeidžia nurodytÄ atsiskaitymo tvarkÄ ir nepagrįstai suteikia pirmenybę vienam kreditoriui, 5) metmenyse nurodyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra nepagrįstai didelė.

5. Trečiasis asmuo UAB „Elga“ atsiliepime nurodė, kad jis yra didžiausias UAB „Elmonta“ kreditorius bei prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. UAB „Elmonta“ medžiagų tiekėjai yra UAB „Elga“, UAB „Elstila“, UAB „Elektrobalt“, UAB „Dogas“ ir kt., kurių kreditorinių reikalavimų suma sudaro apie 0,5 mln. Eur. Apie sprendimÄ restruktÅ«rizuoti įmonę svarstė visi minėti kreditoriai bei restruktÅ«rizavimui pritarė.

RestruktÅ«rizavimo metmenys yra įmonės veiklos gairės ir Å¡ioje proceso stadijoje negalima reikalauti, kad bÅ«tų pateiktas iÅ¡samus veiklos vertinimas ateityje, nes tai bus daroma sprendžiant restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo klausimÄ . Tuo tarpu UAB „KRS“ praÅ¡ymas yra nepagrįstas, kadangi jos reikalavimas sudaro apie 1 proc. visų kreditorinių reikalavimų ir nėra žinoma, kad ji bendrautų su UAB „Elmonta“ ar kitais didesniais kreditoriais dėl restruktÅ«rizavimo klausimų.

UAB „KRS“ buvo informuota, kad su metmenimis gali susipažinti įmonės administracijoje, be to, UAB „Elmonta“ praneÅ¡imÄ gavo 2019 m. sausio 18 d., todėl turėjo visas galimybes susipažinti su restruktÅ«rizavimo byla ir teisme. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei UAB „Elmonta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

7. Teismas nurodė, kad 2018 m. lapkričio 20 d. balanso duomenimis UAB „Elmonta“ turėjo turto už 2 317 315 Eur, per vienus metus gautinos sumos sudarė 461 507 Eur, o per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 1 059 060 Eur. UAB „Elmonta“ kreditorių sÄ raÅ¡o, sudaryto 2019 m. sausio 4 d., duomenimis, įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudarė 975 006,19 Eur, o pradelsti įsipareigojimai – 767 164,15 Eur. IÅ¡analizavęs bendrovės debitorius, teismas nustatė, kad reali UAB „Elmonta“ turto vertė yra 1 855 808 Eur, o pradelsti įsipareigojimai – 767 164,15 Eur, t. y. įmonės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl laikytina, kad UAB „Elmonta“ nėra nemoki. Tačiau, remiantis pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įmonės finansinės apskaitos duomenimis, laikytina, kad UAB „Elmonta“ turi finansinių sunkumų (Ä®RÄ® 2 straipsnio 1 dalis).

8. Teismo vertinimu, 2018 m. rugpjūčio 17 d., 2018 m. rugpjūčio 20 d., 2018 m. spalio 2 d., 2018 m. spalio 18 d., 2018 m. spalio 15 d., 2018 m. lapkričio 19 d., 2018 m. gruodžio 14 d. sudarytos sutartys dėl darbų atlikimo, taip pat viešai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skelbiami duomenys, kad įmonėje šiuo metu dirba 49 darbuotojai, patvirtina, kad UAB „Elmonta“ nėra nutraukusi veiklos. Remdamasis, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teismas nustatė, kad UAB „Elmonta“ nėra ir nebuvo iškelta bankroto byla ir/ar restruktūrizavimo byla, nėra duomenų, kad buvo vykdytas bankrotas ne teismo tvarka. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Elmonta“ įsteigta 1993 m. lapkričio 29 d.

9. Ä® bylÄ pateiktas UAB „Elmonta“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas Nr. 3 patvirtina, kad visi įmonės akcininkai nutarė restruktÅ«rizuoti įmonę ir patvirtinti jos vadovo parengtus metmenis. Teismui pateikti UAB „Elmonta“ restruktÅ«rizavimo plano metmenys iÅ¡ esmės atitinka Ä®RÄ® jiems keliamus reikalavimus.

10. Teismas nustatė, kad UAB „Elmonta“ turi 146 kreditorius, kuriems buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai apie pradėtÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo procesÄ . IÅ¡ UAB „KRS“ pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo su UAB „Elmonta“ matyti, kad ji prašė atsiųsti metmenis jai elektroniniu paÅ¡tu. Atsiliepime kreditorė nurodė, kad UAB „Elmonta“ jai atsiuntė metmenis, tačiau kartu su jais nebuvo pateikti priedai. Teismas sprendė, kad UAB „Elmonta“ turi daug kreditorių, o metmenų su priedais apimtis yra didelė.

UAB „KRS“ patvirtino, kad metmenys, jos praÅ¡ymu, jai buvo atsiųsti. Byloje nėra duomenų, kad po to ji prašė atsiųsti metmenų priedus ir kad UAB „Elmonta“ tai padaryti atsisakė, todėl teismas laikė, kad iÅ¡siuntus praneÅ¡imÄ kreditoriai apie pradėtÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo procesÄ buvo informuoti tinkamai. Atsižvelgdamas į tai, kad atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindų (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalis) nenustatyta bei įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir 5 straipsnyje keliamus reikalavimus, teismas iÅ¡kėlė atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 11. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „KRS“ prašė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentas: 11.1. Nutartyje teismas vadovavosi teismų praktika, kurioje nurodoma, kad įmonei turint labai daug kreditorių ir esant didelei pateiktinų dokumentų apimčiai, kreditoriams galima pateikti tik praneÅ¡imus ir sudaryti galimybę gauti informacijÄ .

Tačiau 10 puslapių metmenų apimtis (jų priedų apimties apeliantė nežino) nėra tokia didelė, kad galėtų pateisinti Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto nesilaikymÄ . 11.2. UAB „KRS“ jau pirmajame (2019 m. sausio 21 d.) elektroniniame laiÅ¡ke atsakovei prašė jos pateikti įstatymo numatytus dokumentus, kurie apima ir metmenų priedus. PraÅ¡ytų dokumentų negavus, 2019 m. sausio 22 d. elektroniniame laiÅ¡ke buvo praÅ¡oma atsiųsti restruktÅ«rizavimo plano metmenis ir teismo pateikto pareiÅ¡kimo priedus (tarp kurių buvo ir metmenų priedai). 2019 m. sausio 22 d. apeliantei buvo pateikti tik atsakovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo 2019 m. sausio 10 d. sprendimas ir 2019 m. sausio 17 d. pareiÅ¡kimas teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Tik dar du kartus pareikalavus pateikti metmenis ir jų priedus, apeliantei buvo pateikti metmenys, paaiÅ¡kinus, kad buvo sumaiÅ¡yti dokumentai. Taigi apeliantė siekė gauti metmenis, tačiau jie taip ir nebuvo pateikti. Tuo tarpu nutartyje iÅ¡ viso nepasisakyta dėl Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatyto informacijos/dokumentų pateikimo termino. 11.3. Atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra neiÅ¡samÅ«s, parengti skubotai, juose pateikiama informacija – netiksli, prieÅ¡taringa ir nepatikima, kas lemia nesÄ Å¾iningÄ restruktÅ«rizavimÄ .

Todėl nėra galimybės realiai pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslÄ â€“ sudaryti sÄ lygas atsakovei sumokėti skolas. Metmenys parengti siekiant tik formaliai įvykdyti Ä®RÄ® reikalavimus ir iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , atitolinant ar iÅ¡engiant kreditorių reikalavimų įvykdymo.

12. Trečiasis asmuo UAB „Elga“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. UAB „Elga“ gavo iÅ¡ atsakovės 2019 m. sausio 11 d. praneÅ¡imÄ apie akcininkų priimtÄ 2019 m. sausio 10 d. sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Elmonta“ iÅ¡kėlimo. Taip pat buvo pateikti restruktÅ«rizavimo metmenys, vėliau – Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis, kuria nutarta pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Elmonta“ restruktÅ«rizavimo priimti.

Pati apeliantė UAB „KRS“ pripažįsta, kad gavo tiek UAB „Elmonta“ praneÅ¡imÄ apie akcininkų priimtÄ sprendimÄ kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , tiek akcininkų sprendimÄ ir restruktÅ«rizavimo metmenis. Taigi Ä®RÄ® numatytus dokumentus UAB „KRS“ gavo. Be to, UAB „KRS“ turėjo ir turi galimybę susipažinti su visais dokumentais tiek UAB „Elmonta“ veiklos vietoje, tiek teisme. UAB „KRS“ daugiau nei per du mėnesius nuo pareiÅ¡kimo gavimo teisme su bylos dokumentais nesusipažino, todėl akivaizdu, kad prieÅ¡taravimai restruktÅ«rizavimo procesui ir atskirasis skundas yra formalÅ«s, reiÅ¡kiami ne dėl proceso esmės, bet siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų. 12.2.

Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimas nebuvo pažeistas. UAB „Elmonta“ praneÅ¡imÄ apie 2019 m. sausio 10 d. sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Elmonta“ iÅ¡kėlimo iÅ¡siuntė 2019 m. sausio 17 d., t. y. nepraleidus 5 darbo dienų termino. 12.3. Atskirajame skunde nėra nurodyti konkretÅ«s argumentai dėl metmenų netinkamumo, nėra nurodyta jokių argumentų ir motyvų, kodėl pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ yra nepagrįsti ar neteisėti.

RestruktÅ«rizavimo metmenys yra įmonės veiklos tam tikros gairės ir Å¡ioje proceso stadijoje negalima reikalauti iÅ¡ UAB „Elmonta“, kad ji pateiktų labai iÅ¡samų veiklos ateityje įvertinimÄ , nes tai bus daroma sprendžiant restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo klausimÄ . 12.4. UAB „Elmonta“ siekia sÄ Å¾iningo restruktÅ«rizavimo proceso, pristatė bendrovės finansinę situacijÄ kreditoriams bei siekė visų kreditorių lygiateisiÅ¡kumo ir atsiskaitymo su kreditoriais restruktÅ«rizavimo procese, gavo daugelio kreditorių, didžiausių kreditorių, pritarimÄ restruktÅ«rizavimui, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė ėmėsi maksimalių pastangų kuo sklandesnio restruktÅ«rizavimo proceso užtikrinimui.

Å ios aplinkybės parodo UAB „Elmonta“ restruktÅ«rizavimo teigiamÄ perspektyvÄ . 12.5. Kreditoriai, taip pat ir UAB „KRS“, dar galės iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, svarstant konkrečius su restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimu bei tvirtinimu susijusius klausimus ir tik jie lems, ar galės bÅ«ti toliau tęsiamas įmonės restruktÅ«rizavimo procesas. Esant tokiai situacijai, nėra pagrindo manyti, kad atsakovės kreditorių teisės ir teisėti interesai per tokį gana trumpÄ laikotarpį iki plano tvirtinimo bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti.

13. IeÅ¡kovas UAB „Elmonta“ direktorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. UAB „Elmonta“ akcininkų sprendimas kreiptis į teismÄ dėl bendrovės restruktÅ«rizavimo priimtas 2019 m. sausio 10 d., o iÅ¡siųstas 2019 m. sausio 17 d., t. y. penktÄ ja darbo dienÄ . Terminas praneÅ¡imams apie priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siųsti nėra praleistas. Taip pat apeliantei buvo pateikti tiek aptartas akcininkų sprendimas, tiek bendrovės restruktÅ«rizavimo metmenys. 13.2.

UAB „Elmonta“ neatsisakė pateikti kreditoriams bendrovės restruktÅ«rizavimo metmenų ar priedų. UAB „KRS“ buvo kviečiama bei turėjo galimybę susipažinti su visais dokumentais ir UAB „Elmonta" administracijoje, galiausiai ir pačiame teisme. Tačiau UAB „KRS" to nepadarė. Todėl Vilniaus apygardos teismas, nustatęs, kad UAB „Elmonta” turi net 146 kreditorius, o metmenų su priedais apimtis yra labai didelė, pagrįstai sprendė, kad iÅ¡siuntus praneÅ¡imÄ UAB „Elmonta” kreditoriai apie pradėtÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo procesÄ buvo informuoti tinkamai. 13.3.

UAB „KRS” atskirajame skunde nėra nurodoma absoliučiai jokių argumentai, kodėl Vilniaus apygardos teismo nutarties motyvai yra neteisingi ar nepagrįsti (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 320 straipsnio 2 dalis). Taigi UAB „KRS” nenurodė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo pagrindo. 13.4. Nors UAB „Elmonta” turi finansinių sunkumų, tačiau bendrovė nėra nutraukusi veiklos, nėra bankrutuojanti, UAB „Elmonta" veikia dar nuo 1993 m.

Bendrovėje dirba 46 darbuotojai, skolų VSDFV biudžetui nėra. Nagrinėjamu atveju būtina sudaryti galimybę įmonei siekti restruktūrizavimo tikslų, išsaugoti darbuotojams darbo vietas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

15. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bendrovei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „KRS“ skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas, patenkindamas atsakovės UAB „Elmonta“ direktoriaus J. S. pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡kėlė UAB „Elmonta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Apeliantė iÅ¡ esmės tvirtina, kad UAB „Elmonta“ negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nes atsakovė pažeidė Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ kreditorių informavimo pareigÄ , bei atsakovės pateikti įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra formalÅ«s, grįsti netikslia, prieÅ¡taringa ir nepatikima informacija.

17. Vadovaudamasis Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostata, teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu buvo pažeista įmonės kreditorių informavimo apie restruktÅ«rizavimo procesÄ tvarka. Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, jog įmonės valdymo organas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo įmonės dalyvio susirinkimo pritarimo restruktÅ«rizavimo plano metmenims, turi raÅ¡tu praneÅ¡ti kiekvienam kreditoriui, asmenims, kuriems įmonė yra užtikrinusi savo ar trečiųjų asmenų įsipareigojimų tinkamÄ vykdymÄ laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, taip pat asmenims, kurie yra suteikę garantijÄ ar kitas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones už įmonę, ir Ä®RÄ® 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo priėmimÄ ir nusiunčia kreditoriams ir Ä®RÄ® 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai Å¡io straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytų dokumentų kopijas.

18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad įmonės kreditorių teisė gauti visÄ reikiamÄ su įmonės restruktÅ«rizavimo procesu susijusiÄ informacijÄ negali bÅ«ti paneigta. Tačiau tuo atveju, kai įmonė turi labai daug kreditorių, o dokumentų, kurie turi bÅ«ti raÅ¡tu pateikti kreditoriams apimtis yra didelė, įmonė gali pateikti kreditoriams tik praneÅ¡imus apie pradėtÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo procesÄ , priimtÄ Ä¯monės dalyvių sprendimÄ bei patvirtintus restruktÅ«rizavimo plano metmenis ir sudaryti realias galimybes kreditoriams gauti Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytÄ informacijÄ raÅ¡tu ar elektronine forma.

PrieÅ¡ingas aptariamo atsisakymo kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindo aiÅ¡kinimas neatitiktų restruktÅ«rizavimo proceso tikslų ir paskirties, proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų bei pačių kreditorių interesų, nes finansinių sunkumų turinti įmonė patirtų papildomų finansinių bei darbo sÄ naudų. Ar kreditoriams nurodytų dokumentų apie restruktÅ«rizavimo proceso pradžiÄ neįteikimas asmeniÅ¡kai pažeidžia kreditorių teises ir turi reikÅ¡mės restruktÅ«rizavimo proceso teisėtumui, turi bÅ«ti sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).

19. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Elmonta“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu Nr. 3 (t. 1, b. l.

26) nutarta restruktÅ«rizuoti bendrovę, patvirtinti atsakovės vadovo parengtus UAB „Elmonta“ restruktÅ«rizavimo plano metmenis ir atsakovės direktoriui pavesta kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. IÅ¡ paÅ¡to siuntų perdavimo akto (t. 2, b. l. 137-138) nustatyta, kad 2019 m. sausio 17 d. atsakovė iÅ¡siuntė apeliantei UAB „KRS“ praneÅ¡imÄ â€žDėl dokumentų ir informacijos pateikimo“, kuriuo informavo kreditorę apie bendrovės akcininkų susirinkime priimtÄ nutarimÄ dėl bendrovės restruktÅ«rizavimo.

NurodytÄ praneÅ¡imÄ apeliantė gavo 2019 m. sausio 18 d. (t. 2, b. l. 254). Å ios aplinkybės paneigia apeliantės argumentus apie tai, kad atsakovė tariamai pažeidė Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 5 darbo dienų terminÄ informacijai apie bendrovės restruktÅ«rizavimo proceso pradėjimÄ pateikti. CPK 73 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dienÄ nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita.

Procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi bÅ«ti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių (CPK 74 straipsnio 6 dalis). Minėta, kad sprendimas restruktÅ«rizuoti bendrovę buvo priimtas 2019 m. sausio 10 d. (ketvirtadienį), todėl, atsižvelgiant į Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies ir nurodytas CPK nuostatas, akivaizdu, jog paskutinė darbo diena praneÅ¡imui iÅ¡sisiųsti buvo 2019 m. sausio 17 d. (penktadienis). Minėta, kad atsakovė praneÅ¡imÄ iÅ¡siuntė 2019 m. sausio 17 d., t. y. paskutinę termino dienÄ .

Tuo tarpu apeliantė, teigdama, jog praneÅ¡imo gavimas 2019 m. sausio 18 d. įrodo atsakovę pažeidus Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ 5 darbo dienų terminÄ , klaidingai taiko terminų skaičiavimo nuostatas.

20. IÅ¡ apeliantei pateikto praneÅ¡imo turinio matyti, kad atsakovė, atsižvelgdama į tai, jog bendrovės dokumentai, kuriuos pagal Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas atsakovė turi pateikti kreditoriams, pakankamai didelės apimties, o tai bendrovei kainuoja nemažus piniginius resursus (kiekvienam kreditoriui pateikti bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenų ir sprendimo dėl jų patvirtinimo kopijas), taip mažindama bendrovės iÅ¡laidas, prašė kreditorių praneÅ¡ime pateiktu elektroniniu paÅ¡tu nurodyti ar jie pageidauja iÅ¡ UAB „Elmonta“ gauti metmenis bei sprendimÄ dėl jų patvirtinimo.

IÅ¡ byloje esančio 2019 m. sausio 21 d. apeliantės elektroninio laiÅ¡ko atsakovei (t. 2, b. l. 248) nustatyta, kad UAB „KRS“ pageidavo gauti iÅ¡ atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenis ir sprendimÄ dėl jų patvirtinimo, taip pat reikalavo atsakovės pateikti informacijÄ apie restruktÅ«rizavimo bylÄ â€“ nurodyti teismÄ , kuriame nagrinėjama byla bei bylos numerį. 2019 m. sausio 22 d. 10.30 val. elektroniniu laiÅ¡ku (t. 2, b. l. 252) apeliantė prašė atsakovės atsisiųsti jai restruktÅ«rizavimo plano metmenis bei teismui pateikto pareiÅ¡kimo priedus.

Atsakovės vadovas 2019 m. sausio 22 d. 12.06 val. elektroniniu laiÅ¡ku (t. 2, b. l. 255) pateikė apeliantei bendrovės akcininkų susirinkimo 2019 m. sausio 10 d. sprendimÄ bei 2019 m. sausio 17 d. pareiÅ¡kimÄ teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, o tos pačios dienos 12.15 val. elektroniniame laiÅ¡ke (t. 2, b. l. 258) nurodė, kad civilinės bylos numeris dar nėra žinomas. Netrukus po Å¡io laiÅ¡ko gavimo, apeliantė 12.32 val. elektroniniame laiÅ¡ke (t. 2, b. l. 257) nurodė, kad atsakovė restruktÅ«rizavimo plano metmenų jai nepateikė.

IÅ¡ 2019 m. sausio 22 d. 13.40 val. atsakovės elektroninio laiÅ¡ko (t. 2, b. l. 251) matyti, kad atsakovė, atsipraÅ¡ydama, jog sumaišė praÅ¡ymÄ teismui su metmenimis, pateikė apeliantei metmenis.

21. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bendrovė turi 146 kreditorius (t. 2, b. l. 114-119), kuriems ji iÅ¡siuntė analogiÅ¡ko turinio praneÅ¡imus dėl bendrovės restruktÅ«rizavimo (t. 2, b. l. 135-154, 179-193). Apeliantė teigia, kad 10 puslapių metmenų apimtis nėra tokia didelė, todėl, jos vertinimu, atsakovė privalėjo pateikti kreditoriams kartu su praneÅ¡imu restruktÅ«rizavimo plano metmenis bei sprendimÄ dėl jų patvirtinimo. Tačiau, Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pakankamai didelį bendrovės kreditorių skaičių bei restruktÅ«rizavimo proceso tikslÄ (padėti su laikinais finansiniais sunkumais susidÅ«rusiai bendrovei), vertina, kad atsakovės sprendimas nurodytus dokumentus pateikti, esant kreditorių praÅ¡ymui elektroniniu paÅ¡tu, negali bÅ«ti traktuojamas kaip Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytos pareigos pažeidimas.

Å ios iÅ¡vados nepaneigia taip pat ir apeliantės akcentuojama aplinkybė, kad atsakovė jai restruktÅ«rizavimo plano metmenis pateikė pavėluotai, t. y. pakartotinai praneÅ¡us apie jų nepateikimÄ . Pažymėtina, kad atsakovė apeliantės reikalautus dokumentus pateikė labai operatyviai, kÄ patvirtina į bylÄ pateiktas Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas. Kita vertus, apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, jog informavimo pareigos pažeidimas yra iÅ¡taisomas trÅ«kumas. Jis nėra tiesiogiai susijęs su įmonės finansine bÅ«sena ir įmonės mokumo atkÅ«rimo perspektyvomis.

Jei Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punktas pažeistas, teismas gali nustatyti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams Å¡alinti. Todėl Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 2 punktas, nukreipiantis į Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , neturėtų bÅ«ti taikomas formaliai. Remiantis tokiu pažeidimu atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ galima siejant šį atsisakymÄ su kitais atsisakymo kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-821/2012).

22. Tuo tarpu apeliantės nurodoma aplinkybė, kad atsakovei nepateikus jai metmenų priedų neva tokiu bÅ«du buvo pažeistos Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Pirma, aptariama įstatymo nuostata įpareigoja bendrovės, kuriÄ nuspręsta restruktÅ«rizuoti, valdymo organÄ pateikti kreditorėms tik restruktÅ«rizavimo plano metmenis ir sprendimÄ dėl jų patvirtinimo (Ä®RÄ® 4 straipsnio 2 punktas). Antra, iÅ¡ UAB „KRS“ elektroninių laiÅ¡kų atsakovei turinio matyti, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde, apeliantė reikalavo atsakovės pateikti jai tik „įstatymo numatytus dokumentus“, t. y. bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenis ir sprendimÄ dėl jų patvirtinimo.

Tuo tarpu praÅ¡ymas pateikti jai atsakovės teismui pateikto pareiÅ¡kimo priedus negali bÅ«ti traktuotinas taip vienareikÅ¡miÅ¡kai kaip teigia apeliantė. Vėlesni po Å¡io praÅ¡ymo pateikimo atsakovei iÅ¡siųsti laiÅ¡kai patvirtina, kad apeliantė reikalavo jai pateikti tik metmenis ir sprendimÄ dėl jų patvirtinimo. Nė viename iÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų tokio praÅ¡ymo – pateikti metmenų priedus, apeliantė atsakovei nepateikė. Trečia, pačios apeliantės veiksmai (neveikimas) – apeliantė turėjo visas galimybes susipažinti su visais metmenų priedais atsakovės administracijoje, tiek su restruktÅ«rizavimo byla teisme, tačiau Å¡iomis galimybėmis nepasinaudojo – patvirtina, kad iÅ¡ esmės tokio praÅ¡ymo ji atsakovei niekada neteikė ir tik pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime nurodė aptariamÄ aplinkybę.

Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės įrodo, kad atsakovė tinkamai įvykdė ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto įpareigojimus.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai, kad atsakovės pateikti įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra formalÅ«s, grįsti netikslia, prieÅ¡taringa ir nepatikima informacija, iÅ¡ viso nėra pagrįsti jokiais duomenimis. IÅ¡ trečiojo asmens pirmosios instancijos teismui pateikto atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Elmonta“ iÅ¡kėlimo matyti, kad apeliantė, nurodydama analogiÅ¡kus argumentus dėl restruktÅ«rizavimo plano metmenų formalumo, juos iÅ¡ esmės grindė metmenų priedų trÅ«kumo aplinkybe.

Teismo vertinimu, aukščiau nustatytos aplinkybės dėl atsakovės informavimo pareigos tinkamo įvykdymo bei tai, kad atskirajame skunde nurodyti tik deklaratyvus teiginiai, neginčijamos kitos pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės dėl bendrovės mokumo, leidžia pritarti atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ nurodytiems argumentams, kad UAB „KRS” nenurodė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo pagrindo.

24. Pažymėtina, kad įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenys nėra iÅ¡samus esamos bei bÅ«simos įmonės bÅ«klės pristatymas, juose pateikiamas tik preliminarus įmonės verslo planas. Pagal Ä®RÄ® įtvirtintÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo modelį bendrovės kreditorių pritarimas įmonės restruktÅ«rizavimo metmenims nereikalingas, jame nurodytos preliminarios priemonės detalizuojamos restruktÅ«rizavimo plane, kuriam ir reikalingas įmonės kreditorių pritarimas (Ä®RÄ® 12, 14 straipsniai).

Restruktūrizavimo plano parengimui yra nustatytas 6 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Šis terminas yra pakankamas, kad būtų galima konkretizuoti restruktūrizavimo plano metmenyse trumpai apibūdintus atskirus rodiklius, o kreditoriai restruktūrizavimo plano tvirtinimo procese atliks esminį vaidmenį, nes tam, kad būtų patvirtintas restruktūrizavimo plano projektas, už jį turi balsuoti kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis).

Tai reiškia, kad kreditoriai dar galės išreikšti savo nuomonę, svarstant konkrečius su restruktūrizavimo plano įgyvendinimu bei tvirtinimu susijusius klausimus, ir tik jie lems, ar galės būti toliau tęsiamas įmonės restruktūrizavimo procesas.

25. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl, netenkinant atskirojo skundo, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Aldona Tilindienė