33c3dadc-68ff-41e4-a919-e4098930cc44 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A17.-476-471/2020

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00027-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 18.21; 21.17.18

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. kovo 04 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S. ir

tyrimÄ atlikusios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato atstovui,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

Pažeidėjas R. S. 2020 m. sausio 25 d. apie 02.29 val., (duomenys neskelbtini), paskambinęs į BPC iÅ¡kvietė specialiajai tarnybai prilygintino Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nus melagingai nurodydamas, kad prieÅ¡ 15-20 min. matė, kad (duomenys neskelbtini) brakonieriauja, iÅ¡ tvenkinio traukė tinklus, t. y. žinodamas, kad pagalba nereikalinga, ir tuo įvykdė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos ANK 493 str. 2 d.

R. S. į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai ( 2 l. ), neatvyko ir apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė. Ä® teismo posėdį neatvyko ir tyrimÄ atlikusios institucijos atstovas. PareiÅ¡kimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir tyrimÄ atlikusios institucijos atstovui ( Lietuvos ANK 630 str. 2 d. ).

R. S. paaiškinime kaltės nepripažino nurodydamas, kad apie 23 val. iš draugo eidamas namo tikrai matė, kaip du asmenys traukė tinklus iš tvenkinio, esančio šalio šalia jo namų. Todėl paskambinęs į BPC Nr. 112 pranešė, kad (duomenys neskelbtini) tvenkinyje brakonieriauja, o alkoholį vartoti pradėjo tik grįžęs namo ( 4 l. ).

R. S. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis ( jų neatitikimu tikrosioms ), administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga.

BPC (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktos ( 25 l. ) garso įrašų kopijos 40 l. ) patvirtina, kad 2020-01-25 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ( nėra ginčo, kad tai R. S. numeris – 8-24 l. ) 02.25 val. paskambinęs asmuo pranešė, jog „brakonieriauja ... mačiau savo akim, kaip tinklus iÅ¡ prÅ«do traukė prieÅ¡ 15-20 min. (duomenys neskelbtini)... prie pirmo prÅ«do nuo plento“. Paskambinęs 02-28 val. asmuo nurodė atsiuntęs žinutes ir reiÅ¡kė pretenzijas. Paskambinęs 02-29 val. asmuo sakė „atvažiuoja, neatvažiuoja, ar man čia laukti ... dėl gamtos apsaugos, sakė laukt nach... ar aÅ¡ durnas, ar jie durni ... susiskambinom, jie sakė laukt namuose policijos pareigÅ«nai į tÄ numerį, į kurį skambinu...“

AAD (duomenys neskelbtini) valdybos virÅ¡ininko raÅ¡tas ( 5 l. ) ir vyr. specialisto tarnybinis praneÅ¡imas ( 6 l. ) patvirtina, kad aplinkosaugos pareigÅ«nams reagavus į BPC perduotÄ informacijÄ bendraujant aukščiau nurodytu telefonu asmuo elgėsi neadekvačiai ( raÅ¡inėjo nereikÅ¡mingo turinio sms žinutes; kalbant teigė, jog policininkai buvo jo namuose, pagavo pažeidėjus, eina pėsčias ir turi tazerį, kt. ). Vietoje patikrinus informacija apie brakonieriavimÄ nepasitvirtino ( 7 l. ). Be to, (duomenys neskelbtini) r. policija patvirtino, jog jokių praneÅ¡imų apie neteisėtÄ Å¾vejybÄ negavo ir jokių asmenų nesulaikė.

R. S. paaiÅ¡kinimas ( 4 l. ) patvirtina, kad skambindamas į BPC jis nesiorientavo situacijoje ( nurodo skambinęs apie 23 val., bet faktiÅ¡kai – 02.25 val.; neprisimena ir negali paaiÅ¡kinti vėlesnių skambučių aplinkybių ir pan. ). Tikėtina, kad tai galėjo bÅ«ti dėl girtumo, tačiau jam girtumas nenustatytas, todėl pripažįstamas neįrodytu. Jo skambučių BPC turinys taip pat patvirtina, kad asmuo elgėsi neadekvačiai ( raÅ¡inėjo sms žinutes į BPC, teigė laukiÄ s liepus policininkams, nors to nebuvo, kt. ). Todėl pripažįstama įrodytu, kad pažeidėjas R. S., skambindamas bendruoju pagalbos telefono numeriu iÅ¡kvietė specialiajai tarnybai prilygintino Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nus, nurodydamas akivaizdžiai neteisingas aplinkybes ( jog tvenkinyje brakonieriaujama ), t. y. žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Pažymėtina, kad R. S., bendraudamas su BPC ir AAD darbuotojais, teigė bendravęs ir su policijos pareigÅ«nais ( jog laukia jų nurodymu įvykio vietoje, jog policininkai buvus jo namuose ir pan. ), tačiau Å¡i specialioji tarnyba nebuvo kviečiama tik BPC darbuotojui priėmus atitinkamÄ sprendimÄ . Dėl aukščiau aptartų motyvų R. S. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos ANK 493 str. 2 d. kaip specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas, o ne pagal 1 d. kaip BPC darbo trukdymas.

R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta ( kaip minėta, jo numanomas girtumas nėra įrodytas - Lietuvos ANK 36 str. 1 d. 8 p. ).

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į nusižengimo pobÅ«dį ir aplinkybes ( į AAD pareigÅ«nų kvietimo motyvus, pareigÅ«nų veiksmų apimtį dėl praneÅ¡imo, į nors ir nepatvirtintus duomenis apie jo girtumÄ , akivaizdžiai neadekvatų elgesį, kt. ), į charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ jis eilę kartų baustas administracine tvarka ( 27-34 l. ), teistas ( 35-394 l. ), todėl jam skiriama nežymiai didesnio nei minimalaus dydžio bauda ( Lietuvos ANK 32, 34 str. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos ANK 635 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos ANK 493 str. 2 d. ir nubausti dviejų šimtų dvidešimties eurų ( 220 EUR ) bauda.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas Vidmantas Rudaitis