2022-08-17 Nr. AB-20320-4-68-3-00898-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3651-1047/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00898-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės ir Beatos Martišienės (pranešėja),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

vertėjaujant Julijai Lewandovskai,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui V. K., jo atstovui advokatui Romui Jonuškai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Pavel Kolosov,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo (duomenys neskelbtini) piliečiui V. K..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyrius (toliau – ir pareiškėjas) su teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas pritaikyti (duomenys neskelbtini) piliečiui V. K. (toliau – ir Užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę 3 mėnesiams, bet ne ilgiau nei bus priimtas ir išnagrinėtas jo prašymas dėl prieglobsčio.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. birželio 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patruliai vyko pagal pranešimą (greitosios medicinos pagalbos darbuotojai prašė pagalbos, po tilteliu buvo 2 neblaivūs asmenys, kurie atsisakė vykti su medikais). Užsienietis 2022 m. birželio 27 d. buvo pristatytas į Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkardos Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punktą. Patikrinus duomenų bazes buvo nustatyta, kad Užsienietis turėjo Lietuvos Respublikos C tipo vizą (galiojimo laikas nuo 2020 m. kovo 6 d. iki 2020 m. birželio 5 d.) ir (duomenys neskelbtini) nacionalinę vizą (galiojo iki 2022 m. balandžio 17 d.). Užsienietis aiškino, kad 2020 m. dalyvavo mitinge (duomenys neskelbtini) ir jo veidas buvo užfiksuotas kamera. Užsienietis buvo (duomenys neskelbtini). Užsienietis buvo paleistas su sąlyga, kad neišvyks iš (duomenys neskelbtini), todėl nusprendė iš ten bėgti ir kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Užsienietis žodžiu pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. 2022 m. birželio 27 d. tikrinant Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkardos Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punkto tarnybines patalpas, skirtas užkardos naudojimui, buvo pastebėta, kad iš Vilniaus oro uoste atvykimo terminale esančių patalpų, skirtų prieglobsčio prašytojų apgyvendinimui, pasišalino Užsienietis. Vaizdo kamerų pagalba buvo nustatyta, kad Užsienietis atidarydamas langą ir išstūmęs apsaugines groteles pasišalino iš minėtų patalpų. 2022 m. liepos 8 d. vykdant neteisėtos migracijos stebėseną ir kontrolę Vilniaus autobusų stotyje buvo sulaikytas Užsienietis, kuris neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Apklausos metu Užsienietis prisipažino, kad į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai perplaukęs (duomenys neskelbtini) upę, (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės veikimo teritorijoje ir dėl grėsmės (duomenys neskelbtini) raštu pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Jo pasą pavogė kol jis miegojo lauke.

II. 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 10 d. sprendimu tenkino pareiškėjo teikimą – skyrė alternatyvią sulaikymui priemonę (apgyvendinimą Tarnybos Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras), nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) 3 mėnesiams, bet ne ilgiau nei bus priimtas ir išnagrinėtas jo prašymas dėl prieglobsčio suteikimo.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, kadangi neturi galiojančios privalomos vizos, leidimo gyventi ar kito dokumento, suteikiančio teisę būti Lietuvos Respublikoje. Nagrinėjamu atveju Užsieniečio statusas yra prieglobsčio prašytojo, jo tapatybė nustatyta. Byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad Užsienietis galėtų kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai arba atsisakytų bendradarbiauti su valdžios institucijomis. Tačiau įvertinus aplinkybes, kad 2022 m. birželio 26 d. sulaikius Užsienietį, pastarasis pasišalino iš tarnybinių patalpų, su Lietuvos Respublika jo nesaisto jokie tvirti socialiniai ryšiai, jis Lietuvos Respublikoje neturi pragyvenimo šaltinio, nuolatinio gyvenamojo būsto, jo prieglobsčio byloje sprendimas nėra dar priimtas, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, kad judėdamas laisvai Užsienietis gali savavališkai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo sutrukdydamas priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje ir sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybėse narėse. Teismo vertinimu, šių aplinkybių nepaneigia Užsieniečio paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, kad iš tarnybinių patalpų jis pasišalino bijodamas, kad bus grąžintas į (duomenys neskelbtini), nes jie labai subjektyvūs. Teismo vertinimu, Užsieniečiui taikytina alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, yra proporcinga.

III. 5. Užsienietis prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 10 d. sprendimą – sutrumpinti apgyvendinimo terminą ir (arba) netaikyti judėjimo laisvės apribojimų.

6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nesuteikiant teisės laivai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje yra pažeidžiamos Užsieniečio teisės, susijusios su sveikatos priežiūra. Užsienietis neturi galimybės kreiptis į pasirinktą gydytoją, nepagrįstai ribojama jo teisė į buitinį aprūpinimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) bei kitas aplinkybes, gali skirti švelnesnę priemonę.

7. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti.

8. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, jog nagrinėjamu atveju Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus – išsiaiškinti Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus ir priimti galutinį sprendimą prieglobsčio byloje. Centras teikdamas paslaugas, susijusias su sveikatos priežiūros paslaugomis, vadovaujasi teisės aktais. Nepriklausomai nuo apribotos galimybės laisvai judėti, Užsieniečiui Centre užtikrinamos ir teikiamos visos socialinės paslaugos. Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis Lietuvos Respublikos institucijomis, kurių pareiga yra užtikrinti migracijos politikos Lietuvos Respublikoje vykdymą. Užsieniečio tapatybė nustatyta, tačiau byloje nėra jokių asmens tapatybės dokumentų. Užsienietis nėra pripažintas pažeidžiamu asmeniu. Pažymėtina, jog 2022 m. liepos 14 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu Užsienietis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 9. Apeliacijos dalykas ‒ pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė (apgyvendinimas Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) 3 mėnesiams, bet ne ilgiau nei bus priimtas ir išnagrinėtas Užsieniečio prašymas dėl prieglobsčio suteikimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

10. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą nustatęs, kad Užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai ir pasišalino iš apgyvendinimo vietos.

11. Užsienietis nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydamas, kad yra pagrindas taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę.

12. Teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo metu Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, nes 2022 m. birželio 27 d. pristatytas į Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkardos Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punktą žodžiu pasiprašė prieglobsčio. Teismo posėdyje Tarnybos atstovas patvirtino, kad pažyma apie pareiškėjo paprašytą prieglobstį surašyta 2022 m. liepos 13 d., 2022 m. liepos 8 d. atlikta pirminė prieglobsčio prašytojo apklausa. Taigi pareiškėjas yra prieglobsčio prašytojas.

13. Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo sprendimą paskirti alternatyvią sulaikymui priemonę (apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) atsižvelgia į naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr. 2022 m. liepos 28 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. Nr. A-1091-822/2022) ir ja vadovaujasi.

14. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad jis priimtas remiantis Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuris skelbia, kad užsienietis gali būti sulaikytas, kai užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra. Pažymėtina, kad šios nuostatos taikytinos sulaikymo atvejams.

15. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje yra numatytos šios alternatyvios sulaikymui priemonės: nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.). Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, ir kita.

16. Teisėjų kolegija pažymi, jog Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte yra įtvirtintos kumuliatyvios sąlygos, pagal kurias vertinama, ar 1) užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir 2) nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę. Dėl to vadovaujantis šiuo punktu būtina nustatyti abiejų sąlygų, suponuojančių normos taikymą, egzistavimą – asmens tapatybės dokumento neturėjimą bei nebendradarbiavimą siekiant nustatyti asmens tapatybę. Be to, Įstatymas detalizuoja „nebendradarbiavimo“ sampratą ir pateikia nebaigtinį vertintinų aplinkybių sąrašą: užsienietis atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir panašiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2683-662/2022).

17. Nagrinėjamu atveju, nors Užsienietis ir nepateikė asmens tapatybės dokumento, tačiau prisistatė ir Tarnybos pareigūnai, remdamiesi medžiaga, esančia duomenų bazėse (anksčiau Užsienietis turėjo Lietuvos Respublikos C tipo vizą ir (duomenys neskelbtini) nacionalinę vizą), nustatė Užsieniečio tapatybę. Byloje nėra duomenų, jog Užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Byloje taip pat nepateikta duomenų, jog Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų pareigūnais, atsisako teikti informaciją ar pagalbą. Teismo posėdyje Tarnybos atstovas patvirtino, kad nuo 2022 m. liepos 10 d. Užsienietis nėra pažeidęs apgyvendinimo tvarkos.

18. Apibendrindama išdėstytus argumentus, atsižvelgusi į 2022 m. liepos 28 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime administracinėje byloje Nr. Nr. A-1091-822/2022 suformuotą praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju tolimesnis Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimas nepagrįstai suvaržytų vieną pagrindinių asmens teisių – judėjimo laisvę, garantuojamą Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje. Šiuo atveju siekiant išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvus nėra pagrindo taikyti griežčiausią alternatyvią sulaikymui priemonę. Užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, keistina į alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

19. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Užsieniečio apeliacinis skundas tenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 10 d. sprendimas pakeičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio V. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 10 d. sprendimą pakeisti.

Taikyti (duomenys neskelbtini) piliečiui V. K. alternatyvią sulaikymui priemonę ir apgyvendinti (duomenys neskelbtini) pilietį V. K. Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. spalio 10 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir išnagrinėtas jo prieglobsčio prašymas.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Jolanta Malijauskienė

Beata Martišienė