33c2fcea-8de7-4923-9c27-e6019cda25f7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-948-343/2011

(Proceso Nr. 2-05-3-12699-2010-0)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Narkevičiūtė

Procesinio sprendimo kategorijos: 32.5; 122.4; 128.17

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos RÅ«tos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo įkeisto turto savininkės N. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB Å iaulių banko praÅ¡ymÄ skolininkui N. K. Å«kiui, įkeisto turto savininkams N. K., S. K. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka iÅ¡ įkeisto turto vertės ir n u s t a t ė :

Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. sausio 4 d. nutartimi (b.l. 98-99) patenkintas kreditoriaus AB Šiaulių banko prašymas priverstinai parduoti iš varžytynių 2003 m. gegužės 23 d. kredito sutartimi Nr. IL-2003-185-02 su vėlesniais pakeitimais N. K. ūkio prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti 2003 m. birželio

16 d. hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeistÄ N. K. ir S. K. priklausantį turtÄ - gyvenamÄ jį

namÄ , unikalus Nr(duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

inžinerinius statinius – įrenginius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,24 ha žemės sklypÄ ,

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), 2004 m. kovo 10 d. hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeistÄ N. K. ir S.

K. priklausantį turtÄ - 2,15 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skerdyklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), triuÅ¡idę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinius statinius -

vandentiekio trasÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinius statinius - fekalinę kanalizacijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), 2006 m. sausio 12 d. hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeistÄ N. K. ir S. K. priklausantį turtÄ - pagalbinių patalpų blokÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), triuÅ¡idę, unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), kitus statinius - dezbarjerÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, jog

sutartinės prievolės nebuvo laiku ir tinkamai įvykdytos net ir po 2010 m. liepos 24 d. įteikto asmeninio įspėjimo, todėl skola priverstinai išieškotina ne ginčo tvarka iš įkeisto turto.

Atskiruoju skundu (b.l. 127-130) įkeisto turto savininkė N. K. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti, perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ir nurodo, kad kreditorius piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis paduodamas atskirus pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl ko buvo užvesta visa eilė bylų tos pačios prievolės įvykdymui arba skirtingų prievolių įvykdymui iÅ¡ to paties įkeisto turto. Tai reiÅ¡kia, jog kreditorius gali kreiptis į skirtingus antstolius, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos ir bus apsunkintas vykdymo procesas. Jungtinės hipotekos atveju įkeistų daiktų pardavimo eilę nustato daiktų savininkas, parduodama tik tiek daiktų, kiek yra bÅ«tina reikalavimams patenkinti, o esant nurodytoms aplinkybėms Å¡ios savininko teisės apribojamos. Formalios hipotekos procedÅ«ros negali bÅ«ti naudojamos neteisėtumui ir neteisingumui civiliniuose santykiuose įtvirtinti. Vien ta aplinkybė, jog yra keli hipotekos lakÅ¡tai tos pačios prievolės įvykdymui užtikrinti, nepakeičia hipotekos pobÅ«džio, hipoteka vis tiek laikytina jungtine.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 137-139) kreditorius praÅ¡o skundÄ atmesti pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir nurodo, kad skundo tikslas yra piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ skundo turinio nėra aiÅ¡ku, kuo pasireiÅ¡kia kreditoriaus nesÄ Å¾iningumas, nes skirtingi pareiÅ¡kimai teismui paduoti atsižvelgiant į tai, jog Å¡alis sieja kelios savarankiÅ¡kos prievolės, turtas įkeistas atskirais hipotekos lakÅ¡tais skirtingu metu. Tuo atveju, jeigu tas pats turtas įkeistas kelis kartus, hipotekos kreditoriaus reikalavimai tenkinami pagal praÅ¡ymų įregistruoti hipotekÄ pateikimo laikÄ , neįpareigojant kreditoriaus į hipotekos įstaigÄ dėl kelių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreiptis vienu pareiÅ¡kimu. Kadangi įkeisto turto realizavimÄ reglamentuoja vykdymo proceso normos, argumentai dėl galimų turto savininkų teisių pažeidimo parduodant turtÄ nėra susiję su nagrinėjama byla, nes ginčijamos nutarties vykdymo procesas dar neprasidėjęs.

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. sausio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Vadovaujantis CPK 558 str. 2 d., skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos sutartinės prievolės nei per civiliniame sandoryje, kurio vykdymas užtikrintas hipoteka, nei per teismo CPK nustatyta tvarka priimtame įspėjime nustatytÄ terminÄ , kreditoriaus praÅ¡ymu teismas priima nutartį dėl įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl to, jog skolininkas neįvykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nereagavo į teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartimi (b.l. 54-55) nustatytÄ terminÄ skolai grÄ Å¾inti, todėl darytina iÅ¡vada, jog yra visi teisės aktuose nustatyti pagrindai inicijuoti įkeisto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Savo pozicijÄ dėl ginčijamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo apeliantė grindžia kreditoriaus nesÄ Å¾iningumu atskirus praÅ¡ymus dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikus neatsižvelgiant į tai, jog skirtingais lakÅ¡tais įkeistas tas pats turtas, be to, skirtingais lakÅ¡tais užtikrintas tos pačios prievolės vykdymas.

Teisėjų kolegija su tokia apeliantės pozicija nesutinka. Vadovaujantis CK 4.180 str., hipoteka laikoma jungtine, kai: pirma, įkeičiami keli nekilnojamojo turto objektai; antra, įkeičiamas turtas priklauso tam pačiam asmeniui; trečia, turto įkeitimu užtikrinamas tos pačios prievolės įvykdymas. Kaip atskirajame skunde nurodo pati apeliantė, dalis kreditoriaus pareiškimų kyla ne iš nagrinėjamoje byloje aptariamos kredito sutarties, todėl procesinio sprendimo dėl priverstinio išieškojimo priėmimo stadijoje susieti skirtingas prievoles nėra jokio teisinio pagrindo.

Aplinkybė, jog skirtingų prievolių įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas tas pats turtas, kaip teisingai atsiliepime į skundÄ nurodė kreditorius, taps reikÅ¡minga vykdymo procese sprendžiant, kuris reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas pirmiau (CK 4.193 str. 2 d.), tačiau neturi jokios įtakos ginčijamos nutarties, kuria patvirtintas pažeidimo nepaÅ¡alinimo faktas ir kreditoriui suteikta teisė inicijuoti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , teisėtumui ir pagrįstumui. Akcentuotina ir tai, jog, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2003 m. gegužės 23 d. kredito sutartimi Nr. IL-2003-185-02 su vėlesniais pakeitimais prisiimtų įsipareigojimų užtikrinimui buvo įkeistas tiek nekilnojamasis turtas, tiek ir piniginės lėšos.

Piniginių lėšų įkeitimui taikytinos ne hipotekos, o įkeitimo taisyklės, be to, nustatyta ir speciali reikalavimo tenkinimo iÅ¡ įkeistų lėšų tvarka (CK 4.221 str.), todėl aplinkybė, jog teisė inicijuoti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto ir iÅ¡ piniginių lėšų patvirtinta skirtingomis nutartimis, nelaikytina pažeidimu. Tuo tarpu 2003 m. gegužės 23 d. kredito sutartimi Nr. IL-2003-185-02 su vėlesniais pakeitimais prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , skirtingai nei nurodo apeliantė, parduoti iÅ¡ varžytynių nuspręsta vienu procesiniu dokumentu vienoje byloje, neatsižvelgiant į tai, jog turtas buvo įkeistas skirtingais lakÅ¡tais, t.y. jokios apeliantės teisės, susijusios su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ tam pačiam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto, įkeisto užtikrinant tos pačios prievolės įvykdymÄ , priimant ginčijamÄ nutartį nebuvo pažeistos, todėl nutartį naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                                           Rūta

Palubinskaitė

Kolegijos teisėjai                                                                                 Evaldas

Burzdikas

Arvydas Žibas