33c24e63-e90e-4a37-becb-80f291a6bc83 · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-87-606/2023 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-0053-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. K. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. vasario 9 d. nutarties, n u s t a t ė :

1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. vasario 9 d. nutartimi paliktas nepakeistas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimas, kuriuo K. K. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , ir jam paskirta 500 Eur bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 3 mėnesiams už tai, kad 2022 m. spalio 17 d. 14.20 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Ford Ranger“ ir važiuodamas 128 km/h greičiu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimÄ , nes virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h važiavimo greitį 78 km/h.

2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas K. K. praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. vasario 9 d. nutartį ir pakeisti Tauragės apskrities VPK 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimo dalį, kuria jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 3 mėnesiams, bei neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo arba Å¡ios paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ sumažinti iki vieno mėnesio. 2.1.

Apeliaciniame skunde apeliantas, remdamasis apygardos teismų bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, aptaria ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybes, kad bÅ«tina įvertinti ne tik rÅ«Å¡inį, bet ir individualų asmens padarytų teisei prieÅ¡ingų veiksmų pavojingumÄ . Apelianto teigimu, kelio ruože, kuriame jis padarė administracinį nusižengimÄ , tÄ dienÄ eismo sÄ lygos nebuvo pavojingos, eismas nebuvo intensyvus, todėl jis savo elgesiu realaus pavojaus kitų asmenų teisėms nesukėlė.

Byloje nėra jokių duomenų, kad iki jį sustabdant už greičio virÅ¡ijimÄ , jis bÅ«tų sukėlęs avarines situacijas, padaręs kokių tai kitų Å¡iurkščių vairavimo klaidų, kurios bÅ«tų sukėlusios grėsmę kitoms transporto priemonėms ar kitiems eismo dalyviams. Mano, jog Å¡ios aplinkybės turi teisinės reikÅ¡mės, tačiau jų nutartį priėmęs teismas visiÅ¡kai nevertino ir dėl jų nepasisakė. AukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikoje nagrinėjant analogiÅ¡kos kategorijos bylas, prieita prie iÅ¡vados, kad aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibÅ«dina jo pavojingumÄ , kurį bÅ«tina įvertinti individualizuojant nuobaudÄ (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397/2018), taip pat kad kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-276-954/2019). 2.2.

Apelianto tvirtinimu, nutartį priėmęs teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, kad jis pripažino padaręs ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nurodytÄ administracinį nusižengimÄ jis padarė bÅ«damas labai susijaudinęs dėl jam artimo asmens (sÅ«naus) sveikatos bÅ«klės ir skubėdamas į gydymo įstaigÄ , kurioje jis gydomas, Å¡iuo metu jis rÅ«pinasi ne tik po sudėtingos operacijos gydomu sÅ«numi, bet ir negaliÄ turinčia dukra, gyvenančia (duomenys neskelbtini), kuriai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra.

Jo galimybė rÅ«pintis jo artimiausiais žmonėmis bÅ«tų labai apribota, jeigu jam bÅ«tų skirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas arba bÅ«tų skirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas ilgesniam kaip vieno mėnesio terminui, kadangi tiek gydymo įstaiga, kurioje gydomas sÅ«nus, tiek ir dukters gyvenamoji vieta yra ženkliai nutolusios nuo jo gyvenamosios vietos. Jis pats yra charakterizuojamas teigiamai. Todėl neabejoja, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba tokiÄ teisę apribojus minimaliam įstatyme nustatytam terminui.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Tauragės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkas K. L. praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir K. K. apeliacinio skundo netenkinti.

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas K. K. praÅ¡o neskirti už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki vieno mėnesio, motyvuodamas tuo, kad jis savo elgesiu realaus pavojaus kitų asmenų teisėms nesukėlė, pripažino padaręs ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nurodytÄ administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas labai susijaudinęs dėl sÅ«naus sveikatos bÅ«klės ir skubėdamas į gydymo įstaigÄ , kurioje jis gydomas, be to, jis rÅ«pinasi ne tik po sudėtingos operacijos gydomu sÅ«numi, bet ir negaliÄ turinčia dukra, gyvenančia (duomenys neskelbtini), kuriai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, charakterizuojamas teigiamai, todėl neabejoja, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba tokiÄ teisę apribojus minimaliam įstatyme nustatytam terminui.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

8. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracinių nuobaudų paskirtis yra 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų;

2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis;

3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

9. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai. Tai reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartÄ konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ .

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).

Teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

12. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias nebuvo atsižvelgta nagrinėjant skundÄ apylinkės teisme, ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir neskirti už ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarytÄ administracinį nusižengimÄ administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

13. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones, K. K. bus apsunkintas rÅ«pinimasis sÅ«numi po jam atliktos operacijos, taip pat negaliÄ turinčia dukra, kuri gyvena kitame mieste, tačiau Å¡ių aplinkybių nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui. Kartu pažymėtina, kad Å¡iuo atveju K. K. nurodyta aplinkybė, jog jis administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas labai susijaudinęs dėl sÅ«naus sveikatos bÅ«klės ir tiesiog skubėdamas į gydymo įstaigÄ , visiÅ¡kai nepateisina Kelių eismo taisyklių reikalavimo nesilaikymo.

14. Pažymėtina, kad viena iÅ¡ aplinkybių, sprendžiant klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, yra iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas (kasacinio teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.), bei nagrinėjamu atveju ir nustatyto leistino važiavimo greičio virÅ¡ytas dydis. Nagrinėjamu atveju nustatyta K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Asociacijos kaimo bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė K. K. charakterizuoja kaip asmenį, aktyviai įsitraukusį į kaimo bendruomenės veiklÄ , jautrų, geros Å¡irdies žmogų, tęsiantį pažadus (b. l. 7). Tačiau jo daromi nusižengimai, susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, K. K., bÅ«tent kaip vairuotojÄ , charakterizuoja kaip linkusį nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir nelinkusį paisyti visuomenės interesų. IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad 2021 – 2022 metais K.

K. net Å¡eÅ¡is kartus baustas už greičio virÅ¡ijimÄ . Å ioje byloje nubaustas už tai, kad Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, važiavo net 128 km/h greičiu, kai leistinas greitis tik 50 km/h, ir virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį net 78 km/h, bei, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje atkreipė dėmesį ir apylinkės teismas, K. K. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių nusižengimų, susijusių su transportu ir eismo saugumu, dėl kurio įvyksta daug eismo įvykių.

Ir Å¡iuo atveju prieÅ¡ingai, nei K. K. teigia apeliaciniame skunde, jis savo elgesiu, kai, pažymėtina, kaimo ribose, važiavo net 128 km/h greičiu, kėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir net gyvybei. Tai, kad tik dėl atsitiktinumo, K. K. neteisėtas elgesys kelyje nesukėlė pasekmių, visiÅ¡kai neÅ¡velnina jo atsakomybės dėl padaryto nusižengimo. Pažymėtina, kad K. K. per metus padarė ANK 416 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ pakartotinai, todėl Å¡i aplinkybė yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), o kartu parodo ir tai, kad jis iÅ¡ ankstesnių baustumų administracine tvarka dėl savo elgesio jokių iÅ¡vadų nedaro, ir jo padarytas nusižengimas, už kurio padarymÄ jis nubaustas Å¡ioje byloje, nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, o apie neigiamus padarinius, kurie yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

15. Atsižvelgdamas į nustatytų ir aptartų aplinkybių visumÄ , apygardos teismas konstatuoja, kad Tauragės apskrities VPK 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – teisėtai ir pagrįstai, jos nepaskyrus, nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai per Å¡velni ir netinkamai individualizuota, nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.

16. Kartu pažymėtina, kad Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo ir mažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ iki minimalaus, t. y. iki vieno mėnesio.

17. Pažymėtina, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju, kaip jau aptarta, nustatyta ne tik K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bet nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), jis padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ važiuodamas, pažymėtina, kaimo ribose, leistinÄ 50 km/h važiavimo greitį virÅ¡ijo net 78 km/h, anksčiau daug kartų baustas už analogiÅ¡kų nusižengimų padarymÄ . Ir Å¡iuo atveju, nors K.

K. kaip žmogus charakterizuojamas ir teigiamai, tačiau jo ankstesni baustumai administracine tvarka jį charakterizuoja kaip vairuotojÄ , nelinkusį kritiÅ¡kai vertinti savo elgesio ir laikytis Kelių eismo taisyklių. Todėl, atsižvelgus į nustatytas K. K. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, nusižengimo pobÅ«dį, kitų aptartų jį teigiamai ir neigiamai charakterizuojančių aplinkybių visumÄ , K. K. pagrįstai ir teisėtai, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatų, nustatytas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas trims mėnesiams, kuris yra trumpesnis negu ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytas specialiosios teisės atėmimo vidurkis už K.

K. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje, jį trumpinti dar labiau nėra jokio pagrindo.

19. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. vasario 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, teismas n u t a r i a : palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. vasario 9 d. nutartį nepakeistÄ ir K. K. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Edita Lapinskienė