33c1b573-26fc-4b1d-bc01-e5da29e050d8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4506-640/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00879-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 69; 116.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 26 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „IN BREVI“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovas UAB „In Brevi“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo sprendimÄ nutraukti pirkimo Nr. 94889 procedÅ«ras, apie kurį ieÅ¡kovas buvo informuotas atsakovo 2012-03-23 raÅ¡tu Nr. (21)-14-1234 ir įpareigoti atsakovÄ nedelsiant įvertinti 2011-01-10 UAB „IN BREVI“ konkursinį pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ pirkimui Nr. 94889. Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-4). Nurodė, kad IeÅ¡kovas dalyvauja atsakovo skelbtame atvirame konkurse (pirkimo Nr. 94889) dėl laboratorinės įrangos lagaminėliuose įsigijimo.

Perkančioji organizacija, 2011-02-18 nusprendė atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ . Å is atsakovo sprendimas buvo panaikintas 2011 m. gegužės 4 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu c.b. Nr. 2-4923-585/2011. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi priimtoje c.b. Nr. 3K-3-498/2011 paliko galioti Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ . 2011 m. gruodžio 14 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas atlikti įstatymo jam nustatytas pareigas ir atlikti UAB „IN BREVI“ pasiÅ«lymo vertinimÄ . 2012 m. sausio 16 d. raÅ¡tu Nr. (21)-14-159 atsakovas informavo apie pirkimo procedÅ«ros atnaujinimÄ ir iÅ¡ naujo atliktÄ kvalifikacijos įvertinimÄ , kuriuo UAB „IN BREVI“ pripažinta atitinkanti kvalifikacijos reikalavimus bei informavo, jog visi projekto vykdymo terminai pasibaigė, todėl atsakovas kreipsis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ (toliau – VPT) dėl sutikimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras. 2012 m. kovo 23 d. praneÅ¡imu Nr. (21)-14-1234 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog VPT sutinka, kad perkančioji organizacija nutrauktų pirkimo Nr. 94889 procedÅ«ras ir vadovaujantis VPÄ® 7 straipsnio 5 dalimi, ir informavo, jog perkančioji organizacija pirkimo procedÅ«ras nutraukė ir pirkimÄ baigė. 2012 m. balandžio 5 d. pretenzija ieÅ¡kovas reikalavo panaikinti neteisėtÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ nutraukti pirkimo Nr. 94889 procedÅ«ras ir atlikti UAB „In Brevi“ konkursinio pasiÅ«lymo įvertinimÄ . 2012 m. balandžio 16 d. atsakovas savo atsakymu informavo, jog prioritetas teikiamas ne privatiems ieÅ¡kovo interesams, bet vieÅ¡ajam interesui, jog projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga buvo 2011 m. birželio 30 d., ir jog perkančioji organizacija neturėjo jokių galimybių vykdyti pirkimo procedÅ«rų, todėl vadovaujantis VPÄ® 7 str. 5 d. pretenzijÄ atmetė.

Dublike (b. l. 107-108) ieÅ¡kovas palaiko savo reikalavimus ir praÅ¡o juos tenkinti. Papildomai nurodo, kad pirma, atsakovas nenurodo, kurį iÅ¡ sprendimo nutraukti pirkimÄ pagrindų mėgina įrodyti pateikiamais dokumentais, todėl ieÅ¡kovo nuomone, jie nenagrinėtini, kaip neturintys ryÅ¡io su byla (CPK 180 str.), antra, projekto įgyvendinimo laikotarpis patvirtintas 2009 m. metinėje iÅ¡orės sienų fondo (ISF) programoje buvo iÅ¡ anksto žinomas perkančiajai organizacijai – nuo momento, kai 2009 m.

ISF programa buvo patvirtinta 2009-08-11 Komisijos sprendimu Nr. K(2009) 6409 , todėl programos įgyvendinimo laikotarpis nėra aplinkybė, kurios atsakovas negalėjo numatyti - juo labiau įvertinant tai, kad jau po deklaruojamo programos veiklų įgyvendinimo laikotarpio, 2011-07-26 Komisijos sprendimu Nr. K(2011) 5273 Komisija patvirtino peržiÅ«rėtÄ 2009 m. metinę programÄ , kas įrodo, jog atsakovo teiginiai, susiję su nustatytais projekto įgyvendinimo terminais, nepagrįsti; trečia, neveikimas ar atsakovo neteisėti veiksmai (sprendimai), dėl kurių projekto įgyvendinimo laikotarpiu lėšos nebuvo įsisavintos priklausė tik nuo atsakovo, todėl nesudaro pagrindo teigti, jog egzistavo aplinkybės, kurių atsakovas negalėjo numatyti.

Taip pat nurodo, kad įsiteisėjusiame pirmosios instancijos teismo sprendime ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nenumatyta atsakovo teisė atlikti tik dalį pirkimo procedÅ«ros (kvalifikacijos vertinimÄ ), kaip ir nenumatyta galimybė nebaigti pirkimo procedÅ«ros dėl jokių atsakingosios ar priežiÅ«ros institucijos priimtų sprendimų, aptartų dubliko 4 punkte, todėl atsiliepimo teiginiai, jog teismų procesiniai sprendimai galėjo bÅ«ti vykdyti tik dalyje, atmestini kaip nepagrįsti.             Atsakovas Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu (b. l. 65-66) į ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad Komisija atnaujino vieÅ¡ojo pirkimo – atviro konkurso „Laboratorinės įrangos lagaminėliuose įsigijimas“ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, tačiau perkančioji organizacija tęsti pirkimo procedÅ«rų neturėjo jokių galimybių, kadangi Å¡is pirkimas yra finansuojamas Europos SÄ jungos IÅ¡orės sienų fondo lėšomis, o projekto veiklos metu patirtos visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti iÅ¡laidos yra iki 2011 m. birželio 30 dienos. Pasibaigus projekto laikotarpiui, perkančioji organizacija kreipėsi į atsakingÄ institucijÄ , informuodama apie lėšų neįsisavinimÄ , bei tikslingumÄ jas panaudoti kitiems poreikiams.

Nurodo, kad LAT nutartis galėjo bÅ«ti vykdoma tik dalyje dėl tiekėjo UAB „IN BREVI“ kvalifikacijos vertinimo. Taip pat nurodo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba 2012 m. kovo 14 d. sutiko, kad VSAT nutrauktų atviro konkurso „Laboratorinės įrangos lagaminėliuose įsigijimas“ pirkimo procedÅ«ras. Triplike (b. l. 112-114) atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kinio ir dubliko teiginiai nepagrįsti, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį ir dublikÄ atmesti. Nurodo, kad pirkimas buvo finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis pagal projektÄ , kuriame nurodyta, kad visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti iÅ¡laidos yra iki 2011 m. birželio 30 d.

Nurodo, kad Å¡iuo metu nėra lėšų įvardijamam pirkimui finansuoti. Å iuo atveju nepanaudotos lėšos yra grÄ Å¾inamos Europos Komisijai. Taip pat nurodo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba sutiko, kad VSAT nutrauktų atviro konkurso „Laboratorinės įrangos lagaminėliuose įsigijimas“ procedÅ«ras.IeÅ¡kinys atmestinas.             Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2010-09-23 paskelbė vieÅ¡Ä pirkimÄ Laboratorinės įrangos lagaminėliuose pirkimui atviro konkurso bÅ«du.

IeÅ¡kovas dalyvauja atsakovo skelbtame atvirame konkurse (pirkimo Nr. 94889). Perkančioji organizacija 2011-02-18 nusprendė atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl to, jog ieÅ¡kovas nepatikslino informacijos apie savo kvalifikacijÄ (sÄ lygų 57.2. p.), ir baigti pirkimÄ . Å ie atsakovo sprendimai buvo panaikinti 2011 m. gegužės 4 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu c.b. Nr. 2-4923-585/2011. 2011 m. gruodžio 14 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas atlikti įstatymo jam nustatytas pareigas ir atlikti UAB „IN BREVI“ pasiÅ«lymo vertinimÄ . 2012 m. sausio 16 d. raÅ¡tu Nr. (21)-14-159 atsakovas informavo apie pirkimo procedÅ«ros atnaujinimÄ ir iÅ¡ naujo atliktÄ kvalifikacijos įvertinimÄ , kuriuo UAB „IN BREVI“ pripažinta atitinkanti kvalifikacijos reikalavimus bei informavo, jog visi projekto vykdymo terminai pasibaigė, todėl atsakovas kreipsis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ (toliau – VPT) dėl sutikimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras. 2012 m. kovo 23 d. praneÅ¡imu Nr. (21)-14-1234 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog VPT sutinka, kad perkančioji organizacija nutrauktų pirkimo, numeris 94889 procedÅ«ras vadovaujantis VPÄ® 7 straipsnio 5 dalimi ir informavo, jog perkančioji organizacija pirkimo procedÅ«ras nutraukė ir pirkimÄ baigė.             2012 m. balandžio 5 d. pretenzija ieÅ¡kovas reikalavo panaikinti neteisėtÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ nutraukti pirkimo Nr. 94889 procedÅ«ras ir atlikti UAB „In Brevi“ konkursinio pasiÅ«lymo įvertinimÄ . 2012 m. balandžio 16 d. atsakovas savo atsakymu informavo, jog prioritetas teikiamas ne privatiems ieÅ¡kovo interesams, bet vieÅ¡ajam interesui, jog projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga buvo 2011 m. birželio 30 d., ir jog perkančioji organizacija neturėjo jokių galimybių vykdyti pirkimo procedÅ«rų, todėl vadovaujantis VPÄ® 7 str. 5 d. pretenzijÄ atmetė.             IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindžia argumentu jog, perkančioji organizacija neteisėtai sprendė dėl pirkimo nutraukimo, kadangi neegzistuoja VPÄ® 7 str. 5 d. trečioji sÄ lyga – aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti.

Nurodo, kad iÅ¡orės sienų fondo projekto įgyvendinimo terminų praleidimas yra ne objektyvių – nenumatytų ir nuo perkančiosios organizacijos nepriklausančių priežasčių pasekmė, bet perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų tiesioginė pasekmė, kuri atsakovo, kaip profesionalaus viešųjų pirkimų santykių dalyvio, kuriam VPÄ® nustato pareigÄ užtikrinti VPÄ® reikalavimų ir principų laikymÄ si, turėjo bÅ«ti numatoma. Su tokia ieÅ¡kovo pozicija teismas sutikti negali, kadangi net ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog perkančioji organizacija galėtų nutraukti pradėtÄ pirkimo procedÅ«rÄ , turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: (1) pirkimo sutartis dar neturi bÅ«ti sudaryta; (2) turi bÅ«ti gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas dėl procedÅ«ros nutraukimo; (3) turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti.

Pirmosios dvi sÄ lygos (pirkimo sutarties nesudarymo faktas bei Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo gavimas) yra formaliosios, trečioji sÄ lyga (nenumatytos aplinkybės) – vertinamoji. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad vieÅ¡asis pirkimas nėra savitikslis, kas reikÅ¡tų, kad pirkimo procedÅ«ros turėtų bÅ«ti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad pirkimas jau pradėtas. Pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas atskleistas VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje – vadovaujantis VPÄ® įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Pradėjus pirkimo procedÅ«ras gali paaiÅ¡kėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas, pvz., perkančioji organizacija praranda finansavimo Å¡altinius, iÅ¡nyksta objektyvus poreikis pirkimo objektui ir pan. Å iems atvejams VPÄ® 7 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pirkimo procedÅ«ras laikantis joje įtvirtintų sÄ lygų. Neturi reikÅ¡mės, kada tokių aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus.

Svarbu, kad jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti protingai numatytos pradedant pirkimo procedÅ«ras. Tik tokiu atveju procedÅ«rų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011).             Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas apie konkursÄ paskelbė 2010 m. rugsėjo 23 d..

Remiantis „Paramos skyrimo projektui „Specialiosios įrangos įsigijimas nelegalios migracijos kontrolei“ projekto Nr. 3.1.2.2./1, įgyvendinant IÅ¡orės sienų fondo 2009 m. metinę programÄ â€œ (b.l. 87-101) sutarties Nr. 1VL-1182/2009/4-12-104/(21)-16-361, pasiraÅ¡ytos 2009 m. gruodžio 16 d. 3.3.2. p. ir pirkimo dokumentų 9 p., visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti iÅ¡laidos yra iki 2011 m. birželio 30 d., o paramos sutarties 4.1.2. p. numatyta, kad „Tinkamos finansuoti lėšos yra tik tokios projekto iÅ¡laidos, kurios yra „patirtos ne anksčiau kaip projekto veiklų įgyvendinimo pradžia ir ne vėliau kaip iki projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos“.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo sprendimas, kuriuo paliktas nepakeistas 2011 m. gegužės 4 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas, kuriuo panaikintas atsakovo sprendimas pripažinti UAB „In Brevi“ neatitinkančiu viešojo pirkimo – atvirojo konkurso pirkimo dokumentų 11.10 p. ir 11.11 p. reikalavimų ir atviras konkursas pripažintas baigtas, įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 9 d.. Sprendimai įsiteisėjo, jau pasibaigus projekto finansavimui, t.y. praėjus laikotarpiui, per kurį atsakovas pagrįstai tikėjosi sudaryti pirkimo sutartį su tiekėju.

Atsakovas negalėjo tikėtis ir įvertinti aplinkybės, jog pirkimų procedÅ«ros bus apskųstos, bei to, kad bylų nagrinėjimas užtruks ilgiau, negu trunka pats pirkimo projekto finansavimas. Be to, atsakovas ne pats nustatė terminÄ pirkimo procedÅ«roms užbaigti, jis buvo nustatytas paramos skyrimo projekte, iÅ¡ kurio ir buvo perkeltas į konkurso sÄ lygas, todėl nėra ir galimybės pratęsti šį terminÄ . Pirkimų tikslas – vadovaujantis VPÄ® reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 2 str. 2 d.).

Valstybės biudžeto lėšoms keliamas kuo racionaliausio lėšų panaudojimo poreikis, o įpareigojimas perkančiÄ jÄ organizacijÄ tęsti procedÅ«ras, kai jos poreikis yra pasikeitęs, ar finansavimas iÅ¡ Europos SÄ jungos paramos fondų yra nutrauktas, reikÅ¡tų neracionalų Valstybės biudžeto lėšų panaudojimÄ . Aplinkybės, dėl kurių tas poreikis pasikeitė, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos (net jei jo pokytį lėmė dėl pačios perkančiosios organizacijos kaltės užsitęsusios procedÅ«ros).

Galima teigti, kad poreikį tokiu vieÅ¡ojo pirkimo objektu, kokį nurodė pirkimo dokumentuose, perkančioji organizacija prarado, kadangi dėl pasibaigusio finansavimo laikui neteko lėšų skirtų pirkimo procedÅ«rai įgyvendinti. Teismas sprendžia, kad byloje nustatyta faktinė aplinkybė, nurodyta VPÄ® 7 straipsnio 5 dalyje, kuri sudaro teisinį pagrindÄ nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ .IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2012 m. sausio 16 d. raÅ¡tu, perkančioji organizacija, jau po pirkimo sÄ lygose nurodytų IÅ¡orės sienų fondo projekto įvykdymo terminų pasibaigimo, atnaujino pirkimo procedÅ«rÄ , kurioje iÅ¡ naujo įvertino UAB „IN BREVI“ atitiktį kvalifikacijos reikalavimams – t.y. pirkimo procedÅ«ras faktiÅ¡kai tęsė jau egzistuojant jos nurodytiems tariamiems pagrindams nutraukti pirkimo procedÅ«ras dėl sutarties vykdymo terminų praleidimo, tačiau jos nebaigė iki galo – nustatydama pasiÅ«lymo atitiktį techninės specifikacijos ir kitiems reikalavimams bei pripažindama tiekėjÄ laimėtoju.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2011 m. gruodžio 9 d. nutartyje nurodė perkančiajai organizacijai iÅ¡ naujo atlikti pasiÅ«lymų vertinimÄ ir priimti dėl jų atitinkamus sprendimus. VPÄ® 2 str. 32 p. nurodoma, kad vieÅ¡asis pirkimas, tai perkančiosios organizacijos atliekamas ir Å¡iuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovas, vadovaudamasis 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi atnaujino vieÅ¡ojo pirkimo – atviro konkurso „Laboratorinės įrangos lagaminėliuose“ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodytoje apimtyje – iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ ir nustatė, kad ji atitinka nustatytus pirkimo dokumentų 11.10 ir 11.11 punktuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus, ir apie tai informavo konkurso dalyvį.

Tuo pačiu, perkančioji organizacija nurodė, kad neturi jokių galimybių tęsti konkurso, t.y. nurodė, kad iÅ¡ viso neketina sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties, kadangi nebeturi tam lėšų. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , perkančiosios organizacijos procedÅ«rų atnaujinimas iÅ¡imtinai susijęs tik su ieÅ¡kovo vertinimu, nėra laikytinas pirkimo procedÅ«rų tÄ sa, kadangi perkančioji organizacija jau neturėjo tikslo ir galimybių sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties.Kitos aplinkybės, kurios, pasak ieÅ¡kovo, sudarė pagrindÄ panaikinti atsakovo sprendimÄ nutraukti pirkimo Nr. 94889 procedÅ«ras yra Å¡alutinės. Konstatavus sprendimo nutraukti pirkimo Nr. 94889 procedÅ«ras teisėtumÄ , dėl minėtų argumentų teismas nepasisako.

Vadovaujantis CPK 96 str. paÅ¡to iÅ¡laidos nėra priteisiamos. Vadovaudamasis CPK 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                  RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė