33c105cd-e1a6-4d23-8d6a-c1d935cdd14e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-85-302/2020 Teisminio proceso Nr.2-58-3-00241-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikona“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikona“ ieÅ¡kinį atsakovėms restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Saurida“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Jumps“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Mažeikona“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finresta“, pateikė ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, kuris buvo pasiraÅ¡ytas advokato padėjėjo J. K.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę BUAB „Mažeikona“, atstovaujamÄ bankroto administratoriaus UAB „Finresa“, iki 2019 m. rugsėjo 30 d. paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytÄ atstovavimo sutartį arba pateikti ieÅ¡kinį pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galioto asmens, nurodė, kad, neiÅ¡taisius trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus paliekamas nenagrinėtu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniu.

3. Teismas nustatė, kad ieškovė kartu su ieškiniu pateikė atstovavimo sutartį, kuri pasirašyta tik BUAB „Mažeikona“ bankroto administratoriaus UAB „Finresa“ direktoriaus V. S.. Atstovavimo sutartis nepasirašyta advokato, tik nurodyta, kad pavedama advokato padėjėjui J. K. atstovauti BUAB „Mažeikona“.

4. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Vadovaudamasi minėta įstatymo nuostata, teismas sprendė, kad atstovavimo sutartis turi būti sudaryta ir pasirašyta advokato, nes Lietuvos Respublikos advokatūros įstatyme nenumatyta atstovavimo sutarties sudarymo su advokato padėjėju galimybė. III. Atskirojo skundo argumentai 5.

IeÅ¡kovė BUAB „Mažeikona“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartį. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 5.1. Skundžiamoje nutartyje nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti tik siekiant greitesnio ieÅ¡kinio priėmimo ir praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡sprendimo. 5.2. Pagal Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir 2 dalies 1 punktÄ , tam, kad advokato padėjėjas galėtų atstovauti juridinį asmenį pagal pavedimÄ teisme, advokato padėjėjas turi pateikti pavedimÄ , praktikos vadovo leidimÄ ir įrodymus, patvirtinančius, jog Lietuvos advokatÅ«ra patvirtina jo vienų metų praktikos atlikimo ataskaitÄ .

Visi šie dokumentai teismui buvo pateikti. 5.3. Jokiame teisės akte nėra įtvirtintas draudimas advokato padėjėjui sudaryti atstovavimo sutartį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 6. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Apeliacijos dalykÄ sudaro Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kinį pasirašė ir pateikė advokato padėjėjas J. K.. Su ieÅ¡kiniu buvo pateikta atstovavimo sutartis, pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus, praktikos vadovo sutikimas ir įrodymas, patvirtinantis, kad Lietuvos advokatÅ«ra yra patvirtinusi vienų metų advokato padėjėjo praktikos atlikimo ataskaitÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytÄ atstovavimo sutartį arba pateikti ieÅ¡kinį, pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galioto asmens. IeÅ¡kovė BUAB „Mažeikona“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Finrestas“, paÅ¡alino skundžiamoje nutartyje nurodytÄ trÅ«kumÄ â€“ pateikė ieÅ¡kinį, pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kovės bankroto administratorės UAB „Finresta“. IeÅ¡kinys 2019 m. rugsėjo 13 d. rezoliucija priimtas.

9. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas turi teisę:

1) palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ ; 2) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės; 3) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo;

4) pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

10. Pažymėtina, kad atskiruoju skundu, kaip procesiniu dokumentu, turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas tam tikras reikalavimas, kurio tenkinimo atveju atsirastų teisinės pasekmės. BÅ«tent tinkamas skundo dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės į apeliacijÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti skundo nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir apelianto pasirinktu bÅ«du apginti galbÅ«t pažeistas jo teises.

11. Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė skundu praÅ¡o tiesiog panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartį, kuriÄ pati įvykdė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad, paÅ¡alinus skundžiamoje nutartyje nurodytus trÅ«kumus, ieÅ¡kinys priimtas, kiti advokato padėjėjo J. K. teismui teikti procesiniai dokumentai taip pat buvo priimti, o ieÅ¡kovei teismo posėdžiuose atstovauja advokato padėjėjas J. K., kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad klausimas dėl su ieÅ¡kiniu pateiktos atstovavimo sutarties tinkamumo nebėra aktualus.

12. Atsižvelgiant į apeliacinio proceso paskirtį bei į susiklosčiusiÄ situacijÄ (skundžiama nutartimi nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai paÅ¡alinti; ieÅ¡kinys priimtas), darytina iÅ¡vada, kad nebetikslinga bÅ«tų svarstyti klausimÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi bet kuriuo atveju apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas nebesukeltų jokių realių teisinių pasekmių ieÅ¡kovei, todėl apeliacinės instancijos teismas, nevertindamas ir atskirai nepasisakydamas dėl ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentų, apeliacinį procesÄ nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a: apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikona“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties, nutraukti. Teisėja Romualda Janovičienė