33c0902b-e5f0-4f99-a82f-e0d5dedc3d0c · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-692-1006/2016       Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00553-2016-2        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5 (S)                                                                                                                                                                                                                             ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                        SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                               2016 m. birželio 15 d.                                                       Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

R. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Šventosios pakrantė“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas R. R. ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Šventosios pakrantė“ kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3080 Eur skolÄ , 289,62 Eur netesybas, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 101 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2016 m. gegužės 25 d., tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kaiVadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp ieÅ¡kovo R. R. ir atsakovo UAB „Šventosios pakrantė“ prievoliniai santykiai atsirado 2015 m. kovo 7 d., kai ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl stogo dengimo darbų (b. l. 15-16). Å ia sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti stogo dengimo darbus. Å alių sutarta darbų kaina 7700 Eur. IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įpykdė pilnai, o atsakovas atliktus darbus pagal 2015 m. balandžio 29 d. darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė ir įsipareigojo sumokėti visÄ pirkimo – pardavimo sutartimi sutartÄ kainÄ â€“ 7700 Eur (b. l. 17).

Atsakovas UAB „Šventosios pakrantė“ savo įsipareigojimų pilnai pagal sutartį neįvykdė. Sumokėjo ieÅ¡kovui tik 4620 Eur (b. l. 8-14), o likusios 3080 Eur skolos sumos negrÄ Å¾ino.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakovas pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už atliktus darbus, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo likusiÄ nesumokėtÄ sumÄ . Kadangi atsakovas neatsiskaitė už atliktus darbus, ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę atsakovo atžvilgiu (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iÅ¡ atsakovo UAB „Šventosios pakrantė“ bÅ«tų priteista teismine tvarka (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Remiantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 3080 Eur skolos suma, 289,62 Eur netesybų suma. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovas R. R. ir atsakovas UAB „Šventosios pakrantė“ pirkimo – pardavimo sutartį pasirašė kaip privatus juridinis asmuo pagal verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 101 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis) (b. l. 3).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 2,96 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, kurios nepriteistinos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 3 Eur sumÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 ir 6 dalys).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais,       n u s p r e n d ė: IeÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui R. R., į. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Šventosios pakrantė“, į. k. 302563274 3080 Eur (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) skolÄ , 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du centus) netesybas, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. gegužės 12 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 101 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ eurÄ ) žyminį mokestį.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas UAB „Šventosios pakrantė“ Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas UAB „Šventosios pakrantė“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas R.

R. šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Justė Kliučinskienė