33c063d7-eb89-4e36-bda5-ed67675d6320 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-2421-484/2017 Proceso Nr. 3-61-3-00404-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 34.2; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Onrama“ atstovui V. M., atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovui J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Onrama“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „Onrama“ (toliau - ir bendrovė, pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2017 m. sausio 5 d. nutarimÄ Nr. ATK2-02/17. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad atsakovas 2017 m. sausio 5 d. nutarimu bendrovei paskyrė 362 Eur dydžio baudÄ už tai, kad bendrovei priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), po 22 val. buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais ir tuo buvo pažeistas Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (toliau – ir Tarybos sprendimas).

PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su atsakovo sprendimu, nurodo, kad Tarybos sprendimas Å«kio subjektui, prekiaujančiam alkoholiniais gėrimais, įsigalioja tik nuo registruoto praneÅ¡imo apie priimtÄ Tarybos sprendimÄ Ä¯teikimo dienos. UAB „Onrama“ joks praneÅ¡imas įteiktas nebuvo, todėl bendrovės nuomone, nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo pažeistas Tarybos sprendimas. PareiÅ¡kėjas skundo argumentus grindžia Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 punkto nuostatomis.

Bendrovės teigimu, vien Tarybos sprendimo priėmimas savaime teisinių pasekmių UAB „Onrama“ nesukÅ«rė ir negalėjo sukurti, nes iki tinkamo informavimo momento galiojo nustatyti reikalavimai ir nurodytas prekybos alkoholiniai gėrimais laikas. Å ių nurodytų aplinkybių pagrindu, pareiÅ¡kėjas teigia, kad UAB „Onrama“ Tarybos sprendimo, Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies nepažeidė, nes pareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai informuotas apie priimtÄ Tarybos sprendimÄ , ribojantį licencijoje nustatytÄ alkoholiniais gėrimais prekybos laikÄ (e. byla tomas I, puslapiai 1-6).

Atsakovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir atsiliepime nurodo, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2013-11-14 sprendimu Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniai gėrimais laiko apribojimo“ apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nuo 22.00 val. iki 8.00 val. prekybos vietoje, pareiÅ¡kėjui priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniai gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22.00 val. iki 8.00 val.

Kauno miesto prekybos vietose, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini). Teismas pareiškėjo skundo netenkino. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. spalio 16 d. Departamentas atsiliepime nurodo, kad vadovaujantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2016-11-25 raštu Nr. 20-S-172650(1.16) pateikta informacija buvo nustatyta, kad pareiškėjui priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), draudžiamu metu, t. y. nuo 22.00 val. iki 8.00 val. buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais, o būtent 2016 m. lapkričio 11 d. apie 2 val. 50 min. pareiškėjui priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), fiziniam asmeniui buvo parduoti trys vieno litro talpos buteliai alaus „Aludarių“ stiprusis, 7,5 proc. alk. tūrio.

Departamento nuomone, pareiÅ¡kėjas neįvykdė pareigos užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebÅ«tų parduodami draudžiamu metu ir pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies reikalavimus. PareiÅ¡kėjui priklausančioje vieÅ¡ojo maitinimo vietoje prekyba alkoholiniais gėrimais buvo vykdoma nepaisant prekybos vietai, kurios adresas (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės tarybos taikytų prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimų. Atsakovo teigimu, priimant skundžiamÄ nutarimÄ nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, o priimtas nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus (e. byla, tomas I, puslapiai 14-16).

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas skundÄ prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais. Atsakovo atstovas teismo posėdyje skundÄ prašė atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Skundas atmestinas. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl Departamento 2017 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. ATK2-02/17 teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad ekonominė sankcija – 362,00 Eur dydžio bauda – pareiÅ¡kėjui paskirta už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje ir Tarybos sprendime nustatyto draudimo nesilaikymÄ 2016 m. lapkričio 11 d. pareiÅ¡kėjui priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini).

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016 m. gruodžio 2 d. protokole Nr. ATK2-189 nurodyta, kad UAB „Onrama“ 2008-12-30 iÅ¡duota licencija Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės taryba 2013-11-14 sprendimu Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo, apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais „Onrama“ priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), laikÄ nuo 22.00 val. iki 8. 00 val.

Protokole nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 11 d. apie 2 val. 50 min. UAB „Onrama“ priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), fiziniam asmeniui už 4,56 Eur buvo parduoti alkoholiniai gėrimai, t. y. trys vieno litro talpos buteliai alaus „Aludarių“ stiprusis, 7,5 proc. alk. tūrio (e. byla tomas I, puslapiai 20-21). Departamento 2016 m. gruodžio 2 d. protokole nurodytas aplinkybes patvirtina ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato 2016 m. lapkričio 23 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas NR. 25P-78447310-16 iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 11 d. apie 2 val. 50 min.

UAB „Onrama“ priklausančio baro, esančio (duomenys neskelbtini), barmenė-pardavėja K. G. piliečiui pardavė alkoholinių gėrimų – 3 plastikinius alaus butelius „Aludarių“ 1 litro talpos 7,5 proc. alk. stiprumo po 22 val. išsinešimui. Alaus buteliai buvo uždaryti gamykliniu būdu, uždarymas nepažeistas, nepradarytas. Protokole nurodyta, kad barmenė–pardavėja nesilaikė Alkoholio įstatymo normų dėl prekybos alkoholiniais gėrimais išsinešimui apribojimo nuo 22. 00 val. iki 8. 00 val. (e. byla tomas I, puslapiai 23-24).

AnalogiÅ¡kos įvykio aplinkybės nurodytos ir 2016 m. lapkričio 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 20-PR2-55857 (e. byla , tomas I, puslapis 25), 2016 m. lapkričio 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 20-PR2-55203 (e. byla, tomas I, puslapis 26), 2016 m. lapkričio 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 20-PR2-55208 (e. byla, tomas I, puslapis 27), K. G. 2016 m. lapkričio 11 d. paaiÅ¡kinime (e. byla, tomas I, puslapis 28-29), D. K. 2016 m. lapkričio 11 d. paaiÅ¡kinime (e. byla, tomas I, puslapis 30-31). Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybė 2008 m. gruodžio 30 d. iÅ¡davė uždarajai akcinei bendrovei „Onrama“ licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bare, esančiame (duomenys neskelbtini), leidžiama prekiauti alumi, vynu, fermentuotais gėrimais, spiritiniais gėrimais, alkoholiniais kokteiliais, nuo 0-24 val., gerti ten pat ir iÅ¡sineÅ¡ti (e. byla Tomas I, puslapis 32 ).

Kauno miesto savivaldybės taryba 2013 m. lapkričio 14 d. priėmė sprendimÄ Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (e. byla, tomas I, puslapiai 33-36). Kaip matyti iÅ¡ Kauno savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo, Å¡iuo sprendimu nuspręsta apriboti prakybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nuo 22 val. 8 val. ir prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomenės saugumÄ ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietÄ , gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ nuomonę, policijos komisariatų pasiÅ«lymus, turi teisę riboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (toliau – „Liteko“) duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Tarybos sprendimo teisėtumÄ ginčijo Kauno apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI-1208-422/2015, pateikdamas dėl minėto Tarybos sprendimo (jo dalies) teismui skundÄ dar 2013 m. lapkričio 22 d. Kartu su skundu, pareiÅ¡kėjas pateikė teismui ir minėto Tarybos sprendimo kopijÄ (e. byla tomas I, puslapiai 104-107). Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, susiję su tuo, kad jam nebuvo įteiktas joks praneÅ¡imas apie Tarybos nustatytus apribojimus (kai jie skiriasi nuo licencijoje nurodyto prekybos laiko), atmetami kaip nepagrįsti.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinomas Tarybos sprendimo turinys, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ juo vadovautis. Å iuo aspektu teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas, ginčydamas minėtÄ sprendimÄ teisme, suvokė, kad jis jo privalo laikytis Tarybos sprendime nustatytų apribojimų. Be to, pareiÅ¡kėjas net prašė teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir sustabdyti Tarybos sprendimo galiojimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau- LVAT) 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi administracinėje byloje AS822-144/2014 tokį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė.

„Liteko“ duomenimis taip pat nustatyta, kad LVAT 2015 m. spalio 16 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1907-146/2015, kurioje nurodė, kad siekis pozityvių, teisėtų ir visuomeniÅ¡kai pagrįstų tikslų, kitų konstitucinių vertybių (visuomenės saugumo ir vieÅ¡osios tvarkos, žmogaus sveikatos ir kt.) apsaugos, buvo teisėtu pagrindu Tarybos sprendimo priėmimui. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas, patvirtinantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniai gėrimais laiko apribojimo“ teisėtumÄ , įsiteisėjo 2015 m. spalio 16 d. (e. byla tomas I, puslapiai 108-119, 120-130).

Atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. lapkričio 11 d. Tarybos sprendimas (alkoholinių gėrimų pardavimo po 22 val. užfiksavimo dienÄ ) galiojo ir pareiÅ¡kėjui buvo gerai žinomas, pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ užtikrinti Tarybos sprendimo vykdymÄ . Departamentas teisėtai ir pagrįstai juo vadovavosi, priimdamas ginčijamÄ nutarimÄ . PareiÅ¡kėjas pareigÄ laikytis Tarybos sprendime nustatyto ribojimo dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko sieja su registruoto praneÅ¡imo apie tokį Tarybos sprendimÄ Ä¯teikimu pagal Mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 punktÄ .

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-12-24 nutarimu Nr. 1357 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 35 punkte nustatyta, kad įmonė, turinti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, o tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laiÅ¡ku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie savivaldybės tarybos nustatytÄ apribojimÄ , privalo laikytis Å¡io apribojimo nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis Å¡io sprendimo įsigaliojimo terminas.

Kaip matyti, nurodyta teisės norma nustato savivaldybės tarybos sprendimo, kuriuo nustatomas prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimas, vykdymo pradžiÄ â€“ nuo registruoto praneÅ¡imo gavimo dienos. Taigi, pareiga laikytis tarybos sprendimu nustatyto ribojimo įmonei, prekiaujančiai alkoholiniais gėrimais, atsiranda nuo tada, kai ji gauna registruotÄ praneÅ¡imÄ apie nustatytÄ ribojimÄ . Nagrinėjamu atveju Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendime dėl prekybos laiko ribojimo nebuvo nustatyta atskira jo įsigaliojimo tvarka ar terminai, todėl darytina iÅ¡vada, kad jo galiojimo pradžiai nustatyti taikytinos Taisyklių 35 punkto nuostatos.

Byloje ginčo, jog pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡siųstas Kauno savivaldybės vykdomosios institucijos raÅ¡ytinis praneÅ¡imas apie savivaldybės tarybos nustatytÄ apribojimÄ , nėra. Tačiau byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas apie Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ dėl prekybos laiko ribojimo buvo informuotas, nors ir ne Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka. Apie Å¡io sprendimo priėmimÄ buvo paskelbta 2013-11-16 vieÅ¡ai spaudoje, pareiÅ¡kėjas Å¡io sprendimo teisėtumÄ ginčijo teisme, o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas žinodamas apie savo pareigÄ užtikrinti Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų laikymÄ si, privalėjo vykdyti Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ dėl prekybos laiko ribojimo.

LVAT savo praktikoje yra nurodęs, kad alkoholiu prekiaujantis Å«kio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad Å¡i prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigÄ imtis visų bÅ«tinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai (LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-351/2013).

Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas konstatavęs Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies ir Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo pažeidimÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ . Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalį, už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės baudžiamos nuo 144,00 Eur iki 579,00 Eur bauda. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 7 dalį, konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Departamentas nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatė, todėl pareiÅ¡kėjui skyrė baudos vidurkį, t. y. 362,00 Eur dydžio baudÄ . Aplinkybių, lemiančių tai, kad pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti skirta mažesnė bauda, byloje nenustatyta. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Onrama“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Ina Kirkutienė