33c050f0-e5a9-4f81-bc4e-f2b26b405c94 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                           Â

   Civilinė byla Nr. 2-134/2011

Procesinio sprendimo kategorija:110.1.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo akcinės bendrovės „DnB NORD bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-7052-798/2010 pagal ieÅ¡kovo G. P. ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „DnB NORD bankas“ dėl skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties ir obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys – G. J. J. ir N. P., n u s t a t ė :

Ginčo esmė

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiomis ab initio 2007-07-12 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2411-2007-322, 2007-07-12 obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį „DnB NORD pasaulis – 26“, 2007-07-12 obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį „DnB NORD kylančios rinkos – 3“, priteisti iÅ¡ atsakovo AB „DnB NORD bankas“ 10 000 Lt neturtinės žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal 2007-07-12 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2411-2007-322, 2007-07-12 obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį „DnB NORD pasaulis – 26“, 2007-07-12 obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį „DnB NORD kylančios rinkos – 3“, taip pat uždrausti atsakovui iÅ¡ieÅ¡koti 2007-07-12 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. 2411-2007-322 pagrindu iÅ¡ hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto bei ieÅ¡kovo piniginių lėšų. Nurodė, kad iki teismo sprendimo byloje atsakovas gali priverstine tvarka nuraÅ¡yti nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos

1 390 756 Lt sumÄ arba Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Teismui patenkinus ieÅ¡kinį, nekilnojamasis turtas jau gali bÅ«ti perleistas sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims ir nebebÅ«tų įmanoma grÄ Å¾inti situacijos į pradinę padėtį, dėl ko ieÅ¡kovas patirtų nuostolius, o teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkintas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir uždraudė atsakovui vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal 2007-07-12 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2411-2007-322, 2007-07-12 obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį „DnB NORD pasaulis – 26“, 2007-07-12 obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį „DnB NORD kylančios rinkos – 3“, taip pat iÅ¡ieÅ¡koti 2007-07-12 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. 2411-2007-322 pagrindu iÅ¡ hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto bei uždraudė

nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo ieÅ¡kovo atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų sÄ skaitų, atidarytų AB banke

„DnB NORD“, 2007-07-05 skolinimo obligacijų apmokėjimo sutarties Nr.

2411-2007-322 pagrindu (b. l. 28-29). Teismas nurodė, kad ieškovas G. P. pateikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį

pagrindÄ patvirtinančius įrodymus, todėl, atsižvelgiant į aplinkybių visumÄ , manytina, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti prielaidÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, procesinio sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas (CPK 144 str. 1 d., 185 str. 1 d.). Be to, atsakovui AB bankui „DnB NORD“ priverstine tvarka nuraÅ¡ius nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos 1 390 756 Lt sumÄ arba Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, teismui patenkinus ieÅ¡kinį, bÅ«tų panaikintas teisinis hipotekos bei priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos pagrindas, o teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkintas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas AB „DnB NORD bankas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 19-26). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . Be to, Å¡io principo taikymas lemia tai, kad negali bÅ«ti taikomos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios, dar neiÅ¡nagrinėjus ginčo iÅ¡ esmės, reikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimÄ . Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jų taikymo pasekmės ieÅ¡kovui ir atsakovui yra tokios pačios, kokios bÅ«tų patenkinus ieÅ¡kinį;

2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ apie tai nepranešęs atsakovui, nurodydamas, kad buvo reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ neįmanomÄ . Å iuo atveju tokios grėsmės nebuvo, kadangi atsakovui (bankui) teisės aktuose bei teismų praktikoje yra suformuoti aukÅ¡ti rÅ«pestingumo, apdairumo ir protingumo standartai, be to, ieÅ¡kovas teismui nepateikė duomenų, dėl ko bÅ«tų galima abejoti atsakovo sÄ Å¾iningumu. Nurodė, kad teismas nemotyvavo savo sprendimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepraneÅ¡us atsakovui;

3. Teismas tinkamai nemotyvavo bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei nenurodė motyvų dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių apimties ir bÅ«tinybės taikyti jas visas;  Â

4. DeÅ¡imt iÅ¡ dvylikos žemės sklypų, kurie įkeisti atsakovui, yra ne ieÅ¡kovo, o trečiojo asmens G. J. J. nuosavybė. Todėl uždraudimas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal hipotekos lakÅ¡tÄ iÅ¡ deÅ¡imties žemės sklypų, priklausančių trečiajam asmeniui, yra pritaikytas ne ieÅ¡kovo, bet trečiojo asmens naudai, kuris nėra ieÅ¡kovu byloje, nėra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar įgaliojęs ieÅ¡kovÄ tokį praÅ¡ymÄ pareikÅ¡ti. Byloje nebuvo ir vieÅ¡ojo intereso Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti;

5. Nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, jeigu bÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims priklausantis nekilnojamasis turtas, o jį įgijus sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, nebebÅ«tų galimybės jį susigrÄ Å¾inti, kadangi tais atvejais, kai restitucija natÅ«ra neįmanoma, restitucija taikoma sumokant ekvivalentÄ pinigais (CK 6.146 str.);

6. Byloje ginčas vyksta dėl 1 400 756 litų sumos, kuri atsakovui, t. y. kredito įstaigai, kurios finansinė padėtis yra stabili ir gera, nėra didelė suma;

7. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nesant tam teisinio pagrindo, jų pagrindas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams ir nepagrįstai suvaržo atsakovo teises;

8. IeÅ¡kinys ir praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareikÅ¡tas piktnaudžiaujant ir siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų vykdymo, kurių vykdymo terminas suėjo 2010-07-19. Teismas, nustatęs, kad procesinėmis teisėmis piktnaudžiaujama, privalo ex officio Å¡alinti neteisėtus veiksmus ir jų pasekmes.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atmesti apelianto atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartį (b. l. 37-39). Atsiliepime nurodo:

1. Nepagrįsti atsakovo argumentai, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , kadangi laikinosiomis apsaugos priemonėmis tik laikinai draudžiama įgyvendinti teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ ginčo sutarčių, tačiau tokios teisės nėra panaikintos ir/ar paneigtos apskritai;

2. Teismas pagrįstai uždraudė įgyvendinti atsakovui teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ ginčo sutarčių, iki bylos iÅ¡sprendimo, kadangi tokiÄ praktikÄ yra suformavęs Lietuvos apeliacinis teismas, tokiÄ bÅ«tinybę sÄ lygoja ir CPK 144 straipsnio 1 dalies tikslas. Kuo daugiau teisių ir pareigų bÅ«tų įgyvendinta, tuo sunkiau bÅ«tų atkurti teisinę situacijÄ status quo, o kartu ir įvykdyti teismo sprendimÄ . Be to, neuždraudus atsakovui vykdyti teisių ir pareigų iÅ¡ ginčijamų sutarčių, atsakovui iÅ¡lieka teisė reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir toliau mokėti draudimo įmokas už įkeistÄ daiktÄ , nors teisinis sandoris, kuriam užtikrinti yra įkeistas daiktas, ginčijamas teisme;

3. Teismas pagrįstai uždraudė atsakovui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, kadangi pripažinus negaliojančia ab initio skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį, neliktų pagrindo iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, o iki teismo sprendimo iÅ¡varžius hipoteka įkeistÄ turtÄ , vėliau restitucija natÅ«ra taptų negalima. Aplinkybė, kad dalis hipoteka įkeisto turto priklauso ne ieÅ¡kovui, o trečiajam asmeniui, neturi teisinės įtakos, nes atsiliepimuose tretieji asmenys iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus;

4. Teismas pagrįstai uždraudė atsakovui nuraÅ¡yti lėšas nuo ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų, atidarytų pas atsakovÄ , kadangi atsakovas, ieÅ¡kovui nevykdant sutarties, turi teisę nuraÅ¡yti grÄ Å¾intinas lėšas nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitų, o vykstant ginčui tarp Å¡alių dėl sutarties galiojimo, ji nebus vykdoma, dėl ko atsakovas gali pradėti jÄ vykdyti, priverstine tvarka nuraÅ¡ydamas lėšas nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitų;

5. SkundžiamÄ nutartį priėmus, nepraneÅ¡us apeliantui, nebuvo suvaržyta jo teisė teikti savo prieÅ¡taravimus, argumentus ar faktines aplinkybes, kadangi Å¡ias savo teises apeliantas gali įgyvendinti pateikdamas atskirÄ jį skundÄ . Be to, vien tik nepaneÅ¡imas atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ pats savaime nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo G. J. J. praÅ¡o atmesti apelianto atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartį (b. l. 42-43). Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai uždraudė atsakovui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, kadangi pripažinus negaliojančia skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį, neliktų teisinio pagrindo tokiam iÅ¡ieÅ¡kojimui, o iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ tokio turto iki sprendimo priėmimo byloje, restitucija natÅ«ra taptų negalima. Tai, kad skundžiama nutartimi uždrausta atsakovui vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, kuris priklauso ne tik ieÅ¡kovui, bet ir trečiajam asmeniui, bei tai, kad skundžiama nutartis buvo priimta nepraneÅ¡us apeliantui, neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo N. P. praÅ¡o atmesti apelianto atskirÄ jį skundÄ ir palikti

nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartį (b. l. 45). Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai uždraudė atsakovui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, kadangi pripažinus negaliojančia skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį, neliktų teisinio pagrindo tokiam iÅ¡ieÅ¡kojimui, o dar iki sprendimo byloje iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ tokio turto, restitucija natÅ«ra taptų negalima. Lėšų nuraÅ¡ymas nuo sÄ skaitų yra priverstinė neteisminė atsakovo priemonė iÅ¡ieÅ¡koti ginčo sumÄ dar vykstant teisminiam ginčui, todėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, uždraudžiant atsakovui nuraÅ¡yti lėšas nuo ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų, atidarytų pas atsakovÄ , yra pagrįstas. Skundžiamos nutarties priėmimas, nepraneÅ¡us apeliantui, nesudaro teisinio pagrindo jÄ panaikinti, kadangi laikinosios apsaugos priemonės byloje pritaikytos pagrįstai ir teisėtai.

                  Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).

Remiantis CPK

144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-57/201, 2010 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-550/2010, 2010 m. sausio

14  d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2010).

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas nepagrįstai teigia, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai dar neiÅ¡sprendus ginčo iÅ¡ esmės. Teisėjų kolegijos vertinimu, skirtingai nei ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas neprarado galimybės vykdyti sandorius, tik laikinai negali Å¡ios teisės realizuoti. Todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sukuria teisines pasekmes analogiÅ¡kas toms, kurios kiltų ieÅ¡kinio patenkinimo atveju.

CPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, nepraneÅ¡us atsakovui, iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymui arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ . Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinųjų apaugos priemonių taikymo klausimo iÅ¡sprendimas nepraneÅ¡us atsakovui, Å¡io sprendimo nemotyvavus ar nepakankamai motyvavus, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2010, 2010 m. liepos 1 d.

nutartis civilinėje byloje Nr. 2-884/2010). Teismo nutartis dėl proceso teisės normų pažeidimo gali būti panaikinta tik

tuomet, kai dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręstas procesinis klausimas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Nesutiktina su apelianto pozicija, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai uždraudė AB „DnB NORD bankas“ iÅ¡ieÅ¡koti 2007-07-12 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. 4400-0932-322 pagrindu iÅ¡ hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto. Teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , restitucija natÅ«ra nebegalėtų bÅ«ti taikoma (CK 4.96 str.), o restitucija pinigais pilnai nesugrÄ Å¾intų hipoteka įkeisto turto savininkų į pirmiau buvusiÄ padėtį. Todėl netaikius laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimo atsakovui realizuoti hipotekos kreditoriaus teisę patenkinti reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas ta apimtimi, kiek bÅ«tų taikoma restitucija dėl atsakovo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ įkeisto turto, pasunkėtų, kadangi nebebÅ«tų įmanoma Å¡alių realiai atstatyti į pradinę padėtį. Å i laikinoji apsaugos priemonė savo esme atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytÄ laikinųjų apsaugos priemonių rūšį – draudimÄ atsakovui imtis tam tikrų veiksmų. Todėl nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kovas negalėjo praÅ¡yti jÄ taikyti.

Tačiau teisėjų kolegija pagrįstais laiko atskirojo skundo argumentus ta apimtimi, kiek ieÅ¡kovui palankaus sprendimo vykdymas reikÅ¡tų iÅ¡ atsakovo gautų lėšų grÄ Å¾inimÄ . Pagal į bylÄ pateiktus įrodymus nėra teisinio pagrindo laikyti, kad Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo vykdymui yra grėsmė, t. y., kad sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti. Nėra pagrindo abejoti atsakovo (banko) finansinėmis galimybėmis įvykdyti ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ ta apimtimi, kiek tai reikÅ¡tų pareigÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas lėšas. Pagrindo nėra ir dėl to, kad sutartis yra galiojanti, Å¡iuo metu tik keliamas ginčas, bet sutartis dar nėra nuginčyta.

Dėl pirmiau nurodyto, skundžiama pirmosios instancijos nutartis keistina, panaikinant nutarties dalį, kuria ieškovo G. P. reikalavimams užtikrinti iki sprendimo byloje įsiteisėjimo, uždrausta atsakovui AB „DnB NORD bankas“ vykdyti bet kokias teises ir pareigas skolinimo pagal obligacijų apmokėjimui sutartį bei pagal obligacijų pasirašymo sutartis, o taip pat panaikinant nutarties dalį, kuria atsakovui AB „DnB NORD bankas“ uždrausta nurašyti lėšas nuo

G. P. atsiskaitomųjų sÄ skaitų, atidarytų AB „DnB NORD bankas“, 2007-07-12 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. 4400-0932-322  pagrindu.

Šioje byloje nagrinėjama situacija savo esme analogiška Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėtoms civilinėms byloms Nr. 2-85/2011, Nr. 2-91/2011, Nr. 2-112/2011. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo nukrypti nuo Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimų, išdėstytų minėtose nutartyse.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio ketvirtuoju punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartį.

        Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria uždrausta atsakovui AB „DnB NORD bankas“ ieškovo G. P. reikalavimams užtikrinti iki sprendimo byloje įsiteisėjimo, vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal 2007-07-12 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 4400-0932-322, 2007-07-12 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD pasaulis – 26“, 2007-07-12 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD kylančios rinkos – 3“.

        Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria uždrausta atsakovui AB „DnB NORD bankas“ nuraÅ¡yti lėšas nuo G. P. atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)

ir kitų sÄ skaitų, atidarytų AB banke „DnB NORD“, 2007-07-05 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. 4400-0932-322 pagrindu.

Palikti nepakeistÄ kitÄ nutarties dalį.

Teisėjai                                                                                      Artūras

Driukas

Gintaras Pečiulis

Donatas Å ernas