33c0239a-5c10-4cfb-8a2d-d45a48e846f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-443-817/2015Proceso Nr. 1-01-1-31998-2015-1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei,dalyvaujant prokurorui T. JanuÅ¡kevičiui, kaltinamajam D. Å ., nukentėjusiajai Ž. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gimęs Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

Kaltinamasis D. Å . smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, 2015-06-07, apie 20.30 val., kilus žodiniam konfliktui tarp jo ir sutuoktinės Ž. Å . dėl to, jog ji neleidžia jam neblaiviam vairuoti automobilio, jis pastÅ«mė savo sutuoktinę, po ko ji pargriuvo ant fotelio, ir abejomis rankomis sugriebė už jos gerklės ir smaugė apie minutę, dėl ko Ž. Å . pritrÅ«ko oro ir buvo sukeltas fizinis skausmas.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, kad jokios nusikalstamos veikos nepadarė.

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog dėl ko kilo konfliktas detaliai papasakoti negali, tačiau savaitgalį, dienÄ prieÅ¡ tai nukentėjusiosios tėviÅ¡kėje jie su draugais linksminosi, o kitÄ dienÄ kaltinamasis grįžo ne su žmona, o su kitais žmonėmis. Jai greičiausiai tai labai nepatiko, ji buvo irzli, pikta, jie apsižodžiavo, kilo konfliktas. TÄ dienÄ ryte buvo gėręs nedidelį kiekį alaus, kraujyje galbÅ«t buvo promilių, bet tai nebuvo net lengvas girtumas. Kaltinamojo teigimu, galima sakyti, kad konflikto metu jis buvo blaivus.

Jiems susibarus, konfliktas rutuliojosi, kaltinamasis norėjo važiuoti į parduotuvę nusipirkti alaus, nukentėjusioji draudė jam tai daryti, gÄ sdino, kad iÅ¡kvies policijÄ . Tuomet kaltinamajam kilo ambicijos, sakė, kad tegul kviečia. Tada prasidėjo stumdymasis, jis norėjo neduoti telefono kviesti policijai, nukentėjusioji pradėjo kaltinamÄ jį pulti, kaltinamasis gynėsi. Kai ji pradėjo ant jo pulti, jis suėmė nukentėjusiÄ jÄ už pečių ir pasodino jÄ Ä¯ fotelį, prašė nusiraminti.

Kaltinamasis stÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ nuo savęs, saugojo savo veidÄ , kad nenukentėtų, nes kitÄ dienÄ reikėjo į darbÄ . Kaltinamasis prašė, rėkė, kad nukentėjusioji nusiramintų ir nedarytų nesÄ monių. Kaltinamasis nurodė, kad neatsimena, kad bÅ«tų griebęs nukentėjusiajai už gerklės, teigė, kad jos nesmaugė. Po incidento jis padėjo telefonÄ Ä¯ vietÄ , išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Kai jis išėjo, nukentėjusioji užsirakino namuose, kvietė pagalbÄ , kaltinamasis norėjo grįžti susitaikyti, bet buvo užrakintos durys, jis beldė į duris, bet jo niekas neįleido.

Kaltinamasis supyko, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo į parduotuvę nusipirkti alkoholio, nuvažiavo į miÅ¡kelį, ten buvo iÅ¡ matymo pažįstami žmonės ir su jais jis iÅ¡gėrė. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir kaltinamÄ jį sulaikė.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. Å . nurodė, jog savo kaltės nepripažįsta, paaiÅ¡kino, kad 2015-06-07 dienos rytÄ gėrė alaus, tos pačios dienos vakarÄ apie 20 val. jautėsi blaivus, bet namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jį parvežė žmonos brolis A..

Namuose buvo kaltinamojo žmona Ž. Å ., tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Dėl ko Å¡is konfliktas kilo neprisimena. Namuose buvo jis ir Ž., dukrytė (gim. 2013 m.) buvo kambaryje ir nieko nematė, negirdėjo. Žodinio konflikto metu jie su Ž. apsižodžiavo ir kad iÅ¡vengtų tolimesnio konflikto jis bandė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, bet Ž. užstojo jam duris, neiÅ¡leidinėjo jo, bandė sulaikyti, todėl jis vienÄ kartÄ jÄ nustÅ«mė ranka nuo savęs, kad praeitų į kiemÄ , kur stovėjo automobilis.

Išėjęs, iÅ¡važiavo automobiliu iÅ¡ namų. Užvažiavo į parduotuvę Pagiriuose. Ž. tikrai nesmaugė, tik nustÅ«mė nuo savęs. Ar Ž. parkito, kai jÄ stÅ«mė, jis nematė (b. l. 30, 38).Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji Ž. Å . nurodė, kad Å¡iuo metu ji su D. Å . gyvena Å¡eimoje. TÄ dienÄ vakare vaikas sukarščiavo, D. nebuvo namuose, jis su draugais Å¡ventė. Nukentėjusiajai reikėjo vienai vežti vaikÄ Ä¯ ligoninę, todėl ji buvo labai pikta.

Kai kaltinamasis grįžo namo, jai pasirodė, kad jis iÅ¡gėręs, ir ji pradėjo bartis, pykti, stumdytis, kelis kartus sudavė jam per veidÄ , įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu namuose buvo nukentėjusiosios ir kaltinamojo 2 metų mergaitė, kuri miegojo antrame aukÅ¡te. Kaltinamasis norėjo iÅ¡važiuoti automobiliu, tuomet nukentėjusioji pagrasino, kad skambins policijai. Tada D. paėmė jos telefonÄ ir jie susistumdė. Jis nukentėjusiÄ jÄ nustÅ«mė ant fotelio, nukentėjusiosios manymu, jis jos nesmaugė, o tiesiog prispaudė, ji rėkė, kad jai skauda.

Jis spaudė krÅ«tinės lÄ stÄ , oro trÅ«ko, nes ji stipriai Å¡aukė. Tai nukentėjusioji sakė tyrėjai, tyrėja jos klausė, ar skaudėjo, tačiau ji negali sakyti, kad jai skaudėjo, ji tiesiog rėkė, draskėsi, sakė, kad jÄ paleistų. Kaltinamasis niekada taip nesielgdavo, tai buvo pirmas kartas, kai jis jÄ pastÅ«mė, todėl ji nežinojo kaip elgtis, iÅ¡sigando, nežinojo ko tikėtis. Nukentėjusioji nurodė, kad jai atrodo, kad jis bandė jÄ smaugti, tačiau taip nebuvo, jis nelaikė rankų prie kaklo, nukentėjusiajai atrodo, kad jis rankas buvo uždėjęs virÅ¡ krÅ«tinės lÄ stos.

Kodėl rėkė, nežino, neatsimena, kad jai bÅ«tų skaudėję, ji tiesiog rėkė, kad jis jÄ kuo greičiau paleistų. Paskui jis išėjo į terasÄ , o ji užsirakino namuose, nes nežinojo ko iÅ¡ jo tikėtis, buvo iÅ¡sigandusi. Kai tik užsirakino, nukentėjusioji iÅ¡kvietė policijÄ . Kaltinamasis beldėsi, kad ji jį įleistų, bet ji neįleido, jis apsisuko ir iÅ¡važiavo. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams ji paaiÅ¡kino, kad D. bandė smaugti ir iÅ¡važiavo girtas. Nukentėjusioji nurodė, kad vėliau ji paskambino mamai, pasakojo jai, kad tarp jos ir D.

Å . įvyko konfliktas, mama pasibaisėjo, kad taip įvyko ir pastÅ«mėjo nukentėjusiÄ jÄ grįžti su mažu vaiku į nuosavÄ butÄ . Nukentėjusioji iÅ¡ karto po konflikto iÅ¡sikraustė į savo butÄ kitame mieste. Maždaug praėjus dviems savaitėm po konflikto, nukentėjusioji su kaltinamuoju susitaikė, jis jos atsiprašė, nuo to laiko daugiau niekada nevartojo alkoholio. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis keisti parodymų jos neprašė. Å iuo metu nukentėjusioji su kaltinamuoju vėl gyvena kartu.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2015-06-08 nukentėjusioji Ž. Å . parodė, jog 2015-06-07 buvo namuose, (duomenys neskelbtini), Vilnius su dukryte. Namas dviaukÅ¡tis, 4 kambarių, nuosavybės teise priklauso jos vyrui D.. Apie 20.20 val. jos brolis D. parvežė namo. D. atėjo iÅ¡gėręs ir tarp jos bei D. svetainėje prasidėjo žodinis konfliktas, kurio nematė ir negirdėjo dukrytė, nes dukrytė buvo kitame kambaryje. Konfliktas prasidėjo dėl menkniekio, nes D. norėjo automobilio raktelių, o ji jam pasakė, kad, jei jis iÅ¡važiuos už vairo iÅ¡gėręs, ji iÅ¡kvies policijÄ .

D. paėmė automobilio raktus nuo spintelės, kuri yra prieÅ¡kambaryje ir nubėgo į virtuvę, kur buvo jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas, ir jį pasiėmė ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Ji atėjo į virtuvę, kad atimtų iÅ¡ jo savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , sakė jam atiduoti jos telefonÄ , stovėjo prieÅ¡ais jį per žingsnį, ir tuo metu jie susistumdė, nes D. nenorėjo jai atiduoti telefono, kurį turėjo. Jiems besistumdant, ji jam sudavė ranka per žandÄ , ir tuo metu D. jÄ rankomis pastÅ«mė ties pečiais ir pargriovė ant fotelio, ji nugara įkrito į fotelį.

Jai pargriuvus nugara į fotelį, D. abiem rankom suėmė už kaklo ir spaudė gerklę, laikė suspaudęs iki minutės, ji tuo metu jam rėkė, kad jai skauda, jai tuo metu trÅ«ko oro, ji draskė jam nagais per rankas, ir jis atleido rankas nuo jos kaklo ir iÅ¡bėgo iÅ¡ namų į kiemÄ . Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, kosėjo, jai trÅ«ko oro, staigiai pakilo iÅ¡ fotelio ir užsirakino namuose iÅ¡ vidaus. D. po kelių minučių pradėjo belstis į namus, ji jo neįleido ir tuo metu neprisimena kur, bet rado savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ namuose, ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus.

D. buvo visÄ laikÄ kieme. Kai ji iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, jis sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. GMP nekvietė, į gydymosi įstaigÄ nesikreipė, D. pretenzijų, dėl to kad jis jÄ smaugė neturi, civilio ieÅ¡kinio D. nereikÅ¡, praÅ¡o pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja, ji D. atleidžia, bet taikytis su juo nenori, todėl jei yra galimybė, praÅ¡o bylÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 12). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji apklausta 2015-08-05 nurodė, kad ji viskÄ gerai apgalvojo ir prisiminė, kad D.

Å . jų žodinio konflikto metu jos nesmaugė ir ji skausmo nejautė. Konflikto metu ji iÅ¡sigando, nes D. anksčiau taip nesielgė, buvo iÅ¡sigandusi. Ji jam draskė rankas, kad jÄ paleistų, bet jis tikrai jos nesmaugė, dabar ji su D. yra susitaikiusi, jis po konflikto jos atsiprašė, jie nesipyksta, sutaria gerai, gyvena kartu. Ji D. pretenzijų neturi (b.l. 14). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2015-10-29 nukentėjusioji nurodė, jog ji pasilieka prie prieÅ¡ tai duotų parodymų, tvirtina, kad jos vyras D.

Å . bandė jÄ smaugti, t.y. prispaudė prie fotelio ties krÅ«tine ir akimirkÄ palaikė, bet jos nesmaugė. Jis nėra niekada taip anksčiau elgęsis, todėl jai buvo emocinis Å¡okas, ji nesuprato kaip elgtis, puolė į isterijÄ ir kvietė pareigÅ«nus. Kai iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, ji taip pat buvo emociniame Å¡oke. BPC įraÅ¡e Nr. 2015_06_07_20_25_33_25.06 jos balsas, ji kvietė pareigÅ«nus. Kviesdama pareigÅ«nus, ji sakė, kad vyras bandė smaugti, bet nesmaugė. Po įvykio vyras atsiprašė, pažadėjo daugiau taip nesielgti, ji jam atleido, jų santykiai Å¡iuo metu geri, jie nesipyksta (b. l. 16).

IÅ¡ 2015-06-16 akistatos protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji Ž. Å . į klausimÄ - kas įvyko 2015-06-07 apie 20.20 val. vakaro – atsakė, jog įvyko buitinis konfliktas tarp jos ir vyro, jis buvo iÅ¡gėręs, jie susistumdė tarpusavyje namuose, svetainėje. Besistumdant ji vyrui trenkė kelis kartus delnu per veidÄ , tuo metu jÄ vyras nustÅ«mė ant fotelio, ji buvo emociniame Å¡oke ir prisimena, kad viena ranka jis jÄ prispaudė ties kaklu ir laikė maždaug pusę minutės suspaudęs. Jis jÄ prispaudė, bet nesmaugė.

Ji rėkė jam, kad jai skauda, jis jÄ paleido ir iÅ¡bėgo į terasÄ . Ji buvo emociniame Å¡oke, nes vyras taip elgėsi pirmÄ kartÄ , nežinojo ko tikėtis. Kai patraukė rankÄ nuo jos, ji vis dar buvo emociniame Å¡oke, todėl nepamena, kad bÅ«tų jautųsi skausmÄ . Kai D. atleido rankÄ , iÅ¡važiavo. Ji buvo emociniame Å¡oke, todėl neprisimena, ar jai skaudėjo, bet tikrai rėkė jam, kad skauda. D. Å ., į klausimÄ , ar girdėjo šį Ž. Å . atsakymÄ , atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, jį suprato, gali patvirtinti, kad žodinio konflikto metu su Ž. jis jÄ , kai ji buvo ant fotelio, prispaudė ranka ties krÅ«tine ir akimirkÄ laikė prispaudęs, bet nesmaugė jos ir nenorėjo smaugti, tik norėjo jÄ nuraminti, kad jie nekonfliktuotų.

Prisimena, kad Ž. rėkė jam kažkÄ , bet kÄ , Å¡iuo metu negali prisiminti. Jis atleido rankÄ nuo Ž. ir iÅ¡ karto išėjo. Ž. Å . patvirtino šį D. Å . atsakymÄ (b. l. 33-34).Teisme liudytojas T. J. R. paaiÅ¡kino, kad jis yra 3 PK kriminalinės policijos tyrėjas, nurodė, jog D. Å . ir Ž. Å . atsimena iÅ¡ matymo, asmeniÅ¡kai nepažįsta. Liudytojas nurodė, kad gavę iÅ¡kvietimÄ , kad vyksta Å¡eimyninis konfliktas, nuvyko į įvykio vietÄ , kur juos pasitiko pranešėja, ji nurodė, kad jos vyras naudojo smurtÄ prieÅ¡ jÄ , taip pat nurodė, kad jis pasiÅ¡alino su baltos spalvos automobiliu, atrodo, kad „Škoda Yeti“.

Nukentėjusioji verkė, buvo streso bÅ«senoje, smurto žymių ant jos kÅ«no liudytojas nematė. Liudytojas nurodė, kad jis tiksliai neatsimena, ar ji pasakojo kaip vyras smurtavo. Nukentėjusioji jiems sakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . PareiÅ¡kimÄ ji atidavė liudytojo kolegai. Vėliau, dirbdami su kitu patruliu, gavo praneÅ¡imÄ , kad automobilis pastebėtas miÅ¡ke, toje pačioje vietovėje Pagiriuose. Nuvykus ten, liudytojas ir jo kolega aptiko stovinčius vyrus prie automobilio, tarp jų buvo D. Å ..

Tada jie D. Å . pristatė į 2 PK. Kiek atsimena, D. Å . buvo iÅ¡gėręs, stovėjo normaliai, bet jautėsi kvapas. Liudytojas T. J. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrosios kuopos trečiojo bÅ«rio patruliu A. A.. Apie 20.30 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neblaivus vyras sumušė pranešėjÄ . Atvykus minėtu adresu ir užėjus į nuosavÄ namÄ , juos pasitiko pranešėja Ž.

Å ., kuri tuo metu buvo susijaudinusi ir verkė. IÅ¡ Ž. žodžių jie suprato, kad jos vyras D. Å ., bÅ«damas neblaivus, konflikto metu pastÅ«mė jÄ ant lovos ir bandė smaugti, t.y. prispaudė prie lovos rankomis. Kur tiksliai ir kaip prispaudė Ž. nenurodė. Pasiteiravus, ar reikia greitosios, Ž. atsisakė. Vizualiai ant Ž. fizinio smurto požymių nesimatė ir fiziniu skausmu nesiskundė. Bendraujant su Ž. namuose daugiau asmenų nebuvo, iÅ¡skyrus dukrytę. IÅ¡ Ž. pasakojimo, jos vyras D. iki pareigÅ«nams atvykstant pasiÅ¡alino savo automobiliu „Škoda“ Yeti valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. minėjo, kad jos vyras norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡gėręs už vairo, dėl to prasidėjo konfliktas tarp jos ir D.. Ž. paprašė, kad pareigÅ«nai surastų jos vyrÄ , kad jis bÅ«damas neblaivus neprisidarytų sau bėdų. Priėmę pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ Ž. ir iÅ¡vyko ieÅ¡koti minėto automobilio su D.. Maždaug po 15 min. apie 2 km nuo pareiÅ¡kėjos namų, miÅ¡ko pakraÅ¡tyje aptiko minėtÄ automobilį ir Å¡alia jo stovinčius du vyrus. Viena iÅ¡ jų buvo D.

Å ., Jis tuo metu automobilio nevairavo, tik stovėjo Å¡alia, todėl administracinio teisės pažeidimų protokolo D. atžvilgiu nepildė. D. telefonu iÅ¡sikvietė brolį ir jis parvairavo D. automobilį, o liudytojas su kolega sulaikė D. ir pristatė į 2 policijos komisariatÄ . D. sakė, kad gailisi dėl įvykio, tikrai nenorėjo kad taip atsitiktų (b. l. 18).Liudytojas A. A. teisme paaiÅ¡kino, kad jis yra 2 PK kriminalinio poskyrio tyrėjas, kaltinamojo D. Å . bei nukentėjusiosios Ž. Å . nepažįsta.

Liudytojas nurodė, jog atvažiavę pagal iÅ¡kvietimÄ , rado nukentėjusiÄ jÄ apsiverkusiÄ , labai susijaudinusiÄ , su mažamečiu vaiku. Ji sakė, kad buvo konfliktas, vyras buvo neblaivus, kaip teigė pranešėja jis bandė jÄ smaugti. Liudytojas neatsiminė, ar ant nukentėjusiosios matėsi smurto žymių. Priėmę iÅ¡ nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ , policijos pareigÅ«nai iÅ¡vyko, pranešė kitam ekipažui, kad su tokiu ir tokiu automobiliu pasiÅ¡alino smurtaujantis vyras. Ekipažas jį sustabdė ir jie atvažiavo.

Minėtas asmuo stovėjo su kitu vyru, su juo pakalbėjo, D. Å . prisipažino, kad buvo konfliktas, kad yra girtas. Atvažiavo giminaičiai, paėmė automobilį, o pareigÅ«nai D. Å . nuvežė į policijos komisariatÄ . D. Å . buvo akivaizdžiai neblaivus.Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės trečiosios kuopos tyrėju T. J. R.. Apie 20.30 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėjÄ sumušė neblaivus vyras.

Atvykus į (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėja Ž. Å ., kuri tuo metu buvo apsiverkusi ir susijaudinusi. Namuose taip pat buvo Ž. dukrytė. Daugiau asmenų namuose nebuvo. IÅ¡ Ž. žodžių suprato, kad jos vyras D. Å ., bÅ«damas neblaivus, konflikto metu bandė jÄ smaugti. Kaip, Ž. nenurodė. Nors fizinio smurto ant Ž. kÅ«no vizualiai nesimatė, bet jie pasiÅ«lė iÅ¡kviesti GMP. Ž. atsisakė. Fiziniu skausmu nesiskundė. Ji kalbėdama su pareigÅ«nais visÄ laikÄ verkė ir buvo susijaudinusi.

IÅ¡ Ž. pasakojimo, jos vyras D. iki jiems atvykstant pasiÅ¡alino su savo automobiliu „Škoda“ Yeti valst. Baltos spalvos. Ž. pasakojo dėl ko įvyko konfliktas, bet liudytojas Å¡iuo metu neprisimena, kÄ ji pasakojo. Paklausus Ž., ar turės pretenzijų dėl Å¡io įvykio, ji pasakė, kad turės ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Priėmę pareiÅ¡kimÄ , pareigÅ«nai iÅ¡važiavo. Po kurio laiko, maždaug už 2 km nuo pareiÅ¡kėjos namų, prie miÅ¡ko stovėjo automobilis baltos spalvos, Å koda Yeti ir Å¡alia jo stovėjo du vyrai.

Viena iÅ¡ jų buvo D. Å .. Jis stovėjo Å¡alia, todėl D. administracinio teisės pažeidimų protokolo nesupildė, nes nebuvo vairavimo iÅ¡gėrus fakto. D. telefonu iÅ¡sikvietė brolį, ir jis, atvykęs su žmona ir kitu broliu, parvairavo D. automobilį, o liudytojas su kolega sulaikė D. ir pristatė į 2 policijos komisariatÄ . D. sakė, kad pradėjo gerti ir gavosi eilinis konfliktas dėl gėrimo (b. l. 20). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Antros kuopos tyrėjo T. J.

R. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad iÅ¡ budėtojo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras sumušė pranešėjÄ . Atvykę į įvykio vietÄ nustatė, kad policijÄ kvietė Ž. Å .. Ä®vykio vietoje nustatyta, jog 2015-06-07, apie 20.20 val., pas pranešėjÄ vyko konfliktas su jos neblaiviu vyru, kurio metu jis pradėjo jÄ smaugti. Ant matomų kÅ«no dalių smurto žymių nesimatė, pranešėja buvo labai susijaudinusi, verkė.

SmurtÄ patyręs asmuo, Ž. Å ., paaiÅ¡kino, kad kilo žodinis konfliktas su jos neblaiviu vyru D. Å ., kurio metu jis pradėjo jÄ smaugti. Vėliau pasiÅ¡alino su automobiliu (b. l. 8-9). IÅ¡ prie Å¡io tarnybinio praneÅ¡imo pridėto Ž. Å . 2015-06-07 pareiÅ¡kimo nustatyta, jog jame ji nurodė, kad 2015-06-07, apie 20.20 val., žodinio konflikto su neblaiviu vyru D. Å . metu jis pradėjo jÄ smaugti, vėliau iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo ir bÅ«damas visiÅ¡kai neblaivus iÅ¡važiavo su automobiliu (b. l. 1).

IÅ¡ ApžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2015-09-22 pateiktas informacinėje sistemoje registruoto 2015-06-07 skambučio dėl įvykio, adresu Drevininkų g. 137, Vilnius, įraÅ¡as (b. l. 22). IÅ¡klausius minėtÄ Ä¯raÅ¡Ä , 2015-09-22 apžiÅ«ros protokole fiksuotas telefoninio pokalbio tarp nukentėjusiosios Ž. Å . ir BPC Vilniaus skyriaus specialisto turinys:             S.: 112 klausom?             Ž.Å :

Laba diena, vyras girtas smaugti bando.S.: Koks adresas?             Ž.Š.: (duomenys neskelbtini).             S.: Ponia, aš nieko nesuprantu. Aš adreso nesuprantu.             Ž.Š.: (duomenys neskelbtini).             S.: Kokia gatvė?             Ž.Š.: (duomenys neskelbtini)             S.: O koks miestas?             Ž.Š.: Vilnius. Aš dabar namie užsirakinau.             S.: (duomenys neskelbtini).

Butas?             Ž.Š.: Ne, namas.             S.: Supratau. Ir kas ten vyksta?             Ž.Š.: Vyras smaugti bandė…. Dabar užsirakinau… girtas...             S.: Jis užsirakino girtas?             Ž.Š.: Aš užsirakinau, o jis girtas namie dabar pro langus daužosi…             S.: Supratau. Supratau, gerai laukite policijos pareigūnų.             Ž.Š.:

AčiÅ«. (b. l. 23-24).IÅ¡ alkotesterio Å¡aknelės matyti, jog 2015-06-07, 22.27 val., įtariamajam D. Å . fiksuotas 2,05 promilių girtumas (b.l. 43). Pagal BK 140 straipsnį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už tokiÄ veikÄ , padarytÄ artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas.

Taigi esminis požymis, apibÅ«dinantis nusikaltimo padarinius, yra fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajam bÅ«tent smurtavimu. Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tačiau nurodė, kad vienÄ kartÄ nustÅ«mė sutuoktinę nuo savęs, be to akistatos metu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog nukentėjusiajai bÅ«nant ant fotelio, jis akimirkÄ laikė jÄ prispaudęs ranka ties krÅ«tine. Nukentėjusioji teisme neigusi, kad kaltinamasis jÄ smaugė, nurodė, jog D. Å . jÄ nustÅ«mė ant fotelio, spaudė rankomis jos krÅ«tinės lÄ stÄ , ji rėkė, kad jai skauda, draskėsi, sakė, kad jÄ paleistų.

Ikiteisminio tyrimo metu pirmojoje apklausoje nukentėjusioji Ž. Å . teigė, jog kaltinamasis jÄ rankomis pastÅ«mė ties pečiais ir pargriovė ant fotelio, jai pargriuvus nugara į fotelį D. Å . abiem rankom suėmė už kaklo ir spaudė gerklę, laikė suspaudęs iki minutės, ji tuo metu jam rėkė, kad jai skauda, jai trÅ«ko oro. Nukentėjusioji Ž. Å . pati iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, skambindama į BendrÄ jį pagalbos centrÄ buvo itin susijaudinusi, verkė, nurodė, kad sutuoktinis jÄ bandė smaugti, atvykus policijos pareigÅ«nams taip pat buvo labai susijaudinusi, verkė, paaiÅ¡kino, kad sutuoktinis jÄ pastÅ«mė ir bandė smaugti, iÅ¡ karto po įvykio parašė ir įteikė policijos pareigÅ«nams pareiÅ¡kimÄ kuriame nurodė, jog D.

Å . pradėjo jÄ smaugti. Nors vėlesnių apklausų metu nukentėjusioji teigė neprisimenanti, ar jautė skausmÄ dėl D. Å . veiksmų, tačiau tuo pačiu paaiÅ¡kino, kad ji rėkė jam, jog jai skauda. Aplinkybę, kad girdėjo nukentėjusiosios riksmÄ akistatos metu patvirtino ir kaltinamasis. Be to, pirmojoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, kad, kai D. Å . jÄ paleido, ji kosėjo, jai trÅ«ko oro. Tai, jog nukentėjusioji buvo iÅ¡sigandusi kaltinamojo veiksmų, patvirtina ir aplinkybė, kad tik kaltinamajam išėjus iÅ¡ namo, ji užsirakino namuose, kaltinamojo nebeįleido ir iÅ¡ karto skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , norėdama iÅ¡kviesti policijÄ . Teismas sprendžia, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma (nukentėjusiosios Ž.

Š. 2015-06-07 pareiškimas, jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu, Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2015-09-22 pateiktas informacinėje sistemoje registruoto 2015-06-07 skambučio dėl įvykio, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, įrašas, nukentėjusiosios Ž. Š. ir kaltinamojo D. Š. akistatos protokolas, liudytojų A. A. ir T. J. R. parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodytos aplinkybės) neabejotinai nustatyta, kad kaltinamajam D.

Å . pareikÅ¡tas kaltinimas visiÅ¡kai pasitvirtino. Teismas nustatė, kad D. Å . smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, 2015-06-07, apie 20.30 val., kilus žodiniam konfliktui tarp jo ir sutuoktinės Ž. Å . dėl to, jog ji neleidžia jam neblaiviam vairuoti automobilio, jis pastÅ«mė savo sutuoktinę, po ko ji pargriuvo ant fotelio, ir abejomis rankomis sugriebė už jos gerklės ir smaugė apie minutę, dėl ko Ž. Å . pritrÅ«ko oro ir buvo sukeltas fizinis skausmas.

Kaltinamojo D. Š. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Pasisakydamas dėl kaltinimo teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamajame akte nurodyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2015-05-07, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu iš 2015-06-07 nukentėjusiosios pareiškimo, nukentėjusiosios, kaltinamojo, liudytojų parodymų teisme, Tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktos informacijos, nustatyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2015-06-07.

Bylos teisminio nagrinėjimo ribas nustatančių LR (duomenys neskelbtini) ir 256 straipsnių prasmė leidžia bylÄ nagrinėjančiam teismui patikslinti kaltinimÄ , jeigu tuo nepažeidžiama kaltinamojo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo laiko patikslinimas Å¡iuo atveju nepažeis kaltinamojo teisės į gynybÄ , kaltinamasis dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, jis pats, liudytojai ir nukentėjusioji davė parodymus apie vienintelį tarp jo ir nukentėjusiosios 2015-06-07 įvykusį konfliktÄ .

Teismas taip pat pažymi, kad iÅ¡ byloje esančios alkotesterio Å¡aknelės nustatyta, jog 2015-06-07, 22.27 val., D. Å . fiksuotas 2,05 promilių girtumas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika, kuria kaltinamasis yra kaltinamas, buvo padaryta 2015-06-07, apie 20.30 val., o 2,05 promilių neblaivumas D. Å . nustatytas 2015-06-07, 22.27 val., sprendžia, kad negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, todėl Å¡i aplinkybė yra Å¡alintina iÅ¡ kaltinamajam pareikÅ¡to kaltinimo.Kaltinamojo D.

Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ (kaltinamasis veikė tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis yra dirbantis, baustas administracine tvarka (b. l. 51-51), neteistas, į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b. l. 53), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 54), Všį Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 55)), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių padarytÄ nusikaltimÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant įstatymo sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2015-06-07 22.25 val. iki 2015-06-08 13.10 (b. l. 41-45). Kaltinamajam į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikino sulaikymo laikas (LR BK 66 str.).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Kaltinamajam D. Å . ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė:

D. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant BK 48 str. numatytÄ Ä¯pareigojimÄ : per visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymųsi gydymo įstaigoje. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-06-07 22.25 val. iki 2015-06-08 13.10 val. (1 parÄ ).Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti D.

Š., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ . Daiktus, o bÅ«tent kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u (b. l. 24), palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                              Ieva Gavelytė-Kalytienė