33c003cb-565c-4f97-9bcb-8435153e4b4c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1250-196/2017 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00301-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 12 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo E. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1940-254/2017 pagal ieÅ¡kovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ICS Baltic“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Jumaida“, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pentacom“ kreditorių A.

B., E. B., N. G., uždarosios akcinės bendrovės „Termodoras“, uždarosios akcinės bendrovės „Vitaterma“, žemės ūkio bendrovės ,,Inovatyvios investicijos“ netiesioginį ieškinį atsakovams E. R. N., E. N., E. R., P. J., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Turto Valdymo Biuras“, A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Patalpų klimato sprendimai“, uždaroji akcinė bendrovė „Integruotos centralizuotos sistemos“, dėl žalos priteisimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė Ieškovai BUAB „ICS Baltic“ kreditorius UAB „Jumaida“, BUAB „Pentacom“ kreditoriai A.

B., E. B., N. G., UAB „Termodoras“, UAB „Vitaterma“, ŽŪB „Inovatyvios investicijos“ kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami:

1) priteisti BUAB „ICS Baltic“ naudai solidariai iš atsakovų E. R. N., E. N., E. R. ir P. J. 122 625,36 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas;

2) priteisti BUAB „Pentacom“ naudai solidariai iÅ¡ atsakovų 314 352,65 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 436 978,01 Eur sumai areÅ¡tuoti solidariems atsakovams E. R. N., E. N., E. R. ir P. J. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o tokio turto nesant ar nesant pakankamai – ir atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir (arba) trečiuosius asmenis.

PraÅ¡ymÄ grindė didele ieÅ¡kinio suma, vieÅ¡uoju interesu ir atsakovų nesÄ Å¾iningumu, kuris, anot ieÅ¡kovų, detaliai atskleistas ieÅ¡kinyje, nurodant, kad atsakovai N. suplanavo ir įgyvendino vadinamÄ jÄ â€žfenikso“ schemÄ , privedė UAB „Pentacom“ ir UAB „ICS Baltic“ prie tyčinio bankroto, atsakovas E. R. sÄ moningai dalyvavo Å¡ios schemos įgyvendinime bei iki Å¡iol gauna iÅ¡ jos naudÄ kaip tikras ar tariamas UAB „Patalpų klimato sprendimai“ akcininkas, o atsakovas P. J. sÄ moningai prisiėmė atsakomybę už BUAB „Pentacom“ dokumentų paslėpimÄ ar sunaikinimÄ , siekiant nuslėpti tyčinio bankroto schemÄ bei padėti atsakovams iÅ¡vengti atsakomybės. Tokių nesÄ Å¾iningų veiksmų bei schemų įgyvendinimas, ieÅ¡kovų nuomone, paneigia atsakovų sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ ir ženkliai didina palankaus ieÅ¡kovams teismo sprendimo įvykdymo rizikÄ , kadangi atsakovai, sužinoję apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, gali slėpti, perleisti ar apsunkinti turimÄ turtÄ , fiktyviai perleisti šį turtÄ kitiems nominaliems savininkams.Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo solidariems atsakovams E. R.

N., E. N., E. R. ir P. J. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o tokio turto nesant ar nesant pakankamai – ir atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir (arba) trečiuosius asmenis 436 978,01 Eur dydžiui, leidžiant atsakovams areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti; nustačius, kad atsakovai neturi pakankamai materialaus turto, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimo dydžio, areÅ¡tuojama atitinkama piniginių lėšų, esančių atsakovams priklausančiose sÄ skaitose Lietuvos Respublikos bankuose, dalis, leidžiant atsakovams iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovais.

Atsakovas E. R. 2017 m. gegužės 10 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. PraÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kinys yra prima facie atsakovui nepagrįstas. Kai ieÅ¡kiniu neįrodinėjami neteisėti veiksmai, o pateikiamos faktinės aplinkybės akivaizdžiai neįrodo neteisėtų veiksmų, laikytina, kad ieÅ¡kinys prima facie nepagrįstas. Faktinės ieÅ¡kinio aplinkybės dėl E. R. nepagrindžia reikalavimo E. R. atžvilgiu ir todėl laikinosios apsaugos priemonės jo atžvilgiu naikintinos.

IeÅ¡kovų teigimu, buvo padaryta 436 978,01 Eur žala iÅ¡ esmės E. N. ir E. N. atlikus tariamÄ verslo perkėlimÄ iÅ¡ UAB „ICS Baltic“ ir UAB „Pentacom“, dėl ko UAB „ICS Baltic“ ir UAB „Pentacom“ bankrutavo ir liko 436 978,01 Eur kreditorinių reikalavimų, kurie negali bÅ«ti patenkinti iÅ¡ UAB „ICS Baltic“ ir UAB „Pentacom“ likusio turto. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad tai įvyko E. ir E. N. 2008 m. įsteigus UAB „ICS Baltic“ ir perkėlus dalį iki tol UAB „Pentacom“ vykdytos veiklos; 2009 m.

E. N. suorganizavus, ieÅ¡kovų teigimu, nusikalstamÄ UAB „Pentacom“ komercinių patalpų pardavimÄ UAB „Turto valdymo biuras“; 2015 m. E. ir E. R. N. suorganizavus ir įgyvendinus, pasak ieÅ¡kovų, nesÄ Å¾iningÄ UAB „Pentacom“ ir UAB „ICS Baltic“ verslo perkėlimo schemÄ â€“ visÄ Å¡iÄ Ä¯monių vykdytÄ veiklÄ perkėlus į N. įmones, o UAB „Pentacom“ ir UAB „ICS Baltic“ tokiu bÅ«du pasmerkus bankrotui. Nė vienas iÅ¡ Å¡ių trijų, pasak ieÅ¡kovų, veiksmų net pačių ieÅ¡kovų nėra įvardytas kaip atliktas atsakovo E. R..

Peržvelgus ieškovų aptariamus veiksmus atsakovas E. R. įvardijamas tik dvejose vietose: teigiama, kad jis buvo paskirtas formaliuoju direktoriumi, tačiau ir pačių ieškovų tai nėra nurodomas kaip neteisėtas E. R. veiksmas; taip pat teigiama, kad jis veikė kaip UAB „Patalpų klimato sprendimai“ akcininkas ir šio įmonės generuojamos naudos (pelno) dalies gavėjas ir UAB „Patalpų klimato sprendimai“ direktorius, tačiau ieškovai nepateikia jokių paaiškinimų, kokiu būdu buvimas UAB „Patalpų klimato sprendimai“ akcininku ir vadovu yra neteisėtas veiksmas.

Savaime tai, kad E. R. yra UAB „Patalpų klimato sprendimai“ akcininkas ir vadovas nėra jokie neteisėti veiksmai ir kokių nors kitų neteisėtų jo veiksmų ieÅ¡kovai nenurodo ir jokiomis faktinėmis aplinkybėmis nepagrindžia. Laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, negali bÅ«ti taikomos.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi atsakovo E. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.

Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovai nenurodė aplinkybių dėl atsakovui pareikÅ¡tų reikalavimų, t. y. jo atžvilgiu nesuformulavo ieÅ¡kinio pagrindo. Teismo teigimu, ieÅ¡kinyje nurodytos ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančios aplinkybės, t. y. aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinys ir atsakovo E. R. atžvilgiu, taip pat nurodyti ieÅ¡kovų argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuos teismas vertino taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovas, praÅ¡ydamas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė jokių aplinkybių, suponuojančių iÅ¡vadÄ , kad po jų taikymo pasikeitė aplinkybės ir dėl to galėjo iÅ¡ esmės pakisti preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas.

Teismas nurodė, kad atsakovas, teikdamas praÅ¡ymÄ neįrodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas jau nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas E. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ atsakovui E. R.. Skunde nurodo, kad ieÅ¡kinys atsakovui E. R. nėra prima facie pagrįstas.

Tam, kad ieškinys prima facie būtų pagrįstas, ieškinys turi būti pagrįstas jame išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis remiantis reiškiamas ieškinys. Ieškovai tik deklaratyviai nurodė, kad atsakovas E. R. yra kaltinamas dalyvavęs ,,fenikso“ schemoje, tačiau jokių faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiant daro tokį teiginį, nepateikė. Deklaratyvus teiginys, kad asmuo atliko neteisėtus veiksmus, nes yra akcininkas įmonės, kuri galimai dalyvavo ,,fenikso“ schemoje – įvykdytoje kitų asmenų, kaip nurodo ieškovai – nėra faktinis ieškinio pagrindas, atitinkantis ieškinio prima facie pagrįstumo reikalavimus.

Kai ieÅ¡kiniu nėra įrodinėjami neteisėti veiksmai, t. y. faktinėmis įrodinėjamomis aplinkybėmis nenurodomi, neįrodinėjami jokie neteisėti veiksmai, pateikiamos faktinės aplinkybės akivaizdžiai neįrodo neteisėtų veiksmų, laikytina, kad ieÅ¡kinys prima facie nepagrįstas.IeÅ¡kovės BUAB ,,ICS Baltic“ ir BUAB ,,Pentacom“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsakovams E.R. N., E. N., E. R. ir P. J., nurodant, jog visi Å¡ie asmenys yra vienaip ar kitaip prisidėję prie ieÅ¡kovams padarytos žalos. Nors ieÅ¡kovams konkretus E. R. atliktų neteisėtų veiksmų mastas nėra žinomas, tačiau E. R. įsitraukimas į neteisėtus Natkevičių veiksmus perkeliant UAB ,,Pentacom“ verslÄ Ä¯ UAB ,,Patalpų klimato sprendimai“ yra neabejotinas. IeÅ¡kovai įrodinėja aplinkybę, jog E. R. kartu su Natkevičiais įsteigė UAB ,,Patalpų klimato sprendimai“, į kuriÄ buvo perkeltas UAB ,,Pentacom“ verslas, be to, E. R. galimai atliko konkrečius veiksmus, kuriais UAB ,,Pentacom“ veikla buvo perkelta į UAB ,,Patalpų klimato sprendimai“.

Atsakovas E. R., kaip UAB ,,Patalpų klimato sprendimai“ 49 proc. akcijų savininkas, gavo ir gauna naudÄ iÅ¡ UAB ,,Patalpų klimato sprendimai“, kas yra reikÅ¡minga aplinkybė įrodinėjant neteisėtÄ verslo perkėlimÄ , be to, jis yra tikras, ar tariamas UAB ,,Patalpų klimato sprendimai“ direktorius. Atsakovai E. N. ir E. R. N. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o tenkinti atsakovo E. R. atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodo, kad teismas atsakovo E. R. praÅ¡ymo argumentus įvertino formaliai.

Teismas nenurodė, kokie konkrečiai ieškovų argumentai ar įrodymai leidžia preliminariai spręsti, kad ieškinio reikalavimai atsakovo E. R. atžvilgiu galėtų būti tenkinami. Ieškovai nepateikė jokių argumentų, kurie pagrįstų E. R. neva neteisėtus veiksmus, taip pat nepateikė jokių šiuos argumentus pagrindžiančių įrodymų. Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Asmeniui, kurio atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, proceso įstatymas numato teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi (CPK 149 str. 1 d.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartimi ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo solidariems atsakovams E. R. N., E. N., E. R. ir P. J. priklausantį turtÄ . Teismas nurodytoje nutartyje konstatavo esant abiems bÅ«tinoms laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinoms sÄ lygoms.

Atsakovas E. R. pirmosios instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodė, kad ieÅ¡kinys jo atžvilgiu negali bÅ«ti vertinamas kaip tikėtinai pagrįstas, todėl prašė panaikinti jam taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė šį atsakovo praÅ¡ymÄ . Nors apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai atliko ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimÄ , apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo apelianto argumentu. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Taigi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau toks ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje suformuluojant teismo kategoriÅ¡kÄ atsakymÄ dėl pateiktų įrodymų patikimumo ir (ar) pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan.

Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-827-370/2015).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. R.

N., E. N., E. R. ir P. J. 436 978,01 Eur turtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kovų teigimu, atsiradusiÄ dėl atsakovų neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų bankrutuojančių įmonių atžvilgiu, perkeliant visÄ BUAB „ICS Baltic“ ir BUAB „Pentacom“ verslo veiklÄ Ä¯ naujas įmones – UAB ,,Integruotos centralizuotos sistemos“ ir UAB ,,Patalpų klimato sprendimai“. IeÅ¡kinyje įrodinėjama, kad atsakovas E. R. kartu su E. R. N. ir E. N. įsteigė UAB ,,Patalpų klimato sprendimai“ bei galimai atliko neteisėtus veiksmus, kuriais UAB ,,Pentacom“ verslas buvo perkeltas į naujai įsteigtÄ Ä¯monę, kurios akcininkas (49 proc. akcijų savininkas) bei direktorius yra atsakovas E. R..

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai atlikęs ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimÄ , duomenų dėl ieÅ¡kinio atsakovo E. R. atžvilgiu akivaizdaus nepagrįstumo nenustatė. Apeliantas neginčija to fakto, kad ieÅ¡kovų pasirinktas galbÅ«t pažeistų teisių gynybos bÅ«das bÅ«tų aiÅ¡kiai neleistinas pagal esantį teisinį reguliavimÄ ar objektyviai neįmanomas. Apelianto teiginys, kad ieÅ¡kovai nenurodo konkrečių atsakovo E. R. neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kinyje dėstomi neva neteisėti veiksmai yra iÅ¡imtinai Natkevičių, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, kuris negali bÅ«ti sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje.

Be to, tiek ieÅ¡kovai, tiek atsakovai teismui pateikė ir tolimesniuose bylos nagrinėjimo etapuose turės galimybę teikti jų pozicijas pagrindžiančius argumentus, įrodymus, kitus faktinius duomenis. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal ieÅ¡kovų pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį negalėtų bÅ«ti priimtas jiems palankus teismo sprendimas apelianto atžvilgiu.

Apeliantas nei praÅ¡yme panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, iÅ¡nykimÄ . Byloje nėra pateikta duomenų apie kitiems solidariems atsakovams pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios leistų užtikrinti galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir sudarytų prielaidas svarstyti laikinųjų apsaugos priemonių apelianto atžvilgiu panaikinimo galimybę.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių jo atžvilgiu panaikinimo. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Konstantinas Gurinas            Â