33bf0910-4f0d-4e1d-bc68-4d38d0291f3a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-3717-631/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01823-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Gitana Butrimaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. A. skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. A. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti 2021 m. gegužės 19 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimÄ Nr.21R-382(AG-309/05-2021) ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnybos (toliau – ir Kontrolierius, Tarnyba) 2021 m. balandžio 13 d. raÅ¡tÄ Nr. S-121 (toliau – ir RaÅ¡tas);

2) įpareigoti Kontrolierių iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2021 m. kovo 15 d. praÅ¡ymÄ . Skunde nurodo, kad 2021 m. vasario 24 d. įvyko oficialus Kontrolierės L. T., pareiÅ¡kėjo atstovo ir Lietuvos sporto universiteto atstovo susitikimas. PareiÅ¡kėjas už susitikimÄ apmokėjo, tačiau jam nebuvo pateikti susitikimo protokolas ir stenogramos nuoraÅ¡ai. 2021 m. kovo 15 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kontrolierių dėl Å¡ių duomenų pateikimo. Kontrolierė L. T. 2021 m. balandžio 13 d. RaÅ¡tu nesuteikė Å¡ių duomenų ir pasiÅ«lė kreiptis į tarpininkus, kurie dalyvavo susitikime.

PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su RaÅ¡tu, kreipėsi į KomisijÄ , kuri 2021 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. 21R-382(AG-309/05-2021) atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ . Teigia, kad skundžiamu RaÅ¡tu Kontrolierė pripažino, kad susitikime savo iniciatyva siekė suteikti konsultacijÄ , tačiau jos turinio iki Å¡iol neatskleidžia ir jis pareiÅ¡kėjui nėra žinomas, taip pat patvirtino, kad buvo daromas 2021 m vasario 24 d. oficialaus susitikimo įraÅ¡as, o garso įraÅ¡o pagrindu Tarnyboje rengiami protokolai ir su juo supažindinamos suinteresuotosios Å¡alys, tačiau minėtų duomenų nepateikė ir juos slėpė, nenurodė kliūčių, dėl ko neturi galimybės įforminti protokolo/konsultacijos raÅ¡tu.

PaaiÅ¡kina, kad Kontrolierė L. T. 2021 m. vasario 18 d. raÅ¡tu Nr. S-65 nurodė, kad susitikimo metu, neva, siÅ«lė aptarti kilusius neaiÅ¡kumus ir tolesnius veiksmus, sprendžiant disertacijos (rankraščio) koregavimo galimybę, Kontrolieriaus 2020 m. kovo 13 d. sprendime Nr. SP-4 sutapčių vertinimas yra paremtas (pagrįstas) tik aiÅ¡kinamuoju akademinio sÄ Å¾iningumo terminų žodynu, dėl aiÅ¡kinamojo akademinio sÄ Å¾iningumo terminų žodyno, kai jau minėta, vyksta administracinės procedÅ«ros, kuriose dalyvauja ir pati Kontrolierė, jokių Amerikos psichologijos organizacijos reikalavimų oficialaus vertimo į lietuvių kalbÄ nėra.

Be to, Kontrolierė L. T. 2021 m. vasario 23 d. raÅ¡tu Nr. S-72 informavo, kad Kontrolierius neturi įgaliojimų atstovauti minėtos organizacijos ir aiÅ¡kinti jos dokumentų. Mano, kad L. T. skundžiamu RaÅ¡tu tik imitavo pareiÅ¡kėjo 2021 m. kovo 15 d. praÅ¡ymo nagrinėjimÄ ir iÅ¡ esmės jo nenagrinėjo, o ir praÅ¡ytos informacijos nesuteikė, nors 2021 m vasario 24 d. oficialų susitikimÄ organizavo ir vedė dėl pareiÅ¡kėjo, jo metu aptarinėjo pareiÅ¡kėjo veiksmus bei rinko apie jį informacijÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjui nėra žinoma, kodėl jei net ir L. T. neiÅ¡saugojo susitikimo garso įraÅ¡o, nenurodo jokių argumentų priežasčių, kodėl negali savo konsultacijų turinio atskleisti pareiÅ¡kėjui. Tarnyba pripažįsta ir neginčija, kad organizavo ir vedė susitikimÄ , darė susitikimo įraÅ¡Ä . Minėtas klausimas Komisijoje nebuvo nagrinėtas. Susitikimas jokių neigiamų teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukėlė, nes praÅ¡ymas yra susijęs ne su pasekmėmis, o su susitikimo (konsultacijos) turinio įforminimu, tačiau tuo pačiu pareiÅ¡kėjas turi teisėtÄ interesÄ susitikimo turinį (konsultacijas) žinoti raÅ¡tu.

Tvirtina, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo pateiktas joks dokumentas, kuris patvirtintų, kas ir kada sudarė kokiÄ nors Komisijos kolegijÄ jo skundui nagrinėti. Be to, jei yra sudaryta Komisija, tuomet kaip ji gali veikti kolegijose. PareiÅ¡kėjui nežinomas ir nesuprantamas kolegijų sudarymo principas ir narių atranka į kolegijas, atrankos kriterijai, narių į kolegijas kiekio parinkimas. Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatyme nenumatyta Komisijos veikimas kolegijų forma (tai numatyta Lietuvos Respublikos teismų įstatyme teismams).

PareiÅ¡kėjui yra žinomas tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 25 d. nutarimas Nr.278, kuriuo nuo 2020 m. kovo 30 d. sudaryta Komisija iÅ¡ septynių narių (joks kitimas nėra numatytas ir/ar aptartas). PareiÅ¡kėjui neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių Komisijos nariai Ž. P., E. B., V. D. ir M. S. nedalyvavo posėdyje nagrinėjant bylÄ , kurioje buvo priimtas teismui skundžiamas Komisijos 2021 m. gegužės 19 d. sprendimas Nr.21R-382(AG-309/05-2021). Papildomais teismui 2021 m. rugpjūčio 4 d. pateiktais paaiÅ¡kinimais ir praÅ¡ymu, pareiÅ¡kėjas patikslina, kad skundo dalykÄ sudaro Kontrolierės L.

T. veiksmai, kuriuos ji įformino Kontrolieriaus tarnybos 2021-04-13 raÅ¡tu Nr.S-121, iÅ¡ esmės atsakydama į praÅ¡ymÄ pateikti susikimo turinį sudarančiÄ informacijÄ , kuriÄ Kontrolierė laiko konsultacija – dokumentÄ , patvirtinantį susitikimo (o pačios Kontrolierės L. T. vadinamos konsultacijos) turinį. Dėl to pareiÅ¡kėjui nesuprantama Kontrolierius tarnybos 2021-07-19 raÅ¡to Nr.S-233 dalis, kur nurodoma, kad konsultacija vyko naudojantis programa MS Teams. PareiÅ¡kėjas tikslina, kad prašė Kontrolierės protokolo/stenogramos tam, kad bÅ«tų galima tiksliai ir aiÅ¡kiai suvokti jos konsultacijos turinį.

PareiÅ¡kėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad Kontrolierė neatskleidžia, kas konkrečiai sunaikino susitikimo įraÅ¡Ä , kas nutiko susitikimo įraÅ¡ui, nepateikia jokio su tuo susijusio dokumento su atsakingų asmenų paraÅ¡ais. Todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o tokius įrodymus iÅ¡reikalauti, o tai atlikusius asmenis apklausti teisme. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, jog visiÅ¡kai be motyvų Lietuvos sporto universitetas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ susitikime galėjusių dalyvauti suinteresuotų asmenų.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad Valstybinėje duomenų apsaugos inspekcijoje atliekamas tyrimas pagal jo skundÄ (Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2021-04-26 raÅ¡tas Nr.2R-2113(2.13.Mr), todėl bÅ«tų tikslinga atidėti bylos nagrinėjimÄ iki to tyrimo pabaigos (el.b.l. 1-8, 40-42). Atsakovė Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnyba atsiliepime į skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2021 m. vasario 24 d. nuotolinio susirinkimo tikslas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kintas ir nebuvo siejamas su Kontrolieriaus 2020 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. SP-4 „Dėl akademinės etikos pažeidimų disertacijoje“ turinio aptarimu, dėl kurio priimtas minėtas sprendimas.

Teigia, kad Tarnyba susitikimo metu siekė suteikti konsultacijÄ Lietuvos sporto universitetui ir pareiÅ¡kėjui dėl akademinės etikos pažeidimų disertacijoje paÅ¡alinimo galimybės, o pareiÅ¡kėjo atstovas el. laiÅ¡ke susitikimo tikslÄ siejo su taikos sutarties sudarymo galimybe, t. y. Tarnyba ir pareiÅ¡kėjo atstovas skirtingai traktavo susitikimo tikslÄ , Tarnyboje buvo nuspręsta daryti susitikimo garso įraÅ¡Ä . PareiÅ¡kėjas 2021 m. vasario 24 d. susitikime dalyvauti atsisakė, tačiau 2021 m. vasario 19 d. raÅ¡tu informavo dėl susitikimo susisiekti su pareiÅ¡kėjo atstovo Dominyku Varnu, kuris ir dalyvavo susitikime.

Atsakovė akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į TarnybÄ , praÅ¡ydamas pateikti 2021 m. vasario 24 d. susitikimo stenogramÄ ir garso įraÅ¡Ä , tačiau Tarnyba ginčijamu RaÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad susitikimu buvo siekta aptarti kilusius neaiÅ¡kumus ir tolimesnius veiksmus sprendžiant klausimus dėl disertacijos koregavimo. Tarnyba siekė suteikti konsultacijÄ , bet nesiekė gauti informacijos, atliekant tyrimÄ dėl galimų akademinės etikos ir procedÅ«rų. Pažymi, kad Tarnybos susitikimai, posėdžiai su skundų pareiÅ¡kėjais ir / ar jų įgaliotais atstovais ir su Å¡iais skundais susijusiais asmenimis, kontrolieriaus iniciatyva atliekamų tyrimų duomenų subjektais įraÅ¡omi diktofonu.

Garso įrašo pagrindu parengiamas protokolas ir su juo supažindinamos suinteresuotosios šalys, tačiau susitikimo stenograma ir protokolas nebuvo rengiami. Tarnyba ypač vadovaujasi asmens duomenų kiekio mažinimo, tikslo apribojimo ir saugojimo trukmės apribojimo principais, įtvirtintais 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau – ir Reglamentas) todėl, nors ir susitikimas buvo įrašinėjamas, garso įrašas, vadovaujantis prieš tai minėtais principais, nebuvo išsaugotas.

Pažymi, kad nei stenograma, nei protokolas nebuvo rengiami, nes susitikimo tikslas buvo siejamas su 2020 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. SP-4 „Dėl akademinės etikos pažeidimų disertacijoje“ turinio aptarimu ar tyrimo, dėl kurio buvo priimtas minėtas sprendimas, aplinkybių nagrinėjimu. Susitikimo metu pareiÅ¡kėjo atstovas ir Lietuvos sporto universiteto atstovas iÅ¡klausė Tarnybos konsultacijÄ ir nusprendė palaukti teismo sprendimo dėl 2020 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. SP-4, todėl tarnyba, užtikrindama asmens duomenų apsaugÄ ir vadovaudamasi asmens duomenų kiekio mažinimo, tikslo apribojimo ir saugojimo trukmės principais, įtvirtintais Reglamente, neiÅ¡saugojo garso įraÅ¡o.

Atsakovės teigimu, konsultacijos teikimu ji siekė prisidėti prie akademinės etikos pažeidimo pareiškėjo disertacijoje pašalinimo bei mokslinės veiklos ir mokslo sklaidos kokybės skatinimo (el.b.l.13-17, 28-32). Teismas konstatuoja : Skundas atmestinas. Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos 2021 m. balandžio 13 d. rašto Nr. S-121 ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo Nr. 21R-382(AG-309/05-2021) teisėtumo ir pagrįstumo. 2021 m. vasario 10 d.

Tarnyba raÅ¡tu Nr. S-57 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad siekdama prisidėti prie mokslo kokybės, kviečia bendradarbiauti, sprendžiant problemas susijusias su akademinės etikos ir procedÅ«rų pažeidimais. Nurodė, kad Kontrolieriaus 2020 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. SP-4 „Dėl akademinės etikos pažeidimų disertacijoje“ buvo nustatyta, kad disertacijos teksto dalyje pirminiai ir / ar antriniai Å¡altiniai nurodyti netinkamai. Tarnyba, siekdama ne neigiamų pasekmių, o mokslo kokybės, pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui ir Lietuvos sporto universitetui susitikti ir aptarti kilusius neaiÅ¡kumus ir tolimesnius veiksmus dėl disertacijos. 2021 m. vasario 15 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į TarnybÄ (praÅ¡ymas Tarnyboje užregistruotas 2021 m. vasario 17 d.), praÅ¡ydamas patikslinti Kontrolieriaus 2021 m. vasario 10 d. raÅ¡te Nr. S-57 minimo susitikimo turinį ir teisinį pobÅ«dį bei juridinį pagrindÄ , kad bÅ«tų galimybė apsispręsti dėl bendradarbiavimo bei informuoti, ar Kontrolieriaus 2021 m. vasario 10 d. raÅ¡te Nr. S-57 minimi veiksmai atitinka gero vieÅ¡o administravimo principÄ . 2021 m. vasario 18 d.

Tarnyba raÅ¡tu Nr. S-65 prašė pareiÅ¡kėjo iki 2021 m. vasario 19 d. informuoti, ar jis dalyvaus 2021 m. vasario 24 d. susitikime. 2021 m. vasario 22 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į TarnybÄ (praÅ¡ymas Tarnyboje užregistruotas 2021 m. vasario 23 d.), praÅ¡ydamas suteikti informacijÄ , ar Kontrolierius ar jo Tarnyba turi įgaliojimus atstovauti Amerikos psichologijos organizacijÄ ir oficialiai Lietuvoje aiÅ¡kinti Å¡ios organizacijos dokumentus. Jeigu turi, taip pat prašė pateikti tai patvirtinančius dokumentus bei duomenis apie Amerikos psichologijos organizacijos dokumentų vertimus į lietuvių kalbÄ . 2021 m. vasario 23 d.

Tarnyba raÅ¡tu Nr. S-72 nurodė, kad tokie įgaliojimai Kontrolieriui ir Tarnybai nesuteikti, tačiau tokie įgaliojimai pagal teisės aktus neturėtų bÅ«ti siejami su Kontrolieriaus teise konstatuoti akademinės etikos pažeidimus. Kiekviena mokslo institucija priima sprendimÄ , kokių taisyklių turi bÅ«ti laikomasi rengiant raÅ¡to darbus mokslo ir studijų institucijoje. 2021 m. kovo 15 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į TarnybÄ , praÅ¡ydamas pateikti Kontrolieriaus 2021 m. vasario 24 d. įvykusio susitikimo raÅ¡ytinės stenogramos ir protokolo nuoraÅ¡us. 2021 m. balandžio 13 d.

Tarnyba skundžiamu RaÅ¡tu nurodė, kad nors ir 2021 m. vasario 24 d. susitikimas buvo įraÅ¡omas, garso įraÅ¡as, vadovaujantis asmens duomenų kiekio mažinimo, tikslo apribojimo ir saugojimo trukmės apribojimo principais nebuvo iÅ¡saugotas. Pabrėžė, kad pats pareiÅ¡kėjas buvo kviečiamas dalyvauti, tačiau susitikime dalyvavo pareiÅ¡kėjo atstovas D. V., kuris, tikėtina, informavo pareiÅ¡kėjÄ apie susitikimo eigÄ ir rezultatus. 2021 m. balandžio 15 d. pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su ginčijamu RaÅ¡tu, kreipėsi į KomisijÄ . 2021 m. gegužės 19 d.

Komisija sprendimu Nr. 21R-382(AG-309/05-2021) pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Tarnybos 2021 m. balandžio 13 d. ginčijamo RaÅ¡to atmetė kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Tarnybos 2021 m. balandžio 13 d. RaÅ¡tu, kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijÄ , kuri 2021 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. 21R-382(AG-309/05-2021) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. PareiÅ¡kėjas A. A., skųsdamas Tarnybos raÅ¡tÄ ir Komisijos sprendimÄ , kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus 2019 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. V-18 patvirtintų Duomenų subjekto teisių įgyvendinimo Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyboje taisyklės (toliau – ir Taisyklės), Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – Reglamentas (ES) 2016/679) ir kiti susiję teisės aktai.

Taisyklių 12 punkte nustatyta, kad Tarnybos valstybės tarnautojai ir darbuotojai privalo laikytis Taisyklių ir prisidėti įgyvendinant Tarnyboje įdiegtas organizacines ir technines priemones, skirtas apsaugoti asmens duomenis nuo atsitiktinio ar neteisėto naikinimo, pakeitimo, atskleidimo, taip pat nuo bet kokio kito neteisėto tvarkymo. Taisyklių 15 punkte nustatyta, kad asmens duomenų tvarkymo funkcijas vykdantys Tarnybos valstybės tarnautojai ir darbuotojai, siekdami užkirsti keliÄ atsitiktiniam ar neteisėtam asmens duomenų sunaikinimui, pakeitimui, atskleidimui, taip pat bet kokiam kitam neteisėtam tvarkymui, turi saugoti dokumentus bei duomenų rinkmenas tinkamai ir saugiai bei vengti nereikalingų kopijų darymo.

Tarnybos dokumentų kopijos, kuriose nurodomi asmens duomenys, turi būti sunaikintos taip, kad šių dokumentų nebūtų galima atkurti ir atpažinti jų turinio. Šiam tikslui Tarnybos valstybės tarnautojai darbuotojai, praktikantai ir tyrėjai privalo naudotis dokumentų naikikliais. Kiti dokumentų ir / ar jų kopijų, kuriuose nurodomi asmens duomenys, naikinimo būdai gali būti pasirenkami tik nesant objektyvių galimybių naudotis Tarnyboje esančiais dokumentų naikikliais. Taisyklių 17 punkte įtvirtinta, jog Tarnybos susitikimai, posėdžiai su skundų pareiškėjais ir / ar jų įgaliotais atstovais ir su šiais skundais susijusiais asmenimis, kontrolieriaus iniciatyva atliekamų tyrimų duomenų subjektais įrašomi diktofonu.

Garso įraÅ¡o pagrindu parengiamas protokolas ir su juo supažindinamos suinteresuotosios Å¡alys. Teismas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjo argumentus, jog atsakovė neatskleidė 2021 m. vasario 24 d. konsultacijos turinio. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad Tarnyba tiek 2021 m. vasario 10 d. raÅ¡tu Nr. S-57, tiek 2021 m. vasario 18 d. raÅ¡tu Nr. S-65 paprašė pareiÅ¡kėjÄ iki susirinkimo informuoti elektroniniu paÅ¡tu, ar jis dalyvaus 2021 m. vasario 24 d. susitikime, tačiau jis nedalyvavo, dalyvavo D.

V. (pareiškėjo atstovas). Teismo vertinimu, atsakovė pakankamai aiškiai nurodė, kokiu pagrindu bus organizuojamas susitikimas. Atsakovė 2021 m. vasario 10 d. raštu Nr. S-57 išsamiai nurodė, kad Kontrolieriaus 2020 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. SP-4 „Dėl akademinės etikos pažeidimų disertacijoje“ buvo nustatyta, jog disertacijos teksto dalyje pirminiai ir / ar antriniai šaltiniai nurodyti (percituojant) netinkamai (pažodinis plagiatas, savi plagiatas, plagiatas vartojant sinonimus (netinkamas perfrazavimas), vertimo plagiatas ir kt.

Tuo pačiu Tarnyba pabrėžė, jog siekia ne neigiamų pasekmių akademinės bendruomenės nario mokslinėje veikloje, o tik aptarti esamÄ situacijÄ . Be to, atsakovės ginčijamame RaÅ¡te taip pat papildomai nurodyta, koks buvo susitikimo tikslas. Teismas minėtÄ tekstinę iÅ¡raiÅ¡kÄ laiko pakankamai aiÅ¡kia ir suprantama, todėl pareiÅ¡kėjo deklaratyvÅ«s argumentai dėl jam nesuprantamos konsultacijos turinio laikytini subjektyvia jo nuomone, nesudarančia pagrindo naikinti Tarnybos raÅ¡to. PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovė nurodė, kad 2021 m. vasario 24 d. konsultacijos metu bus daromas garso įraÅ¡as, kurio pagrindu rengiami protokolai, tačiau minėtų duomenų jis negavo, o atsakovė nenurodė priežasčių, dėl ko neturėjo galimybės įforminti susitikimo protokolo/konsultacijos raÅ¡tu.

Kaip jau buvo minėta prieÅ¡ tai, pagal Taisyklių 17 punktÄ , Tarnybos susitikimai, posėdžiai su skundų pareiÅ¡kėjais ir / ar jų įgaliotais atstovais ir su Å¡iais skundais susijusiais asmenimis, kontrolieriaus iniciatyva atliekamų tyrimų duomenų subjektais įraÅ¡omi diktofonu. Garso įraÅ¡o pagrindu parengiamas protokolas ir su juo supažindinamos suinteresuotosios Å¡alys. Nagrinėjamu atveju, teismas pritaria Komisijos 2021 m. gegužės 19 d. sprendime Nr. 21R-382(AG-309/05-2021) padarytai iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju Tarnyba neprivalėjo 2021 m. vasario 24 d. susitikimo metu daryti garso įraÅ¡o bei raÅ¡yti protokolo, kadangi minėtas susitikimas buvo konsultacinio pobÅ«džio, po susitikimo nebuvo priimtas joks administracinis sprendimas, kuris sukeltų suinteresuotiesiems asmenims teisines pasekmes.

Atkreiptinas dėmesys, kad dėl akademinės etikos pažeidimų disertacijoje, Tarnyboje 2020 m. kovo 13 d. jau yra priimtas sprendimas Nr. SP-4, dėl kurio, pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ , vyksta teisminis nagrinėjimas (Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjama byla Nr. eI3-509-426/2021). Paminėtina ir tai, kad atsakovė, neprivalėjusi daryti 2021-02-24 vykusio (nuotolinio) susitikimo garso įraÅ¡o, jį darė, tačiau po susitikimo sunaikino, užtikrindama asmens duomenų apsaugÄ bei vadovaudamasi asmens duomenų kiekio mažinimo, tikslo apribojimo ir saugojimo trukmės apribojimo principais, įtvirtintais 2016 m. balandžio 27 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB. Nors susitikimas buvo įraÅ¡inėjamas Tarnybos diktofonu, garso įraÅ¡o, vadovaujantis anksčiau nurodytais principais, neiÅ¡saugojo. Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo papildomai 2021-08-04 raÅ¡tu pateiktus argumentus ir praÅ¡ymus dėl reikalingumo kviesti specialistÄ , aiÅ¡kintis, kas konkrečiai sunaikino garso įraÅ¡Ä , kadangi tokie duomenys teismo iÅ¡vadoms jokios sprendžiamosios reikÅ¡mės neturėtų.

Tarnyba aiÅ¡kiai argumentavo diktofonu daryto garso įraÅ¡o neiÅ¡saugojimo priežastis. Teismui įvertinus konsultacinio susitikimo (vykusio nuotoliniu bÅ«du) tikslÄ ir tÄ aplinkybę, kad susitikime dalyvavo pareiÅ¡kėjo teisėtas įgaliotas atstovas, profesionalus teisininkas – advokatas (atstovaujantis pareiÅ¡kėjÄ minėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-509-426/2021), nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad galėjo bÅ«ti pažeistos kokios nors pareiÅ¡kėjo teisės. Pažymėtina, kad Taisyklių 15 punkte nustatyta, kad atsakovės darbuotojai turi saugoti dokumentus bei duomenų rinkmenas tinkamai ir saugiai bei vengti nereikalingų kopijų darymo.

Taigi, darytina iÅ¡vada, jog minėto sutikimo įraÅ¡o saugojimas / laikymas yra atsakovės diskrecijos teisė, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovė veikė prieÅ¡ingai negu numatyta teisės aktuose. Dėl pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo Lietuvos administracinių ginčų komisijoje PareiÅ¡kėjas savo skundÄ taip pat grindžia aplinkybe, jog jam nebuvo pateiktas dokumentas, kas sudarys Lietuvos administracinių ginčų komisijos kolegijÄ , kokie nariai. Taip pat pareiÅ¡kėjui nesuprantamas Komisijos kolegijų sudarymo principas ir narių atranka į kolegijas, kriterijai ir kiekio parinkimas.

PareiÅ¡kėjui nėra žinoma, kodėl 2021 m. gegužės 19 d. sprendimÄ Nr. 21R-382(AG-309/05-2021) priėmė trys komisijos nariai. Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Komisija ir jos teritoriniai padaliniai sudaromi 4 metams. Komisija sudaroma iÅ¡ 7 narių, kiekvienas jos teritorinis padalinys – iÅ¡ 5 narių. Komisijos ir jos teritorinių padalinių narius skiria Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Komisijos ir jos teritorinių padalinių nariais gali bÅ«ti tik Lietuvos Respublikos piliečiai, turintys aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Komisijos ir jos teritorinių padalinių nariu negali bÅ«ti asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka pripažintas kaltu dėl sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo, nusikaltimo valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams, korupcinio pobÅ«džio nusikaltimo ar nusikaltimo, kuriuo padaryta turtinė žala valstybei, padarymo ir turi neiÅ¡nykusį ar nepanaikintÄ teistumÄ Komisijos ir jos teritorinių padalinių narių kandidatÅ«ras, iÅ¡ jų ir komisijos pirmininko, komisijos pirmininko pavaduotojo bei komisijos pirmininko pavaduotojų teritoriniuose padaliniuose kandidatÅ«ras, Vyriausybei teikia Lietuvos Respublikos teisingumo ministras.

Komisijos ir jos teritorinių padalinių narių kandidatÅ«ras, iÅ¡ jų komisijos pirmininko pavaduotojo ir komisijos pirmininko pavaduotojų teritoriniuose padaliniuose kandidatÅ«ras, teisingumo ministrui gali siÅ«lyti Komisijos pirmininkas. Teismas pažymi, kad nors ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienÄ Komisijos teritorinį padalinį sudaro penki Komisijos nariai, tačiau minėtoje teisės normoje nėra nurodyta, jog sprendimÄ privalo priimti ir pasiraÅ¡yti penki Komisijos nariai.

Be to, nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas (ikiteismine tvarka) galutinį sprendimÄ visada priima trys Komisijos nariai. Tokia skundų nagrinėjimo praktika atitinka Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , jog administracinių ginčų komisijos posėdis laikomas teisėtu, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip trys komisijos nariai. Pažymėtina, kad vien tai, jog pareiÅ¡kėjas nesutinka su ginčijamÄ RaÅ¡tÄ priėmusios atsakovės iÅ¡dėstytu Taisyklių ir Reglamento nuostatų aiÅ¡kinimu ir taikymu, nėra pagrindo tokio RaÅ¡to laikyti neatitinkančiu teisės aktų reikalavimų ar nesuprantamu ir jį bei Administracinių ginčų komisijos sprendimÄ panaikinti.

Atitinkamai, netenkinus pirmojo pareiÅ¡kėjo reikalavimo, nėra pagrindo tenkinti ir pareiÅ¡kėjo iÅ¡vestinio reikalavimo įpareigoti TarnybÄ iÅ¡nagrinėti jo 2021-03-15 praÅ¡ymÄ . Teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į nurodytų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ bei teisės aktų nuostatas, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTÄ®) 88 straipsnio 1 punktas).

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytų iÅ¡vadų, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako. Å iame kontekste paminėtina, kad EŽTT ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d.

LVAT administracinė byla Nr. A-261-3555/2011) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 22 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo A. A. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. gegužės 19 d. sprendimÄ Nr.21R-382 (AG-309/05-2021) palikti nepakeistÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Gitana Butrimaitė