33be26c7-3963-4a26-a3c9-e7674e3b7ae8 · Kauno apylinkės teismas

?N U T A R T I SByla Nr. TS-262-946/2021 Teisminio proceso Nr. 1-74-1-00191-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.14.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 2 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. M. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje 2021 m. spalio 25 d. nutarimo Nr. 93-326 netaikyti nuteistajam K.

M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė : Nuteistasis K. M. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. spalio 25 d. nutarimÄ Nr. 93-326 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodė, jog su Komisijos nutarimu nesutinka, kadangi netinkamai įvertinta jo asmenybė ir elgesys bausmės atlikimo metu.

Bausmę atlieka lengvojoje grupėje, nuobaudų neturi, tris kartus buvo paskatintas. Yra neiÅ¡rankus darbui ir paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tų įdarbintas. Jis atitinka visas sÄ lygas, kad jam bÅ«tų taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Skundas atmestinas. Komisijos 2021 m. spalio 25 d. nutarimu Nr. 93-326 nutarta netaikyti nuteistajam K. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , motyvuojant tuo, kad nuteistojo elgesys nebuvo nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme.

Nuteistasis bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaiÅ¡tingai – 13 kartų baustas drausmine tvarka, ir nors paskirtos drausminės nuobaudos nebegalioja, tačiau Å¡i aplinkybė neleidžia komisijai vertinti nuteistojo elgesio kaip nepriekaiÅ¡tingo. NusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau pataisos namuose iÅ¡vadų nepadarė ir net 5 kartus baustas už apsvaigimÄ nuo alkoholio. Nuteistasis nemano, kad alkoholio vartojimas yra problema. Be to, nuteistasis nepasimoko iÅ¡ savo klaidų, anksčiau buvo teistas už smurtinį nusikaltimÄ .

Dabartinis teisės pažeidimas yra pažeidėjui bÅ«dingo nusikaltimų modelio dalis. Taip pat iÅ¡lieka svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinantys kriminogeniniai veiksniai – bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis; nusikaltimų sunkėjimas; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; piktnaudžiavimas alkoholiu; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu. Padaryta iÅ¡vada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

K. M., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį – 11 m. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimis, nusprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 10 mėn. laisvės atėmimo, paskiriant galutinę subendrinta bausmė – 11 metų laisvės atėmimo.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Nuteistasis atliko BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ bÅ«tinÄ jÄ dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 2 m. 8 mėn. 19 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio dienÄ , t. y. 2021 m. spalio 21 d.). Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį – du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo (Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. M. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas bei kitos aplinkybės, kaip pagrįstai konstatavo Komisija, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti lygtinai paleistas. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka įstatyme nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai iÅ¡imtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas. Susipažinus su visa PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2021 m. spalio 25 d. nutarimu netaikyti nuteistajam K. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, Komisijos 2021 m. spalio 21 d. posėdžio protokolu, Socialinio tyrimo iÅ¡vada, pažyma apie gautas nuobaudas ir paskatinimus, IÅ¡vada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, nuteistojo asmens byla, darytina iÅ¡vada, jog Komisijos 2021 m. spalio 25 d. priimtas nutarimas netaikyti nuteistajam K.

M. yra pagrįstas ir motyvuotas – Komisija analizavo nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus bei aptarė nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Kaip jau minėta, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus Å¡io instituto taikymo pagrindas. Å iuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Nagrinėjamu atveju, nuteistasis K. M. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat už labai sunkų, sukėlusį negrįžtamas pasekmes nusikaltimÄ (nužudymas), prieÅ¡ tai buvo teistas už smurtinį nusikaltimÄ , jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė naujÄ labai sunkų nusikaltimÄ , kas, teismo vertinimu, didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei. Pabrėžtina, jog nors nusikalstamos veikos, už kuriÄ nuteistasis atlieka bausmę, pobÅ«dis ir pavojingumas negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes.

Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaip jau minėta anksčiau, lygtinis paleidimas yra susijęs su pataisos priemonių individualizavimu, todėl įstatymas įpareigoja tiek KomisijÄ , tiek ir pastarosios nutarimo pagrįstumo klausimÄ sprendžiantį teismÄ , svarstant dėl lygtinio paleidimo taikymo, atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, bet ir į visumÄ aplinkybių, kurios visos yra svarbios ir lemia lygtinio paleidimo taikymÄ .

Lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems bausmės dalį, numatytÄ Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse ir formaliai besilaikantiems pataisos įstaigoje numatytos tvarkos bei režimo reikalavimų. Bendra taisyklė, kad nuteistasis turi atlikti visÄ nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, kadangi skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus.

Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesai. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti duomenys patvirtina, jog nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, Å¡iuo metu galiojančių drausminių nuobaudų neturi, už dalyvavimÄ pozityvaus užimtumo priemonėse paskatintas, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau, įvertinus tai, kad nuteistojo elgesys ne visÄ bausmės atlikimo laikotarpį buvo koreguojamas iÅ¡imtinai teigiama linkme, Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals, kad bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje jis savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Surinkti duomenys neleidžia teigti, jog nuteistasis nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme. Ta aplinkybė, jog K. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, nereiÅ¡kia, kad jis bausmės atlikimo metu elgėsi nepriekaiÅ¡tingai.

PrieÅ¡ingai, nuteistasis per bausmės atlikimo laikÄ 18 kartų pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus, už kÄ jam 13 kartų buvo taikytos drausminės nuobaudos, bei 5 kartus tik svarstyta drausminėje komisijoje. Paminėtina, kad net 5 kartus nuteistasis baustas drausminėmis nuobaudomis už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimÄ . Pažymėtina, kad nepaklusimas pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklėmis rodo, jog nuteistasis, net ir gerai žinodamas tvarkos taisykles bei galimas neigiamas pasekmes už jų pažeidimÄ , nesugebėjo paklusti pataisos įstaigoje nustatytiems ribojimams, laikytis nustatytų reikalavimų.

Nuteistieji pataisos įstaigoje privalo elgtis nepriekaištingai, o net ir vienas nustatytų taisyklių pažeidimas rodo, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas ir neigiamai jį charakterizuoja. Nesugebėjimas paklusti nustatytoms taisyklėms bausmės atlikimo metu esant griežtai bausmės atlikimo vietos kontrolei, vėl gi neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad nuteistasis jau šiuo metu gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, privalo savo nuosekliu elgesiu įrodyti, kad pozityvūs pokyčiai yra ilgalaikiai ir pastovūs, jie tęsis lygtinio paleidimo metu ir jam pasibaigus.

Abejonių pokyčių stabilumu ir ilgalaike jų trukme taip pat kelia K. M. nustatomi kriminogeniniai veiksniai: statiniai – būdingas teisės pažeidimų modelis; nusikaltimų sunkėjimas; dinaminiai – buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; piktnaudžiavimas alkoholiu; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu. Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek K. M. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.

BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ Â / nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nustatyta, kad nuteistasis nepasimoko iÅ¡ savo klaidų, anksčiau teistas už smurtinį nusikaltimÄ , laisvalaikio praleidimo bÅ«dai sukuria situacijas, kurios turi įtakos nusikalsti. Nusikaltimas padarytas su kitų asmeniu, nuteistasis linkęs pasiduoti daromai įtakai. Nuteistasis nėra motyvuotas dalyvauti pozityviose veiklose. Gyvenimo stilius lieka rizikÄ nusikalsti didinantys veiksnys, kadangi nuteistasis gali kartoti ankstesnes klaidas ir pakartotinai nusikalsti. Nuteistasis nusikaltimÄ padarę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pataisos įstaigoje 5 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis už alkoholio vartojimÄ , tačiau nuteistasis nemano, kad alkoholio vartojimas yra problema, todėl nėra motyvuotas atsisakyti alkoholio.

Nuteistojo elgesyje atsispindi polinkis veikti greitai ir neapgalvotai, neapsivartant pasekmių. Nors gyvenimo stiliuje nėra nuolatinės agresijos panaudojimo atvejų, tačiau bausmę atlieka už smurtinį nusikaltimÄ , taip pat anksčiau teistas dėl smurto panaudojimo. Nuteistasis geba įžvelgti galimas elgesio alternatyvas, nusikaltimo padarymÄ sieja su alkoholio vartojimu, tačiau kas paskatino vartoti ir kaip pats prisidėjo prie Å¡ios problemos atsiradimo neįžvelgia. Ne visuomet pasirenkamas tinkama elgesio strategija problemoms spręsti.

Nėra linkęs apsvarstyti savo elgesio pasekmių tiek, kad rastų alternatyvių bÅ«dų, tai daro besiremdamas tuo metu juntamais hedonistiniais poreikiais. Atsižvelgiat į Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, įvertinant paties nuteistojo požiÅ«rį į alkoholio vartojimÄ , taip pat problemų sprendimo bÅ«dų netinkamÄ pasirinkimÄ ir pasekmių nenumatymÄ , darytina iÅ¡vada, kad pataisos procesas nuteistajam dar nėra pasiektas ir negalima neabejotinai tikėtis, kad nuteistasis išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos nenusikals.

Teismo vertinimu, K. M. neatliktos bausmės dalis (2 metai 8 mėnesių 19 dienų), įvertinus jÄ aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Taip pat pažymėtina ir tai, kad nuteistųjų pažangÄ pataisos proceso metu objektyviai patvirtina jiems „OASys“ metodika nustatomos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių (kintančių) balų mažėjimas. Nuteistajam atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“, nustatyta, vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau balų skaičius nenurodomas.

Nors nenurodoma, koks konkretus balų skaičius yra nustatytas Å¡iuo metu, tačiau esant dinaminiams kriminogeniniams veiksniams, darytina iÅ¡vada, kad dar yra nemažai dinaminių balų, kuriuos nuteistasis ne tik gali juos mažinti, bet ir privalo. Esant vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai tik nustačius, kad nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , galima taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau Å¡iuo atveju, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir jo pastangos integruotis į visuomenę nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals Pastebėtina, kad Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam K.

M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų iÅ¡vadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti nuteistajam K. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu. Dėl iÅ¡dėstyto nuteistojo K. M. skundas dėl Komisijos 2021 m. spalio 25 d. nutarimo Nr. 93-326 netaikyti nuteistajam K.

M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, teismas n u t a r i a : Atmesti nuteistojo K. M. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje 2021 m. spalio 25 d. nutarimo Nr. 93-326 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Teisėjas Arūnas Purvainis