33be141a-5329-477b-8152-e4ae94d3b250 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Lietuvos Respublikos teism¸ ( teis?j¸ ),                                                                                                                                                                                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-171-671/2012                                                                        Teisminio proceso Nr.1-86-1-00241-2014-0                                                                        Teisminio proceso Nr.1-86-1-00714-2013-4                          Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20; 1.2.26.1; 2.3.7.1 (S) Telšių rajono apylinkės teismasN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 14 d.                                                          Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant N. N., dalyvaujant prokurorams L.

S., J. A., nukentėjusiajai ir nukentėjusiosios įstatyminei atstovei V. E., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje         M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2005-06-02 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - 25 parų areÅ¡tu; 2006-01-17 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 4 d., 180 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 2 metams 15 dienų; 2007-12-03 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams; 2009-04-17 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams 1 mėn.; 2012-12-11 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. - 15 parų areštu; 2013-09-11 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - 55 paroms arešto, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 284 str. 1 d., 242 str.,              Teismas nustatė:

          kaltinamasis M. G. 2013 m. rugpjūčio 20 d., apie 17 val. 45 min., vieÅ¡oje vietoje, t.y. TelÅ¡ių mieste, Džiugo-Rambyno gatvių sankryžoje, įžūliu elgesiu, suduodamas delnu vienÄ smÅ«gį mažametei S. R., gim. (duomenys neskelbtini) per veidÄ , taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .            Be to, jis, bÅ«damas nuteistas 2013 m. rugsėjo 11 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymÄ 55 parų areÅ¡to bausme, bausmę atliekant areÅ¡tinėje, tačiau dar nesuimtas, nuo 2013 m. spalio 2 d. iki 2014 m. kovo 20 d., vengė atlikti jam paskirtÄ 55 parų areÅ¡to bausmę. Kaltinamojo kaltę įrodo:(Dėl vengimo atlikti bausmę LR BK 242 str.)     M.

G. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis bausmės nevengė, tik norėjo užsidirbti pinigų. Žinojo, kad 2013 metais buvo nuteistas 55 parų arešto bausme. Nuosprendžio apskundęs nebuvo. Gyveno ir neoficialiai dirbo Klaipėdos mieste. Buvo susitaręs su areštinės viršininku, kad pradės bausmę atlikti tik 2014 m. vasario mėnesį. 2014 m. kovo mėnesį buvo surastas ir sulaikytas sugyventinės bute, su kuria jau dveji metai gyvena.             Iš 2013-09-11 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-217-339/2013, matyti, kad M.

G. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė subendrinta 55 parų arešto bausmė, bausmę atliekant areštinėje. Iki nuosprendis įsiteisės, M. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 4-6).          Iš 2014-04-08 Telšių rajono apylinkės teismo rašto Nr. S-343 matyti, kad 2013-09-11 teismo nuosprendis M. G. buvo paskelbtas ir įteiktas asmeniškai 2013-09-11 (b. l. 45).Iš 2013-10-02 Telšių rajono apylinkės teismo patvarkymo matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-217-339/2013, įsiteisėjo 2013-09-11 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuris pateiktas vykdymui Telšių apskrities VPK (b. l. 3).

             IÅ¡ 2013-11-27 nutarimo pradėti paieÅ¡kos bylÄ matyti, kad 2013-11-27 TelÅ¡ių apskrities VPK M. G. pradėta paieÅ¡kos byla Nr. 86-07-0059-13 (b. l. 9).              IÅ¡ 2014-04-20 nutarimo nutraukti paieÅ¡kos bylÄ matyti, kad 2014-03-20 M. G. buvo sulaikytas (b. l. 10).              Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, sakydamas, kad buvo susitaręs su areÅ¡tinės virÅ¡ininku dėl bausmės atlikimo laiko, tačiau to nepagrindė jokiais įrodymais.

Be to, net ir neva sutartu laiku, kaip jis kad nurodė - 2014 m. vasario mėnesį, į policijÄ nenuvyko ir neprisistatė. IÅ¡ paminėtų raÅ¡ytinių įrodymų: 2013-09-11 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, patvarkymo, teismo raÅ¡to, nutarimo paskelbti paieÅ¡kÄ (b. l. 4-6; 3; 9; 10;

45) matyti, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį, nagrinėjant baudžiamÄ bylÄ , M. G. dalyvavo ir iÅ¡klausė nuosprendį, nuosprendis jam buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai, jo neskundė. Todėl, bÅ«damas ne kartÄ teistas, žinodamas procedÅ«ras, suprato, kad įsiteisėjus nuosprendžiui, jis turės vykdyti paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Paskelbus nuosprendį jam buvo paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, todėl iki nuosprendžio vykdymo jis negalėjo iÅ¡vykti iÅ¡ savo nuolatinės gyvenamosios vietos.

Kaltinamasis nurodė, kad iÅ¡važiavo gyventi ir dirbti į KlaipėdÄ , tačiau savo gyvenamosios vietos nedeklaravo, dirbo neoficialiai, todėl nėra duomenų, kad jis iÅ¡ viso dirbo. Visi kaltinamojo veiksmai, nepriklausomai nuo jų motyvo, rodo, kad kaltinamasis, bÅ«damas nuteistas areÅ¡to bausme, vengė jÄ atlikti, todėl jo veika pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 242 str. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  (Dėl vieÅ¡osios tvarko pažeidimo LR BK 284 str. 1 d.)             K.

M. G. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, 2013 metų vasarÄ sugyventinės vaikai žaidė lauke prie Vaikų globos namų. Parėjusios mergaitės pasakė, kad kieme spjaudosi kitos mergaitės. Jis išėjo į laukÄ , nuėjo prie Vaikų globos namų. Jam parodė, kuri mergaitė spjaudėsi. Ten sėdėjo dvi mergaitės ir jos pradėjo bėgti. Jis vijosi, perÅ¡oko tvorÄ ir vienÄ mergaitę sučiupo. Kiti matė kaip vijosi. Paklausė, kodėl ji taip darė, bet mergaitė nieko nesakė.

Jis tikrai nesudavė, tik paėmė ir supurtė. Tuo metu susirinko aplinkui dar žmonių, nes jis mergaitę dar laikė. Nežinojo, kad negalima purtyti vaikų. Matė, kad mergaitė iÅ¡sigando. Nežino, kodėl jai ant veido liko žymė, nes jis tikrai nemušė per veidÄ . Po to, iÅ¡važiavo į kaimÄ . Vaiko ir mamos neatsiprašė.            Nukentėjusioji ir atstovė pagal įstatymÄ V. E. parodė, kad 2013-08-20 jos vaikai žaidė kieme. Turi dvi dukras dvynes.

Apie 17 val. iÅ¡girdo kieme adresu (duomenys neskelbtini) triukÅ¡mÄ ir išėjo į laukÄ . Pamatė, kad grįžta jos dukra S. R., jai dabar 13 metų, kuri pasakė, kad jai ranka per veidÄ trenkė nepažįstamas vyriÅ¡kis. Ji ėjo aiÅ¡kintis pas tÄ vyriÅ¡kį į butÄ , bet niekas neatidarė durų. IÅ¡kvietė policijÄ , kad pamatytų ant mergaitės veido rausvÄ Å¾ymę. Ant veido matėsi, kad buvo suduota, be to, kiti vaikai tai paliudijo. Kaip ten tiksliai viskas buvo nematė, bet svetimų vaikų nepažįstamas asmuo neturi teisės muÅ¡ti.

Patys tėvai neturi teisės muÅ¡ti savų vaikų. Dukros papasakojo, kad dukra supdamasi valgė saulėgrÄ Å¾as ir kitai mažai mergaitei užspjovė. Dėl to ta mergaitė pasiskundė. Dukra sakė, kad bijo liudyti teisme. Bijo kaltinamÄ jį pamatyti, pradeda verkti prisiminusi įvykį. IÅ¡gyvena šį įvykį iki Å¡ios dienos - patyrė ir skausmÄ ir gėdÄ . Kaltinamasis nebuvo atėjęs nei jos nei mergaitės atsipraÅ¡yti. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. N. S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-20 po pietų, tikslaus laiko nežino, ji kartu su seserimi dvyne U.

R. ir kitais kiemo vaikais nuėjo į TelÅ¡ių vaikų globos namų teritorijÄ pasisupti ant sÅ«pynių. Vaikų bÅ«ryje sesuo netyčia apspjovė kažkokiÄ mergaitę, kuri su draugais nuėjo apie tai pasakyti savo mamai. Po kiek laiko iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini), išėjo suaugęs vyriÅ¡kis su minėta mergaitė. Tada ji su kitais vaikais iÅ¡sigandusi pradėjo bėgti. JÄ pasivijęs vyriÅ¡kis paklausė, kodėl ji spjaudosi ir ranka trenkė per veidÄ . Tai pamatę, atbėgo kaimynai R. ir J.

K., kurie pradėjo Å¡aukti, kodėl jis muÅ¡a vaikÄ . Dėl įvykio patyrė fizinį skausmÄ , gėdÄ ir iÅ¡gÄ stį (Vadovaujantis LR BPK 280 str. 3 d., mažametės nukentėjusiosios apklauso protokolas pagarsintas b. l. 13-14).              L. U. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-20 po pietų, tikslaus laiko nežino, ji kartu su seserimi dvyne S. R. ir kitais kiemo vaikais nuėjo į (duomenys neskelbtini) teritorijÄ pasisupti ant sÅ«pynių. Tada priėjo apie dviejų metų mergaitė ir prašė leisti jai pasisupti.

Ji spjovė ir pataikė tai mergaitei. Mergaitė nubėgo. Po kiek laiko pamatė, kad mergaitė ateina su kažkokiu suaugusiu vyru. Tada jie visi iÅ¡silakstė. Kai grįžo namo sužinojo, kad vyras ieÅ¡kojo jos, bet sumaišė su seserimi ir jai sudavė per veidÄ (Vadovaujantis LR BPK 280 str. 3 d., mažametės liudytojos apklausos protokolas pagarsintas b. l. 24).                          L. R. K. parodė, kad nepamena, kada buvo įvykis, galėjo bÅ«ti 2013 metų rugpjūčio mėnuo.

Jis stovėjo su draugais ant kalnelio ir pamatė kaip bėga dvi mergaitės ir Å¡oka per tvorÄ , o iÅ¡ paskos bėgo kaltinamasis. Kaltinamasis pasivijo vienÄ mergaitę ir sudavė jai per veidÄ . Jis pažino, kad tai kaimynės mergaitė, todėl pribėgo ir pasakė kaltinamajam, kad taip elgtis nedera. Liudytojas J. K. parodė, kad nepamena kada tai buvo. Jis grįžo po darbo į namus ir pamatė, kad jo brolis R. K. kažkÄ vejasi. Kas tiksliai įvyko jis nematė. IÅ¡ 2013-08-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta ties Džiugo-Rambyno gatvių sankryža TelÅ¡ių mieste, tiksli įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) ribÄ skirianti metalinė tvora (b. l. 8-11).

             IÅ¡ 2013-08-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad S. R. atpažino M. G. kaip asmenį, kuris jai sudavė per veidÄ (b. l. 32-34).             IÅ¡ 2013-11-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas R. K. atpažino M. G. kaip asmenį, kuris sudavė jo kaimynei S. per veidÄ (b. l. 29-31).             Nors kaltinamasis M. G. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies - pripažindamas faktines įvykio aplinkybes ir nurodydamas, kad nukentėjusiÄ jÄ S. R. tik papurtė, tačiau jai nesudavė per veidÄ , Å¡ias aplinkybes paneigė kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusioji V.

E. parodė, kad dukra papasakojo, kad kaltinamasis jai sudavė per veidÄ ir ant veido buvo matyti paraudimas; nukentėjusioji S. R. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama parodė, kad kaltinamasis, kurį ji atpažino parodymų atpažinti asmenį pagal jo nuotraukÄ metu, jai sudavė per veidÄ ; liudytojas R. K. taip pat patvirtino, kad matė, kaip kaimynės dukra perÅ¡oko per tvorÄ ir bėgo, jÄ vijosi kaltinamasis M. G., o pasivijęs, sudavė mergaitei per veidÄ . Visi Å¡ių asmenų parodymai yra nuoseklÅ«s, jų pagrįstumas patikrintas teisme, bylos nagrinėjimo metu, jais abejoti teismas neturi pagrindo. AiÅ¡kindamasis vaikų tarpusavio santykius, M.

G. elgėsi įžūliai: vijosi mergaites, sudavė nukentėjusiajai per veidÄ . Å iuos veiksmus M. G. atliko vieÅ¡ai, stebint aplinkiniams. Jo elgesys sukėlė kitų asmenų pasipiktinimÄ , iÅ¡gÄ sdino vaikus, dėl ko liudytojas R. K. įsikiÅ¡o į konfliktÄ . Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad M. G. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo yra pilnai įrodyta ir pagal LR BK 284 str. 1 d., kvalifikuota teisingai nes jis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, t.y. suduodamas delnu vienÄ smÅ«gį mažametei per veidÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

 Skiriant bausmę M. G., teismas atsižvelgė į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos priskiriamas nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nusikalto teistumui neišnykus, tačiau kaltinamasis yra jaunas žmogus, pasielgė spontaniškai ir neapgalvotai, todėl jam skirtinos minimalios laisvės atėmimo bausmės (BK 56 str., 61 str. 1 d.). Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje, bei su 2013-09-11 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., 9 d. nuostatomis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., nusprendė:

             M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 242 str. ir paskirti:             Pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;             Pagal BK 242 str. – laisvės atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.             Sutinkamai su LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes su 2013-09-11 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal 2013-09-11 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendį.Iki nuosprendžio vykdymo palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Audronė Alčauskienė                                                                                          Â