33bcebbf-9eb2-4923-bfc7-56cfcf5d6d77 · Klaipėdos apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-423-361/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00123-2021-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 12.36; 21.11.10; 21.11.11 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. M. atstovės teisininkės I. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimo, n u s t a t ė:

1. Klaipėdos teritorinės muitinės, Muitinės procedÅ«rų priežiÅ«ros skyriaus vyresnysis inspektorė R. Å . 2021-01-18 surašė T. M. administracinio nusižengimo protokolÄ , už tai, kad 2020-02-19, 08.55 val., Perkėlos 1C, Klaipėdos m., 93270 X:6172316.0, Y:322042.0, krovinių poste „Centras“ iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«rai įforminta importo deklaracija Nr. 20LTLC0100IM02A119, kurioje deklaruota prekė – sotieji fluoridai, 1.1.1.2 tetrafluoretanas R134A (freono dujos) daugkartinio naudojimo talpyklose, KN kodas 2903392690 - 1150 PK, 19090 kg bruto svoris, 15640 kg neto svoris.

Prekių importuotojas (gavėjas) – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Pagal deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2020-02-19) pateiktus prekių apraÅ¡ymus, KN kodus, įforminimo metu pateiktuose dokumentuose nurodytÄ informacijÄ (pateikti dokumentai - sÄ skaita Nr. HB2019/9/12 (2019-09-12) bei krovinio apraÅ¡as, analizės sertifikatas), nustatyta, kad Å¡ios prekės, savo sudėtyje turinčios auÅ¡alo R134A, yra priskiriamos Å¡iltnamio efektÄ sukeliančių dujų grupei.

Vadovaujantis 2014-04-16 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 517/2014 dėl fluorintų Å¡iltnamio efektÄ sukeliančių dujų, kuriuo panaikinamas reglamentas Nr. 842/2006, 15 straipsnio nuostatomis, fluorintos Å¡iltnamio efektÄ sukeliančios dujos (hidrofluorangliavandeniliai) gali bÅ«ti pateikiamos rinkai tik pagal Å¡io reglamento nustatytÄ kvotų sistemÄ . Pagal Å¡io straipsnio 1 punkto 2 pastraipÄ , importuotojai ir gamintojai turi užtikrinti, kad rinkai pateikiamas hidrofluorangliavandenilių kiekis nevirÅ¡ytų jiems paskirtos kvotos, numatytos 16 straipsnio 5 dalyje.

Å is reikalavimas netaikomas, jei importuojamas kiekis yra mažesnis nei 100 t C02 ekvivalento per metus. Apskaičiavus importo deklaracijoje Nr. 20LTLC0100IM02A119 (2020-02-19) deklaruotos prekės C02 ekvivalentÄ , nustatytas jo kiekis – 22365,2 t C02. Kadangi Å¡ioje deklaracijoje nurodytų prekių kiekis buvo didesnis nei 100 t C02 ekvivalento per metus, importuojamam m kiekiui kvota buvo privaloma. Patikrinus duomenis Europos Komisijos administruojame F-dujų portale (toliau - F-dujų portalas) informacijos apie importuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijÄ F-dujų portale ir kvotos tokio pobÅ«džio prekėms iÅ¡davimÄ , nerasta. 2020-06-22 raÅ¡tu (registracijos muitinėje Nr. 10D-7404) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nurodė, kad draudimai ir apribojimai yra netaikomi Reglamento Nr. 517/2014 15 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintoms hidrofluorangliavandenilių kategorijoms bei informavo, kad pagal minėtas deklaracijas prekės buvo parduotos kaip žaliava Anglijos įmonei (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai, patvirtinantys, kad prekės buvo parduotos ir naudojamos kaip žaliava, nepateikti.

Importuodama importo deklaracijoje Nr. 20LTLC0100IM02A119 (2020-02-19) nurodytas prekes, kurių importui yra taikomi draudimai ir apribojimai, neturint importuojamam jų kiekiui iÅ¡duotos HFC kvotos, o rinkai pateiktų fluorintų Å¡iltnamio efektÄ sukeliančių dujų leistinas importuoti kiekis buvo virÅ¡ytas, taip pat nepateikus įrodymų, kad prekės buvo parduotos ir naudojamos kaip žaliavos, Å¡iuo veiksmu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. M. pažeidė Reglamento Nr. 7517/2014 15 straipsnio 1 dalies nuostatas ir tokie jo veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 309 straipsnio 9 dalyje požymius.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimu pripažino T. M. kaltu padarius ANK 309 straipsnio 9 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskyrė jam 1 400 Eur baudÄ .

3. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. M. atstovė teisininkė I. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 3.1. Teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. M. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes atsakyti Å¡iuo atveju turi muitinės tarpininkės procedÅ«ras pagal sutartį vykdžiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Muitinė darė paklausimus, bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, ši įmonė yra apsidraudusi profesinės civilinės atsakomybės draudimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“, negalėdama įvykdyti savo įsipareigojimų, privalėjo nutraukti muitinės tarpininkavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir informuoti, kad pastarosios krovinys nebus išmuitintas ir nurodyti to priežastis. Paaiškina, kad visi dokumentai buvo pas muitinės tarpininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nepateikė muitinei dokumentų, kurie patvirtintų, jog prekės šiuo atveju buvo vežamos kaip žaliava.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pateikti prekių įsigijimo ir apmokėjimo dokumentus, turėjo prisijungimo kodus muitinės procedūroms vykdyti. Muitinės deklaracijas pateikė muitinės tarpininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri tarpininkavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra perdavusi su muitinės procedūra susijusių teisių ir pareigų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl atsakomybėn, kaip procedūros vykdytoja, turėjo būti patraukta UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Muitinė procedÅ«ra buvo užbaigta, tačiau tai patvirtinančio dokumento į bylÄ muitinė teismui nepateikė. 3.2. Administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«ros pažeidimÄ , kuri nėra priskiriama specialiosioms procedÅ«roms. Todėl Å¡iuo atveju teisių ir pareigų perleidimas, prieÅ¡ingai nei motyvavo teismas, yra galimas. Muitinė priėmė sprendimÄ iÅ¡leisti prekes, o iÅ¡siuntus deklarantui elektroninį praneÅ¡imÄ IEI2SLT atitinkamos importo deklaracijos muitinis įforminimas laikomas baigtu.

Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 366 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę, tinkamu įrodymu yra laikomas bet koks muitinės paskirties įstaigos patvirtintas dokumentas apie Å¡ios procedÅ«ros užbaigimÄ , o tuo tarpu Å¡io straipsnio 2 dalis numato tik papildomus dokumentus, kurie taip pat gali bÅ«ti tinkami įrodinėjant tranzito procedÅ«ros užbaigimus. Apeliantas yra įsitikinęs, kad iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad prekės buvo pristatytos į JK esančiÄ paskirties įstaigÄ , nei kad jos nebuvo pristatytos.

Muitinė tokių dokumentus nepateikė, nors muitinės tarpininkei Å¡ie dokumentai buvo pateikti. Teismas nepasisakė, jog byloje nėra tinkamų įrodymų apie prekių pristatymÄ Ä¯ paskirties įstaigÄ . 3.3. Bendrijos muitinės kodeksas nenumato jokios apelianto, kaip tranzito procedÅ«ros vykdytojo, atsakomybės, kadangi vykdytoja buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po deklaracijos įforminimo nustatyta, kad joje neteisingai nurodyta, jog deklaruojamoms prekėms (dujoms ir jų miÅ¡iniams) nėra taikomi draudimai ir apribojimai.

Už šį muitines suklaidinimÄ deklarantei UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai. Teismas apie tai nepasisakė, nors 2020-12-29 Klaipėdos apylinkes teismas administracinio nusižengimo bylose priėmė nutarimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie kuriuos apeliantas nežinojo. Mano, kad Å¡iuo atveju apelianto atžvilgiu nagrinėtos dvi administracinio nusižengimo bylos apylinkės teisme Nr. A11.-250-563/2021 ir Nr. A.11-251-563/2021 turėjo bÅ«ti sujungtos. 3.4.

Muitinė netinkamai atliko tyrimÄ , netyrė visų faktinių aplinkybių, buvo Å¡aliÅ¡ka, nuslėpė nuo teismo minėtų protokolų suraÅ¡ymo aplinkybes, nuslėpė sutartį bei patraukė administracinėn atsakomybėn netinkamÄ asmenį, siekdami nuslėpti muitinės tarpininko dalyvavimÄ . Teismas Å¡ių klausimų neiÅ¡tyrė, administracinių bylų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neiÅ¡reikalavo ir apie tai nepasisakė. Muitinės pareigÅ«nų veiksmai, atlikti ir užfiksuoti specialiai sukurtoje ir administruojamoje tik muitinės kompiuterinėje Nacionalinės tranzito kontrolės sistemoje.

Tai sukÅ«rė apeliantui pagrįstus lÅ«kesčius, jog procedÅ«ros buvo sėkmingai užbaigtos ir jokių pažeidimų nenustatyta. Tranzito deklaracijos buvo užbaigtos teisingai. Byloje liko neaiÅ¡ku, kuo pasireiÅ¡kė tariamas tranzito procedÅ«ros neteisėtumas, kas kaltas dėl tokio neteisėto tranzito procedÅ«ros užbaigimo, kur paskirties įstaigoje dingo prekės, kurių gavimÄ paskirties įstaigoje patvirtino muitinės pareigÅ«nas. Tokiu bÅ«du buvo pažeista apelianto fundamentali teisė į teisingÄ ir tinkamÄ bylos nagrinėjimÄ .

4. Muitinė atsiliepimu praÅ¡o palikti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apeliaciniu skundu ginčijama administracinėn atsakomybėn patraukto T. M. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 309 straipsnio 9 dalyje, padarymo. Teigiama, kad T. M. nėra tinkamas atsakomybės subjektas, o atsakyti turėtų muitinės tarpininkės procedūras pagal sutartį su T. M. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdžiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat skundu kvestionuojamas muitinės atlikto tyrimo objektyvumas, nesutinkama su teismo atliktu įrodymų vertinimu, padarytomis išvadomis.

6. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas T. M. pagrįstai pripažino padarius ANK 309 straipsnio 9 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Byloje iÅ¡tirtų ir nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad T. M. kaltė padarius šį nusižengimÄ yra įrodyta. T. M. nubaustas pagrįstai, beje, tik sankcijos minimumÄ siekiančia bauda.

8. ANK 309 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad apribojimų dėl fluorintų Å¡iltnamio efektÄ sukeliančių dujų ir jų miÅ¡inių naudojimo bÅ«dų ar leidžiamo naudoti kiekio pažeidimas ir (arba) uždraustų tiekti rinkai ar importuoti gaminių ir įrangos, kurie turi Å¡ių dujų ir jų miÅ¡inių arba kurių veikimas priklauso nuo Å¡ių dujų ir jų miÅ¡inių, tiekimas rinkai ir (arba) importas, fluorintų Å¡iltnamio efektÄ sukeliančių dujų ar jų miÅ¡inių, gaminių ir įrangos, kurie turi Å¡ių dujų ir jų miÅ¡inių arba kurių veikimas priklauso nuo Å¡ių dujų ir jų miÅ¡inių, tiekimas Europos SÄ jungos rinkai neturint tiekimo rinkai kvotos, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

9. T. M. pagrįstai apylinkės teismo pripažintas pažeidęs Reglamento Nr. 7517/2014 15 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes bÅ«tent jis buvo atsakingas už aktualioje importo deklaracijoje nurodytų prekių, kurių importui yra taikomi draudimai ir apribojimai neturint importuojamam jų kiekiui iÅ¡duotos HFC kvotos, tiekimÄ rinkai (importavimÄ ). Rinkai pateiktų fluorintų Å¡iltnamio efektÄ sukeliančių dujų leistinas importuoti kiekis buvo virÅ¡ytas – didesnis nei 100 t C02 ekvivalento per metus, todėl importuojamam kiekiui kvota buvo privaloma.

Įrodymų, kad prekės buvo parduotos ir naudojamos kaip žaliavos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė nei muitinei, nei teismui. Skundo teiginiai, jog visi dokumentai buvo pas muitinės tarpininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ši bendrovė nepateikė muitinei dokumentų, kurie patvirtintų, jog prekės šiuo atveju buvo vežamos kaip žaliava, vertinami kaip nepagrįsti. Pažymėtina kad muitinė 2020-06-12, 2020-07-20 raštais kreipėsi būtent į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir prašė paaiškinimo dėl deklaracijoje nurodytų prekių, be kita, ko ir įrodymų, jog prekės yra žaliava ir parduotos kaip žaliava Anglijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 15-16, 18).

Atsakydama į muitinės raÅ¡tus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad Anglijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ atsiųs patvirtinimÄ , jog prekės buvo įsigytos kaip žaliava (t. 1, b. l. 17, 22, 25). Tačiau įrodymų, jog prekės yra žaliava bei parduotos kaip žaliava Anglijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip ir nepateikė.

10. Nukreipdamas atsakomybę į UAB „(duomenys neskelbtini)“, apeliantas nepagrįstai neįvertina ir nutyli aplinkybę, jog muitinės deklaracija buvo pateikta dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesų (UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta kaip prekių gavėja). Deklaracijoje aiškiai, remiantis Muitinės departamento 2020-10-09 įsakymu Nr. 1B-810 patvirtintų Muitinės ir reeksporto deklaracijų, pateikiamų elektroninėmis duomenų apdorojimo priemonėmis ir raštu, surašymo taisyklių 18.3.9.2 papunkčiu, nurodytas atstovavimo būdas („2“), leidžia spręsti, kad prekes deklaruoja tiesioginis atstovas. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaravo prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais. Todėl T. M., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

11. Be to, apylinkės teismas teisingai nustatė faktinę aplinkybę, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra perdavusi su muitinės procedūra susijusių teises ir pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jei apeliantas mano, kad muitinės tarpininkės procedūras pagal sutartį vykdžiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, jis turi teisę reikalauti žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka. Šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartinių santykių vykdymas.

12. Skunde nurodytos administracinio nusižengimo bylos, apylinkės teisme buvo nagrinėtos ne pagal ANK 309 straipsnio 9 dalį, o pagal ANK 212 straipsnio 2 dalį. Å iose bylose UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklarantas G. I. buvo kaltinamas tuo, kad importo deklaracijose, iÅ¡ jų ir Å¡ioje byloje aktualioje 20LTLC0100IM02A119, įrašė kodÄ iÅ¡ TARIC naudojamų dokumentų klasifikatoriaus „Y926“ ir įraÅ¡Ä â€žNetaikoma“ ir tokiu bÅ«du suklaidino muitinę, jog prekėms netaikomas fluorintų Å¡iltnamio efektÄ sukeliančių dujų importo draudimai ir apribojimai. Abi teisenos G. I. nutrauktos, nes jis mirė (t. 1, b. l. 94-96, 97-99, žr. LITEKO Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų iÅ¡nagrinėtos administracinio nusižengimo bylos Nr. A.8.-1174-949/2020, A.8.-1173-718/2020).

13. Galiausiai apeliacinio skundo teiginys, jog Å¡i ir kita apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. A.11-251-563/2021 turėjo bÅ«ti sujungtos, vertinamas kaip nepagrįstas. Nors Å¡ioje ir administracinio nusižengimo byla Nr. A.11-251-563/2021 T. M. pareikÅ¡ti kaltinimai pagal ANK 309 straipsnio 9 dalį, tačiau abi Å¡ios veikos nėra tapačios ar vienos tęstinės T. M. veikos padarinys. Aktuali veika, kurios metu iÅ¡leista į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«rai įforminta importo deklaracija Nr. 20LTLC0100IM02A119, T. M. padaryta 2020-02-19, o byloje Nr. A.11-251-563/2021 veika padaryta 2020-01-31 ir jos metu iÅ¡leista į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«rai įforminta kita importo deklaracija Nr. 20LTLC0100IM01A831. Jokių duomenų, jog Å¡iais veikas T. M. padarė vedamas vieningos tyčios ir siekdamas vieningo tikslo, byloje nėra.

14. Remdamasis tuo, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . T. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, teismo paskirta jam bauda yra individualizuota tinkamai. Panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui jokio pagrindo nėra. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. M. atstovės teisininkės I. B. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Dalius Jocys