33bceb6e-a8a4-4753-be54-259deedf0960 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-482-284/2013m.Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00408-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 35; 35.6; 35.6.1; 41; 99; 99.1; 99.1.4; 99.5; 99.7; 113; 113.2; 116; 116.1; 116.5; 116.5.1; 116.5.2.                                                                               (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 5 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė,             teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

K. Å . ieÅ¡kinį atsakovams K. B. ir P. B. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, nustatė: IeÅ¡kovas K. K. Å . pateiktu teismui ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu tarp atsakovų K. B. bei P. B. 2007-05-21 sudarytÄ dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ K. B. perleido jam nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), taikyti restitucijÄ natÅ«ra bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp jo (duomenys neskelbtini) mirusios sutuoktinės J. Å . ir atsakovo K. B. 2002 m. sausio 1 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ atsakovui K. B. buvo suteikta 25000 JAV dolerių (100000 litų) paskolos suma. Sutarties Å¡alys susitarė, kad paskolos suma bus grÄ Å¾inta iki 2003-01-01, taip pat atsakovas mokės 12 proc. dydžio metines palÅ«kanas arba 1 proc. dydžio mėnesines palÅ«kanas. Atsakovas K. B. numatytu laiku paskolos negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas K. K. Å ., jo sutuoktinei mirus, kreditorinį reikalavimÄ perėmė kaip pergyvenęs sutuoktinis.

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gruodžio 6 d. priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-1732-538/2012, kuriuo ieÅ¡kovo K. K. Å . ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo K. B. ieÅ¡kovo naudai 100000 litų skolos, 60000 litų palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma, 25000 litų palÅ«kanų už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å is teismo sprendimas nėra iki Å¡iol įvykdytas, kadangi atsakovas neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovas K. B. turi jam nuosavybės teise priklausančio turto, ieÅ¡kovas sužinojo, kad atsakovas K. B., žinodamas apie savo skolinius įsipareigojimu, 2007-05-15 sudarė dovanojimo sutartį, kuria perleido savo sÅ«nui P. B. žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 12264 litų.

Remiantis tuo, kad ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę, kÄ patvirtina Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimas už akių, pastaruoju sandoriu buvo sumažintas skolininko K. B. mokumas, atsakovas savo nesÄ Å¾iningais veiksmais – žinodamas ir suprasdamas, jog yra skolingas kreditorei J. Å . bei sÄ moningai siekdamas nuslėpti nuo kreditorės savo turtÄ , sumažino galimybę kreditoriui gauti savo reikalavimo patenkinimÄ , nes antstolio nustatyta, jog atsakovo turtas po sandorio sudarymo – tik gaunama pensija, apie ginčo sandorį ieÅ¡kovas sužinojo Klaipėdos apygardos teismui nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-1732-538/2012, t.y. po to teismo priimtos nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui K.

B. priklausantį turtÄ , atsakovas neprivalėjo sudaryti neatlygintinio turto perleidimo sandorio, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti minėtÄ dovanojimo sutartį negaliojančia Lietuvos Respublikos CK 6.66 straipsnio pagrindu ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra (CK 6.145 str.).IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar neatvyks į teismo posėdį (1-3 b. l.).Atsakovams K. B. ir P. B. ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai su teismo praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo įteikti tinkamai (CPK 122 str. 1 d., 123 str. 1 d. 124 str. 2 d.), t.y.

P. B. procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai 2013-06-18 (22 b. l.), atsakovui K. B., įteikiant procesinius dokumentus jo gyvenamosios vietos adresu, jis atsisakė juos priimti (21 b. l.), kas prilyginama procesinio dokumento įteikimui (CPK 124 str. 2 d.). Tačiau atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, sprendimas priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ .

Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini. Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių (1-3 b. l.), Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimo už akių (4-6 b. l.), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija (7-8 b. l.), nustatyta, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1732-538/2012, priteisė iš atsakovo K.

B. ieÅ¡kovo K. K. Å ., paveldėjusio po kreditorės J. Å . mirties (duomenys neskelbtini) kreditorinį reikalavimÄ pagal tarp J. Å . ir atsakovo K. B. 2002-01-01 sudarytÄ paskolos sutartį, naudai 100000 litų skolos, 60000 litų palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma, 25000 litų palÅ«kanų už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-10-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (4-6 b. l.).

Taip pat nustatyta, kad atsakovas K. B. neatlygintiniu vienaÅ¡aliu sandoriu - 2007-05-17 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido asmeninė nuosavybėn atsakovui P. B. 3,7400 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (7-8 b. l.). IeÅ¡kovas K. K. Å . bÅ«tent CK 6.66 straipsnio pagrindu ginčija atsakovų sudarytÄ pastarÄ jÄ nekilnojamojo turto perleidimo sutartį. Pažymėtina, jog actio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (CK 6.66 str. 1 d.).

Å io instituto paskirtis - užkirsti keliÄ galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriams įvykdymÄ , ginant juos nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, apsaugant kreditorių ne tik nuo tokių skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas, bet ir nuo kitokių veiksmų, kuriais pažeidžiamos kreditoriaus teisės (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003; 2006 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-619/2006 ir kt.).

Lietuvos Respublikos CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinÄ dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, bei siekiant, kad bÅ«tų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui, sandorį pripažinti negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006, 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011 ir kt.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas K. K. Å . turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, nes paveldėjo po kreditorės, savo sutuoktinės, J. Å . mirties (duomenys neskelbtini) kreditorinį reikalavimÄ pagal tarp J. Å . ir atsakovo K. B. 2002-01-01 sudarytÄ paskolos sutartį (CK 5.1 str.), jo naudai įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1732-538/2012, priteistų sumų pagal mirusiosios J.

Å . ir atsakovo K. B. 2002-01-01 sudarytÄ paskolos sutartį (4-6 b. l.) atsakovas K. B. nesumokėjo, t.y. savo prievolių neįvykdė. IÅ¡ duomenų apie atsakovo K. B. turimÄ turtÄ pagal antstolio 2012-10-25 sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio, vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo K. B. turtui, ieÅ¡kovas Kazimieras K. Å . sužinojo apie atsakovo sudarytÄ ginčo sandorį, nustatyta, jog atsakovas jokio turto nebeturi, iÅ¡skyrus VSDFV Klaipėdos skyriaus mokamÄ pensijÄ .

Å ie ieÅ¡kovo pateikti duomenys suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovo K. B. 2007 m. gegužės 17 sudaryta dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria perleista nuosavybės teisė atsakovui P. B. į 3,7400 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (7-8 b. l.), sukėlė atsakovo K. B. nemokumÄ (iÅ¡ esmės sumažino jo mokumo galimybes), ginčo sandoriu buvo pažeistos ieÅ¡kovo – atsakovo K. B. kreditoriaus, teisės ir teisėti interesai, nes atsakovas K.

B. po to, kaip prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ , kurios grÄ Å¾inimo terminas jau buvo 2003-01-01 suėjęs, nebuvo įvykdęs ir tai žinodamas sudarė ginčo sandorį, taip sumažindamas savo mokumÄ ir pažeisdamas kreditoriaus teisę į reikalavimo patenkinimÄ . IeÅ¡kovo reikalavimas nukreipiamas bÅ«tent į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti, be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų apie perleisto žemės sklypo vertę akivaizdu, jog ieÅ¡kovo K.

K. Š. reikalavimas pilna apimtimi net nebus patenkintas, o tuo pačiu atsakovo K. B. mokumas atkurtas tik iš dalies. Duomenų byloje, kad atsakovas K. B. privalėjo sudaryti ginčo sandorį, nėra, nes privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kuri gali kilti iš įstatymo, teismo sprendimo, skolininko vienašališko įsipareigojimo, ikisutartinių santykių, viešo konkurso ir kitų imperatyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000 ir kt.).

Å iuo atveju ginčo sandoris, kaip minėta, – neatlygintinis, todėl nors jis gali bÅ«ti pripažintinas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens – atsakovo P. B. sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo (CK 6.66 str. 2 d.), tačiau Å¡iuo atveju preziumuojama, kad sandorio Å¡alys - nesÄ Å¾iningos, nes ginčijama sutartimi atsakovas K. B. perleido turtÄ savo sÅ«nui atsakovui P. B. neatlygintinai (CK 6.67 str. 1 d. 1 p.). Å i prezumpcija byloje nepaneigta. Be to, ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas (CK 6.66 str. 3 d., ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo teisme gautas 2013-06-07).Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju 2007 m. gegužės 21 d. dovanojimo sandoriui pripažinti negaliojančiu Lietuvos Respublikos CK 6.66 straipsnio pagrindu egzistuoja visų bÅ«tinas sÄ lygų visetas, t.y. ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, ginčijamas sandoris pažeidė kreditoriaus teises, atsakovas K.

B. neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, sandorio Å¡alys nesÄ Å¾iningos: K. B. buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises, turtÄ padovanojo sÅ«nui, siekdamas iÅ¡vengti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti ir ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai bei pripažintina negaliojančia 2007 m. gegužės 17 d. dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas K.

B. padovanojo atsakovui P. B. 3,7400 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (CK 6.66 str.). Pripažinus šį neatlygintinį sandorį negaliojančiu, taikytina restitucija natÅ«ra ir Å¡io ginčo sandorio Å¡alys grÄ Å¾intinos į pirmykÅ¡tę padėtį (CK 6.145, 6.146 str.), t.y. 3,7400 ha žemės sklypas, perleistas 2007 m. gegužės 17 d. dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui P. B., grÄ Å¾intinas atsakovui K. B. nuosavybės teise, kad į jį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditoriaus K.

K. Å . reikalavimÄ (CK 66 str. 4 d.).Tenkinant ieÅ¡kinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovų K. B. ir P. B. lygiomis dalimis ieÅ¡kovui yra priteistinas 368,00 Lt žyminis mokestis, ieÅ¡kovo sumokėtas paduodant ieÅ¡kinį (10 b. l.), t.y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteistina po 184,00 Lt žyminio mokesčio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 bei 96 straipsniais, į valstybės pajamas iÅ¡ atsakovų K.

B. ir P. B. yra priteistina 26,35 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. iš atsakovo K. B. į valstybės pajamas priteistina 13,18 Lt, iš atsakovo P. B. į valstybės pajamas priteistina 13,17 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi (12-13 b. l.), paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti negaliojančia 2007 m. gegužės 17 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), jam nuosavybės teise priklausantį 3,7400 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), padovanojo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini). Taikyti restitucijÄ ir 3,7400 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti atsakovo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybėn. Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 184,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui K. K. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bei 13,18 Lt (trylika litų ir 18 centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 184,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui K.

K. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bei 13,17 Lt (trylika litų ir 17 centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.LaikinÄ sais apsaugos priemones, taikytas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovai K.

B. ir P. B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas K. K. Å . per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Rima Volikienė