33bc90e4-ba0a-460b-8d3f-718bef3c2b83 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1198-275/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02867-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje pagal ieÅ¡kovo UAB „Ad Love“ ieÅ¡kinys atsakovui M.

K. dėl bendrovei padarytos 132 000 Lt žalos atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Ad Love“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M. K. dėl bendrovei padarytos 132 000 Lt žalos atlyginimo. ReiÅ¡kiamo reikalavimo užtikrinimui, ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas ir/ar turtines teises. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovo suma yra itin didelė, todėl Å¡i aplinkybė yra laikytina pakankama, kad nesiėmus Å¡ių priemonių galimai palankus ieÅ¡kovui sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 5 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemonės ir areÅ¡tavo M.

K. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 132 000 Lt sumai, Å¡iam turtui nesant ar jo nepakankant - pareikÅ¡to reikalavimo ribose areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas ir/ar turtines teises. Teismas nurodė, kad pagal Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio nuostatas, teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonių taikymo tikslas yra siekimas užtikrinti ieÅ¡kovo interesus, užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ .

Teismas motyvavo, kad pritaikius minėtÄ apsaugos priemonę, kuri yra laikina, bus efektyviau užtikrintas materialinių teisių gynimo bÅ«das, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas turi bÅ«ti tenkinamas. Reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, kuris laikytinas dideliu, ir tai yra pakankama aplinkybė laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes sukelia galimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .Atsakovas M. K. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo UAB „Ad Love“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo M.

K. atžvilgiu taikymo atmesti. Nurodė, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės, turi spręsti ne tik ar yra grėsmė, kad galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas bet ir analizuoti ar ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Tuo tarpu iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog teismas iÅ¡ vis nesprendė klausimo dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo. Atsakovo nuomone, skundžiamoje nutartyje nėra motyvų, iÅ¡ kurių galima padaryti iÅ¡vadÄ apie teismo sprendimo įvykdymo ateityje negalimumÄ arba pasunkėjimÄ , iÅ¡ pateiktų teismo argumentų, neseka logiÅ¡ka iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo turtui yra bÅ«tinas.

Skundžiama nutartimi buvo pritaikytas atsakovo nekilnojamojo turto bei kilnojamojo turto areÅ¡tas 132 000 Lt sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai - piniginių lėšų areÅ¡tas. IeÅ¡kovas dėl 20012 m. kovo 5 d. nutarties vykdymo kreipėsi į antstolį D. Å idlauskÄ . Antstolis motyvuodamas tuo, jog atsakovo turimas nekilnojamasis turtas yra įkeistas bankui nepriklausomai nuo to, kad skola bankui, kurios užtikrinimui yra įkeistas butas yra daugiau nei 200 000 Lt mažesnė nei buto vertė, atsisakė taikyti areÅ¡tÄ nekilnojamajam turtui ir vykdydamas 2012 m. kovo 5 d. nutartį areÅ¡tavo atsakovo sÄ skaitas bankuose.

Taigi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio užtikrinimui yra areÅ¡tuotos atsakovo banko sÄ skaitos, kas nepagrįstai ir neproporcingai suvaržo atsakovo interesus.IeÅ¡kovas UAB „Ad Love“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė atsakovo M. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis yra visiÅ¡kai teisėta ir pagrįsta, pirmos instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė Å¡iuos santykius reguliuojančias teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų.

Atskirasis skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, jame iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį.Apeliacinis procesas pagal atsakovo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties nutrauktinas.Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimu (atkreiptinas dėmesys, kad 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi bylÄ iÅ¡ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal teismingumÄ buvo persiųsta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui) atmestas ieÅ¡kovo UAB „Ad Love“ ieÅ¡kinys atsakovui M.

K. dėl bendrovei padarytos žalos atlyginimo, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å iuo sprendimu taip pat panaikintos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo M. K. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tas 132 000 Lt sumai.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui priėmus 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ , iÅ¡nyko atsakovo M. K. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties objektas.

Kadangi ginčas tarp Å¡alių yra iÅ¡spręstas, laikinosios apsaugos priemonės panaikintos, todėl netikslinga spęsti skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimo. Civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesÄ , kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas iÅ¡nyksta, tačiau apeliacinės instancijos teismas, taikydamas įstatymo analogijÄ , vadovaudamasi proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo principais, apeliacinį procesÄ nutraukia Civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d. pagrindu (CPK 3 str. 6 d., 338 str.).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais, n u t a r i a:

Apeliacinį procesÄ pagal atsakovo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                                 Danutė Kutrienė