33bb902c-adea-408d-acaf-52df9c20f35e · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. N1-40-333/2016Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00753-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.6.4.5.; 1.2.26.2.1.; 1.1.7.2.5; 1.1.9.; 2.1.16.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 12 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorei R. K., gynėjams S. Š. ir A.

V. P., nukentėjusiesiems L. M., A. O. ir E. Ž. bei jų įstatyminėms atstovėms V. M., A. O. ir advokato padėjėjai R. J., nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminėms atstovėms D. M. ir D. K., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovėms A. M., R. K. ir J. J., vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : 2014-08-11 apie 17 val.

Alytuje, netoli (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, miÅ¡kelyje prie Dailidės ežerėlio, P. M. ir E. K., veikdami bendrai, taip pat su asmenimis, kurie neturi amžiaus, nuo kurio traukiama baudžiamojon atsakomybėn, - A. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), A. Å ., gimusiu (duomenys neskelbtini), bei T. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, prikibo prie nukentėjusiųjų E. Ž., A. O. ir L. M., vartojo jų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius.

P. M. sudavė smÅ«gius kumščiais į galvÄ sėdinčiam nukentėjusiajam A. O. bei jam įspyrė į kitas kÅ«no vietas, padarydamas odos nubrozdinimus kaktos kairėje pusėje, nosies kairėje pusėje ir kairės alkÅ«nės linkyje, kraujosruvÄ odoje ir poodyje smakro deÅ¡inės pusės pasmakrės deÅ¡inės pusės srityje, kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinėje, tuo padarant A. O. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . E. K. sudavė smÅ«gį kumščiu L. M. į veidÄ ir nugriuvusiam bendrais veiksmais su A.

P. įspyrė į įvairias kÅ«no vietas, padarant jam kraujosruvas ir nubrozdinimus virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvas deÅ¡inės akies vokų-skruosto, kairės peties ir kairio Å¡launikaulio gumburo srityse, taip jam nežymiai sutrikdant sveikatÄ . O tuo metu A. Å . ir T. K. bendrais veiksmais įspyrė nukentėjusiajam E. Ž. į įvairias kÅ«no vietas, sukeldami E. Ž. fizinį skausmÄ . Tokiais bendrais veiksmais kaltinamieji pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis P. M. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad įvykio dienÄ susitiko su draugais pažaisti krepÅ¡inio. Vėliau vienam iÅ¡ jų paskambino mergina, buvusi tuo metu kompanijoje su nukentėjusiais, ir paprašė ateiti prie Dailidės ežerėlio. Visi nutarė nueiti ir tuo pačiu iÅ¡simaudyti. Ėjo Å¡eÅ¡iese. Žinojo, kad prie ežerėlio merginos buvo su kitais vaikinais. Kai nuėjo, pamatė ten buvusius tris vaikinus (nukentėjusiuosius) ir keturias merginas.

Jas visas pažinojo, vaikinų – ne. Nukentėjusieji ten gėrė alkoholinius gėrimus. Su jais (kaltinamaisiais) kartu atėjęs A. nuėjo pakalbėti su G. ir pasiÅ«lė iÅ¡eiti. Tai iÅ¡girdęs, vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų kažkÄ pasakė ir kilo žodinis konfliktas, o paskui trenkė A.. Tada prasidėjo muÅ¡tynės, į kurias įsitraukė beveik visi vaikinai. Prisimenantis, kad sudavė kelis smÅ«gius A. O., kitų nemušė. Pats nenukentėjo. MuÅ¡tynės baigėsi gana greitai, nes vaikinai akivaizdžiai buvo neblaivÅ«s, todėl tuoj juos iÅ¡guldė ir nuėjo link namų.

Ä® muÅ¡tynes įsitraukė gelbėdamas draugÄ A., kad jo nesumuÅ¡tų.Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir įvykio aplinkybes nurodė analogiÅ¡kai kaip ir kaltinamasis P. M.. Be to, jis parodė, kad A. pirmas trenkė į galvÄ nukentėjusysis E. Ž. ir dėl to prasidėjo muÅ¡tynės. Atėjusieji vaikinai norėjo apginti A.. MuÅ¡tynių metu sudavęs du smÅ«gius ranka nukentėjusiajam L. M. į veidÄ , dėl ko Å¡is nugriuvo ant žemės. Gulinčio nespardė. Smogė pirmas dėl to, nes jis artinosi ir galvojo, kad gali suduoti.

Daugiau jo nemušė, ar kiti mušė, nepastebėjo, nematęs, nes nusisuko. Kai visus nukentėjusiuosius iÅ¡guldė, muÅ¡tynės baigėsi. Pats per muÅ¡tynes nenukentėjęs. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinkantis iÅ¡ dalies. Sutinka atlyginti turtinę žalÄ , bet praÅ¡oma atlyginti neturtinė žala yra per didelė. Dydžio klausimÄ palieka spręsti teismui. Nukentėjusysis L. M. parodė, kad iÅ¡ Marijampolės į Alytų atvyko susitikti su draugais, su kuriais susipažino gydantis sanatorijoje.

Paskui kartu su A. O. ir E. Ž. susitarė susitikti su bendra pažįstama L. ir jos draugėmis. Po to visi nuėjo prie ežerėlio. Ten maudėsi, vartojo alkoholinius gėrimus. Praėjus 2-3 valandoms nuo miesto centro pusės prie jų atėjo Å¡eÅ¡i vaikinai. Vienas iÅ¡ priėjusiųjų vaikinų paklausė, kam yra aÅ¡tuoniolika metų, ir pradėjo muÅ¡tis. Prie jo priėjo kaltinamasis E. K. ir smogė į veidÄ . Traukėsi atbulas, todėl nugriuvęs ant žemės. Nugriuvusį spardė kojomis.

Jį spardęs ne tik E., bet ir A.. Matė, kad prie A. O. priėjo kaltinamasis P. M.. Merginos bandė juos iÅ¡skirti, atitraukinėjo kaltinamuosius. Tuomet atėjusieji vaikinai pasitraukė. Po muÅ¡tynių matė, kad A. ant kaktos buvo guzas, E. nesukando žandikaulio, pačiam buvo prakirsta lÅ«pa, mėlynė po akimi, sumuÅ¡tas petys ir koja. Dėl patirtų sužalojimų jautė skausmÄ , nepatogumus, iÅ¡gyveno ne tik jis, bet ir artimieji, jautė baimę.Nukentėjusysis A. O. pažįstamų draugų ir draugių susitikimo aplinkybes parodė analogiÅ¡kai kaip ir nukentėjusysis L.

M.. Be to, jis parodė, kad atėjusieji prie ežerėlio tik iÅ¡ matymo jam pažįstami vaikinai pradžioje kažkÄ pasakė ir iÅ¡ karto pradėjo muÅ¡tynes. Jis tuo momentu sėdėjo, gavo smÅ«gį į galvÄ ir apsvaigo. Kas buvo toliau nieko neprisiminė. Tik iÅ¡ kitų pasakojimų po įvykio žino, kad jam sudavė kaltinamasis P. M.. Nuo smÅ«gio kaktoje buvo guzas, matė, kad E. sumuÅ¡tas poakis, L. prakirsta lÅ«pa. Suprato, kad muÅ¡tynės įvyko dėl to, kad su jais, nukentėjusiaisiais, buvo vieno iÅ¡ atėjusiųjų vaikinų A. pažįstama mergina G. ir tuo jis buvo labai nepatenkintas.

Pats niekam smÅ«gių nesudavęs. BÅ«dami prie ežerėlio visi vartojo alkoholinius gėrimus. Nukentėjusysis E. Ž. parodė, kad su nukentėjusiais susipažino bÅ«damas sanatorijoje. G. L.. Ä®vykio iÅ¡vakarėse atvažiavo pas A. O., kur pernakvojo, o kitÄ dienÄ susitiko su L. M.. Visi sugalvojo iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų bei susitikti su merginomis. Kai susitiko su merginomis, nuėjo prie Dailidės ežerėlio. Ten gėrė, maudėsi. Po poros valandų atėjo kaltinamieji ir dar keli vaikinai.

Jie paklausė, kas jau turi aÅ¡tuoniolika metų. Tada vienas iÅ¡ jų sudavė smÅ«gį į galvÄ A.. Po to kitas jam (E. Ž.) sėdinčiam spyrė į akies sritį ir parvertė ant žemės. Bandęs apsiginti atsispardydamas, bet tuomet priėjęs dar vienas vaikinas ir jį taip pat spardė. Nuo smÅ«gių susiėmęs rankomis už galvos ir nematęs, kas vyko toliau. MuÅ¡tynes nutraukė merginos. Suprato, kad vieno iÅ¡ atėjusiųjų vaikinų mergina buvo su jais, ir tai sukėlė nepasitenkinimÄ .

Dėl muÅ¡tynių nukentėjo taip pat jo abu draugai. L. buvo praskelta ir iÅ¡tinusi lÅ«pa. Vėliau pats kreipėsi į gydytojus, nes labai skaudėjo galvÄ , bet pas teismo medicinos ekspertus niekas nenukreipė. Liudytojas A. P. parodė, kad jam paskambino pažįstama K, ir paprašė ateiti prie Dailidės ežerėlio. Ten nuėjo kartu su kitais draugais: A., A., T., P, ir E,. Nuėję pamatė, kad ten buvę vaikinai buvo neblaivÅ«s. Prasidėjo žodinis konfliktas. Vienas iÅ¡ ten buvusių vaikinų E. Ž. pasakė užgaulų žodį.

Jam atsakęs. Tuomet šis vaikinas jam trenkė. Po to jo draugai E. ir P. ėmė jį (A. P.) ginti, tam vaikinui trenkė. Neatsimena, kiek jam buvo suduota smūgių. Prasidėjo muštynės. Sumušti buvo tik nukentėjusieji, nes jie buvo neblaivūs ir nugriuvo, nepajėgė priešintis. Po neilgai trukusių muštynių su jais išėjo tik M., kitos merginos pasiliko. Iš jo draugų niekas nenukentėjo. Liudytojas T. K., kaltinamojo E. K. giminaitis, įvykio aplinkybes parodė analogiškai kaip liudytojas A.

P.. Be to, jis parodė, kad prasidėjus muÅ¡tynėms ir jis kažkurį iÅ¡ nukentėjusiųjų rankomis pastÅ«mė. Nematė, kad E. K. kÄ nors spardytų. Ä® muÅ¡tynes pats įsitraukė, nes atrodė, kad tuo metu draugams kilo realus pavojus, jog gali bÅ«ti sumuÅ¡ti.Liudytojas A. M., kaltinamųjų draugas, įvykio aplinkybes parodė analogiÅ¡kai kaip liudytojas A. P.. Be to, liudytojas parodė, kad jis pats muÅ¡tynėse nedalyvavo. MuÅ¡tynių metu nukentėjusieji buvo pargriauti ant žemės. IÅ¡ kartu su juo atėjusiųjų vaikinų smÅ«gį gavo tik A., kiti sumuÅ¡ti nebuvo.

Merginos į konfliktÄ nesikiÅ¡o.Liudytoja L. I. parodė, kad su nukentėjusiais L. M. ir A. O. susipažino besigydydama sanatorijoje. Ä®vykio dienÄ su jais nutarė susitikti ir nueiti prie Dailidės ežerėlio bei kartu praleisti laikÄ . Prie Dailidės nuėjo kartu su kitomis draugėmis M., G. ir K.. Su vaikinais atėjo dar vienas jų pažįstamas E.. Prie ežerėlio visi kartu bendravo, maudėsi. Vienu momentu K. paskambino kaltinamiesiems ir juos pasikvietė ateiti. Å ie atėjo Å¡eÅ¡iese. Pirmiausia prasidėjo žodinis konfliktas tarp atėjusiojo A. ir nukentėjusiojo E..

Pastarasis kirto A.. Po to A. smÅ«gį sudavė atgal. Atėjusieji vaikinai puolė ginti A. ir taip prasidėjo muÅ¡tynės. Merginos bandė nutraukti muÅ¡tynes, bet nepavyko. MuÅ¡tynių metu nukentėjusieji buvo neblaivÅ«s, todėl nuo suduotų smÅ«gių nugriuvo. Konkrečių kaltinamųjų veiksmų nurodyti negali. Prisimena, kad P. sudavė nukentėjusiajam A.. Po muÅ¡tynių matė sužalotÄ L. veidÄ .Liudytoja K. T. įvykio aplinkybes parodė analogiÅ¡kai kaip ir liudytoja L. I.. Be to, ji parodė, kad nukentėjusieji prie Dailidės vartojo alkoholį ir su jais bÅ«ti pasidarė nuobodu, todėl ji paskambinusi pažįstamam A. ir papraÅ¡iusi ateiti jų pasitikti.

Prasidėjus konfliktui tarp nukentėjusiųjų ir atėjusiųjų vaikinų jai pasidarė baisu. Merginos Å¡aukė, prašė baigti muÅ¡tis. Liudytoja G. S. įvykio aplinkybes parodė analogiÅ¡kai kaip liudytojos L. I. ir K. T.. Be to, ji parodė, kad prasidėjus muÅ¡tynėms labai iÅ¡sigando. Dėl muÅ¡tynių kilimo buvo kalti patys nukentėjusieji, nes jie buvo girti, o atėjusius vaikinus vadino visokiais negražiais žodžiais.Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:             Protokolais-pareiÅ¡kimais (t. 1, b. l. 94, 95, 96) į policijÄ kreipėsi nukentėjusiųjų motinos A.

O., ir G. L. bei nukentėjusysis L. M. pranešdami apie tai, kad 2014-08-11 apie 17 val. Alytuje prie Dailidės ežerėlio nepažįstami vaikinai sumušė A. O., L. M. ir E. Ž..Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 41-45) įvykio vieta užfiksuota Alytaus mieste netoli Daugų – Varėnos gatvių sankirtos prie Dailidės ežerėlio, jo pakrantėje. Teismo medicinos specialisto išvadoje (t. 1, b. l.

7) konstatuota, kad A. O. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl odos nubrozdinimų kaktos kairėje pusėje, nosies kairėje pusėje ir kairės alkūnės linkyje, kraujosruvos odoje ir poodyje smakro dešinės pusės – pasmakrės dešinės pusės srityje, kraujosruvos apatinės lūpos dešinės pusės gleivinėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje.Teismo medicinos specialisto išvadoje (t. 1, b. l.

12) konstatuota, kad L. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvos ir nubrozdinimo virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvos deÅ¡inės akies vokų – skruosto, kairės peties ir kairio Å¡launikaulio gumburo srityse.Å iais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji P. M. ir E. K., veikdami bendrai su kitais asmenimis, nusikalstamai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikdė visuomeninę rimtį. Veiksmai buvo įžūlÅ«s, iÅ¡reiÅ¡kiantys aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, agresyvÅ«s, moraliniu požiÅ«riu nepriimtini.

Įžūlumas pasireiÅ¡kė tuo, kad kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje, kur grupelė jaunuolių, vaikinų ir merginų, leido laisvalaikį be jokios rimtos priežasties, greičiau dėl menamos, jog gali bÅ«ti užpulti ir sumuÅ¡ti, puolėsi muÅ¡ti akivaizdžiai neblaivius tris jaunuolius, kurie dėl savo bÅ«klės net tik, kad nesugebėjo pasiprieÅ¡inti atėjusiesiems, kurių buvo dvigubai daugiau, bet ir grumtynių metu nesudavė smÅ«gių, nepadarė jokių jiems sužalojimų. MuÅ¡tynės vyko prie merginų, kurios patyrė didelį iÅ¡gÄ stį, prašė jaunuolius nesimuÅ¡ti, tačiau Å¡ie į tai nereagavo.

MuÅ¡tynės pasibaigė tik tuomet, kai, anot kaltinamųjų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusieji buvo „iÅ¡guldyti“. Tokiais veiksmais kaltinamieji kartu su kitais vaikinais rodė aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ ne tik nukentėjusiesiems, bet ir merginoms, kurias pažinojo ir jų pakviesti atėjo.Ä®vertinus surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes bei tai, kad nukentėjusiems L. M. ir A. O. teismo medicinos specialistų iÅ¡vadose konstatuota padaryti nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai, o E. Ž. sukeltas fizinis skausmas, kaltinamųjų P. M. ir E. K. padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamieji nusikalstamus veiksmus atliko kartu su kitais asmenimis, kurie dėl amžiaus negali bÅ«ti traukiami baudžiamojon atsakomybėn, tačiau atsakomybė dėl vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo kyla už visų atliktus veiksmus, nes padarytas nusikaltimas buvo bendros nusikalstamos veikos rezultatas.Kaltinamieji P. M. ir E. K. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino iÅ¡ dalies, teigė, kad smurtÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudojo tik dėl to, kad jiems grėsė realus pavojus bÅ«ti užpultiems ir sumuÅ¡tiems, o ne dėl padaužiÅ¡kų motyvų.

Tačiau iÅ¡nagrinėjus bylÄ Å¡ie kaltinamųjų nurodyti motyvai nepasitvirtino. Jokio realaus pavojaus kaltinamiesiems įvykio metu negrėsė. Vieno iÅ¡ nukentėjusiųjų E. Ž. su A. P. žodinio konflikto metu suduoti abipusiai smÅ«giai nesudarė pagrindo atėjusiųjų vaikinų gynybai. Be to, nukentėjusieji buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, tik atėjus kaltinamiesiems sėdėjo. Skiriant ir parenkant bausmes kaltinamiesiems P. M. ir E. K. atsižvelgtina į tai, kad jie pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupėje. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamieji anksčiau neteisti, nebausti administracine tvarka, nusikalto bÅ«dami nepilnamečiais, byloje nėra juos neigiamai charakterizuojančių duomenų. Å iuo metu abu mokosi. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes kaltinamiesiems parinktinos ir skirtinos laisvės apribojimo bausmės. Kaltinamojo P. M. ir jo gynėjo praÅ¡ymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ netenkintinas.

Vadovaujantis LR BK 40 str. 2 d. asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu: jis pirmÄ kartÄ padarė nusikaltimÄ ; visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigoja jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės galima tik tuomet, kai yra visos Å¡ios nurodytos sÄ lygos ir pagrindai.

Išnagrinėtoje byloje kaltinamasis P. M. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino tik iš dalies, nenustatyta, kad būtų gailėjęsis dėl savo veiksmų. Nukentėjusiojo L. M. interesais jo įstatyminė atstovė – motina V. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo ir advokato atstovavimo išlaidų priteisimo, prašydama priteisti iš kalto asmens E. K. 114,1 Eur turtinei žalai bei 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas.

Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas. Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (LR CK 6.250 str., 6.263 str.). Nusikalstami kaltinamojo veiksmai ir padaryta žala turi priežastinį ryšį. Dėl turtinės žalos atlyginimo pateiktas banko mokėjimo nurodymas (t. 2, b. l. 53), kuris patvirtina, kad dėl L. M. sužalojimo ir sveikatos sutrikdymo masto nustatymo buvo atliktas tyrimas ir gauta teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, o už tai sumokėta 44 Lt (12,74 Eur).

Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio, pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Pripažintina, kad nukentėjusysis L. M. jautė skausmÄ , patyrė pažeminimÄ ir stresÄ , turėjo bendravimo nepatogumų, todėl turi teisę į patirtų nuostolių kompensacijÄ .

Priteistinos sumos dydis nustatytinas atsižvelgiant į teisminę praktikÄ , nusikalstamų veiksmų pasekmes, į tai, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos. Kaltinamasis E. K. pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstamais veiksmais nesukelta sunkesnių pasekmių, padarytas sveikatos sutrikdymas kvalifikuotas kaip nežymus. Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamus veiksmus padarė veikdamas kartu su kitais asmenimis, dėl kurių veiksmų neturtinės žalos atlyginimo nepraÅ¡oma.

Vertintina ir tai, kad nukentėjusiųjų elgesys įvykio metu taip pat buvo rizikingas. Liudytoja G. S. nurodė, kad nukentėjusieji elgėsi provokuojančiai, atėjusius vaikinus vadino negražiais žodžiais. Nustatyta ir tai, kad pirmas smurtinis veiksmas buvo atliktas nukentėjusiųjų, o bÅ«tent, E. Ž., po ko prasidėjo muÅ¡tynės. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos atlyginimas mažintinas. Pateikti pinigų priėmimo kvitai už teisinę pagalbÄ (t. 2, b. l. 54, 148) patvirtina turėtas nukentėjusiojo L.

M. ir jo įstatyminės atstovės V. M. advokato atstovavimo iÅ¡laidas, kurios pripažintinos procesinėmis iÅ¡laidomis ir vadovaujantis LR BPK 106 str. įgyjama teisę į jų atlyginimÄ . 350 Lt (101,37 Eur) sumokėti advokato padėjėjai R. J. (t. 2, b. l.

54) dar nepradėjus ikiteisminio tyrimo Å¡ioje byloje taip pat pripažintini proceso iÅ¡laidomis, o ne turtine žala, nes procesinių veiksmų atlikimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ , spręsti su tuo susijusius ginčus, priimtų sprendimų apskundimÄ numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas.              Vadovaudamasis LR BPK 302-307 str. teismas n u s p r e n d ė : P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Å iuo laikotarpiu įpareigoti:-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;-bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;-per penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Å iuo laikotarpiu įpareigoti:-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;-bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;-per penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti L.

M. naudai iÅ¡ E. K. 12,70 Eur turtinei žalai bei 700 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 401,40 Eur advokato iÅ¡laidoms apmokėti. Nustatyti, kad gautomis lėšomis uzufrukto teise iki L. M., gimusio 1998-07-05, pilnametystės naudosis įstatyminė atstovė V. M.. E. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai ir advokato iÅ¡laidoms atlyginti, iki jo pilnametystės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į jo įstatyminius atstovus ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. K. ir R. K. po 6,35 Eur turtinei žalai bei po 350 Eur neturtinei žalai atlyginti bei po 200,70 Eur advokato iÅ¡laidoms apmokėti iÅ¡ kiekvieno.

             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                   Vaidutė Stangvilienė