33bb6daf-e172-40f2-a4aa-ba05d95170d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1355-271/2015Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01429-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, 2015 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai,dalyvaujant prokurorei R.Å imonei, kaltinamajam S. Å ., jo gynėjai advokatei Kr.Sandaraitei-Butvilienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S.Å . asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos) – 90 parų areÅ¡to; bausmė atlikta;2) 2013-08-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 20 parų areÅ¡to; 3) 2014-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2013-08-12 baudžiamuoju įsakymu – 30 parų areÅ¡to;4) 2014-10-24 Vilniaus miesto aplinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., subendrinus bausme su 2014-02-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 4 mėnesiams ir 15 dienų laisvės atėmimo, atlieka bausmę, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis S. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. rugsėjo 30 d., apie 00.05 val., Vilniuje, Geležinkelio g. 1, prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybinio automobilio „Nissan NV200“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma, prašydamas susitarti, pasiūlė 300 Lt (86,89 Eur) dydžio kyšį ir nurodė, kad pinigus atveš pažįstamas, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniesiems patruliams N. R. ir V.

V., siekdamas už tai neteisėto Å¡ių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad jis nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str., suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad jis 2014 m. rugsėjo 30 d., apie 00.05 val., Vilniuje, Seinų g.- Geležinkelio g., pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes neblaivus (1.57% alkoholio girtumas), vairavo transporto priemonę „OPEL VECTRA“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Tokiu bÅ«du kaltinamasis S. Å . pasiÅ«lė kyšį valstybės tarnautojams (papirkimas).Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Kaltinamasis S. Å . teisiamajame posėdyje nusikalstamos veikos padarymo faktÄ pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. nakties metu neblaivus vairavo draugo automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris FTU 099, važiavo nuo Seinų link Geležinkelio gatvės. Buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, vyriÅ¡kio ir moters.

Su savimi turėjo tik asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimas liko namuose, todėl negalėjo jo pateikti pareigÅ«nams. Tiksliai neatsimena, tačiau jam atrodo, jog atvyko kiti policijos pareigÅ«nai ir jis buvo patikrintas alkotesteriu. Jam buvo nustatytas 1,57 ar 1,58 promilių girtumas. Fakto neginčijo, suvokė, kad jam gresia administracinė atsakomybė, kad gali netekti teisės vairuoti automobilį, dėl to pasiÅ«lė pareigÅ«nams 300 Lt, praÅ¡ydamas jų, kad nenutemptų kur nors automobilio, paskirtų jam baudÄ .

Su savimi tiek pinigų neturėjo, skambino draugui, siÅ«lė policininkams palaukti, kol draugas atveÅ¡ pinigus. Pastarasis bÅ«tų galėjęs nuvairuoti ir automobilį. PareigÅ«nai pasiÅ«lymÄ atmetė. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kuriuos atliko tikslu iÅ¡vengti atsakomybės už vairavimÄ iÅ¡gėrus. Pripažįsta, kad jo veiksmus įtakojo tai, kad buvo neblaivus.Be kaltinamojo prisipažinimo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, jo kaltė dėl pasiÅ«lymo duoti pareigÅ«nams kyšį grindžiama ir Å¡iais įrodymais:Liudytoja N. R., policijos pareigÅ«nė, ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog 2014 m. rugsėjo 30 d. naktį patruliavo Vilniaus gatvėmis kartu su bendradarbiu V.

V. Naktį gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Seinų gatvės Opel Vectra automobiliu važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Sustabdė automobilį. Kolega atvedė vairuotojÄ Ä¯ tarnybinį automobilį. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kalba buvo neriÅ¡li. Buvo kviečiamas kitas policijos ekipažas, nes jie neturėjo alkoholio matuoklio. Kol buvo laukiama kitų pareigÅ«nų, vairuotojas S. Å . nepaisydamas įspėjimo dėl galimos atsakomybės ir daromo garso įraÅ¡o siÅ«lė jiems susitarti, siÅ«lė 300 Lt, aiÅ¡kino, kad atvažiuos draugas, atveÅ¡ pinigus ir nuvairuos automobilį.

Jos kolega dar kartÄ Ä¯spėjo vairuotojÄ dėl atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ . Ä® tai vairuotojas atsakė, jog tai ne kyÅ¡is, o tiesiog draugiÅ¡kas susitarimas. Atvykę kiti policijos pareigÅ«nai patikrino vairuotojÄ alkotesteriu, buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Automobilis buvo pristatytas į aikÅ¡telę, o S. Å . - į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatÄ . Dėl to įvykio surašė tarnybinius praneÅ¡imus (b.l.8).AnalogiÅ¡kus liudytojai N. R. parodymus ikiteisminio tyrimo eigoje davė liudytojas, policijos pareigÅ«nas V.

V. (b.l.7).Prie pareigūnų N. R., V. V. tarnybinių pranešimų buvo pridėtas įvykio garso įrašas (b.l. 4-5, 9-11).2014 m. rugsėjo 30 d. 01.52 val. S. Š. buvo nustatytas 1,57 promilių alkoholio girtumas (b.l. 18).2014 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu kaltinamasis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124/1 str. 7 d. ir nubaustas 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams (b.l. 58). Įrodymų vertinimas, teismo išvados Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Remiantis BPK 20 straipsniu įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis.

Pagal jÄ Â teismas įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas iÅ¡samiai patikrinus visus byloje esančius reikÅ¡mingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, paÅ¡alinus prieÅ¡taravimus. Teismų praktikoje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi bÅ«ti neprieÅ¡taringi, nuoseklÅ«s, tarpusavyje susiję, iÅ¡ jų analizės turi logiÅ¡kai iÅ¡plaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados ir turi bÅ«ti paneigti kaltinimui prieÅ¡taraujantys duomenys.

Visi prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti patikrinti ir įvertinti teismo, o visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo, jei jų negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti traktuojamos kaltinamojo naudai.Å ioje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamajam S. Å . pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip tiesioginis pasiÅ«lymas valstybės tarnautojams, policijos pareigÅ«nams vykdant įgaliojimus N. R., V.

V. kyÅ¡io už neteisėtÄ jų neveikimÄ , t.y. už tai, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡omas protokolas dėl eismo taisyklių pažeidimų vairuojant automobilį esant neblaiviam (papirkimas).Teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo aplinkybę, kad S. Å . siÅ«lydamas kyšį siekė, kad jis nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 128 str., kadangi jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones, tik buvo pamiršęs pasiimti vairuotojo pažymėjimÄ , todėl administracinė atsakomybė pagal Å¡iÄ teisės normÄ jam ir nebuvo galima, nesant S. Å . veikoje Å¡io pažeidimo sudėties. 2014-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas, priimtas S. Å . atžvilgiu, taip pat patvirtina, kad pagal LR ATP 128 str. 1 d. jis nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.Kaltinamasis neturėjo pinigų, siÅ«lė pareigÅ«nams 300 Lt už tai, kad jis galėtų iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, aiÅ¡kindamas, kad pinigus jiems atveÅ¡ draugas.Å iuo aspektu pažymėtina, kad papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi įstatymas Å¡ios veikos baigtumÄ sieja su momentu, kai atlikta bent viena iÅ¡ minėtų alternatyvių veikų: kyÅ¡io davimas, jo pasiÅ«lymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.).

Papirkimas, pasiÅ«lant kyšį, laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai paperkamam asmeniui yra pateikiamas pasiÅ«lymas dėl kyÅ¡io davimo. Å iuo atveju papirkimo baigtumo nelemia paperkamo asmens reakcija, jo sutikimas ar nesutikimas priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-429/2011, 2K-541/2014).          Bausmės skyrimas Kaltinamasis S. Å . padarė nusikaltimÄ , kurį  įstatymas priskiria prie apysunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).Kaltinamojo  atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad S. Å . nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Kaltinamasis neteisėtai vairavo automobilį ir siÅ«lydamas pinigus pareigÅ«nams siekė iÅ¡vengti atsakomybės už tai. Neblaivumas įtakojo jo neteisėtų veiksmų vykdymÄ , kÄ pripažino teismo posėdžio metu ir pats kaltinamasis, todėl jis pripažintinas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.) .Skiriant bausmę kaltinamajam S. Å . turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Šių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį.Kaltinamasis S. Å . teisiamas yra 5 kartÄ . Šį nusikaltimÄ jis vykdė prieÅ¡ ketvirtÄ jo nuteisimÄ . Jo teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, jis vėl įvykdė tyčinį nusikaltimÄ , todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.1d.). Baustas administracine tvarka už girtavimÄ vieÅ¡ojoje vietoje, nedidelį chuliganizmÄ (b.l.56-59).

Ä®vertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis iki jo sulaikymo ir įkalinimo pagal ankstesnius nuosprendžius dirbo statybose, turėjo legalų pragyvenimo Å¡alinį, kad jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir tai lengvina jo atsakomybę, jo jaunÄ amžių, tai, kad jis tikina, jog nori keisti gyvenimo bÅ«dÄ - nustoti vartoti alkoholį, dirbti, taip pat į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, bei vadovaudamasis LR BK 41 str., 54 str. ir 61 str. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam už įvykdytÄ nusikaltimÄ areÅ¡to bausmę, kuri savo dydžiu nežymiai virÅ¡ija Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies įstatymu už nusikaltimų padarymÄ nustatytÄ vidurkį.

Taikytini Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. reikalavimai ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. reikalavimai dėl Å¡ios bausmės ir 2014-10-24 nuosprendžiu skirtos bausmės subendrinimo. Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Byloje gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo praÅ¡oma priteisti valstybės naudai 34,74 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas už kaltinamajam S. Å . teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas LR BPK 51 str. 2 d. pagrindu, pripažinus jo dalyvavimÄ bÅ«tinu, kadangi kaltinamasis yra įkalintas (atlieka laisvės atėmimo bausmę), jo galimybės savarankiÅ¡kai realizuoti teisę į gynybÄ apribotos. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi, iÅ¡ Å¡ių įstatymo nuostatų matyti, jog teismas neprivalo, o gali priteisti iÅ¡ kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybÄ yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybÄ jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos Å¡iuo atveju neturi bÅ«ti priteisiamos. Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : S.Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 60 parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 40 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4,9 d.d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) pp., paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2014 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 5 mėnesius 15 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ nuteistajam įskaityti vienÄ parÄ laikinojo sulaikymo Å¡ioje byloje nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. 00.01 val. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. 14.30 val.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® bausmės laikÄ nuteistajam įskaityti laisvės atėmimo bausmės laikÄ , atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nuosprendį.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                          P.Borkovski