33ba84af-8b78-4ef2-a680-fa7eac3cc0ef · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASNuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla A2.11.-857-876/2011Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00651-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2. (N) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. lapkričio 28 d. Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B., iÅ¡nagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, Kauno kolegijos I kurso studento, per 1 metus nebausto administracine tvarka, neteisto, įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nustatė:

V. B. 2011 m. lapkričio 3 d., 11 val., iÅ¡ Kaliningrado sr. į LietuvÄ per RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio postÄ Å¾odžiu deklaravęs, kad veža 4 butelius po 0,5 l brendžio „Gianna“ ir 40 vnt. cigarečių „Bond Street“, A. G. priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galiniame dangtyje, oro filtre, priekinėse durelėse ir galiniuose sparnuose po apdaila gabeno 288 pakelius (5760 vnt.) cigarečių „Bond Street Original Selection“ ir 50 pakelių (1000 vnt.) cigarečių „Armada“ su filtru ir Rusijos Federacijos banderolėmis.

Neteisėtai gabentų cigarečių vertė kartu su mokesčiais – 2280,84 Lt. Vadovaujantis Europos Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemÄ , 41 str. ir LRV 2004-04-16 nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais patvirtinimo“ 2008-07-16 pakeitimu Nr. 799, 40 vnt. cigarečių ir 1 l brendžio neapmokestinama. Minėtais savo veiksmais V. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.Dar iki pažeidimo nagrinėjimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu V.

B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad keletÄ kartų yra važiavęs į Kaliningrado sritį. Jaunimas jam pasiÅ«lė pavežti ir jis susigundė. Pagalvojo, kad gavęs pinigų už cigaretes galės susimokėti už mokslÄ . Automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo pirkti, sumokėjo dalį pinigų.

Sutarė, kad sumokėjęs visÄ sumÄ , gaus visus dokumentus.Liudytoja A. G. patvirtino, jog automobilis priklauso jai. V. B. norėjęs jį pirkti, bet neturėjęs pinigų iÅ¡ karto sumokėti.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta ATP protokolu (b. l. 3-4), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 5), mokesčių, vertės už paimtas arba sulaikytas prekes apskaičiavimo pažyma (b. l. 6), fotolentelėmis (b. l. 9, 10), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 18), transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 16-17) ir kita administracinės bylos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad V.

B., nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ 288 pakelius cigarečių „Bond Street Original Selection“ ir 50 pakelių cigarečių „Armada“ su filtru, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, bendros muitinės vertės su mokesčiais 2280, 84 Lt, bei 1 l brendžio „Gianna“, kurio muitinė vertė su mokesčiais 20 Lt.V. B. per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neteisėtai gabeno privalomas pateikti muitinei prekes, kurių vertė nevirÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau virÅ¡ija 5 – bendra prekių vertė yra 2300,84 Lt, t. y. apie 17,70 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.Teismas V.

B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad dėl padaryto pažeidimo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir tai, kad teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Byloje yra dokumentai, patvirtinantys, kad V. B. nuo vaikystės gyveno be tėvų, su globėja; Å¡iuo metu jis įraÅ¡ytas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ ; administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį teigiamai charakterizuoja aplinkybė, jog jis, bÅ«damas labai sunkios materialinės padėties, studijuoja Kauno kolegijoje, kuriai už studijas turi mokėti 2347,50 Lt per semestrÄ . V. B. neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra baustas už administracinių teisės pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , padarymÄ , kas leidžia manyti, jog cigaretes vežė pirmÄ kartÄ ir daugiau tai nepasikartos.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti taikant minimaliÄ baudÄ . ATPK 26 straipsnis numato, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijÄ yra neprivalomas.

Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr. LVAT administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nagrinėjamu atveju, veikos darymui V.

B. kruopščiai rengėsi, paslėpdamas vežamas cigaretes automobilyje, tokiu bÅ«du apsunkindamas jų suradimÄ , cigaretes vežė paslėpęs automobilio galiniame dangtyje, oro filtre, priekinėse durelėse ir galiniuose sparnuose po apdaila, todėl pripažintina, kad be automobilio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebÅ«tų galėjęs gabenti nepateikdamas tokio cigarečių kiekio muitinės kontrolei. Taigi transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui.

Todėl nepažeidžiant nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose (pvz., LVAT 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis Nr. N3-1695/06; 2008 m. sausio 10 d. nutartis Nr. N575-47/08, 2009 m. sausio 30 d. nutartis Nr. N575-215/2009 ir kt.), įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Be to, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas – yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26, 30, 31 str. 1 d. 1, 3 p., 210 str. 2 d., 286, 287 str., teismas nutaria: V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir nubausti 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų bauda.Neteisėtai gabentas prekes, t. y. 288 pakelius cigarečių „Bond Street Original Selection“, 50 pakelių cigarečių „Armada“ su filtru ir Rusijos Federacijos banderolėmis ir 2 butelius po 0,5 l brendžio „Gianna“, konfiskuoti ir, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.Kontrabandos gabenimo priemonę – automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) transporto pri konfiskuoti valstybės nuosavybėn.Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjos paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėja                                                                                                                                               Judita Sungailaitė