33b8bdeb-d807-4de9-a7cd-ee5011e3bd07 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-418-783/2012Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00339-2012-3                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S) 76.5.; 116.4; 116.8 KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 21 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:ieškovui R.

Č. , atsakovei O. Å . , institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , byloje KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Urbonavičienei,              vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei dėl tėvystės nuginčijimo, teismas n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas R. Č. kreipėsi į teismÄ bei prašė nuginčyti I. Č. , gimusios (duomenys neskelbtini), tėvystę, tai yra nustatyti, kad jis nėra Å¡io vaiko tėvas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad su O. Å . bendravo kelis mėnesius, (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė dukra I. Jis 2003-12-31 tėvystės pripažinimo pareiÅ¡kimo pagrindu buvo įraÅ¡ytas vaiko tėvu, tačiau 2012 m. žiemÄ iÅ¡ atsakovės sužinojo, kad jis nėra biologinis vaiko tėvas. Kadangi nėra vaiko biologinis tėvas, praÅ¡o nuginčyti tėvystę ir panaikinti I. Č. gimimo įraÅ¡e nurodytus duomenis apie jį kaip tėvÄ . (b.l. 3-4).              Atsakovė O.

Å . pateikė atsiliepimÄ , kuriame pripažino ieÅ¡kinį (b.l. 15-16), nurodė, jog dukros I. Č. tėvas yra kitas asmuo, ne ieÅ¡kovas, todėl sutinka, kad duomenys apie tėvÄ I. Č. gimimo įraÅ¡e bÅ«tų panaikinti. Nurodo, jog biologinis vaiko tėvas pripažįsta tėvystę, vaikas ir biologinis tėvas bendrauja, dukra lankosi ir pas biologinio tėvo motinÄ , tačiau kol nenuginčyti vaiko gimimo įraÅ¡e esantys duomenys apie įraÅ¡ytÄ tėvÄ , to negali padaryti. Parodė, jog dukra ieÅ¡kovo nepažįsta, su juo nebendrauja.

             Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ (b.l. 13-14), kurioje nurodė, jog atsakovė gyvena ne su ieÅ¡kovu, o su savo vyru D. Å . ir dviem vaikais, Å¡eima tvarkinga, vaikai aprÅ«pinti, jiems sudarytos tinkamos auklėjimo sÄ lygos. Skyriaus atstovei O. Å . patvirtino, jog I. Č. nėra ieÅ¡kovo dukra, jokių ryÅ¡ių jie nepalaiko, mergaitė ieÅ¡kovo nepažįsta, prieÅ¡ingai, savo tėvu laiko kitÄ asmenį, kuris vaiku domisi ir bendrauja.

             Atsakovė O. Å . parengiamojo posėdžio metu ieÅ¡kinį pripažino, pateikė ieÅ¡kinio pripažinimo pareiÅ¡kimÄ (b.l. 26).              Institucijos atstovė Nijolė Urbonavičienė palaikė institucijos pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir nurodė, jog ieÅ¡kinio tenkinimas nepažeis vaiko interesų.              IÅ¡ gimimo liudijimo (b.l. 56), gimimo įraÅ¡o (b.l. 7), civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o papildymo įraÅ¡o (b.l. 20), pareiÅ¡kimo dėl tėvystės pripažinimo (b.l.

21) nustatyta, jog I. Č. gimė (duomenys neskelbtini), 2003 m. gruodžio 30 d. R. Č. pripažino save vaiko tėvu.              IeÅ¡kinys tenkinamas. Remiantis CK 3.149 str. 1 d., duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ arba tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Remiantis CK 3.150 str. 2 d. nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintÄ pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai.

Kadangi atsakovei pripažinus ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo, proceso dalyviai neprieÅ¡taravo bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės baigti po prašė bylos nagrinėjimÄ baigti iÅ¡ esmės po ieÅ¡kinio pripažinimo, tam neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovo atstovas, bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo baigtas CPK 140 str. 2 d. numatyta tvarka. IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų, ieÅ¡kinio pripažinimo pareiÅ¡kimo, pripažįstama, jog yra nustatyta, kad ieÅ¡kovas nėra vaiko tėvas (CPK 187 str. 2 d.), ir ieÅ¡kovo tėvystė nuginčijama.

Atsižvelgus į tai, kad vaikas praktiÅ¡kai nebendravo su ieÅ¡kovu, nenustatyta, kad tarp vaiko ir ieÅ¡kovo bÅ«tų susiklostę ilgalaikiai santykiai, atsižvelgus ir į institucijos, dalyvaujančios byloje, iÅ¡vadÄ , pripažįstama, kad toks sprendimas nepažeis vaiko teisių ir teisėtų interesų. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.             Pripažinti, kad R.

Č. , a.k. (duomenys neskelbtini) nėra I. Č. , a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), tėvas, o I. Č. nėra R. Č. dukra.             Sprendimo kopijÄ per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad Å¡i iÅ¡registruotų tėvystę.              Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme.                          Teisėjas                                                     Virginijus Skaraitis