33b79186-eda4-4e35-b808-2efcc36755ae · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1026-241/2018Proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3Procesinio sprendimo kategorija3.1.14.8.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Čelta“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Čelta“ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatė, kad pareiÅ¡kėja per metus laiko Vilniaus apygardos teismui pateikė devynis praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

KartÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkintas, o kitus kartus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus atsisakyta priimti arba jie grÄ Å¾inti nepaÅ¡alinus praÅ¡ymų trÅ«kumų.Taip pat teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas tuo, jog civilinė byla Nr. 2-634-614/2015 buvo iÅ¡nagrinėta neatskleidus jos esmės, t. y. tinkamai neįvertinus kredito sutarties sÄ lygų. Teismas pažymėjo, kad nurodytose Vilniaus apygardos teismo nutartyse procesiniai sprendimai priimti vadovaujantis tuo, jog pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia iÅ¡ esmės tapačius reikalavimus.

Teismas, įvertinęs paminėtuose teismo procesiniuose sprendimuose nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus bei Å¡ioje byloje pateiktame pareiÅ¡kime nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja apeliuoja į tas pačias aplinkybes, susijusias su kredito sutarties sÄ lygų neatskleidimu, netinkamu įrodymų vertinimu ir pan. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, nes yra įsiteisėjusi nutartis dėl atsisakymo atnaujinti procesÄ tais pačiais pareiÅ¡kėjos nurodomais pagrindais.

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja UAB „Čelta“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo priimti ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja Å¡ioje byloje reiÅ¡kia tapačius reikalavimus, nes pagrindai visur yra skirtingi.Teismas neįsigilino į pateiktÄ medžiagÄ , todėl priėmė nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo CPK 314 straipsnyje reglamentuojama, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Apeliantė po atskirojo skundo padavimo, 2018 m. rugsėjo 5 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė rašytinius paaiškinimus.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju apeliantės pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (jų turinys) neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo, todėl juos atsisakytina priimti. Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.Proceso atnaujinimo institutas reglamentuojamas CPK XVIII skyriuje.

Å io skyriaus 374 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas.Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad apeliantė UAB „Čelta“ 2016 m. lapkričio 7 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, remdamasi naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, kad 2007 m. gegužės 28 d. turto įvertinimo ataskaita, kurios pagrindu buvo sudaryti byloje ginčyti sandoriai, įforminta kaip preliminari turto vertinimo ataskaita.

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliantės praÅ¡ymÄ ir įvertinęs jos nurodomÄ naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, 2017 m. vasario 14 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. A2-228-803/2017). Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-801-178/2017 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantė į Vilniaus apygardos teismÄ dėl proceso atnaujinimo analogiÅ¡kais pagrindais kreipiasi jau nebe pirmÄ kartÄ .

Teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad apeliantės praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir anksčiau teikti jos praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pirmÄ jį apeliantės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, jį atmetė ir teismo nutartis įsiteisėjo, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, atsisakyti praÅ¡ymÄ priimti.Nagrinėjamu atveju pateiktas apeliantės praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas iÅ¡ esmės tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip minėtas 2016 m. lapkričio 7 d. teismui teiktas praÅ¡ymas, todėl jis laikomas pakartotiniu, nes pareikÅ¡tas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantės pateiktame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo iÅ¡dėstyti papildomi paaiÅ¡kinimai, detalizavimai, citatos iÅ¡ teismo nutarčių, nesudaro pagrindo jas laikyti naujomis ankstesniame praÅ¡yme nenurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, nes praÅ¡yme iÅ¡dėstytų argumentų visuma leidžia spręsti, jog proceso atnaujinimo faktinis ir teisinis pagrindas liko tas pats.Pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde taip pat neneigia nagrinėjamu atveju pakartotinio praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo fakto, o tik pakartotinai nurodo argumentus, jos įsitikinimu, sudarančius pagrindÄ procesui atnaujinti, kurie, anot jos, nepagrįstai pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertinti.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės argumentai, kuriais įrodinėjamas pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje egzistavimas, praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje nėra vertinami. Jie bÅ«tų įvertinti tik tokiu atveju, kai toks praÅ¡ymas teismo bÅ«tų priimtas, o Å¡iuo atveju skundžiama nutartimi buvo atsisakyta jį priimti, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo atsiradusi pareiga vertinti minėtų apeliantės argumentų.Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės praÅ¡ymas su iÅ¡ esmės tapačiais Å¡ioje byloje pareikÅ¡to praÅ¡ymo motyvais jau buvo iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusia teismo nutartimi ir nutarta atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, egzistuoja pagrindas konstatuoti, jog apeliantės keliamas proceso atnaujinimo nurodytoje byloje klausimas teismo jau buvo iÅ¡spręstas.

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė apeliantės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo priimti.Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo priėmimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas. Apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartį nepakeistÄ .Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ 2018 m. rugsėjo 5 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui. Teisėja                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė