33b729f2-bc45-4daa-b93a-7666e76a0ede · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-139/2012   Procesinio sprendimo kategorijos 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ENERG“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7509-777/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ENERG“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VAATC“ dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „ENERG“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „VAATC“ 1 609 011,10 Lt nuostolių atlyginimo ir 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė nepraneÅ¡us atsakovui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo UAB „VAATC“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis 1 609 011,10 Lt sumai.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovo kapitalas neigiamas jau kelis metus, atsakovo eksploatuojamame sÄ vartyne 2011 m. spalio 20 d. antrÄ kartÄ Ä¯vyko avarija, kuri galėjo užterÅ¡ti aplinkÄ bei atsakovui gali grėsti Europos Komisijos sankcijos, be to, projekto dėl atliekų tvarkymo pabaiga buvo numatyta 2010 m. gruodžio 31 d., Å¡io projekto užbaigiamieji darbai tęsiasi, todėl vėlavimas gali sukelti papildomų įsipareigojimų. Atsakovo atžvilgiu 2010 m. spalio 18 d. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo panaikino Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ , sprendimo vykdymÄ atidedant vieneriems metams, jei Å¡is leidimas nebus gautas UAB „VAATC“ negalės tęsti savo veiklos.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo veikla 2010 metais buvo nuostolinga. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, tačiau beveik visas jo turimas nekilnojamasis turtas yra suvaržytas ir/arba nelikvidus ir/arba nevertingas. Taip pat nurodė, kad atsakovas ilgÄ laikÄ delsė vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsižvelgiant į visa tai, darė iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja rizika, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „ENERG“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.Teismas nurodė, kad atsakovo įmonės turtas praėjusiais metais sudarė 43 764 441 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 5 529 467 Lt, nuostoliai – 3 067 425 Lt. Teismo nuomone Å¡ie atsakovo gerÄ turtinę padėtį įrodantys duomenys paneigia bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, esant didelei ieÅ¡kinio sumai, prezumpcijÄ .

Be to, teismas pažymėjo, kad minėti duomenys paneigia ir ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, jog atsakovo įmonės veikla yra nuostolinga. Teismas konstatavo, kad atsakovo vengimas atsiskaityti su ieÅ¡kovu taip pat negali bÅ«ti pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , ieÅ¡kinio pagrįstumas nėra vertinamas ir nėra galimybės nustatyti, ar atsakovas pagrįstai/nepagrįstai neatsiskaito su ieÅ¡kovu. Kitus ieÅ¡kovo argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo pirmosios instancijos teismas įvertino kaip prielaidas, nesudarančias pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „ENERG“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ takyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį, o tai lemia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Konkrečiai nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog visos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra lygios turimam įmonės turtui, jog įmonės nuosavas kapitalas yra neigiamas, jog atsakovas patyrė 20 000 000 Lt nuostolių, jog įmonės turtinė padėtis kiekvienais metais blogėja.

Taip pat pažymi, kad teismas nepagrįstai nevertino atsakovo turimo turto sudėties, t. y. neatsižvelgė į tai, kad atsakovo turtas yra trumpalaikis, o ne trumpalaikis turtas yra nelikvidus arba mažos vertės. Apelianto nuomone, visos Å¡ios aplinkybės įrodo, kad atsakovo įmonės turtinė padėtis yra sunki ir ieÅ¡kinio suma jam yra didelė, kas suponuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę nagrinėjamoje byloje. Papildomai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodo, kad kiti ieÅ¡kovo argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės yra tik prielaidos, nes tiek Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo sprendimas, tiek atsakovo sÄ vartyne 2011 m. spalio 20 d.

įvykusi avarija yra objektyvÅ«s faktai, o ne prielaidos.Atsakovas UAB „VAATC“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus ir bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu. Atsakovas pritarė pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad atsakovo įmonės turtinė padėtis yra gera.

Mano, kad apeliantas sÄ moningai netiksliai interpretuoja atsakovo įmonės finansinius dokumentus ir klaidina teismÄ nurodydamas prieÅ¡taringus argumentus dėl atsakovo turto likvidumo. Atkreipia dėmesį, kad apelianto teiginiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės yra neįrodyti, kas pagrindžia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinybę grindžia prielaidomis. Atsakovo nuomone, bylai yra reikÅ¡minga tai, kad UAB „VAATC“ yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio steigėjas yra aÅ¡tuonios Vilniaus regiono savivaldybės. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo įmonė tenkina vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris galėtų bÅ«ti pažeistas pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje.

Mano, kad apeliantas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes savarankiÅ¡kai reiÅ¡kia ieÅ¡kinį ir praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nors atsakovas ieÅ¡kovui jau anksčiau yra pateikęs ieÅ¡kinį dėl Å¡io tarp Å¡alių kilusio ginčo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo bÅ«simo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 144 str. 2 d. nustato, kad teismas savo iniciatyva gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai tai yra bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atitinkamai CPK 149 str. 2 d. nustato, kad teismo iniciatyva laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikintos tais atvejais, kai tai yra bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir nepanaikinus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant minėtas teisės normas, darytina iÅ¡vada, kad, jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, jos daliai, daryti neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.VieÅ¡asis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas.

VieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. BendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę.Nagrinėjamoje byloje atsakovas yra vieÅ¡Ä sias paslaugas teikianti įmonė. UAB „VAATC“ yra Vilniaus apskrities regioninio komunalinių atliekų sÄ vartyno operatorius, kurio pagrindinė veikla yra atliekų deponavimas apskrities regioniniame komunalinių atliekų sÄ vartyne.

Atsakovas yra atsakingas už Vilniaus apskrities regioninės atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimÄ ir įdiegimÄ bei užtikrinimÄ , kad Å¡i sistema veiktų nuolat. UAB „VAATC“ tenkina Vilniaus apskrities gyventojų vieÅ¡Ä jį interesÄ atliekų tvarkymo srityje. Be to, tai, kad atsakovo įmonė tenkina vieÅ¡Ä jį interesÄ , o ne siekia pelno, patvirtina ir tos aplinkybės, kad UAB „VAATC“ steigėjos yra aÅ¡tuonios Vilniaus regiono savivaldybės bei kad UAB „VAATC“ veikla yra finansuojama iÅ¡ valstybės, savivaldybių biudžetų.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra savaime susijęs su tam tikrais ribojimais. Å iuo konkrečiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas specifinį statusÄ turinčiam subjektui, t. y. vieÅ¡ajam juridiniam asmeniui, teikiančiam vieÅ¡Ä sias paslaugas, darytų žalÄ visuomenės daliai, t. y. Vilniaus regiono gyventojams, darytų neigiamÄ Ä¯takÄ minėtų asmenų gerovei, nes, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sutrikdytų sklandų atliekų priėmimÄ ir tvarkymÄ Vilniaus regione, pažeistų Vilniaus apskrities gyventojų vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl nenutrÅ«kstamo bei sklandaus atliekų tvarkymo.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovui pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Å i aplinkybė yra pakankama konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „VAATC“.Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                  Audronė Jarackaitė Vytas Milius Nijolė Piškinaitė