33b63ab5-a359-4232-a9dd-bb0e87c66da0 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-90-425/2023 Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00959-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.8.4; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 11 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. D. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2022 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6715-420/2022, kuria ieÅ¡kovės V.

D. T. ieÅ¡kinį atsakovei A. B. M. dėl nustatytos naudojimosi tvarkos Å«kiniu pastatu pakeitimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«muose buvo gautas ieÅ¡kovės V. D. T. ieÅ¡kinys, kuriuo buvo praÅ¡oma atsiradus naujoms aplinkybėms iÅ¡ dalies peržiÅ«rėti Utenos apylinkės teismo Zarasų rajono rÅ«mų 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ , civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018, dalyje dėl naudojimosi Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkos nustatymo ir nustatyti sekančiÄ naudojimosi Å«kiniu pastatu tvarkÄ :

V. D. T. naudojasi ½ jai nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ plane vakarine B dalimi; A. B. M. naudojasi ½ jai nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ plane rytine A dalimi.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Zarasų rajono rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018, nuspręsta: ieškovei A. B. M. paskirti naudotis žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio plotas 3,1536 ha., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei V. D. T. paskirti naudotis žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3,3793 ha; šalims ieškovei ir atsakovei bendrai paskirti naudotis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi, plane pažymėta „S“, kurio plotas 7 kv. m.; ieškovei A.

B. M. nustatyti naudoti žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius pastatus: Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 31lm (iÅ¡raÅ¡e 2.3); Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ plane 411m (iÅ¡raÅ¡e 2.4); klėtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane l2Ilm (iÅ¡raÅ¡e 2.12); atsakovei V. D. T. nustatyti naudotis žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius pastatais:-gyvenamÄ jį namÄ (sudegęs), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane lAlm (iÅ¡raÅ¡e 2.1);

Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 21lm (iÅ¡raÅ¡e 2.2); kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 511b (iÅ¡raÅ¡e 2.5); Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 611m (iÅ¡raÅ¡e 2.6); Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 71lm (iÅ¡raÅ¡e 2.7);Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 811m (iÅ¡raÅ¡e 2.8); pirtį, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 911m (iÅ¡raÅ¡e 2.9); garaÅ¾Ä , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 1011m (iÅ¡raÅ¡e 2.10); viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 111lm (iÅ¡raÅ¡e 2.11); kitus inžinierinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palikti Å¡alims bendrai naudotis (iÅ¡raÅ¡e 2.13); taip pat Å¡iame teismo sprendime bendraturtė A.

B. M. buvo įpareigota leisti V. D. T. du metus (nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos) naudotis ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ūkinis pastatas).

3. Per visÄ laikotarpį nuo 2015 metų, nuo paveldėjimo teisių į žemės sklypus, gyvenamÄ namÄ ir Å«kio pastatus įforminimo iki Å¡io ieÅ¡kinio padavimo dienos atsakovė, pagal naudojimosi tvarkÄ jai priskirtais statiniais nesinaudojo, nors ½ Å«kinio pastato dalis visada buvo tuščia. Kita Å«kinio pastato dalimi iki Å¡io laiko naudojasi ieÅ¡kovė, nes pagal savo veiklÄ (Å«kininkauja ir laiko gyvulius) tiesiog neturi kitos galimybės auginti ir prižiÅ«rėti gyvulius. Ūkinė veikla V.

D. T. yra pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis. Å iuo metu V. D. T. naudojasi Å«kio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalimi ir teismas nėra priėmęs sprendimo dėl priverstinio iÅ¡keldinimo, todėl yra galimybė pakeitus naudojimosi tvarkÄ ir toliau leisti ieÅ¡kovei naudotis ½ pastato dalimi, nes priverstiniai gyvulių ir kito turto iÅ¡keldinimo veiksmai iÅ¡ Å«kinio pastato ieÅ¡kovei padarytų didelę žalÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mai 2022 m. spalio 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl nustatytos naudojimosi tvarkos Å«kiniu pastatu pakeitimo, taip pat nutarė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rajono rÅ«mų 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018, nustatė bendrasavininkių V. D. T. ir A. B. M. naudojimosi tvarkÄ joms bendrai priklausančiu turtu. Minėtas teismo sprendimas yra galutinis ir įgijęs res judicata (įsiteisėjusio teismo sprendimo) galiÄ .

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad sprendimas, turintis res judicata galiÄ , sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys reiÅ¡kia, kad sprendimo nebegalima skųsti įprasta, t. y. apeliacine, tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 301 straipsnio 1 dalis); materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, Å¡alys nebegali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus ieÅ¡kinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje), antra, sprendimas gali bÅ«ti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010).

7. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad naujai pateiktas ieÅ¡kinys ir civilinė byla Nr. e2-180-731/2018, yra tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tad yra pagrindas ieÅ¡kinį atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 straipsnio 4 punkto pagrindu. III. Atskirojo skundo argumentai 8. IeÅ¡kovė V. D. T., atstovaujama atstovo advokato, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2022 m. spalio 20 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo. 8.1.

Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CKP 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatÄ , kadangi pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , įvykus tam tikriems juridiniams faktams, kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti pakeisti nustatytÄ Å¾emės naudojimo tvarkÄ . 8.2. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsniu, praÅ¡o pakeisti nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ tik Å«kiniu pastatu, kurio ½ dalis nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, o toks praÅ¡ymas grindžiamas atsiradusiomis svarbiomis priežastimis ir per 4 metus pasikeitusiomis faktinėmis aplinkybėmis.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismui buvo pateikti įrodymai, jog ieškovė ir šiuo metu naudojasi savo ūkinio pastato ½ dalimi bei neturi galimybių perkelti gyvulių į kitas patalpas, kadangi jos nėra tinkamos gyvulių laikymui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pirmosios instancijos teismui konstatavus, jog nagrinėjamu atveju teisme jau yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla bei priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačius pagrindu, dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį buvo atsisakyta priimti ir jis grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.

11. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį ir skundžiamÄ teismo nutartį, o taip pat susipažinęs su Utenos apylinkės teismo Zarasų rajono 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį (CPK 263 straipsnis), kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

12. Vertinat susiklosčiusiÄ situacijÄ pastebėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ ieÅ¡kinio pagrindas taip pat laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-300-421/2015; Nr. e3K-3-481-403/2018, Nr. e3K-3-201-1075/2022).

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateiktame ieÅ¡kinyje suformulavo aiÅ¡kų ir konkretų reikalavimÄ â€“ nustatyti naujÄ naudojimosi tvarkÄ Å«kiniu pastatu, kurio naudojimosi tvarka yra nustatyta pirmiau aptartu 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimu. Kartu ieÅ¡kinyje nurodė, kad nuo 2018 metų praėjo nemažas laiko tarpas, pasikeitė faktinės aplinkybės, todėl tai sudaro pagrindÄ iÅ¡ naujo spręsti šį klausimÄ .

14. Utenos apylinkės teismo Zarasų rajono 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018 buvo reiÅ¡kiami reikalavimai dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, o į statinių sÄ raÅ¡Ä pateko ir ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje nurodomas statinys – Å«kinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Aptariamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl aptariamo statinio naudojimo tvarkos, kadangi tiek ieÅ¡kovė A. B. M., tiek V. D. T. byloje reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nustatyti aptariamo statinio naudojimosi tvarkÄ taip, jog Å¡iuo pastatu naudojasi tik viena iÅ¡ jų.

Tačiau teismas nustatė, kad bÅ«tent Å¡iuo statiniu naudojasi tik A. B. M., tačiau ji buvo įpareigota leisti V. D. T. naudotis dalimi Å¡io pastato 2 metus. Toks teismo procesinis sprendimas buvo grįstas tuo, jog atsakovė V. D. T. nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad žemės sklype, kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti atsakovei, vienÄ iÅ¡ esančių Å«kinių pastatų negalima pritaikyti gyvuliams laikyti. Atsižvelgus į tai, jog gyvuliams laikyti reikia pritaikyti kitÄ pastatÄ , teismas sprendė, kad dviejų metų laikotarpis buvo pakankamas atsakovei V.

D. T. perkelti savo gyvulius į kitÄ pastatÄ .

15. Taigi, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė tiek nagrinėjamoje, tiek jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje reiÅ¡kė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl Å«kinio pastato priskyrimo naudotis jai bent iÅ¡ dalies, nors toks reikalavimas jau yra iÅ¡nagrinėtas ir dėl to priimtas bei įsiteisėjęs teismo sprendimas.

16. IÅ¡dėstyto vertinimo nekeičia ir atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad naujų juridinių faktų įvykimas sudaro pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl nustatytos tvarkos pakeitimo. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie naujų ir reikÅ¡mingų juridinių faktų įvykimÄ . Kita vertus, ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra susijusi su žemės sklypo, o ne statinių naudojimo tvarkos nustatymu. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas naujų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių įvykimo reikÅ¡mė yra svarstoma ir analizuojama remiantis kitu CPK institutu, t. y. sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, o ne reiÅ¡kiant tapatų ieÅ¡kinį.

17. Dėl iÅ¡dėstyto apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad teisme jau yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir priimtas bei įsiteisėjęs sprendimas tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, bei pagrįstai sprendė, kad egzistuoja pagrindas atsisakyti priimti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2022 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas