33b60ef2-3f11-4346-a3f0-339b88a472ce · Plungės rajono apylinkės teismas

Ci¬vi¬li¬nė by¬la NrCi­vi­li­nė by­la Nr. 2-223-514/2012Procesinis Nr. 2-33-3-00057-2012-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 54.1, 116.5.2PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 22 d.  Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos už suteiktas paslaugas ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 960 Lt įsiskolinimo už suteiktas apsaugos paslaugas, 345,60 Lt delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2004 m. birželio 1 d. sudarė Stebėjimo ir reagavimo sutartį Nr. 408/1 (toliau – sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo stebėti atsakovo patalpas, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, ir reaguoti į gaunamus iÅ¡ jų signalus, po jų perdavimo stebėjimui ir reagavimui, o atsakovas įsipareigojo už teikiamas paslaugas atsiskaityti sutarties 5 punkte nustatyta tvarka – sutarties priede numatytÄ sumÄ už praėjusį mėnesį sumokėti iki kito mėnesio 5 dienos pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , nesumokėjęs iki nurodytos dienos, mokėti 0,2 procentų delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Atsakovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, už suteiktas apsaugos paslaugas atsiskaitydavo ne laiku, todėl 2006 m. spalio  31 d. ieÅ¡kovas sutartį nutraukė. Atsakovas į ieÅ¡kovo raginimus sumokėti skolÄ nereagavo ir už suteiktas paslaugas liko skolingas ieÅ¡kovui 960 Lt. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė, vadovaujantis sutarties 5 p., ieÅ¡kovas paskaičiavo delspinigius nuo 2006-11-05 iki 2007-05-05 už 180 dienų, kurie sudaro 345,60 Lt.Atsakovui procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 123 str. 3 d.).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.    Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: ieÅ¡kovo registravimo pažymėjimo bei nuostatų kopijų; 2004-06-01 stebėjimo ir reagavimo sutarties Nr. 408/1 kopijos; PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų kopijų: 2005-07-12 serija DAA Nr. 3049, 2005-08-10 serija DAA Nr. 3508, 2005-09-06 serija DAA Nr. 3968; 2005-10-06 serija DAA Nr. 4429, 2005-11-10 serija DAA Nr. 4888, 2005-12-08 serija DAA Nr. 5345, 2006-01-12 serija DAA Nr. 0306, 2006-02-21 serija DAA Nr. 0767, 2006-03-08 serija DAA Nr. 1224, 2006-04-14 serija DAA Nr. 1755, 2006-05-09 serija DAA Nr. 2147, 2006-06-09 serija DAA Nr. 2612, 2006-07-10 serija DAA Nr. 3081, 2006-08-09 serija DAA Nr. 3572, 2006-09-07 serija DAA Nr. 4025, 2006-10-10 serija DAA Nr. 4498; 2010-03-23 pretenzijos dėl skolos už suteiktas paslaugas kopijos; 2012-01-10 delspinigių pažymos kopijos; 2012-01-10 buhalterinės pažymos apie skolÄ kopijos vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių apie savo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių sudarytos paslaugų sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra, ieÅ¡kovas įgijo pareigÄ suteikti atsakovui sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas įgijo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas (CK 6.716 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (LR CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). IeÅ¡kovas sutarties pagrindu atsiradusiÄ prievolę vykdė tinkamai, o atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų Å¡alių sudarytoje sutartyje numatytais terminais nevykdė, tokiais veiksmais pažeisdamas sutartimi prisiimtÄ prievolę. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad yra pagrindas atsakovui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, tai yra jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo, bei netesybas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.256 str., 6.258 str., 6.720 str. 3 d.).

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra. Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 960 Lt prievolei įvykdyti.

Å alis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti delspinigius (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Atsakovas sutarties 5 p. įsipareigojo mokėti 0,2 procentų delspinigius nuo nurodytos sÄ skaitoje sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Kadangi atsakovo sutartiniai įsipareigojimai ieÅ¡kovo atžvilgiu nėra įvykdyti, o Å¡alys sutartyje susitarė dėl Å¡ių netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (CK 6.258 str.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 345,60 Lt delspinigių.Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinas 70 Lt žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas (CPK 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 960 Lt (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) prievolei įvykdyti, 345,60 Lt (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis litus 60 ct) delspinigių, iÅ¡ viso 1305,60 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkis litus 60 ct), 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-01-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinei „(duomenys neskelbtini)“ ir 70 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio valstybei.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              AuÅ¡ra Volskytė                                                                               Â