33b556e6-aa02-4fa6-bb76-c087ab84a5d7 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-394-644/2017 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01947-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija: 20.2.3.2; 55.1 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. Č. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. Č. skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, 36 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 4-5) nurodė, kad laikotarpiu nuo 2001 m. balandžio mėn. iki 2004 m. kovo mėn. buvo laikomas PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje netinkamomis sÄ lygomis. Pažymėjo, kad gyvenamųjų patalpų plotas neatitiko nustatytų reikalavimų, patalpose buvo netinkamas apÅ¡vietimas.

Gyvenimo sÄ lygos baudos izoliatoriuje buvo nežmoniÅ¡kos, kadangi jose buvo Å¡alta, drėgna ir tamsu, nebuvo galimybės pasivaikščioti gryname ore. Dėl gyvenamojo ploto trÅ«kumo tarp nuteistųjų kildavo konfliktinės situacijos. Pažymėjo, kad tik dabar suprato, jog jo teisės PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje buvo pažeidžiamos. Dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų patyrė sveikatos pablogėjimÄ , buvo pažeminta jo garbė ir orumas. Prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , skundÄ tenkinti ir priteisti neturtinę žalÄ .

Atsakovo atstovas atsiliepime (b. l. 20-24) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje buvo laikomas laikotarpiu nuo 2001-04-06 iki 2004-03-03. Pažymėjo, kad duomenų apie tai, kiek asmenų tuo metu buvo pataisos namų gyvenamosiose patalpose, pateikti negali, kadangi tokie duomenys nėra kaupiami ir sisteminami. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo sudarytos iÅ¡imtinės sÄ lygos, pabloginusios jo laisvės atlikimo bausmę pataisos namuose. Pažymėjo, kad per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį pareiÅ¡kėjas gyveno bendrabučio tipo gyvenamosiose patalpose kartu su kitais nuteistaisiais.

PareiÅ¡kėjo galimybė judėti po visÄ lokalinį sektorių dienos metu nebuvo ribojama nuo kėlimosi iki gulimosi laiko. Pastebėjo, kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodė tik bendrÄ praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį, tačiau konkrečiai neįvardijo iÅ¡ ko konkrečiai susideda jo praÅ¡oma atlyginti žala, savo reikalavimo nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis ar įrodymais. PareiÅ¡kėjo argumentai dėl tariamai padarytos neturtinės žalos yra nekonkretÅ«s, deklaratyvÅ«s, paremti abstrakčiais teiginiais.

Prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas netenkintinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ jo buvimo PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, neužtikrinant jo teisės į kalinimÄ tinkamomis sÄ lygomis.Atsakovo atstovas atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senatį.PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ (b. l.

6) atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi, jo teigimu, tik dabar (2016-07-05) sužinojo, kad jo teisės PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje buvo pažeidžiamos. PaaiÅ¡kino, kad PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje nebuvo informuotas apie tai, jog jo teisės pažeidžiamos, o aktuali teisinė informacija buvo tyčia nuo jo slepiama. Pažymėjo, kad Konvencijos 3 straipsnis nenustato senaties termino Å¡io pobÅ«džio pažeidimams. Nagrinėjant bylas dėl žalos, padarytos neteisėtais vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmais, atlyginimo taikytinos ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančios Civilinio kodekso normos (toliau – CK).

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatyme nustatytas laikas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistÄ teisę pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Tokio termino nustatymo tikslas – užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir Å¡ių santykių dalyvius skatinti operatyviau ginti pažeistas teises. CK 1.125 str. 8 d. nustatyta, jog reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo įstatymas numato sutrumpintÄ trejų metų senaties terminÄ . Pagal CK 1.126 str. 2 d. ieÅ¡kinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo Å¡alies reikalavimu.Pagal CK 1.127 str. 1 d.

įtvirtintÄ bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .

Nors ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviÄ ja aplinkybe (asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie jo teisės pažeidimÄ ), tačiau subjektyviojo kriterijaus negalima suabsoliutinti, nes kiekvienas asmuo turi rÅ«pintis savo teisėmis ir operatyviu jų gynimu, kad nebÅ«tų pažeistas civilinių santykių stabilumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ administracinėse bylose nurodė, jog sprendžiant, kada apie pažeistÄ teisę turėjo sužinoti apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, bÅ«tina nustatyti teisės pažeidimo pobÅ«dį bei momentÄ , nuo kurio bet koks vidutinis apdairiai ir rÅ«pestingai savo teisių atžvilgiu besielgiantis asmuo analogiÅ¡koje situacijoje turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, jog jo teisė yra pažeista (žr., 2012 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-363/2012).Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, vertina, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, turėjo galimybę sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų nuo pat jo apgyvendinimo PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje pradžios, nes turėjo galimybę domėtis teisės aktais, reglamentuojančiais Å¡iuos teisinius santykius, kreiptis dėl gyvenamojo ploto bei higieninių-sanitarinių sÄ lygų į pataisos namų administracijÄ .

Administracinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų buvusios suvaržytos teisės susipažinti su teisės aktais, gauti reikiamÄ informacijÄ iÅ¡ įstaigos administracijos, todėl teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu žinojo (turėjo žinoti) apie jo atžvilgiu galimai atliekamus pažeidimus, tačiau į teismÄ kreipėsi 2016-08-27 (b. l. 7), Å¡iÄ aplinkybę patvirtina Å iaulių tardymo izoliatoriaus spaudas ant voko. Daroma iÅ¡vada, kad skundo reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjas praleido senaties terminÄ .CK 1.131 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr. pvz.

LVAT 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje A822-1037/2009). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomas 3 metų senaties terminas, nes skundas paduotas dėl Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio pažeidimo, kuris nenumato senaties termino. Teismas pažymi, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencija nereglamentuoja neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir ieÅ¡kinio senaties klausimų, o Europos žmogaus teisių teismas yra pažymėjęs, jog Konvencijos narėms yra paliekama plati nuožiÅ«ros laisvė žalÄ atlyginti pagal savo teisinę sistemÄ bei tradicijas, atsižvelgiant į pragyvenimo lygį toje konkrečioje Å¡alyje (žr., pvz., EŽTT 2006-03-29 sprendimÄ byloje S. prieÅ¡ ItalijÄ ).

PareiÅ¡kėjas skunde praleistÄ kreipimosi į teismÄ terminÄ grindė ir tuo, jog neturėjo teisinių žinių, be to, anksčiau sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ neturėjo galimybių, nes PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje visa teisinė informacija tyčia buvo slepiama. Tačiau, teismas pažymi, kad teisinių žinių neturėjimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi, nes Lietuvos Respublikos teisės aktai, tarp jų ir Civilinis kodeksas, reglamentuojantys neturtinės žalos atlyginimo bei ieÅ¡kinio senaties klausimus, yra paskelbti teisės aktų nustatyta tvarka ir visiems prieinami.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog teisinių žinių neturėjimas yra subjektyvaus pobūdžio aplinkybė ir negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi, kadangi asmeniui neturint galimybių pačiam tinkamai ginti savo galimai pažeistas teises ir įgyvendinti interesus, tokiems veiksmams atlikti gali būti pasitelktas teisines paslaugas teikiantis asmuo arba kreiptasi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo (žr., pav. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-171-11).

Pareiškėjas nurodo, kad aktuali informacija nuo jo buvo tyčia slepiama, tačiau, teismo vertinimu, tokio pobūdžio pareiškėjo argumentai yra subjektyvūs ir negali pateisinti ieškinio senaties termino praleidimo. Byloje nėra jokių įrodymų, jog Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigūnai būtų atlikę pareiškėjo nurodytus veiksmus.Pareiškėjas nurodo, jog dėl pažeistų teisių jis patyrė dvasines ir fizines kančias, išgyvenimus. Teismas pažymi, kad jei pareiškėjas jautė nepatogumus ir išgyvenimus, tai jis turėjo galimybę realiai suvokti, jog jo teisės pažeidžiamos ir atitinkamai į tai reaguoti.

PareiÅ¡kėjas nenurodė objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, sukliudžiusių jam laiku kreiptis į teismÄ ar kreiptis teisinės pagalbos, taip pat nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ kitaip vertinti ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimÄ . Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimui taikytina trijų metų ieÅ¡kinio senatis ir jo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d., ABTÄ® 88 str. 1 p.).

Atitinkamai pareiÅ¡kėjo nurodytos faktinės aplinkybės, sietinos su Å¡iuo laikotarpiu ir galimu neturtinės žalos padarymu, nevertintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo R. Č. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Audrius Grauželis