33b4eff5-b4c5-4c16-9611-e7f12282bdae · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinės bylos NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-645-305/2012Proceso Nr. 4-53-3-00450-2012-9Procesinio dokumento kategorija: 48.5.,39.2.,39.1. (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S Vilkaviškis                                                                                                2012 m. gegužės 18 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant policijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pažeidėjos S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas ) ir n u s t a t ė:S. G. nepanaudojo tėvų valdžios, netinkamai auklėjo ir prižiÅ«rėjo savo nepilnamečius vaikus M. G., gimusį 1997-12-12, A.

G., gimusį 1998-12-28 ir S. G., gimusį 2000-09-22. Panaudoja tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams, girtauja, bendrauja su asocialiais asmenimis, dažnai bÅ«na neblaivi. Tokiu savo elgesiu sudaro netinkamÄ bei žalingÄ Ä¯takÄ vaikų vystymuisi, o vaikai patiria psichologinę įtampÄ , normaliai nepailsi. Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjai, kurios asmenybė nustatyta policijos pareigÅ«nų, nedalyvaujant. Ji bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ Ä¯ teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad ji piktybiÅ¡kai vengia atvykti į teismÄ .

Savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ji kaltę pripažino, gailisi padariusi pažeidimÄ (b.l. 1 ).Be pačios pažeidėjos prisipažinimo administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodo raÅ¡ytiniai byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 56P-1618662-12 ( b.l. 1), tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 2,4-5), alkotesterio parodymais ( b.l. 3), pažyma apie asmenį, administracines nuobaudas, teistumÄ (b.l. 6-15).Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi, kaltę pripažino ( LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (neteista, administracine tvarka metų bėgyje nebausta), į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į lengvinančiÄ aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas laiko, kad jai skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančiÄ aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., 30 str., 302 str., 31-32 str., 181 str. 1 d., 286-287 str., 291-293 str., teismasn u t a r i a: S. G., pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. ir skirti įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                      Laimutis Vaitkus