33b47b15-7fc9-4044-adb8-e50d49e2c0ab · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė                                    Civilinė byla Nr. e2A-1889-777/2015Teisėja Raimonda Kulberkienė                          (Proceso Nr. 2-25-3-00463-2015-3)                                     Procesinio sprendimo kategorijos :                                                                                     34.5; 3.1.7.5; 3.1.7.9 3.3.1.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Giedrės Seselskytės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-09-07 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinį atsakovui K. R. M., trečiasis asmuo notarė V. K., dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡ dalies panaikinimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2015-03-26 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: atnaujinti terminÄ jai priimti 2014-04-13 mirusios motinos S. M. palikimÄ ; panaikinti iÅ¡ dalies Kretingos r. 3-ojo notarų biuro notarės V.

K. atsakovui iÅ¡duotÄ 2014-10-21 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , paliekant teisę paveldėti atsakovui jo sutuoktinės S. M., mirusios (duomenys neskelbtini), 1/4 palikimo dalį. Nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovės (dukters) atžvilgiu pasielgė nesÄ Å¾iningai, nes neinformavo dukters apie tai, kad jis vienas priima mirusios savo sutuoktinės (ieÅ¡kovės mamos) visÄ palikimÄ . Kretingos rajono 3-asis notarų biuras iÅ¡duodamas 2014-10-21 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ atsakovui žinojo, kad yra mirusiosios duktė – ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė anksčiau kreipėsi į minėtÄ notarę, tačiau jos neinformavo apie tai, kad paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ bus iÅ¡duotas atsakovui. Nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovė per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipė į notarę dėl motinos palikimo priėmimo. Po motinos mirties ieÅ¡kovė patyrė labai didelį stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus bei sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ . Mamos mirtis ieÅ¡kovei buvo labai skaudi. IeÅ¡kovė pradėjo sirgti, jai sutriko nervai.

IeÅ¡kovė gydėsi laikotarpiais: 2014-08-12–2014-08-18, 2014-08-19–2014-08-25. Vėliau dar labai blogai jautėsi. Po to ieÅ¡kovė neturėjo lėšų kreiptis į advokatÄ . Dar vėliau sužinojo, kad galima gauti valstybės garantuojamÄ nemokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Rinko dokumentus dėl minėtos pagalbos suteikimo ir praleido terminÄ palikimui priimti. IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad nežinojo, jog palikimÄ reikia priimti per 3 mėnesius. Manė, kad palikimÄ reikia priimti per 6 mėnesius.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-09-07 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad byloje nagrinėjamas tarp dukters ir tėvo kilęs ginčas dėl po ieÅ¡kovės motinos mirties paveldėto jos turto. 2014-04-13 mirė ieÅ¡kovės motina ir atsakovo sutuoktinė, kuri nebuvo palikusi testamento. Per įstatymo nustatytÄ terminÄ dėl palikimo priėmimo į notarÄ kreipėsi mirusiÄ jÄ pergyvenęs sutuoktinis ir palikimÄ priėmė. Mirusiosios duktė – Å¡ios bylos ieÅ¡kovė buvo nuvykusi pas notarÄ jau suėjus terminui (2015-09-15), jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta apie palikimo priėmimo galimybes.

Po to praėjus daugiau nei mėnesiui laiko buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas atsakovui. Nustatė, kad S. M. ir atsakovui nuosavybės teise priklausė po 1/2 dalį viso jų vardu registruoto turto. Atsakovas paveldėjo mirusiosios dalį ir po paveldėjimo priėmimo jo nuosavybe tapo visas sutuoktinių vardu buvęs registruotas turtas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė žinojo apie motinos mirtį, dalyvavo jos laidotuvėse. Ieškovė sirgo, pateikė įrodymus, tačiau jie tik iš dalies patvirtina, kad terminas praleistas dėl ligos.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo ir tai, kad ieÅ¡kovei, gyvenančiai toje pačioje valstybėje, toje pačioje gyvenamojoje vietoje, nebuvo sudėtinga per tris mėnesius nuvykti pas notarÄ . IeÅ¡kovė negulėjo ligoninėje, nebuvo iÅ¡vykusi, nebuvo kitaip suvaržyta jos laisvė ar gebėjimas pasirÅ«pinti savo interesais. Terminas dėl palikimo priėmimo praleistas žymiai. Palikėjos turtÄ paveldėjo atsakovas, kuris sÄ Å¾iningai įgijo paveldimÄ turtÄ . IeÅ¡kovė nepateikė teismui duomenų, jog buvo susidariusi ypatinga situacija, dėl kurios paveldėjimo dokumentų parengimas ypač užsitęsė dėl nuo ieÅ¡kovės nepriklausančių priežasčių.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė terminÄ palikimui priimti bÅ«tų praleidusi dėl svarbių, objektyvių, nuo ieÅ¡kovės nepriklausančių aplinkybių. Nesant pagrindo praleistam terminui atnaujinti, nėra pagrindo pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiu atsakovui iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ ir padalyti palikimÄ . Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl jos nurodytų svarbių termino praleidimo priežasčių, kurios egzistavo jau nuo apeliantės motinos mirties. Apeliantė operatyviai rÅ«pinosi palikimo priėmimo klausimais, siekė aktyviais veiksmais priimti palikimÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių to negalėjo padaryti. Nurodė ir tai, kad apeliantė manė, jog palikimui priimti yra nustatytas 6 mėnesių palikimo priėmimo terminas, todėl neskubėjo kreiptis į notarÄ iÅ¡kart po palikimo atsiradimo dienos. 2015-09-15 paaiÅ¡kėjus, kad apeliantė praleido terminÄ palikimui priimti, neturėdama pakankamai lėšų teisinei pagalbai, apeliantė negalėjo iÅ¡ karto pateikti ieÅ¡kinio teismui.

Tik po Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo suteikti apeliantei antrinę teisinę pagalbÄ ji galėjo kreiptis į teismÄ . Nurodė, kad atnaujinus palikimo priėmimo terminÄ , atsakovo padėtis ir interesai nenukentėtų, jis taip pat paveldėtų dalį savo sutuoktinės turto. PalikimÄ sudarantis turtas ir toliau yra ir bus valdomas atsakovo, naudotis turtu atsakovui niekas netrukdys, nes turtas buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Turtas nėra perleistas tretiesiems asmenims, todėl atnaujinus terminÄ palikimÄ priimti, trečiųjų asmenų teisės bei interesai nebus pažeisti.

Atsakovui priklausytų didesnė turto dalis. Apeliantės turtinė padėtis yra bloga, jai bÅ«tina priimti motinos palikimÄ ir taip užsitikrinti sau gyvenamÄ jį plotÄ . Apeliantės ir mamos santykiai visada buvo geri. Apeliantei turi bÅ«ti suteikta galimybė priimti jos mirusios mamos palikimÄ , nes tik tokiu bÅ«du bus apginta vaikų pirmenybės teisė paveldėti ir pretenduoti į savo tėvų turtÄ po jų mirties.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad terminas palikimui priimti baigėsi 2014-07-13. IeÅ¡kovė į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kreipėsi 2015-03-25, t. y. praėjus daugiau nei 9 mėnesiams. Ä® notarÄ ieÅ¡kovė kreipėsi tik 2014-09-15, t. y. praėjus daugiau nei 5 mėnesiams. Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad iki 2015-07-13 ieÅ¡kovė bÅ«tų gulėjusi gydymo įstaigoje, ieÅ¡kovės bÅ«klė bÅ«tų smarkiai pablogėjusi ar ieÅ¡kovės fizinė ir psichinė bÅ«klė bÅ«tų pakitusi taip, jog ji nebÅ«tų galėjusi įgyvendinti savo teisės į palikimÄ asmeniÅ¡kai ar per kitÄ (įgaliotÄ asmenį).

Byloje nėra duomenų apie veiksmus, kurių ieÅ¡kovė ėmėsi, kad priimtų motinos palikimÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ . IeÅ¡kovė turėjo galimybę ir galėjo laiku nuvykti pas notarę užpildyti dokumentus, tačiau dėl savo nerÅ«pestingumo ir aplaidumo to nepadarė. Pirmosios instancijos teismui duotuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė nurodė, kad žinojo, jog įstatymo yra nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti. Palikėja ir atsakovas santuokoje kartu pragyveno 53 metus, palikimÄ sudaro tik vienas nekilnojamojo turto objektas – pastatas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), su priklausiniais (toliau – turtas).

Å iuo turtu naudojasi tik atsakovas. IeÅ¡kovei tenkanti turto dalis yra nedidelė, faktinis turto naudojimas praktiÅ¡kai yra neįmanomas. Pirmosios instancijos teismui duotuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė patvirtino, kad turtu nesinaudojo, tėvų namuose negyveno. Patvirtino, kad jai yra skirtas socialinis bÅ«stas, kuriame ji negyvena, nes gyvena Kretingoje pas kÅ«mÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.).Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Å¡alys dalyvavo pirmosios instancijos teisme, apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . CK 5.57 str. nustatyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti svarbias priežastis, kurios bÅ«tų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

Teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi vertinti sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti įtakÄ tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-06 nutartis              3K-3-319-695/2015).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog apeliantė neatliko jokių aktyvių veiksmų tam, kad po motinos mirties priimtų palikimÄ per CK                 5.50 str. 3 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , kad byloje esantys duomenys apie pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę nepatvirtina, jog jos galimybė dalyvauti paveldėjimo procese po motinos mirties buvo suvaržyta, atsižvelgdamas į teisingo apeliantės, praÅ¡ančios atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir atsakovo, kurio teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansÄ , pagrįstai nepratęsė termino palikimui priimti.Apeliantė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl jos nurodytų svarbių termino praleidimo priežasčių, kurios egzistavo jau nuo apeliantės motinos mirties.

Apeliantė operatyviai rÅ«pinosi palikimo priėmimo klausimais, siekė aktyviais veiksmais priimti palikimÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių to negalėjo padaryti. Å ie skundo argumentai nepagrįsti. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau nutartyje, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apeliantės byloje pateiktus duomenis apie jos sveikatos bÅ«klę ir pagrįstai konstatavo, kad byloje esantys duomenys apie pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę nepatvirtina, jog jos galimybė dalyvauti paveldėjimo procese po motinos mirties buvo suvaržyta.

Juolab kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantė paaiÅ¡kino, kad žinojo, jog palikimui priimti yra nustatytas trijų mėnesių terminas ir trijų mėnesių laikotarpiu po mamos mirties ne kartÄ važiavo su taksi į miestÄ tvarkyti reikalų, į ligoninę, buvo pas kaimynę. Vadinasi, apeliantė turėjo galimybę ir įstatymo nustatytu terminu priimti palikimÄ , tačiau to nepadarė dėl subjektyvių, t. y. nuo apeliantės priklausančių, aplinkybių. Toks apeliantės elgesys neatitinka vidutiniÅ¡kai rÅ«pestingo ir atidaus asmens elgesio standarto, todėl apeliantė turi prisiimti ir iÅ¡ to kilusias pasekmes.Pažymėtina, kad paveldėjimo santykiai įprastai susiję su artimo žmogaus netektimi ir sÄ lygoja dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus.

Todėl vien Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos atnaujinti įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijojeDuomenų apie apeliantės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje nėra (apeliantė 2015-10-08 nutartimi atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už paduotÄ apeliacinį skundÄ ).RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas turėjo 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Å ios iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalų dydį (713,90 x 1,3 = 928,07 Eur), todėl tuo pagrindu jos mažintinos iki 928,07 Eur.Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ apeliantės (ieÅ¡kovės) atsakovui priteistinas 928,07 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinėje instancijoje.Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-09-07 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovės V.

K. atsakovui K. R. M. priteisti 928,07 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kolegijos pirmininkė                                                    Jolanta Gailevičienė Kolegijos teisėjos                                                    Raimonda Andrulienė                                                                                                           Giedrė Seselskytė