33b3b807-e108-4000-8bf2-e6c348b190d0 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-9-368/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26803-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.2.4; 2.2.2.7; (S) 2.4.2.9.1; 2.4.2.13.; 2.6.10.2.; 3.3.1.14.1.; 3.3.1.18.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 15 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Irenos Stasiūnienės ir Rasos Bartašienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R.

Š. ir atsakovės sodininkų bendrijos „Vitaminas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimo pagal ieškovų R. Š. (pradinio ieškovo K. Š. teisių perėmėjas), L. G., G. M. ieškinį atsakovei sodininkų bendrijai „Vitaminas“ dėl juridinio asmens valdymo organo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovai R. Š. (pradinio ieškovo K. Š. teisių perėmėjas), L.

G., G. M. teismo prašė pripažinti negaliojančiais atsakovės sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2016 m. balandžio 23 d. visuotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus:

1) patvirtinti bendrijos valdybos 2015 m. Å«kinės veiklos ataskaitÄ (susirinkimo protokole Nr. sprendimui suteiktas Nr. 1, toliau – susirinkimo sprendimas Nr. 1);

2) vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ Nr. 1238 ir 2016 m. sausio 20 d. nutarimÄ Nr. 66, atlikti sodo bendrijos teritorijos aplinkinių ribų kadastrinius matavimus, valdybai atrinkti tinkamÄ matininkų firmÄ ir patvirtinti tikslinio mokesčio dydį – 15,00 nuo kiekvieno sklypo, skirtus Å¡iems darbams atlikti (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 2.1, toliau – susirinkimo sprendimas Nr. 2.1);

3) pratęsti bendrijos sutikimÄ bendrijos nariams, valdantiems sklypus Nr. 12, 13, 5a, 5b, 84 iÅ¡sipirkti valstybinę žemę (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 2.2, toliau – susirinkimo sprendimas Nr. 2.2);

4) neleisti (nesuteikti įgaliojimų) ieÅ¡kovams (ne bendrijos nariams) K. Å ., L. G., G. M. atstovauti bendrijÄ Å alčininkų rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl žalos, atsiradusios bendrijai praloÅ¡us bylas pagal tų pačių ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 3.1, toliau – susirinkimo sprendimas Nr. 3.1);

5) praÅ¡yti teismo netenkinti ieÅ¡kovų (ne bendrijos narių) K. Å ., L. G., G. M. ieÅ¡kinio dėl žalos, atsiradusios bendrijai praloÅ¡us bylas pagal tų pačių ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 3.2, kuriame per raÅ¡ymo apsirikimÄ atkartotas sprendimo Nr. 3.1 turinio tekstas, toliau – susirinkimo sprendimas Nr. 3.2 );

6) įsiskolinimus dėl mokesčių nemokėjimo bendrijai išieškoti teismine tvarka (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 3.3, toliau – susirinkimo sprendimas Nr. 3.3);

7) patvirtinti bendrijos 2015 m. finansinės veiklos ataskaitÄ (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 4, toliau – susirinkimo sprendimas Nr. 4);

8) patvirtinti bendrijos 2016 m. pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 5, toliau – susirinkimo sprendimas Nr. 5);

9) neleisti ne bendrijos nariams K. Å ., L. G., G. M. pagal jų 2016 m. balandžio 22 d. praÅ¡ymÄ kopijuoti visus bendrijos dokumentus (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 6.1, toliau – susirinkimo sprendimas Nr. 6.1);

10) neleisti ne bendrijos nariams K. Å ., L. G., G. M. pagal jų 2016 m. balandžio 18 d. praÅ¡ymÄ susipažinti su bendrijos pirminiais buhalteriniais dokumentais, pagrindžiančiais teikiamas ataskaitas (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 6.2, toliau – susirinkimo sprendimas Nr. 6.2);

11) nepareikÅ¡ti valdybos pirmininkei V. M. nepasitikėjimo, nenuÅ¡alinti bendrijos valdybos pirmininkės nuo pareigų bei nenutraukti su ja darbo sutarties pagal ne bendrijos narių K. Å ., L. G., G. M. 2016 m. balandžio 21 d. praÅ¡ymÄ (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 6.3, toliau – susirinkimo sprendimas Nr. 6.3);

12) nenutraukti 2013 m. rugsėjo 17 d. sutarties su uždarÄ ja akcine bendrove „AJA Baristera“ ir 2014 m. gegužės 19 d. darbo sutarties su bendrijos juriste D. G. pagal ne bendrijos narių K. Å ., L. G., G. M. 2016 m. balandžio 21 d. praÅ¡ymÄ (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 6.4, toliau – susirinkimo sprendimas Nr. 6.4);

13) nenutraukti darbo sutarties su bendrijos buhalteriu K. V. pagal ne bendrijos narių K. Å ., L. G., G. M. 2016 m. balandžio 21 d. praÅ¡ymÄ (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 6.5, toliau – susirinkimo sprendimas Nr. 6.5);

14) nenutraukti darbo sutarties su bendrijos revizore S. K. pagal ne bendrijos narių K. Å ., L. G., G. M. 2016 m. balandžio 21 d. praÅ¡ymÄ (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 6.6, toliau – susirinkimo sprendimas Nr. 6.6);

15) neorganizuoti bendrijos Å«kinės ir finansinės veiklos audito nuo 2008 m. pagal ne bendrijos narių K. Å ., L. G., G. M. 2016 m. balandžio 21 d. praÅ¡ymÄ (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 6.7, toliau – susirinkimo sprendimas Nr. 6.7). Nurodo, kad ieÅ¡kovai yra bendrijos nariai, neteisėtai paÅ¡alinti iÅ¡ bendrijos, dėl ko vyksta teisminiai ginčai. Teigia, kad bendrijos susirinkimas yra neteisėtas dėl kvorumo nebuvimo, įrodinėja ir atsakovės įstatų 22.5, 37.7, 48.2, 57.5, 57.7 , 57.10 punktų pažeidimus bei laiko, jog penkiolikos bendrijos susirinkimo Sprendimų 1, 2.1-2.2., 3.1., 3.2., 3.3., 4, 5, 6.1, 6.2, 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7. yra neteisėti.

2. Atsakovė sodininkų bendrija „Vitaminas“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovai negali reikÅ¡ti ieÅ¡kinio, nes jie nėra sodininkų bendrijos nariai. IeÅ¡kovai K. Å . ir L. G. buvo paÅ¡alinti iÅ¡ bendrijos narių 2014 m. vasario 8 d. susirinkimo nutarimu, o ieÅ¡kovas G. M. – 2014 m. gegužės 24 d. susirinkimo nutarimu. Teigė, kad ieÅ¡kovai neįvardino konkrečios teisės normos, kuri draustų susirinkime priimti keletÄ sprendimų ar parinkti vienÄ iÅ¡ sprendimo priėmimo bÅ«dų.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovai, nebÅ«dami bendrijos nariais, neturi teisės skųsti bendrijos susirinkimo sprendimų, kuriais bendrija sprendžia savo narių, bendrijos veiklos klausimus; ne bendrijos nariams nėra suteikta teisė vertinti bendrijos valdybos, revizoriaus, buhalterio ar kito asmens ataskaitų, spręsti dėl sÄ matos tvirtinimo. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovai nepaaiÅ¡kino kokias jų subjektyvias teises pažeidžia ginčijami sprendimai Nr. 1, 2.1-2.2, 3.3, 4-5, taip pat sprendimas dėl juristės ataskaitos tvirtinimo ir vertinimo, kiti sprendimai.

Nei vienas kitas bendrijos narys nėra ginčijęs bendrijos sprendimų. Atsakovės nuomone, tik bendrijos nariai turi teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gauti bendrijos turimÄ informacijÄ apie jos veiklÄ . Pagal atsakovės įstatus ir vidaus tvarkos taisykles, sodininkai turi teisę susipažinti tik su bendrijos narių sÄ raÅ¡u, o ieÅ¡kovai, kurie nėra bendrijos nariai, neturi teisės susipažinti su bendrijos veiklos dokumentais ir gauti jų kopijas. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 31 d. sprendimu ieškovų R. Š., L. G., G. M. ieškinį tenkino iš dalies. Panaikino atsakovės sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2016 m. balandžio 23 d. susirinkime priimto sprendimo (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 2.1 dalį, kuria buvo nutarta patvirtinti tikslinio mokesčio dydį – 15,00 Eur nuo kiekvieno sklypo, skirtus apmokėti už sodo bendrijos teritorijos aplinkinių ribų kadastrinių matavimų darbus.

Likusioje dalyje ieškinį atmetė bei paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas.

4. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovų teisinio statuso, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai nebÅ«dami sodininkų bendrijos nariais ginčijamų bendrijos susirinkimo sprendimų priėmimo metu, turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tokių sprendimų nuginčijimo, tačiau jie turi įrodyti sprendimų atitikimo niekiniam sandoriui požymius, sukeliančius ieÅ¡kovų (ne bendrijos narių) neproporcingÄ , nesÄ Å¾iningÄ teisių suvaržymÄ ar (ir) pareigų kylimÄ (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 2.82 straipsnio 4 dalis).

5. Spręsdamas dėl bendrijos susirinkimo sprendimo Nr. 2.1, kuriuo buvo nutarta atlikti sodo bendrijos teritorijos aplinkinių ribų kadastrinius matavimus, pavesti valdybai surasti matininkus bei patvirtinti 15,00 Eur mokestį už Å¡iuos darbus nuo kiekvieno sklypo, materialinių (turinio) aspektų teisėtumo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad toje apimtyje, kur nustatytas fiksuotas 15,00 Eur žyminis mokestis nuo kiekvieno sklypo, tokiu sprendimu (sandoriu) buvo sukurti siurpriziniai ir neproporcingi ieÅ¡kovų turtinių interesų suvaržymai, nenumatyti nei įstatyme, nei įstatuose dėl to yra pagrindas šį sprendimÄ (sandorį) dalyje panaikinti (Sodininkų įstatymo 22 straipsnio 4 dalis, CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 4 dalis).

Teismas nepripažino negaliojančiu atsakovės susirinkimo sprendimo Nr. 2.1 likusioje dalyje, kuria nutarta atlikti sodininkų bendrijos teritorijos aplinkinių ribų kadastrinius matavimus bei valdybai pavesta atrinkti tinkamÄ matininkų firmÄ , nes padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovams (kurie nėra bendrijos nariai) savaime jokių teisių suvaržymų ar naujų pareigų nekils dėl sklypų matavimo darbų tol, kol bendrija nenuspręs, kad už tokius matavimus turi bÅ«ti paimtas iÅ¡ ieÅ¡kovų (ne bendrijos narių) mokestis.

6. Dėl likusių atsakovės susirinkimo sprendimų materialinių (turinio) aspektų teisėtumo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės susirinkimo priimtais ginčijamais sprendimas Nr. 1, 2.2., 3.1., 3.2., 3.3., 4, 5, 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7. buvo sprendžiami iÅ¡imtinai su bendrijos vidaus valdymu susiję klausimai, todėl tokiu atveju pastarieji ginčijami atsakovės susirinkimo sprendimai nesukÅ«rė ieÅ¡kovams, kurie nėra bendrijos nariai, naujų teisių ar pareigų bei neįtakojo jų turimų teisių ar turtinių interesų suvaržymo. Dėl Å¡ios priežasties teismas jų nenaikino.

7. Pasisakydamas dėl ginčijamų atsakovės susirinkimo sprendimų procedÅ«rinių aspektų teisėtumo, teismas nurodė, kad juridinio asmens valdymo organo sprendimas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu dėl procedÅ«rinių pažeidimų tik tuomet, kai tie pažeidimai yra esminiai ir tokio mÄ sto, kad gali nulemti paties priimto sprendimo materialinių aspektų (turinio) neteisėtumÄ . Kadangi visi ginčijami atsakovės susirinkimo sprendimai (iÅ¡skyrus vieno atsakovo susirinkimo sprendimo Nr. 2.1 dalį) nesukuria ieÅ¡kovams teisių ir pareigų, nepriklausomai nuo jų turinio, todėl teismas sprendė, jog jokie ginčijamų sprendimų procedÅ«riniai pažeidimai (nepriklausomai nuo to, ar jie buvo) patys savaime nenulėmė (ir nebÅ«tų nulėmę) ieÅ¡kovams naujų pareigų susiformavimo ar neproporcingo teisių ribojimų.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu apeliantas (ieÅ¡kovas) R. Å . praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimÄ , iÅ¡skyrus teismo sprendimo dalį, kuria buvo panaikinta atsakovės 2016-04-23 susirinkimo sprendimo dalis, dėl tikslinio mokesčio dydžio - 15,00 Eur nuo kiekvieno sklypo, skirtus apmokėti už sodo bendrijos teritorijos aplinkinių ribų kadastrinių matavimų darbus patvirtinimo, ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovų L.

G., R. Å . ir G. M. ieÅ¡kinį, dalyje dėl nepanaikintų atsakovės sprendimų, tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Teismas, padarė aiÅ¡kiai neteisėtÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įstatymo leidėjas suteikė ieÅ¡kovui, kuris yra sodininkas, tačiau nėra sodininkų bendrijos narys, teisę ginčyti valdymo organo sprendimus tik tuomet, kai pastarasis asmuo įrodinėja valdymo organo sprendimÄ esant niekiniu sandoriu (CK 1.78 str. 5 d.), įtakojančių ar nulemiančių pastarųjų asmenų neproporcingÄ , nesÄ Å¾iningÄ teisių suvaržymÄ ar (ir) pareigų kilimÄ .

BÅ«tent tai iÅ¡ esmės ir lėmė neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ ir nepagrįsto teismo sprendimo visos bylos klausimais priėmimÄ . 8.2. Teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, neva asmuo, kuris nėra sodininkų bendrijos narys, neturi teisės kiÅ¡tis į sodininkų bendrijos veiklÄ , kontroliuoti valdymo organus, jos revizuoti ir pan. Visos pajamos ir iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus mokestį susivienijimui SODAI, yra tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir Å¡ių bendrijos veiklos dokumentų duomenys privalo bÅ«ti pagristi pateisinančiais dokumentais.

Å ios atsakovei imperatyviai priskirtos pareigos nevykdymas arba netinkamas vykdymas, sÄ lygoja bendraturčio, nepriklausomai nuo narystės, teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ (užkirsta teisė žinoti ir teisė tinkamai įvertinti). 8.3. Teismui panaikinus dalį dėl „tikslinio mokesčio dydžio patvirtinimo“, likusi dalis netenka prasmės, nes matavimų atlikimas nesat finansavimo yra negalimas, o tam reikalui be lėšų matininkų firmos atrinkimas tampa beprasmis, todėl teismas turėjo panaikinti atsakovės susirinkimo sprendimÄ visa apimtimi. 8.4.

Teismas sprendime padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad susirinkimo sprendimai 3.1., 3.2., 3.3., 6.2., 6.3, 6.5., 6.6., 6.7. niekaip neįtakoja ieÅ¡kovų teisių ar teisėtų interesų, ar jų pareigų, todėl ieÅ¡kovai negali tokių sprendimų ir skųsti. Susirinkimo sprendimai aiÅ¡kiai nėra susiję su mėgėjiÅ¡kos sodininkystės plėtojimu. Skundžiami sprendimai vienaip ar kitaip yra susiję su bendrojo naudojimo objektais, jų valdymų ar naudojimu, bendraturčiu teisėmis ir pareigomis, arba jų interesais, konkrečiai su ieÅ¡kovų teisėmis ar interesais ar pan.

9. Atsiliepimu į apelianto (ieÅ¡kovo) R. Å . apeliacinį skundÄ , atsakovė SB „Vitaminas“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apelianto apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 9.1.Apeliantas, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ dėl 2016-04-23 bendrijos susirinkimo sprendimo panaikinimo visa apimtimi, nurodo ne konkretų susirinkimo sprendimÄ , o visus susirinkimo sprendimus. Apeliantas taip ir nesugebėjo įvardinti, kokiÄ jo teisę ar interesÄ pažeidė kiekvienas praÅ¡omas panaikinti susirinkimo sprendimas. 9.2.

Bendrijos susirinkimo sprendimai bei ataskaitos, buvo priimtos narių balsų dauguma, nei vienas iÅ¡ bendrijos narių nesikreipė į teismÄ ar kitokiu bÅ«du nepareiÅ¡kė pretenzijų dėl informacijos trÅ«kumo ar suklaidinimo, todėl naikinti susirinkimo sprendimus dėl ataskaitų patvirtinimo ir vertinimo, esant nenustatytiems procedÅ«riniams pažeidimams ar klastojimams, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Apeliantas piktybiÅ¡kai klaidina teismÄ dėl tariamo informacijos nesuteikimo ir sÄ moningai nutyli, kad jų pačių 2016-04-18 d. praÅ¡ymas dėl leidimo susipažinti su ataskaitomis ir sÄ matos projektu buvo patenkintas (nors tam ir nebuvo teisinio pagrindo).

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai L. G. ir G. M. praÅ¡o tenkinti apelianto R. Å . apeliacinį skundÄ ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimÄ , iÅ¡skyrus teismo sprendimo dalį, kuria buvo panaikinta atsakovės 2016-04-23 susirinkimo sprendimo dalis dėl tikslinio mokesčio dydžio - 15,00 Eur nuo kiekvieno sklypo, skirtus apmokėti už sodo bendrijos teritorijos aplinkinių ribų kadastrinių matavimų darbus patvirtinimo, ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, dalyje dėl nepanaikintų atsakovės sprendimų, tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovams patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais kaip ir ieÅ¡kinį, sutinka su apelianto pozicija, kad asmenys (sodininkai) turintys vienodas pareigas turi ir vienodas teisės, ir tos teisės negali bÅ«ti siejamos su asmens (sodininko) naryste sodininkų bendrijoje. Nurodo, jog iÅ¡ skundžiamų sprendimų turinio ar (ir) sprendimų suformulavimo yra aiÅ¡kiai matyti, kad pastarieji skundžiami atsakovės sprendimai nėra susiję su mėgėjiÅ¡kos sodininkystės plėtojimu, o vienaip ar kitaip yra susiję su konkrečiais atsakovės valdomais bendrojo naudojimo objektais, jų valdymu ar naudojimu, ir bÅ«tent todėl susiję su bendraturčių (ieÅ¡kovų) teisėmis ir (ar) pareigomis arba jų teisėtais turtiniais interesais.

11. Apeliaciniu skundu atsakovė SB „Vitaminas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimÄ dalyje, kurioje buvo nuspręsta panaikinti atsakovės SB „Vitaminas“ 2016-04-23 d. susirinkime priimtÄ sprendimÄ (susirinkimo protokole Nr. l sprendimui suteiktas Nr. 2.1) dalį, kuria buvo nutarta patvirtinti tikslinio mokesčio dydį — 15,00 Eur nuo kiekvieno sklypo, skirtus apmokėti už sodo bendrijos teritorijos aplinkinių ribų kadastrinių matavimų darbus. Apeliacinį skundÄ Å¡iais esminiais argumentais: 11.1.Kiti asmenys (ne bendrijos nariai) turi vienodas pareigas, susietas su bendro naudojimo objektu naudojimu ir priežiÅ«ra bei jų eksploatacijos apmokėjimu, kaip ir bendrijos nariai.

Tokiu bÅ«du teismo sprendime cituojamos teisinės normos yra siejamos su kitų asmenų (ne bendrijos narių) pareigomis, bet ne teisėmis. IeÅ¡kovai, ginčydami bendrijos narių susirinkimo sprendimus, iÅ¡plėtė savo tariamų teisių spektrÄ , prilygino save bendrijos nariams, neįrodę savo pareigų vykdymo faktÄ (mokesčių jie nemoka nuo 2010 metų) pretendavo į savo tariamų teisių užtikrinimÄ . Be to, paskirtas bendrijos susirinkimo nutarimu Nr.2.1 mokestis nėra susietas su bendro naudojimo objektu, todėl negali bÅ«ti siejamas su žemės sklypo dydžiu. 11.2.

IeÅ¡kovai nei ieÅ¡kiniu, nei savo pasisakymais neįrodė, kad atsakovės susirinkimo sprendimas 2.1 kaip nors pažeidė (suvaržė) jų turimas teises ar interesus (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis). Net pripažinus, kad mokesčio apskaičiavimo tvarka formaliai neatitinka įstatymo nuostatų, pats skaičiavimas, nenustačius asmens teisių pažeidimo, negali bÅ«ti įvardintas niekiniu. IeÅ¡kovai, nepateikę savo argumento dėl mokesčių skaičiavimo proporcingai žemės sklypo dydžiui nei savo ieÅ¡kinyje, nei parengiamajame teismo posėdyje, patys suponavo siurprizinę aplinkybę ginčyti bendrijos narių susirinkimo sprendimÄ Nr. 2.1 naujais argumentais - siejant mokestį su žemės sklypo dydžiu.

Toks ieÅ¡kovų piktnaudžiavimas savo procesine teise apribojo atsakovės galimybes pateikti teismui įrodymus, kad ieÅ¡kovų valdomi žemės sklypai yra didesni, nei daugumos bendrijos narių valdomų žemės sklypų. 11.3. Teismas savo sprendimu paliko galioti bendrijos susirinkimo nutarimÄ Nr. 2.1 dalyje, kur nutarta atlikti sodininkų bendrijos teritorijos aplinkinių ribų kadastrinius matavimus bei valdybai pavesta atrinkti tinkamÄ matininkų firmÄ . Tačiau toks teismo sprendimas yra niekinis, nes sodo bendrija yra ne pelno siekiantis subjektas, sprendžiantis savo veiklos finansinius klausimus iÅ¡ surinktų nario ir tikslinių mokesčių bei mokesčių iÅ¡ paslaugų.

Tiksliniai mokesčiai, tokie kaip numatytas bendrijos susirinkimo nutarime Nr.2.1, yra skiriami konkrečiam darbui atlikti, todėl panaikinus galimybę surinkti nutarime numatytÄ mokestį, darbų - bendrijos teritorijos aplinkinių ribų kadastrinių matavimų atlikimas tampa neįmanomas.

12. Atsiliepimu į apeliantės SB „Vitaminas“ apeliacinį skundÄ apeliantas R. Å . ir ieÅ¡kovai L. G. ir G. M. praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 12.1.Remiantis Sodininkų bendrijos įstatymo (toliau SBÄ®) 2 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 6 straipsnio 1 dalimi ir 7 straipsnio 1 dalimi sodo bendrijos teritorijÄ sudaro privatÅ«s (fizinių ar kitų - juridinių asmenų) žemės sklypai ir bendrojo naudojimo žemė, kuri pagal SBÄ® 7 straipsnio 1 dalį imperatyviai yra laikoma bendrojo naudojimo objektu.

IeÅ¡kovų nuomone, dėl akivaizdaus nepagrįstumo atsakovės (apeliantės) argumentas, kad neva „bendrijos teritorijos ribų matavimai nėra siejami su bendrojo naudojimo objektais“ apeliacinės instancijos teismo turi bÅ«ti atmestas. 12.2. Atsakovė nepagrįstai mano, kad sodo bendrijos susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę savo nuožiÅ«ra nustatinėti tikslino mokesčio apskaičiavimo tvarkÄ . Bendrija savo veikloje įpareigota vadovautis Civiliniu kodeksu, SBÄ® bei kitais įstatymais ir teisės aktais, bendrijos įstatais ir bendrijos vidaus tvarkos taisyklėmis (SBÄ® 3 straipsnio 3 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad bendrijos narių susirinkimas gali priimti sprendimus tik jo kompetencijai priskirtais klausimais ir priimti sprendimai negali prieÅ¡tarauti teisės aktams, t. y. bendrijos narių susirinkimas neturi teisės keisti SBÄ® imperatyviai nustatytos mokesčių apskaičiavimo tvarkos. Tokiu bÅ«du atsakovės argumentai dėl ginčo mokesčio dydžio apskaičiavimo tvarkos nustatymo teisėtumo apeliacinės instancijos teismo taip pat turi bÅ«ti atmesti. 12.3. IeÅ¡kovai sutinka, kad pirmosios instancijos teismui panaikinus sprendimo dalį, kuria buvo nustatytas ginčo mokestis, teismas turėjo panaikinti ir likusias sprendimo dalis, nes kaip teisingai nurodo apeliantė SB „Vitaminas“, likę nutarimai panaikinus finansavimÄ - tiesiog tampa beprasmiais.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino vienos esminės ir reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, kad atsakovė yra nepelno siekiantis subjektas. Ä®statymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose nėra nustatytos pareigos bendrijai atlikti tam tikrus matavimus ir juos įregistruoti Nekilnojamojo turto registre skubos tvarka arba per konkretų terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantų (ieÅ¡kovo) R.

Š. ir SB „Vitaminas“ apeliaciniai skundai netenkinami.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

14. Byloje pateikti du apeliaciniais skundai. Apeliantas R. Å . ginčija teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ sekančiais aspektais. Pirma, jog jis, nebÅ«damas sodininkų bendrijos nariu turi teisę ginčyti valdymo organo sprendimus, antra, jog jis taip pat turi teisę kontroliuoti sodininkų bendrijos valdymo organus, nes atsakovės pareigų netinkamas vykdymas, sÄ lygoja bendraturčio, nepriklausomai nuo narystės, teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ (užkirsta teisė žinoti ir teisė tinkamai įvertinti).

Trečia, jog teismas turėjo panaikinti atsakovės susirinkimo sprendimÄ 2.1. visa apimtimi. Ketvirta, jog susirinkimo sprendimai 3.1., 3.2., 3.3., 6.2., 6.3, 6.5., 6.6., 6.7. vienaip ar kitaip yra susiję su bendrojo naudojimo objektais, jų valdymų ar naudojimu, bendraturčiu teisėmis ir pareigomis, arba jų interesais, kas reiÅ¡kia, jog konkrečiai susiję su ieÅ¡kovų teisėmis ar interesais ar pan. Tuo tarpu atsakovė ginčija teismo sprendimo (susirinkimo protokole Nr. l sprendimui suteiktas Nr. 2.1) dalį, kuria buvo nutarta patvirtinti tikslinio mokesčio dydį — 15,00 Eur nuo kiekvieno sklypo, skirtus apmokėti už sodo bendrijos teritorijos aplinkinių ribų kadastrinių matavimų darbus.

Teigia, jog kiti asmenys (ne bendrijos nariai) turi vienodas pareigas, susietas su bendro naudojimo objektu naudojimu ir priežiūra bei jų eksploatacijos apmokėjimu, kaip ir bendrijos nariai. Dėl bylos esmės 15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovės sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2014 m. vasario 28 d. susirinkimo sprendimu K. Š. (jo teisių perėmėjas byloje ieškovas R. Š.), L. G. pašalinti iš sodininkų bendrijos narių. Atsakovės sodininkų bendrijos „Vitaminas“ bei 2014 m. gegužės 24 d. susirinkimo sprendimu G.

M. pašalintas iš sodininkų bendrijos narių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (– toliau CPK) 179 straipsnio 3 dalis; Liteko duomenys). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi (priimta civilinėje byloje Nr. e2A-11-619/2017) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimas dėl K. Š., L. G. ir G. M. pašalinimo iš sodininkų bendrijos narių pripažinimo negaliojančiu paliktas nepakeistas. Dėl apelianto (ieškovo) R. Š. apeliacinio skundo argumentų 16.

Apeliantas teigia, kad įstatymo leidėjas suteikė ieÅ¡kovui, kuris yra sodininkas, tačiau nėra sodininkų bendrijos narys, teisę ginčyti valdymo organo sprendimus, taip pat teisę kontroliuoti sodininkų bendrijos veiklÄ , jos valdymo organus, revizuoti bendrijos sprendimus ir pan., nes ieÅ¡kovo nuomone, bendrijos veikla, jos pajamos ir iÅ¡laidos yra tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir sÄ lygoja bendraturčio, nepriklausomai nuo narystės, teises ir teisėtus interesus (teisę žinoti ir teisę tinkamai įvertinti).

17. Sprendžiant dėl apelianto teisės kontroliuoti juridinio asmens – sodininkų bendrijos veiklÄ , ginčyti ar revizuoti valdymo organo sprendimus ir kt., teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu klausimu yra aktualios Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios juridinius asmenys. Pagal (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalį, juridinių asmenų valdymo organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normos, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tai reiÅ¡kia, kad ne bet kurie, o tik įstatyme numatyti asmenys turi teisę ginčyti juridinio asmens valdymo organo sprendimus. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į sisteminį ir loginį teisės normų aiÅ¡kinimo metodus, pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad vienas iÅ¡ tokių atvejų, kai įstatymo leidėjas suteikia asmeniui (kuris nėra juridinio asmens kreditorius, valdymo organas ar dalyvis) teisę ginčyti valdymo organo sprendimus yra tuomet, kai pastarasis asmuo įrodinėja valdymo organo sprendimÄ esant niekiniu sandoriu, įtakojančiu (nulemiančiu) pastarojo asmens neproporcingÄ , nesÄ Å¾iningÄ teisių suvaržymÄ ar/ir pareigų kylimÄ (CK 1.78 straipsnio 5 dalis).

IÅ¡ to seka, kad asmenys, kurie nėra sodininkų bendrijos dalyviai (nariai), turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl sodininkų bendrijos valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tačiau pagrindas teismo sprendimu tenkinti ieÅ¡kinį bus tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovas savo teisių pažeidimÄ Ä¯rodys ne bet kokiais pagrindais, o įrodys požymius, patvirtinančius sodininkų bendrijos valdymo organo sprendimo kaip niekinio sandorio sudarymo faktÄ , kuris įtakojo (nulėmė) ieÅ¡kovo (ne bendrijos narių) neproporcingÄ , nesÄ Å¾iningÄ teisių suvaržymÄ ar (ir) pareigų kylimÄ (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.80-1.81 straipsnis, 2.82 straipsnio 4 dalis).

Kadangi, kaip minėta, ieÅ¡kovas yra teisėtai paÅ¡alintas iÅ¡ sodininkų bendrijos narių nuo 2014 m. vasario mėnesio (CPK 182 straipsnio 2 punktas), teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamų sodininkų bendrijos susirinkimo sprendimų priėmimo metu (2016 m. balandžio 23 d.), ieÅ¡kovas nebuvo sodininkų bendrijos nariu ir turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tokių sprendimų nuginčijimo, tačiau jis turi įrodyti sprendimų atitikimo niekiniam sandoriui požymius, sukeliančius ieÅ¡kovo (ne bendrijos nario) neproporcingÄ , nesÄ Å¾iningÄ teisių suvaržymÄ ar/ir pareigų kylimÄ (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 2.82 straipsnio 4 dalis).

18. Apeliantas teigia, kad teismas sprendime padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad susirinkimo sprendimai 3.1., 3.2., 3.3., 6.2., 6.3, 6.5., 6.6., 6.7. niekaip neįtakoja ieÅ¡kovų teisių ar teisėtų interesų, ar jų pareigų, todėl ieÅ¡kovai negali tokių sprendimų ir skųsti. Susirinkimo sprendimai aiÅ¡kiai nėra susiję su mėgėjiÅ¡kos sodininkystės plėtojimu. Skundžiami sprendimai vienaip ar kitaip yra susiję su bendrojo naudojimo objektais, jų valdymų ar naudojimu, bendraturčiu teisėmis ir pareigomis, arba jų interesais, konkrečiai su ieÅ¡kovų teisėmis ar interesais ar pan.

Sutiktina tiek su pirmosios instancijos teismo, tiek su atsakovės argumentais į apeliacinį skundÄ , kad pastarieji ginčijami atsakovės susirinkimo sprendimai nesukÅ«rė ieÅ¡kovams, kurie nėra bendrijos nariai, naujų teisių ar pareigų bei neįtakojo jų turimų teisių ar turtinių interesų suvaržymo. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų nenaikino.

19. Minėta, jog asmenys, kurie nėra sodininkų bendrijos dalyviai (nariai), turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl sodininkų bendrijos valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tačiau pagrindas teismo sprendimu tenkinti ieÅ¡kinį bus tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovai savo teisių pažeidimÄ Ä¯rodys ne bet kokiais pagrindais, o įrodys požymius, patvirtinančius sodininkų bendrijos valdymo organo sprendimo kaip niekinio sandorio sudarymo faktÄ , kuris įtakojo/nulėmė ieÅ¡kovų (ne bendrijos narių) neproporcingÄ , nesÄ Å¾iningÄ teisių suvaržymÄ ar (ir) pareigų kylimÄ (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 2.82 straipsnio 4 dalis).

20. Sodininkų bendrijos kaip ir bet kurio kito juridinio asmens valdymo organai pagal savo patvirtintus įstatus bei vidinę tvarkÄ turi prerogatyvÄ patys spręsti kaip vykdyti veiklÄ ir kokiu bÅ«du valdyti sodininkų bendrijÄ , kaip vykdyti jos valdymo organų priežiÅ«rÄ ir juos kontroliuoti, kÄ Ä¯galioti veikti bendrijos vardu, ar kreiptis į teismÄ dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kokios pozicijos laikytis teismo procese ir pan. (CK 2.33 straipsnio 1 dalis, 2.81 straipsnis, SBÄ® 3 straipsnis). Vadinasi, joks paÅ¡alinis asmuo, kuris nėra sodininkų bendrijos narys, neturi teisės kiÅ¡tis į sodininkų bendrijos vidaus valdymÄ ir veiklÄ , kontroliuoti valdymo organus, jos revizuoti, inicijuoti jų atstatydinimÄ , spręsti dėl bendrijos teisės (pareigos) bylinėtis ir pan.

Juridinio asmens administraciniai, struktÅ«riniai bei kiti vidinės veiklos klausimai ir jų iÅ¡sprendimas, priimant sprendimus, yra iÅ¡imtinė juridinio asmens dalyvių (sodininkų bendrijos narių) teisė. IeÅ¡kovai ginčijo atsakovės sprendimus, kuriais buvo nuspręsta: ) patvirtinti bendrijos valdybos 2015 m. Å«kinės veiklos ataskaitÄ (sprendimas Nr. 1);

2) neleisti (nesuteikti įgaliojimų) ieÅ¡kovams (ne bendrijos nariams) K. Å ., L. G., G. M. atstovauti bendrijÄ Å alčininkų rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl žalos, atsiradusios bendrijai praloÅ¡us bylas pagal tų pačių ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius byloje (sprendimas Nr. 3.1);

3) prašyti teismo netenkinti ieškovų (ne bendrijos narių) K. Š., L. G., G. M. ieškinio dėl žalos, atsiradusios bendrijai pralošus bylas pagal tų pačių ieškovų ieškinius (sprendimas Nr. 3.2 );

4) įsiskolinimus dėl mokesčių nemokėjimo bendrijai išieškoti teismine tvarka (sprendimas Nr. 3.3);

5) patvirtinti bendrijos 2015 m. finansinės veiklos ataskaitÄ (sprendimas Nr. 4);

6) patvirtinti bendrijos 2016 m. pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ (sprendimas Nr. 5);

7) nepareikÅ¡ti valdybos pirmininkei V. M. nepasitikėjimo, nenuÅ¡alinti bendrijos valdybos pirmininkės nuo pareigų bei nenutraukti su ja darbo sutarties pagal ne bendrijos narių K. Å ., L. G., G. M. 2016 m. balandžio 21 d. praÅ¡ymÄ (sprendimas Nr. 6.3);

8) nenutraukti 2013 m. rugsėjo 17 d. sutarties su uždarÄ ja akcine bendrove „AJA Baristera“ ir 2014 m. gegužės 19 d. darbo sutarties su bendrijos juriste D. G. pagal ne bendrijos narių K. Å ., L. G., G. M. 2016 m. balandžio 21 d. praÅ¡ymÄ (sprendimas Nr. 6.4);

9) nenutraukti darbo sutarties su bendrijos buhalteriu K. V. pagal ne bendrijos narių K. Å ., L. G., G. M. 2016 m. balandžio 21 d. praÅ¡ymÄ (sprendimas Nr. 6.5);

10) nenutraukti darbo sutarties su bendrijos revizore S. K. pagal ne bendrijos narių K. Å ., L. G., G. M. 2016 m. balandžio 21 d. praÅ¡ymÄ (sprendimas Nr. 6.6);

11) neorganizuoti bendrijos Å«kinės ir finansinės veiklos audito nuo 2008 m. pagal ne bendrijos narių K. Å ., L. G., G. M. 2016 m. balandžio 21 d. praÅ¡ymÄ (sprendimas Nr. 6.7);

12) pratęsti bendrijos sutikimÄ bendrijos nariams, valdantiems sklypus Nr. 12, 13, 5a, 5b, 84 iÅ¡sipirkti valstybinę žemę (susirinkimo sprendimas Nr. 2.2).

21. Įvertinus ginčijamų atsakovės susirinkimo sprendimų turinį (materialiniu aspektu), apeliacinės instancijos teismo įsitikimu, ginčijamais sprendimais buvo sprendžiami išimtinai su bendrijos vidaus valdymu susiję klausimai (ginčijami sprendimai Nr. 1, 4-5, 6.3-6.7); išimtinai su bendrijos pajamomis (išlaidomis) dėl nemokamų skolų ar bendrijos bylinėjimusi teisme susiję klausimai (ginčijami sprendimai Nr. 3.1-3.3); išimtinai su konkrečių bendrijos narių teise išsipirkti su jų sklypais besiribojančius valstybei nuosavybės teise priklausančius sklypus (ginčijamas sprendimas Nr. 2.2).

Tokiu atveju pastarieji ginčijami atsakovės susirinkimo sprendimai nesukūrė apeliantui (ir ieškovams), kurie nėra bendrijos nariai, naujų teisių ar pareigų bei neįtakojo jų turimų teisių ar turtinių interesų suvaržymo. Dėl šios priežasties, pritartina pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog nėra teisinio pagrindo naikinti sprendimo išvardintų ginčijamų atsakovės susirinkimo sprendimų, apeliantui savo argumentais, išdėstytais apeliaciniame skunde, neįrodžius šių sprendimų kaip niekinių sandorių fakto (prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei), sukėlusių jam (ir kitiems ieškovams) neteisėtas materialines pasekmes, suvaržiusių apelianto turėtas teises ar turtinius interesus (CK 1.78 straipsnis, 1.80-1.81 straipsnis, 2.82 straipsnio 2 dalis).

22. Apeliantas taip pat ginčija atsakovės susirinkimo priimtus sprendimus, kuriais buvo nuspręsta: neleisti ne bendrijos nariams K. Å ., L. G., G. M. pagal jų 2016 m. balandžio 22 d. praÅ¡ymÄ kopijuoti visų bendrijos dokumentų (susirinkimo sprendimas Nr. 6.1); neleisti ne bendrijos nariams K. Å ., L. G., G. M. pagal jų 2016 m. balandžio 18 d. praÅ¡ymÄ susipažinti su bendrijos pirminiais buhalteriniais dokumentais, pagrindžiančiais teikiamas ataskaitas (susirinkimo sprendimas Nr. 6.2). SBÄ® 22 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta bendrijos nario teisė susipažinti su bendrijos dokumentais ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gauti bendrijos turimÄ informacijÄ apie jos veiklÄ .

AnalogiÅ¡ka įstatymo nuostata yra perkelta ir į atsakovės sodininkų bendrijos „Vitaminas“ įstatų 22.5 punktÄ . Pabrėžtina, kad Sodininkų bendrijos nario teisė susipažinti su bendrijos dokumentais negali bÅ«ti aiÅ¡kinama atsietai nuo to, kad į bendrijos vidaus veiklÄ neturi teisės kiÅ¡tis jokie paÅ¡aliniai asmenys bei atsietai nuo to, kad asmenys (kurie nėra sodininkų bendrijos nariai) turi teisę ginčyti tik tuos bendrijos sprendimus, kurie nepagrįstai suvaržo ne bendrijos narių teises.

Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bendrijos narys turi teisę susipažinti su visais bendrijos veiklos dokumentais, o ne bendrijos narys - tik su tais bendrijos veiklos dokumentais, kurie įtakoja jo teises ir pareigas. Kadangi bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu nustatyta, jog apeliantas (ir kiti ieškovai) prašė ne konkrečios informacijos, kuri būtų susijusių su jam sukurtomis pareigomis, o visos informacijos bei dokumentų kopijų, kurie pagrindžia atsakovės vidaus veikloje priimtus valdymo organų sprendimus, susijusius išimtinai su atsakovės vidaus valdymu, dėl šios priežasties, atsakovė pagrįstai atsisakė tenkinti apelianto (ir kitų ieškovų) prašymus dėl informacijos pateikimo ir dokumentų kopijų darymo kaip neįtakojančius jo (ne bendrijos nario) teisių ir pareigų (CK 1.78 straipsnis, 1.80-1.81 straipsnis, 2.82 straipsnio 2 dalis).

23. Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad teismui panaikinus dalį dėl „tikslinio mokesčio dydžio patvirtinimo“, likusi dalis netenka prasmės, nes matavimų atlikimas nesant finansavimo yra negalimas, o tam reikalui be lėšų matininkų firmos atrinkimas tampa beprasmis, todėl teismas turėjo panaikinti atsakovės susirinkimo sprendimÄ visa apimtimi. Atsakovė taip pat pasisako dėl Å¡io sprendimo 2.1. iÅ¡ dalies panaikinimo nepagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl abiejų Å¡alių argumentų, susijusių su susirinkimo sprendimo 2.1 iÅ¡ dalies panaikinimo ir kitos dalies nepanaikinimo pasisako kartu.

Dėl apeliantės (atsakovės) SB „Vitaminas“ apeliacinio skundo argumento 24. Atsakovė apeliaciniu skundu, kaip ir ieÅ¡kovas teigia, jog teismui panaikinus sprendimo dalį dėl tikslinio mokesčio dydžio patvirtinimo, likusi dalis netenka prasmės, tačiau prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovas praÅ¡o nepanaikinti sprendimÄ 2.1. pilna apimtimi, o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimÄ dalyje, kurioje buvo nuspręsta panaikinti atsakovės SB „Vitaminas“ 2016-04-23 d. susirinkime priimtÄ sprendimÄ (susirinkimo protokole Nr. l sprendimui suteiktas Nr. 2.1) dalį, kuria buvo nutarta patvirtinti tikslinio mokesčio dydį — 15,00 Eur nuo kiekvieno sklypo, skirtus apmokėti už sodo bendrijos teritorijos aplinkinių ribų kadastrinių matavimų darbus.

Savo pozicijÄ grindžia argumentu, jog apeliantas (ir kiti ieÅ¡kovai) nei ieÅ¡kiniu, nei savo pasisakymais neįrodė, kad atsakovės susirinkimo sprendimas 2.1 kaip nors pažeidė (suvaržė) jų turimas teises ar interesus (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis). Net pripažinus, kad mokesčio apskaičiavimo tvarka formaliai neatitinka įstatymo nuostatų, pats skaičiavimas, nenustačius asmens teisių pažeidimo, negali bÅ«ti įvardintas niekiniu. Apeliantas (ir kiti ieÅ¡kovai), nepateikę savo argumento dėl mokesčių skaičiavimo proporcingai žemės sklypo dydžiui nei savo ieÅ¡kinyje, nei parengiamajame teismo posėdyje, patys suponavo siurprizinę aplinkybę ginčyti bendrijos narių susirinkimo sprendimÄ Nr. 2.1 naujais argumentais - siejant mokestį su žemės sklypo dydžiu.

Toks apelianto (ir kitų ieškovų) piktnaudžiavimas savo procesine teise apribojo atsakovės galimybes pateikti teismui įrodymus, kad apelianto (ir kitų ieškovų) valdomi žemės sklypai yra didesni, nei daugumos bendrijos narių valdomų žemės sklypų.

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad SBÄ® 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrijos nario teises ir pareigas nustato Å¡is ir kiti įstatymai, taip pat bendrijos įstatai ir bendrijos vidaus tvarkos taisyklės; asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypÄ ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, iÅ¡stoję iÅ¡ bendrijos arba iÅ¡ jos paÅ¡alinti, taip pat juridiniai asmenys, kurie įsigyja žemės sklypÄ , turi vienodas pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra, kaip ir bendrijos nariai.

SBÄ® 22 straipsnio 4 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bendrijos narys turi pareigÄ pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus apmokėti bendrijos iÅ¡laidas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra, remontu ar tvarkymu, taip pat bendrojo naudojimo žemės naudojimu ir priežiÅ«ra, atsižvelgiant į sklypo dydį, jeigu bendrijos įstatuose nenustatyta kitaip. SBÄ® 22 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kiti asmenys turi pareigÄ nustatyta tvarka atsiskaityti už jiems teikiamas paslaugas, mokėti infrastruktÅ«ros ir jos priežiÅ«ros (aplinkos tvarkymo) mokestį.

Dėl to visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , privalo atlikti pareigas, kylančias iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigÄ mokėti įmokas, reikalingas Å¡ių objektų įrengimo ir eksploatavimo iÅ¡laidoms padengti. Bendraturčio pareiga padengti bendro turto eksploatavimo iÅ¡laidas atsiranda daiktinės teisės pagrindu (CK 4.76 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014). Taigi sodo sklypų savininkai, kaip bendrosios nuosavybės bendraturčiai, remiantis kasacinio teismo praktika, turi įstatyme nustatytÄ Â pareigÄ prisidėti prie tokios nuosavybės iÅ¡laikymo.

26. SBÄ® 23 straipsnyje nustatyta, kad sodininkų bendrijos turtas valdomas, naudojamas, juo disponuojama įstatymų ir bendrijos įstatų nustatyta tvarka. IÅ¡Â sodininkų bendrijos sodo sklypų savininkų surinkti tiksliniai įnaÅ¡ai, infrastruktÅ«ros ir jos priežiÅ«ros (aplinkos tvarkymo) mokesčiai, kitos pajamos tampa bendrijos turtu (SBÄ® 24 straipsnio 1 dalis). Bendrijos pajamų apskaita tvarkoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymu (SBÄ® 24 straipsnio 3 dalis). Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnyje Å«kio subjektai įpareigojami apskaitÄ tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.

27. SBĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypÄ ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, iÅ¡stoję iÅ¡ bendrijos arba iÅ¡ jos paÅ¡alinti, taip pat juridiniai asmenys, kurie įsigyja žemės sklypÄ mėgėjų sodo teritorijoje, už visas paslaugas ir naudojimÄ si bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sÄ skaitas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad įstatyme nedraudžiama lėšas bendro turto priežiÅ«rai rinkti avansu, t. y. iÅ¡ anksto, prieÅ¡ darbų atlikimÄ . Dėl įvairių aplinkybių egzistuoja poreikis bendrijai turėti lėšų rezervÄ , todėl lėšos gali bÅ«ti kaupiamos kaip rezervas, kuris bus naudojamas bÅ«simiems nenumatytiems ar didelių investicijų reikalingiems darbams, kt. Tokiu atveju įmoka turi bÅ«ti įvardijama kaip bÅ«tent konkrečios paskirties avansas, o ne abstrakčiai – kaip mokestis. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559-690/2016).

28. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ios nutarties 25-27 punktuose nurodytas teisės normas sisteminiu ir loginiu ir lingvistiniu aiÅ¡kinimo metodais, pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad asmuo, turintis žemės sklypÄ , sodininkų bendrijos teritorijoje, tačiau nesantis sodininkų bendrijos narys, turi vienodas pareigas kaip ir kiti bendrijos nariai, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų objektų naudojimu ir priežiÅ«ra; taip pat turi pareigÄ atsiskaityti už teikiamas paslaugas, mokėti infrastruktÅ«ros ir jos priežiÅ«ros (aplinkos tvarkymo) mokestį. Tai reiÅ¡kia, kaip ir pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, kad tiek iÅ¡ bendrijos narių, tiek ne iÅ¡ bendrijos narių renkamų mokesčių dydis turi bÅ«ti paskaičiuotas pagal valdomo žemės sklypo dydį, nebent bendrijos įstatuose bÅ«tų nurodyta kitaip.

29. Byloje nustatyta, kad atsakovės sodininkų bendrijos „Vitaminas“ įstatų 23.7 punkte įtvirtinta, jog bendrijos narys turi pareigÄ pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus apmokėti bendrijos iÅ¡laidas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra, remontu ar tvarkymu, taip pat bendrojo naudojimo žemės naudojimu ir priežiÅ«ra, proporcingai pagal sklypo dydį;

įstatų 33 punkte įtvirtinta, kad asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypÄ ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, iÅ¡stoję iÅ¡ bendrijos arba iÅ¡ jos paÅ¡alinti, taip pat juridiniai asmenys, kurie įsigyja žemės sklypÄ mėgėjų sodo teritorijoje, turi vienodas pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomu bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra, kaip ir bendrijos nariai bei už visas paslaugas ir naudojimÄ si bendro naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sÄ skaitas.

Vadinasi, atsakovė privalėjo mokesčius tiek bendrijos, tiek ne bendrijos nariams paskaičiuoti pagal SBÄ® 22 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ imperatyviÄ tvarkÄ , tai yra bendrijos renkamų mokesčių dydį paskaičiuoti proporcingai nuo kiekvieno asmens valdomo žemės sklypo ploto. Taigi, teisėjų kolegija, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vadÄ , kad atsakovei priėmus sprendimÄ Nr. 2.1, kur nustatytas fiksuotas 15,00 Eur žyminis mokestis nuo kiekvieno sklypo, pastarasis nenumatytas nei įstatyme, nei įstatuose, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį sprendimÄ (sandorį) dalyje dėl fiksuoto mokesčio nustatymo pripažino kaip niekinį sandorį, prieÅ¡taraujantį imperatyviai įstatymo nuostatai, įtvirtintai SBÄ® 22 straipsnio 4 dalyje (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 4 dalis) ir teisėtai atsakovės sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2016 m. balandžio 23 d. susirinkime priimto sprendimo (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 2.1) dalį panaikino.

Apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismui panaikinus sprendimo dalį, kuria buvo nustatytas ginčo mokestis, teismas turėjo panaikinti ir likusias sprendimo dalis, nes panaikinus finansavimÄ - tiesiog tampa beprasmiais, yra nepagrįsti. Atsakovei perskaičiavus mokestį pagal SBÄ® 22 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ imperatyviÄ tvarkÄ - proporcingai nuo kiekvieno asmens valdomo žemės sklypo ploto, likusi susirinkimo sprendimo dalis lieka galiojanti ir gali bÅ«ti įgyvendinama. Pabrėžtina, kad apeliantui R.

Š. (ir kitiems ieškovams, kurie nėra bendrijos nariai) savaime jokių teisių suvaržymų ar naujų pareigų nekils dėl sklypų matavimo darbų tol, kol bendrija nenuspręs, kad už tokius matavimus turi būti paimtas iš ieškovų (ne bendrijos narių) mokestis.

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiÅ¡kinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Ä®rodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadas atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo sprendimas priimtas nepažeidžiant įrodymų vertinimo taisyklių. Dėl bylos procesinės baigties 31. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai pritaikė tiek materialines teisės, tiek procesines teisės normas, vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, ir tuo pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantas Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 32. Atmetus apeliacinius skundus, bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alims atlyginimo klausimas nespręstinas. Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Egidijus Mockevičius Irena StasiÅ«nienė Rasa BartaÅ¡ienė