33b289a7-df70-432a-81dc-e81c7734ea50 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-391-372/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04153-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Å iauliai“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9552-841/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Å iauliai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VaivorykÅ¡tė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Å iauliai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „VaivorykÅ¡tė“ dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1201,45 Eur skolos; 6 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, kad teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka priimto 2002 m. gegužės 20 d. Šiaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimo dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir skyrimo Nr. 141 pagrindu (buvęs UAB „Šiaulių būstas“) ir 2002 m. gegužės 20 d. Šiaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimo dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir skyrimo Nr. 141 pagrindu (buvęs UAB „Pietinis būstas“). Atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė.

3. IeÅ¡kovė nurodė, jog suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butÄ ; atsakovei taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad administravimo nuostatuose (IV skyrius „Patalpų savininkų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“) yra nustatyta, kaip kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovė patalpų savininkams, taip pat ir atsakovės butui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsakovės skola už laikotarpį nuo 2017 metų vasario 1 d. iki 2020 metų birželio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iÅ¡ viso yra 1201,45 Eur.

5. Atsakovė UAB „Vaivorykštė“ su pareikštu ieškiniu nesutiko, teismo prašė ieškovės ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė privalėjo ir turėjo pareigÄ aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti reikalavimo esmę, jį pagrįsti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis bei įrodyti turtinio ieÅ¡kinio dydį. Tuo tarpu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje formuluodama ieÅ¡kinio dalykÄ sÄ moningai abstrakčiai nurodė, kad esÄ atsakovės skola susidarė per laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. ir esÄ iÅ¡ atsakovės kaskart buvo gaunamos lėšos, nenurodant jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie tai, kokia skola apmokama.

Atsakovė visus mokėjimus visada atlikdavo bankiniais pavedimais, mokėjimo paskirtyje nurodydama, už kokiÄ konkrečiai sÄ skaitÄ yra apmokama; ieÅ¡kovei tokia informacija buvo žinoma, tai patvirtina ieÅ¡kovės savitarnoje nurodyta informacija; pati ieÅ¡kovė, kiekvienÄ mėnesį teikdama atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pati joje nurodo, kokiÄ sumÄ atsakovė buvo sumokėjusi už praėjusį mėnesį. IeÅ¡kovė, pateikdama tokį neapibrėžtÄ ieÅ¡kininį reikalavimÄ , visÄ atsakovės skolos egzistavimo įrodinėjimo naÅ¡tÄ nori nepagrįstai perkelti atsakovei.

Be to, ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės dalį skolos, kuriai:

1) nebuvo suėjęs apmokėjimo terminas;

2) kuri dar prieš dvi savaites iki ieškinio pateikimo teismui dienos jau buvo apmokėta.

7. Atsakovė nurodė, kad turėdama nuosavybės teise priklausančias 665,52 kv. m ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kiekvienÄ mėnesį proporcingai savo turimo turto daliai pastate moka ieÅ¡kovei įmokas už administravimÄ , techninės priežiÅ«ros iÅ¡laidas, privalomÄ sias kaupiamÄ sias lėšas namo atnaujinimui ir kt.

8. Atsakovė pažymėjo, jog ieÅ¡kovė net septynerius metus atsakovės nuolat raginama neorganizavo bendrojo naudojimo stogo pralaidumo ar sandarumo patikrinimo; nevykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ (redakcija, galiojusi nuo 2002-08-21 iki 2016-12-31) 8 punkte nustatytų privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, t. y. neatliko esamos gyvenamojo namo, jo dalių (Å¡iuo atveju virÅ¡ atsakovės patalpų esančio stogo) bÅ«klės nustatymo ir jos atitikimo privalomiesiems reikalavimams įvertinimo, nenustatė privalomųjų darbų, neparengė finansinio plano ir svarbiausia neužtikrino jų vykdymo; neatliko STR 1.12.05:2010 9.4. punkte numatytų statybinių tyrinėjimų, kurie reikalingi gyvenamojo namo ar atskirų jo dalių bÅ«klei nustatyti; neatliko STR 1.12.05:2010 priede „Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiÅ«ros pagrindų sÄ raÅ¡as“ 1.1.8. punkte numatytos stogo ir lietaus nuotekų sistemos priežiÅ«ros (stogų dangos pratekėjimų lokalizavimo, plokščių stogų prijungimų prie vertikalių pavirÅ¡ių sandarinimo, įlajų, latakų, lietvamzdžių ir kitų lietaus nuotekų sistemos dalių pralaidumo ir sandarumo tikrinimo ir profilaktinio valymo, ant stogo susikaupusių Å¡iukÅ¡lių, vandens, sniego ir varveklių Å¡alinimo); nevykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2018-05-08) 6 priedo 1.1.5. punkte nustatytos pareigos ir taip neužtikrino daugiabučio gyvenamojo namo inžinerinės sistemos (bendrojo naudojimo stogo) tinkamo funkcionavimo, nors atsakovė daugybę kartų informavo, kad į jos patalpas per stogÄ bėga vanduo, o tai akivaizdžiai įrodo, kad egzistuoja bendrojo naudojimo stogo defektai, tačiau ieÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų Å¡iems defektams paÅ¡alinti, dėl to buvo nuolat apliejamos atsakovės patalpos.

9. Atsakovė nurodė, kad reikalavo atlyginti nuostolius, kuriuos patyrė samdydama rangovÄ , kad Å¡is atliktų aplietų patalpų defektų paÅ¡alinimo darbus. Tarp ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, nes tik dėl to, kad ieÅ¡kovė, kaip administratorė, nesugebėjo naudotis ir prižiÅ«rėti savo turtÄ taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims, t. y. ieÅ¡kovei nevykdant pareigos tinkamai prižiÅ«rėti bendrojo naudojimo stogo, nebuvo nustatyti ir paÅ¡alinti jo pažeidimai, dėl ko ne kartÄ buvo užlietos atsakovės patalpos ir apgadintos lubos, sienos, grindys.

IeÅ¡kovė, kaip namÄ administruojanti ir prižiÅ«rinti įstaiga, neatliko savo tiesioginių pareigų ir padarė žalÄ atsakovei, padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovė privalėjo atlyginti. Jei ieÅ¡kovė, kaip namo administratorė, bÅ«dama rÅ«pestinga ir atlikusi visas įstatyme nustatytas pareigas, dar 2010 metais bÅ«tų tinkamai sureagavusi į atsakovės praneÅ¡imus apie jai priklausančių patalpų apliejimÄ ir identifikavusi Å¡ių apliejimų priežastis bei jas likvidavusi, tai atsakovės patalpoms padarytos žalos 2015-2017 metais buvo galima iÅ¡vengti.

10. Atsakovė akcentavo, kad nuo pat 2010 metų dėl netinkamo ieÅ¡kovės, kaip namo administratorės, veiksmų (neveikimo jai neorganizuojant ir neremontuojant virÅ¡ atsakovės patalpų esančio stogo) nuolat patirdavo žalÄ , tačiau tik 2017 metais (situacijai tampant nebevaldomai) atsakovė pradėjo reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovės ir jai pateikė tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ viso už 993,01 Eur, kurių pagrindu 2017 m. balandžio 25 d., 2017 m. birželio 2 d., 2017 m. liepos 3 d., 2017 m. rugpjūčio 4 d., 2017 m. rugsėjo 1 d. ir 2017 m. spalio 5 d. atliko prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymus, apie juos raÅ¡tu praneÅ¡dama ieÅ¡kovei.

Atsakovė atkreipė dėmesį, jog nors ieškovė žinojo apie atsakovės atliktus vienarūšių reikalavimų įskaitymus, kurie yra vienašaliai sandoriai, ji nei vieno jų iki šiol teisme taip ir neginčijo, todėl jie yra galiojantys ir šiuo pagrindu jokia ieškovės ieškinyje nurodyta atsakovės 1201,45 Eur skola neegzistuoja, todėl ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 10 d. sprendimu nuspręsta ieškovės ieškinį atmesti; priteisti atsakovei UAB „Vaivorykštė“ iš ieškovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ 1533,19 Eur bylinėjimosi išlaidų.

12. Teismas nurodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai – nepakankamas rÅ«pinimasis administruojamo daugiabučio namo stogo priežiÅ«ra bei neorganizavimas namo stogo defektų Å¡alinimo darbų ir stogo defektų nepaÅ¡alinimas – sÄ lygojo žalos atsiradimÄ . Teismas pažymėjo, jog atsakingai elgtis yra ieÅ¡kovės, kaip verslininkės ir namo administratorės, pareiga, kurios ji nevykdė ar (ir) vykdė nepakankamai rÅ«pestingai, todėl jai tenka dėl tokio neveikimo kilusios neigiamos pasekmės.

13. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę, vykdydama atsakovės turto administratorės funkcijÄ , gauti iÅ¡ atsakovės mokėjimus už teikiamas paslaugas, taip pat ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ administruoti atsakovei priklausantį turtÄ taip, kad turtui nebÅ«tų padaryta žala, o tai žalai atsiradus dėl ieÅ¡kovės neveikimo, turėjo pareigÄ tÄ Å¾alÄ atsakovei atlyginti, t. y. prievolės Å¡alys turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų; tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė reiÅ¡kė reikalavimus viena kitai, tie reikalavimai buvo piniginiai, t. y. reikalavimai buvo prieÅ¡prieÅ¡iniai ir vienarÅ«Å¡iai, galiojantys, vykdytini bei apibrėžti konkrečiomis sumomis. Teismas konstatavo, jog esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, darytina iÅ¡vada, kad įskaitymas nagrinėjamu atveju galimas.

14. Teismas nurodė, kad apie atliktus įskaitymus ieÅ¡kovė yra informuota raÅ¡tu; iÅ¡ viso atsakovė yra atlikusi įskaitymÄ , kurio suma 993,01 Eur, t. y. suma, kuri kartu su atliktu 147,55 Eur bei dar iki ieÅ¡kinio padavimo atliktu 60,89 Eur mokėjimais sudaro visÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ Å¡ioje byloje priteisti sumÄ â€“ 1201,45 Eur. Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendė, kad atsakovė ieÅ¡kovei neskolinga, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagrįstas ir atmestinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė 15.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė (apeliantė) UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. vasario 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 15.1. Teismas nepagrįstai teismo sprendime konstatavo, kad egzistuoja visos ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės sÄ lygos, nes akivaizdu, kad ieÅ¡kovė savo civilinės atsakomybės pagrindus ginčija įvairiais aspektais – dėl neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io, kaltės, žalos. 15.2.

Nėra sÄ lygų pripažinti, kad atsakovės atliktas vienaÅ¡alis įskaitymas atitiko visas CK reikalaujamas sÄ lygas. Ä® ieÅ¡kovės reikalavimus, dėl kurių bylos nagrinėjimo metu tarp Å¡alių nekilo ginčo, vienaÅ¡aliÅ¡kai negalima įskaityti reikalavimų, atsakovės atliktų namo bendrų konstrukcijų rangos darbų, kai naudos gavėjai yra visi namo bendraturčiai, ieÅ¡kovei kategoriÅ¡kai nesutinkant dėl visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, taigi atsakovės reikalavimų vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kai dėl atsakovės reikalavimo pagrįstumo yra kilęs ginčas.

Ä® ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kurio atsakovė neginčija, negalima įskaityti teisme nepatikrinto ar kitaip priverstinio vykdytinumo savybės neįgijusio atsakovės reikalavimo, kadangi vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu Å¡ie reikalavimai nėra lygiaverčiai. 15.3. IeÅ¡kovė, užskaitydama atsakovės mokėjimus, vadovaujasi CK 6.55 straipsnio 2 dalies reglamentavimu. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡alys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka turėtų bÅ«ti įskaitomi atsakovės mokėjimai, taikomas CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliÅ¡kumas, todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad skola neegzistavo. 15.4.

IeÅ¡kovė ne kartÄ informavo atsakovę, kad negalėjo atlikti jokių veiksmų, kadangi atsakovė nepateikė priestato stogo dangos ir lietaus nuvedimo sistemų techninio projekto. Atsakovė nepateikė pagrįstų įrodymų, kurie įrodytų, jog avarijos atsiradimÄ sÄ lygojo ieÅ¡kovės veikimas arba neveikimas. Atsakovė neįrodė ir nepateikė realių įrodymų dėl ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės sÄ lygų, taip pat nepateikė jokių įrodymų dėl sumų pagrįstumo. 15.5.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo pat 2017 m. buvo vykdomi namo butų ir kitų patalpų susirinkimai, kad bÅ«tų iÅ¡spręsta namo stogo problema, siÅ«lytas stogo remontas. Susirinkimai neįvykdavo dėl namo butų ir kitų patalpų savininkų neatvykimo, sprendimų nebuvo galima priimti. 2018 m. rugpjūčio 22 d. vykusiame namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, kuriame buvo svarstytas klausimas dėl namo ir priestato stogo techninio parengimo atliktos tiekėjų apklausos rezultatų, buvo nuspręsta nepritarti namo stogo ir priestato stogų paprastojo remonto apraÅ¡o pirkimui pagal UAB „Šiaulių bÅ«stas“ atliktÄ tiekėjų apklausÄ .

IeÅ¡kovė informavo Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ dėl to, kad neturi galimybių užtikrinti tinkamo stogo dangos ir lietaus nuvedimo sistemos funkcionavimo, nes konstrukcija yra netinkamai įrengta, darbams panaudojus netinkamas medžiagas. Ä®statymuose nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos yra imperatyvios, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei Å¡ios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės valdymo teises įgyvendinantis asmuo.

Teismo iÅ¡vada, kad yra įrodytos visos ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės sÄ lygos, yra nepagrįsta. IeÅ¡kovė neturi prievolės atlyginti nuostolius, kuriuos atsakovė patyrė, samdydama rangovÄ atlikti aplietų patalpų padarinių Å¡alinimo darbų. 15.6. Namo stogo remontui atlikti yra privalomas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas, kurio nebuvo dėl butų ir kitų patalpų savininkų kaltės. Jei administratorė bÅ«tų atlikusi nurodytus remonto darbus be savininkų sprendimo, tai bÅ«tų iÅ¡kreipę Å¡alių santykius.

Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jie nėra davę sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas.

16. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „VaivorykÅ¡tė“ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 16.1. Nors apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti naujÄ sprendimÄ ir jos ieÅ¡kinį tenkinti, iÅ¡ apeliacinio skundo motyvuojamosios dalies matyti, kad joje pasisakoma tik dėl tos sprendimo dalies, kurioje pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinį dalyje dėl 993,01 Eur priteisimo, nepagrįstumo.

Dėl sprendimo dalies, kurioje pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinį dėl 208,44 Eur (1201,45 Eur – 993,01 Eur) priteisimo, nepagrįstumo apeliacinio skundo motyvuojamojoje dalyje nepasisakoma, todėl yra pagrindas manyti, kad Å¡i sprendimo dalis apeliacine tvarka nėra skundžiama. 16.2. Apeliacinis skundas dėl sprendimo dalies, kurioje pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinį dėl 993,01 Eur priteisimo atmestinas, kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovė tinkamai ir pagrįstai atliko 993,01 Eur prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ .

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovė neturėjo teisės atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, kadangi nepateikė dėl šios jo nurodomos ieškovės skolos priimto teismo sprendimo ar jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto. Tokie teiginiai neturi pagrindo, kadangi įstatymų leidėjas nenumatė, jog būtų galima įskaityti tik tas sumas, kurios patvirtintos teismo sprendimu ir/ar jo pagrindu išduotu vykdomuoju raštu. 16.3. Šalių priešpriešiniai reikalavimai buvo lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu.

Å iuo atveju buvo visos sÄ lygos įskaitymui: (i) atsakovė ir ieÅ¡kovė turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. atsakovė buvo ieÅ¡kovės skolininkė ir kreditorė, atitinkamai ieÅ¡kovė buvo atsakovės kreditorė ir skolininkė; (ii) atsakovės ir ieÅ¡kovės reikalavimai buvo prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turėjo reikalavimus viena kitai; (iii) Å¡ie reikalavimai buvo vienarÅ«Å¡iai, t. y. abi Å¡alys viena kitai turėjo sumokėti pinigus, atitinkamai ieÅ¡kovė turėjo atlyginti žalÄ , o atsakovė turėjo sumokėti už komunalines ir namo administravimo paslaugas; (iv) abu reikalavimai buvo galiojantys; (v) abu reikalavimai buvo vykdytini; (vi) abu reikalavimai buvo apibrėžti (ieÅ¡kovės reikalavimai buvo apibrėžti PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, o atsakovės reikalavimai kilo iÅ¡ atitinkamų sutarčių su rangovais ir taip pat buvo apibrėžti PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose).

Ä®skaitymo metu ir ieÅ¡kovė neturėjo (ir Å¡iuo metu neturi) dėl atsakovės skolos priimto teismo sprendimo ar jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, t. y. nei viena Å¡alis neturėjo reikalavimo, dėl kurio bÅ«tų priimtas res judicata galiÄ turintis teismo sprendimas. Tai reiÅ¡kia, kad įskaitymo metu Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai buvo maksimaliai lygiaverčiai, jų vykdytinumas patvirtintas PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis su konkrečiomis sumomis. 16.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovės prievolė atlyginti žalÄ atsakovei atsirado dėl ieÅ¡kovės, kaip daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorės pareigų nevykdymo – dėl avarinės bÅ«klės bendro naudojimo stogo, esančio virÅ¡ atsakovės patalpų, nepriežiÅ«ros, dėl ko ne kartÄ buvo aplietos atsakovės patalpos ir dėl ko atsakovė ne kartÄ patyrė žalÄ .

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai – nepakankamas rÅ«pinimasis administruojamo daugiabučio namo stogo priežiÅ«ra bei neorganizavimas namo stogo defektų Å¡alinimo darbų ir stogo defektų nepaÅ¡alinimas – sÄ lygojo žalos atsiradimÄ , taip pat padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakingai elgtis yra ieÅ¡kovės, kaip verslininkės ir namo administratorės, pareiga, kurios ji nevykdė ar (ir) vykdė nepakankamai rÅ«pestingai, todėl jai tenka dėl tokio neveikimo kilusios neigiamos pasekmės. Tarp ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kadangi atsakovė žalÄ patyrė dėl to, kad ieÅ¡kovė, kaip administratorė, nesugebėjo prižiÅ«rėti bendrÄ turtÄ taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. 16.5.

IeÅ¡kovės civilinė atsakomybė kilo ne tik bendraisiais deliktinės civilinės atsakomybės pagrindais, kadangi ji netinkamai atliko savo funkcijas, neorganizavo remonto ir elgėsi nerÅ«pestingai, o atsiradusi žala yra tiesioginis ieÅ¡kovės pareigų nevykdymo rezultatas, bet ir CK 6.266 straipsnio 1 dalies pagrindu. Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė yra namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratorė ir vykdo bendrojo naudojimo patalpų (ir stogo) faktinę priežiÅ«rÄ . Pagal savo kompetencijÄ administratorius turi teisę pats priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros, tačiau ieÅ¡kovė, žinodama, kad bendrojo naudojimo objektas (stogas) buvo avarinės bÅ«klės, nesiėmė veiksmų ir sÄ moningai jo neremontavo.

Kadangi ieÅ¡kovė yra namo bendrojo naudojimo objektų administratorė, ji yra pastato valdytoja ir jai kyla deliktinė atsakomybė be kaltės CK 6.266 straipsnio 1 dalies pagrindu. Namo bendraturčiai bendrojo naudojimo patalpų priežiÅ«rÄ yra perdavę ieÅ¡kovei, kuri turėjo teisę ir pareigÄ valdyti pastato bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus ir daryti jiems poveikį. 16.6. Pati ieÅ¡kovė atliko virÅ¡ atsakovės patalpų esančio bendro naudojimo stogo ekspertizę, kurioje buvo identifikuoti stogo trÅ«kumai ir numatyti bÅ«tini atlikti veiksmai Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Todėl ieÅ¡kovės teiginiai, esÄ atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovės elgesys lėmė žalos atsakovei atsiradimÄ , nepagrįsti, kadangi buvo pateikta ekspertizė, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad per bendro naudojimo stogÄ Ä¯ atsakovės patalpas patenka vanduo. Be to, žalos atsiradimÄ patvirtina ne tik atsakovės raÅ¡tai, nuotraukos, bet ir atsakovės buvusio nuomininko pretenzijos. Pažymėtina, kad fakto, jog atsakovei priklausančios patalpos buvo aplietos, neginčija ir pati ieÅ¡kovė, tik nepagrįstai teigia, kad esÄ negalėjo imtis veiksmų dėl stogo techninio projekto nebuvimo.

IeÅ¡kovė pripažino, kad turėjo pareigÄ suremontuoti stogÄ virÅ¡ atsakovės patalpų, tik nepagrįstai teisinasi, kad namo butų ir patalpų savininkų susirinkimai neįvykdavo ir/ar kad nebuvo priimti atitinkami sprendimai. 16.7. Atsakovė pagrįstai atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ Ä¯ atsakovei už komunalines paslaugas ir administravimÄ mokėtinas sumas įskaitydama sumas, kurias iÅ¡leido pati samdydama rangovÄ , kad Å¡is atliktų aplietų patalpų defektų paÅ¡alinimo darbus.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių 18. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Šiauliai“ teikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namui, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovės UAB „Vaivorykštė“ vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas ((duomenys neskelbtini)).

19. Ieškovės skaičiavimais atsakovė už jai priklausančioms patalpoms suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2017-02-01 iki 2020-06-31 yra skolinga 1201,45 Eur.

20. Ä® bylÄ pateiktos UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už UAB „VaivorykÅ¡tė“ suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2017 m. vasario mėn. iki 2020 m. liepos mėn.; UAB „VaivorykÅ¡tė“ mokėjimo nurodymai pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. 21. 2016-04-21 atliktos gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) apžiÅ«ros metu jokių stogo defektų į aktÄ neįraÅ¡yta, ankstesniuose apžiÅ«ros aktuose 2013-2015 m. stogo defektų taip pat neužfiksuota. 22. 2017-02-03 atsakovė sudarė aplietų lubų remonto sÄ matÄ , suma – 251,20 Eur. 2017-02-07 atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę raÅ¡tu „Dėl pastato (duomenys neskelbtini), stogo sutvarkymo ir žalos atlyginimo“, prašė ieÅ¡kovę iki 2017-02-28 paÅ¡alinti patalpoms dėl nesandaraus stogo padarytÄ Å¾alÄ ir apmokėti sÄ skaitÄ už anksčiau padarytÄ Å¾alÄ pagal 2015-06-10 ir 2016-11-11 pateiktas defektų Å¡alinimo sÄ matas. 2017-02-07 atsakovė pateikė ieÅ¡kovei apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už patalpų defektų Å¡alinimÄ , kurios suma 474,36 Eur. 23. 2017-02-15 ieÅ¡kovės atliktos neeilinės negyvenamųjų patalpų apžiÅ«ros metu konstatuota, kad negyvenamoje patalpoje ((duomenys neskelbtini)) per lubas laÅ¡a vanduo.

TrÅ«kęs 13 bt. Å¡ildymo sistemos virtuvinio stovo vamzdis. 2017-02-27 ieÅ¡kovė raÅ¡tu informavo atsakovę apie tai, kad žala atsakovės patalpoms atsirado dėl Å¡ildymo sistemos vamzdyno avarijos, remonto darbai bus atlikti 2017-03-07. 24. 2017-04-25 atsakovė UAB „VaivorykÅ¡tė“ iÅ¡siuntė UAB „Šiaulių bÅ«stas“ raÅ¡tÄ â€žDėl sÄ skaitų apmokėjimo, patirtų iÅ¡laidų kompensavimo ir praneÅ¡imas dėl įskaitymo atlikimo“, kuriuo informavo ieÅ¡kovę apie atliktÄ 321,44 Eur įskaitymÄ , esant visoms įskaitymui bÅ«tinoms sÄ lygoms. 25. 2017-05-10 atsakovė raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), vėl bėga vanduo nuo stogo, prašė iki gegužės 22 d. likviduoti apliejimo padarinius ir imtis veiksmų, kad apliejimai nepasikartotų, kartu atsakovė pateikė savo sÄ matÄ nurodytų darbų atlikimui, jei ieÅ¡kovė iki nurodytos datos remonto darbų neatliktų. 26. 2017-05-16 ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovei 2017-04-10 pateiktÄ sÄ matÄ , nurodė, kad neturi visos informacijos apie atsakovės atliktus stogo dangos ir lietaus nuvedimo sistemos darbus, todėl neprisiima atsakomybės dėl žalos atlyginimo. 27. 2017-05-25 suraÅ¡ytame ekspertizės akte ieÅ¡kovės kviestas ekspertas konstatavo, kad atsakovei priklausančio priestato stogas statybos metu įrengtas nepatikimai, panaudojus tam netinkamÄ dangÄ , neužtikrinus stogo konstrukcijos vėdinimo, neįrengus garams laidžios vėjo apsaugos, todėl stogo konstrukcija negali užtikrinti patalpų apsaugos nuo vandens; stogo dangÄ , kartu ir apsaugines plėveles bei Å¡iltinamÄ jÄ medžiagÄ bÅ«tina keisti naujomis. 28. 2017-06-12 UAB „Šiaulių lyra“ pateikė UAB „VaivorykÅ¡tė“ apmokėjimui už atliktus lubų remonto darbus PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios suma 162,58 Eur, ir atliktų darbų aktÄ , atsakovė sÄ skaitÄ apmokėjo ir 2017-06-27 pateikė ieÅ¡kovei apmokėti 162,58 Eur sÄ skaitÄ .

29. Atsakovė apie atliktus mokėjimus bei įskaitymus ieÅ¡kovę informavo 2017-04-25, 2017-06-02, 2017-07-03, 2017-08-04, 2017-09-01, 2017-10-05 raÅ¡tais. 30. 2017-07-19 atsakovė raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę, informavo, kad 2017 m. liepos 1-2 dienomis ir liepos 8-9 dienomis patalpos vėl buvo aplietos, pateikė patalpų nuotraukas ir remonto darbų sÄ matÄ , kurios suma 356,07 Eur. 31. 2017-07-31 UAB „Šiaulių lyra“ pateikė UAB „VaivorykÅ¡tė“ apmokėjimui už atliktus lubų remonto darbus PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios suma 356,07 Eur, ir atliktų darbų aktÄ , atsakovė sÄ skaitÄ apmokėjo ir 2017-07-27 pateikė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ apmokėti 356,07 Eur. 32. 2017-10-20 ieÅ¡kovė atliko gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) kasmetinę apžiÅ«rÄ , akte nėra užfiksuota jokių stogo dangos defektų. 33. 2017-12-04 raÅ¡tu Å iaulių miesto savivaldybės administracija informavo atsakovę, kad pagal atsakovės skundÄ dėl ieÅ¡kovės neveikimo ieÅ¡kovei nurodyta ne vėliau kaip iki 2018-01-20 lokalizuoti stogo dangos defektus bei užtikrinti nuolatinę daugiabučio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) stogo dangos ir lietaus nuotekų sistemos priežiÅ«rÄ . 34. 2018-04-27 raÅ¡tu Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir Å«kio departamento Statybos ir renovacijos skyrius informavo atsakovę, kad atliko patikrinimÄ ir nustatė, jog reikalavimai nebuvo įvykdyti, atsakovei priklausančiose patalpose pro stogÄ sunkiasi vanduo. 35. 2018-05-21 UAB „Šiaulių bÅ«stas“ suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl daugiabučio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) administratoriaus pareigų netinkamo vykdymo. 36. 2018-11-28 AB „Šiaulių energija“ parengto daugiabučio namo ((duomenys neskelbtini)) atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano 3.3. p. nurodyta, kad pastato stogo konstrukcijos fizinė bÅ«klė ir Å¡iluminės varžos lygis netenkina STR 2.01.02:2016 „Pastatų energinio naudingumo projektavimas ir sertifikavimas“.

37. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos statybos ir renovacijos skyriaus 2019 m. kovo 25 d. Statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. AST-9-(22.12.) nurodyta, jog remiantis gautu raštu iš UAB „Vaivorykštė“, 2019-03-19 patikrinimo vietoje duomenimis bei statinio dalinės ekspertizės aktu, nustatyta, kad dėl stogo, esančio virš negyvenamųjų patalpų – parduotuvės, dangos defektų, kritulių vanduo periodiškai skverbiasi į patalpas; neužtikrinamas Statybos techninio reglamento STR 01.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka.

Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 6 priedo 1.1.8 punkte nurodytų darbų savalaikis vykdymas. IeÅ¡kovės reikalauta iki 2019-07-01 lokalizuoti stogo dangos virÅ¡ negyvenamųjų patalpų pratekėjimo vietas, taikyti sandarinimo priemones, užtikrinti nuolatinę stogo dangos ir lietaus nuotekų sistemos priežiÅ«rÄ Reglamente nustatyta tvarka. 38. 2020-05-28 raÅ¡tu atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie atnaujintus bendrovei priklausančių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų duomenis. 39. 2020-05-31 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios suma 1140,56 Eur, nurodyta sÄ skaitÄ apmokėti iki 2020-06-30. 2020-08-13 atsakovė atliko 147,55 Eur mokėjimÄ ieÅ¡kovei. 2020-06-30 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios suma 1201,45 Eur, nurodyta sÄ skaitÄ apmokėti iki 2020-07-31. 2020-07-14 atsakovė atliko 60,89 Eur mokėjimÄ ieÅ¡kovei. 2020-07-31 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios suma 1204,73 Eur, nurodyta sÄ skaitÄ apmokėti iki 2020-08-31. 2020-08-18 atsakovė atliko 64,17 Eur mokėjimÄ ieÅ¡kovei. 40. 2020-06-03 atsakovė raÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų už pastato ((duomenys neskelbtini)) stogo remontÄ atlyginimo, atsakovės sumokėta suma už stogo remonto darbus sudaro 12221,69 Eur. 41. 2020-07-14 atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę raÅ¡tu, praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti, kokie vamzdyno remonto darbai yra atlikti, už kuriuos atsakovei yra paskaičiuoti mokėjimai pagal 2020-05-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Dėl Å¡ių vamzdyno remonto darbų bei informacijos apie atliktų darbų kainÄ tarp Å¡alių yra kilęs ginčas. 42. 2020-09-14 atsakovė sudarė pažymÄ (laikotarpis 2017 m. vasario-rugpjūčio mėn.) apie ieÅ¡kovės ir atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei jų apmokėjimÄ (UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų suma 1030,71 Eur, UAB „VaivorykÅ¡tė“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų suma 993,01 Eur, be atliktų įskaitymų UAB „VaivorykÅ¡tė“ papildomai sumokėjo 37,70 Eur, likutis – 0,00 Eur).

Dėl ginčo esmės 43. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1201,45 Eur skolÄ , susidariusiÄ už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2020 m. birželio 31 d. Atsakovė su ieÅ¡kovės reikalavimu nesutiko, nurodė, kad 2020 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios suma 60,89 Eur, apmokėjo 2020 m. liepos 14 d. pavedimu; 2020 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios suma 147,55 Eur, apmokėjo 2020 m. rugpjūčio 12 d. pavedimu; dėl 993,01 Eur – 2017 metais, turėdama prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų, atliko 6 įskaitymus bÅ«tent 993,01 Eur sumai.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas atsakovės skolos likutis už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas 2020-07-31 buvo 1140,56 Eur; 2020-07-14 atsakovė atliko 60,89 Eur mokėjimÄ , 2020-08-12 atliko 147,55 Eur mokėjimÄ ; po Å¡ių mokėjimų atlikimo atsakovės skola ieÅ¡kovei liko 993,01 Eur; atsakovė atliko Å¡ios skolos sumos įskaitymÄ ir informavo apie tai ieÅ¡kovę; iÅ¡ viso atsakovė yra atlikusi įskaitymÄ , kurios suma 993,01 Eur, kuri kartu su 147,55 Eur ir 60,89 Eur mokėjimais sudaro visÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ Å¡ioje byloje sumÄ â€“ 1201,45 Eur.

Dėl šių priežasčių teismas sprendė, kad atsakovė ieškovei neskolinga.

44. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. vasario 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais, sutinka su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstyta nuomone, jog iÅ¡ apeliacinio skundo motyvuojamosios dalies matyti, kad joje pasisakoma tik dėl tos sprendimo dalies, kurioje pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinį dalyje dėl 993,01 Eur priteisimo, nepagrįstumo. Dėl sprendimo dalies, kurioje pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinį dėl 208,44 Eur (147,55 Eur ir 60,89 Eur) priteisimo, nepagrįstumo apeliacinio skundo motyvuojamojoje dalyje nepasisakoma.

45. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nepateikė jokių motyvų, dėl kokių priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje (dėl 208,44 Eur) yra nepagrįstas ar neteisėtas; ieÅ¡kovė nenurodė jokių argumentų, kokios bylos aplinkybės patvirtina minėtos sprendimo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas).

46. Byloje nustatyta, jog pagal ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ 2020 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas už 2020 m. liepos mėn. atsakovės skolos likutis sudaro 1140,56 Eur. Byloje taip pat nustatyta, kad 2020 m. liepos 14 d. atsakovė atliko ieÅ¡kovei mokėjimÄ , kurio suma 60,89 Eur, o 2020 m. rugpjūčio 12 d. atliko mokėjimÄ , kurio suma 147,55 Eur.

47. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes dėl 208,44 Eur (147,55 Eur ir 60,89 Eur) sumos sumokėjimo bei atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo priimta sprendimo dalimi dėl 208,44 Eur sumos. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 208,44 Eur suma ieÅ¡kovei buvo apmokėta 2020 m. liepos 14 d. ir 2020 m. rugpjūčio 12 d. mokėjimo pavedimais, todėl priteisti Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovei pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo.

48. Pasisakydama dėl 993,01 Eur įskaitymo, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde pažymėjo, jog nėra sÄ lygų pripažinti, kad atsakovės atliktas vienaÅ¡alis įskaitymas atitiko visas CK reikalaujamas sÄ lygas. IeÅ¡kovės vertinimu, į ieÅ¡kovės reikalavimus (dėl kurių bylos nagrinėjimo metu tarp Å¡alių ginčo nebuvo) vienaÅ¡aliÅ¡kai negalima įskaityti reikalavimų, atsakovės atliktų namo bendrų konstrukcijų rangos darbų, kai naudos gavėjai yra visi namo bendraturčiai, ieÅ¡kovei kategoriÅ¡kai nesutinkant dėl visų civilinės atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kovė akcentavo, jog atsakovės reikalavimų vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, be to, į ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kurio atsakovė neginčija, negalima įskaityti teisme nepatikrinto ar kitaip priverstinio vykdytinumo savybės neįgijusio atsakovės reikalavimo, kadangi vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu Å¡ie reikalavimai nėra lygiaverčiai.

49. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienas prievolės pasibaigimo bÅ«dų – prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Ä®skaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnis 1, 2 dalys). Ä®skaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tik bÅ«tina, kad kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡tų apie šį teisinį veiksmÄ ir kad bÅ«tų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-701/2021).

50. Teismų praktikoje pažymėta, jog tam, kad prievolė baigtųsi įskaitymu, turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Nors, minėta, įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alies su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017).

51. Kasacinio teismo pažymėta, kad Å¡ių sÄ lygų visuma lemia tai, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu. Tai reiÅ¡kia, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res iudicata galiÄ turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienaÅ¡aliÅ¡kai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012).

52. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įskaitymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei dėl pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turinio, nei dėl formos (bÅ«do) (CK 6.131 straipsnis). Jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios praneÅ¡imo formos, tai apie įskaitymÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama įvairia forma. PareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas. PareiÅ¡kime turėtų bÅ«ti nurodyta prievolė, pagal kuriÄ atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2013).

53. Byloje nustatyta, kad atsakovė apie atliktus mokėjimus bei įskaitymus ieÅ¡kovę informavo 2017-04-25, 2017-06-02, 2017-07-03, 2017-08-04, 2017-09-01, 2017-10-05 raÅ¡tais. Atsakovė yra ne tik informavusi ieÅ¡kovę apie skolos įskaitymÄ , bet ir nurodžiusi, kad įskaitė sumas pagal 2017-02-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CVA00006267 (474,36 Eur); 2017-06-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CVA00006420 (162,58 Eur); 2017-07-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CVA00006470 (356,07 Eur).

54. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai atsakovas teisme pareiÅ¡kia, jog prievolė pagal ieÅ¡kinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iÅ¡kėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumÄ , t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. 3K-3-363/2009). Atsakovui ginantis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio paaiÅ¡kinimu apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ nereikia reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl jo atlikto prievolės pasibaigimÄ sukėlusio veiksmo, reikalaujant teismo tokį įskaitymÄ patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009).

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovui ginčijant reikalavimÄ dėl prievolės įvykdymo tuo pagrindu, kad ji yra pasibaigusi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu, nereikia reikÅ¡ti prieÅ¡inio reikalavimo dėl įskaitymo sandorio nustatymo, tačiau atsakovas privalo įrodyti, kad įskaitymas atliktas laikantis įstatymo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2010).

55. Atsakovė nurodė, kad nuo pat 2010 metų dėl netinkamo ieÅ¡kovės, kaip namo administratorės, veiksmų (neveikimo jai neorganizuojant ir neremontuojant virÅ¡ atsakovės patalpų esančio stogo), nuolat patirdavo žalÄ . IeÅ¡kovei nevykdant pareigos tinkamai prižiÅ«rėti bendrojo naudojimo stogo, nebuvo nustatyti ir paÅ¡alinti jo pažeidimai, dėl ko ne kartÄ buvo užlietos atsakovės patalpos ir apgadintos lubos, sienos, grindys. IeÅ¡kovė, kaip namÄ administruojanti ir prižiÅ«rinti įstaiga, neatliko savo tiesioginių pareigų ir padarė žalÄ atsakovei, padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovė privalėjo atlyginti.

Jei ieÅ¡kovė, kaip namo administratorė, bÅ«dama rÅ«pestinga ir atlikusi visas įstatyme nustatytas pareigas, dar 2010 metais bÅ«tų tinkamai sureagavusi į atsakovės praneÅ¡imus apie jai priklausančių patalpų apliejimÄ ir identifikavusi Å¡ių apliejimų priežastis bei jas likvidavusi, tai atsakovės patalpoms padarytos žalos 2015-2017 metais buvo galima iÅ¡vengti. IeÅ¡kovei nesutinkant ir neatlyginant žalos, atsakovė remonto darbus atliko pati bei atliko prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių reikalavimų įskaitymÄ .

56. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė administruoja daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovei priklausančios patalpos.

57. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 1 punkte nustatyta, kad pastato bendrojo naudojimo objektams priskirtinos bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos).

58. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba Å¡io kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).

59. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). SprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ nustato Vyriausybė (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Bendrojo naudojimo objektų administratorius turtÄ administruoja Å¡io kodekso 4.240 straipsnio pagrindu. Bendrojo naudojimo objektų administratoriai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir apimtimi skelbia informacijÄ apie savo veiklÄ (CK 4.84 straipsnio 5 dalis).

Administratoriaus veiklai mutatis mutandis taikomos Å¡ios knygos XIV skyriaus normos (CK 4.84 straipsnio 11 dalis).

60. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ 3 punkte nustatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.

Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ , žemės sklypų priežiÅ«rÄ , organizuoja namo techninę priežiÅ«rÄ , bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo (toliau – žemės sklypas) priežiÅ«rÄ (4.3 punktas); rengia ilgalaikį (2 ir daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planÄ (4.4 punktas); rengia namo priežiÅ«ros Å«kinį ir finansinį planÄ , kuriame nurodo planuojamas einamųjų metų namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, namo techninės priežiÅ«ros, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų, lifto, bendrojo naudojimo patalpų ir žemės sklypo priežiÅ«ros, kitas su administruojamu namu susijusias paslaugas, jų tarifus ir iÅ¡laidas.

Nuostatų 14.4 papunktyje nurodytu bÅ«du jį teikia derinti patalpų savininkams, nustatydamas ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų pastabų ir pasiÅ«lymų teikimo terminÄ . Ūkinį planÄ tikslina pagal patalpų savininkų motyvuotas pastabas ir pasiÅ«lymus, tvirtina, per 5 darbo dienas po patvirtinimo skelbia ir kopijas teikia patalpų savininkams Nuostatų 14.1, 14.4 ar 14.5 papunkčiuose nurodytais bÅ«dais (4.5 punktas); organizuoja ir vykdo namo techninės priežiÅ«ros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus (4.6 punktas).

Administratorius privalo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjų interesais (7.1 punktas); jeigu bendrojo naudojimo objektų bÅ«klė kelia grėsmę jų iÅ¡likimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos ir paÅ¡alinta grėsmė (7.7 punktas).

61. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau tekste – reglamentas), kuris nustato daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus ir jų įgyvendinimo tvarkÄ , kuri privaloma ir bendrojo naudojimo objektų administratoriui. Gyvenamojo namo techninę priežiÅ«rÄ organizuoja bendrojo naudojimo objektų valdytojas, paskirdamas gyvenamojo namo techninį prižiÅ«rėtojÄ (reglamento VII skyriaus 98. p.).

Daugiabučio gyvenamojo namo priežiÅ«rai yra keliami privalomieji reikalavimai, o bÅ«tent: iÅ¡laikyti daugiabučio gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinių reikalavimus, gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti, kad patalpų ir kitų pastato dalių naudojimas atitiktų jų naudojimo paskirtį; nebÅ«tų pažeisti esminiai architektÅ«ros, aplinkos, kraÅ¡tovaizdžio, nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimai, nebÅ«tų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos (reglamento VII skyriaus 8.4 p.).

Pagrindiniai statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiūros ir teisingo naudojimo uždaviniai, reikšmingi nagrinėjamai šiai bylai, siekti, kad statiniai ir jų konstrukcijos būtų naudojami nepažeidžiant projektų, statybos bei eksploatavimo normų (reglamento 12.1 p.), laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus (reglamento 12.2 p.), siekti, kad statiniai nedarytų žalos žmonių sveikatai ir aplinkai (reglamento 12.2 p.). Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu, tinkamu, saugos ir techninius reikalavimus atitinkančiu, pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų eksploatavimu ir technine priežiūra, savalaikiu jų atnaujinimu (remontu) ir kitais prevenciniais darbais (reglamento VII skyriaus 86.1 p.).

Gyvenamojo namo, jo dalių bÅ«klė ir jos atitikimas privalomųjų reikalavimų visumai įvertinami atliekant nuolatinius namo bÅ«klės stebėjimus bei periodines (sezonines) gyvenamojo namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiÅ«ras pavasarį ir rudenį (pasibaigus ir prieÅ¡ prasidedant pastatų Å¡ildymo sezonui); (reglamento VII skyriaus 88.1 p., 88.2 p.). Nuolatinius stebėjimus vykdo gyvenamojo namo techninis prižiÅ«rėtojas arba, kai techninis prižiÅ«rėtojas yra juridinis asmuo, – darbuotojas, kuriam pavesta vykdyti gyvenamojo namo techninę priežiÅ«rÄ , o periodines (sezonines) apžiÅ«ras atlieka gyvenamojo namo techninis prižiÅ«rėtojas, pagal kompetencijÄ pasitelkdamas inžinerinių sistemų techninius prižiÅ«rėtojus ir kitus specialistus, susijusius su namo priežiÅ«ra ir atnaujinimu (remontu), dalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkų iÅ¡rinktam atstovui (įgaliotiniui), jei toks yra (reglamento VII skyriaus 89.1, 89.2 p.).

Atliekant nuolatinius stebėjimus, periodiÅ¡kai (ne rečiau kaip kartÄ per tris mėnesius, o gyvenamuosiuose namuose, kurie priskirti ypatingo statinio kategorijai, ne rečiau kaip kartÄ per du mėnesius) ir pagal poreikį vizualiai apžiÅ«rimos gyvenamojo namo pagrindinės konstrukcijos ir inžinerinės sistemos (iÅ¡skyrus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas ir liftus, kurių priežiÅ«rai nustatyti specialÅ«s reikalavimai), fiksuojami (įskaitant fotografavimÄ ) pastebėti defektai, avarijų pavojai ir numatomos priemonės jiems paÅ¡alinti, statinio tyrimo ar ekspertizės poreikis, tikrinama gaisrinės saugos įrenginių ir priemonių bÅ«klė, bendrojo naudojimo patalpų fizinė ir sanitarinė bÅ«klė; fiksuojami ir vertinami gyvenamojo namo gyventojų praneÅ¡imai apie pastebėtus konstrukcijų ir inžinerinių sistemų defektus, gaisrinės saugos ir sanitarinius pažeidimus (reglamento VII skyriaus 92 p.).

Vadovaujantis Reglamento 96 punktu, pagal namo bÅ«klės vertinimo iÅ¡vadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų bÅ«klę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimÄ pagal Å¡ių sistemų priežiÅ«rÄ ir/ar naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad bÅ«tų iÅ¡vengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų Å¡alinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus.

Reglamento 6 priede numatyti daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros pagrindiniai darbai. Be kitų darbų, numatyta stogo ir lietaus nuotekų sistemos priežiūra (stogų dangos pratekėjimų lokalizavimas, plokščių stogų prijungimų prie vertikalių paviršių sandarinimas, įlajų, latakų, lietvamzdžių ir kitų lietaus nuotekų sistemos dalių pralaidumo ir sandarumo tikrinimas ir profilaktinis valymas, ant stogo susikaupusių šiukšlių, vandens, sniego ir varveklių šalinimas) (1.1.8 p.).

62. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2017-02-07 atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę raÅ¡tu „Dėl pastato (duomenys neskelbtini), stogo sutvarkymo ir žalos atlyginimo“, prašė ieÅ¡kovę iki 2017-02-28 paÅ¡alinti patalpoms dėl nesandaraus stogo padarytÄ Å¾alÄ ir apmokėti sÄ skaitÄ už anksčiau padarytÄ Å¾alÄ pagal 2015-06-10 ir 2016-11-11 pateiktas defektų Å¡alinimo sÄ matas. 2017-05-10 atsakovė raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), vėl bėga vanduo nuo stogo, prašė iki gegužės 22 d. likviduoti apliejimo padarinius ir imtis veiksmų, kad apliejimai nepasikartotų. 2017-05-25 suraÅ¡ytame ekspertizės akte ieÅ¡kovės kviestas ekspertas konstatavo, kad atsakovei priklausančio priestato stogas statybos metu įrengtas nepatikimai, panaudojus tam netinkamÄ dangÄ , neužtikrinus stogo konstrukcijos vėdinimo, neįrengus garams laidžios vėjo apsaugos, todėl stogo konstrukcija negali užtikrinti patalpų apsaugos nuo vandens; stogo dangÄ , kartu ir apsaugines plėveles bei Å¡iltinamÄ jÄ medžiagÄ bÅ«tina keisti naujomis. 2017-07-19 atsakovė raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę, informavo, kad 2017 m. liepos 1-2 dienomis ir liepos 8-9 dienomis patalpos vėl buvo aplietos, pateikė patalpų nuotraukas ir remonto darbų sÄ matÄ . 2017-12-04 raÅ¡tu Å iaulių miesto savivaldybės administracija informavo atsakovę, kad pagal atsakovės skundÄ dėl ieÅ¡kovės neveikimo ieÅ¡kovei nurodyta ne vėliau kaip iki 2018-01-20 lokalizuoti stogo dangos defektus bei užtikrinti nuolatinę daugiabučio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) stogo dangos ir lietaus nuotekų sistemos priežiÅ«rÄ . 2018-04-27 raÅ¡tu Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir Å«kio departamento Statybos ir renovacijos skyrius informavo atsakovę, kad atliko patikrinimÄ ir nustatė, jog reikalavimai nebuvo įvykdyti, atsakovei priklausančiose patalpose pro stogÄ sunkiasi vanduo. 2018-05-21 UAB „Šiaulių bÅ«stas“ suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl daugiabučio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) administratoriaus pareigų netinkamo vykdymo. 2018-11-28 AB „Šiaulių energija“ parengto daugiabučio namo ((duomenys neskelbtini)) atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano 3.3. p. nurodyta, kad pastato stogo konstrukcijos fizinė bÅ«klė ir Å¡iluminės varžos lygis netenkina STR 2.01.02:2016 „Pastatų energinio naudingumo projektavimas ir sertifikavimas“.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos statybos ir renovacijos skyriaus 2019 m. kovo 25 d. Statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. AST-9-(22.12.) nurodyta, jog remiantis gautu raštu iš UAB „Vaivorykštė“, 2019-03-19 patikrinimo vietoje duomenimis bei statinio dalinės ekspertizės aktu, nustatyta, kad dėl stogo, esančio virš negyvenamųjų patalpų – parduotuvės, dangos defektų, kritulių vanduo periodiškai skverbiasi į patalpas; neužtikrinamas Statybos techninio reglamento STR 01.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka.

Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 6 priedo 1.1.8 punkte nurodytų darbų savalaikis vykdymas.

63. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas įminėtas teisės aktų nuostatas bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad stogo priežiÅ«ros darbai yra priskirtini privalomiesiems reikalavimams, jo techninę priežiÅ«rÄ turi pareigÄ vykdyti ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė nagrinėjamu atveju savo pareigų (stogo remonto darbų) nevykdė, t. y. laiku nepaÅ¡alino namo stogo defekto, dėl ko atsakovės turtui buvo padaryta žala. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė, kaip namo administratorė, neatlikusi tokių darbų, pažeidė ne tik nuostatus, reglamentuojančius administratoriaus veiklÄ administruojant bendrojo naudojimo objektus, reglamentÄ , kuriame nustatyti daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai, bet ir bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

64. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai – nepakankamas rÅ«pinimasis administruojamo daugiabučio namo stogo priežiÅ«ra, neorganizavimas namo stogo defektų Å¡alinimo darbų, stogo defektų nepaÅ¡alinimas lėmė žalos atsakovei atsiradimÄ , todėl jai tenka dėl tokio neveikimo kilusios neigiamos pasekmės. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovė neįrodė ir nepateikė realių įrodymų dėl ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės sÄ lygų; nepateikė jokių įrodymų dėl sumų pagrįstumo; kad ieÅ¡kovė neturi prievolės atlyginti nuostolius, kuriuos atsakovė patyrė, samdydama rangovÄ atlikti aplietų patalpų padarinių Å¡alinimo darbų; jog teismo iÅ¡vada, kad yra įrodytos visos ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės sÄ lygos, yra nepagrįsta.

65. Vertinant, ar nagrinėjamu atveju buvo CK 6.130 straipsnyje nurodytos įskaitymo sÄ lygos, pažymėtina, kad:

1) atsakovė ir ieškovė turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. atsakovė buvo ieškovės skolininkė ir kreditorė, atitinkamai ieškovė buvo atsakovės kreditorė ir skolininkė;

2) atsakovės ir ieškovės reikalavimai buvo priešpriešiniai, t. y. šalys turėjo reikalavimų viena kitai;

3) reikalavimai buvo vienarÅ«Å¡iai, t. y. abi Å¡alys viena kitai turėjo piniginių reikalavimų (ieÅ¡kovė turėjo atlyginti žalÄ , o atsakovė turėjo sumokėti už komunalines ir namo administravimo paslaugas);

4) reikalavimai buvo galiojantys;

5) reikalavimai buvo vykdytini;

6) reikalavimai buvo apibrėžti konkrečiomis sumomis. Ä®skaitymo metu nei viena iÅ¡ Å¡alių neturėjo reikalavimo, dėl kurio bÅ«tų priimtas res judicata galiÄ turintis teismo sprendimas, prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai buvo lygiaverčiai, jų vykdytinumas pagrįstas PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis su konkrečiomis sumomis. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įskaitymas buvo atliktas laikantis įstatymo reikalavimų.

66. RaÅ¡ytiniai bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė yra atlikusi įskaitymÄ , kurio suma 993,01 Eur. Å i sumai kartu su 147,55 Eur bei ir 60,89 Eur mokėjimais sudaro visÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ â€“ 1201,45 Eur. Konstatuotina, jog atsakovė ieÅ¡kovei yra neskolinga, todėl pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai. Dėl bylos procesinės baigties 67. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ .

68. Apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, o dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra tikslinga plačiau pasisakyti, nes jie iÅ¡ esmės neturi įtakos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Be to, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, kad nėra pagrindo jo keisti ar naikinti, remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 69. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

70. Apeliacinės instancijos teismui konstatuojant, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismui pateikė 2021 m. kovo 25 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas AVB Nr. 2021-015 (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimas), kurios suma 1270,50 Eur; 2021 m. kovo 16 d. mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį apie sÄ skaitos AVB Nr. 2021-015 apmokėjimÄ .

71. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

72. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į atsakovės pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , spręstina, kad atsakovės praÅ¡oma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieÅ¡tarauja protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, todėl atsakovei UAB „VaivorykÅ¡tė“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ priteistina 1270,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. vasario 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ (į. k. 144619514) atsakovės UAB „VaivorykÅ¡tė“ (į. k. 144050881) naudai 1270,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų ir 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Birutė Simonaitienė