33b0cdc1-e5cd-46a2-82ce-528e889bea81 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-1277-320/2015Teismo proceso Nr. 3-64-3-01954-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.; 8.2.; 38.; 59; 74.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Irena VaržinskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ atsakovams J.

R. ir J. R. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ skolos priteisimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau - UAB „TelÅ¡ių RATC“) atstovas ir atsakovai J. R. ir J. R. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka.PraÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo negauta, byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėjas UAB „TelÅ¡ių RATC“ praÅ¡ymu kreipėsi į administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų J.

R. ir J. R. 136,92 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau – ir vietinė rinkliava), apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2013-12-31 (toliau – įsiskolinimo laikotarpis) bei 36,30 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad UAB „TelÅ¡ių RATC“ nuo 2003-12-30 yra TelÅ¡ių, Plungės, Mažeikių rajonų ir Rietavo savivaldybių įsteigtas komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius, kuriam yra pavesta rinkti, administruoti bei iÅ¡ieÅ¡koti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje.

Mažeikių rajono savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) 2013-06-28 sprendimu Nr. T1-189 patvirtinti Mažeikių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatai (toliau – 2013 m. Nuostatai) nustato, kad UAB „TelÅ¡ių RATC“ apskaičiuoja vietinės rinkliavos dydį (24 punktas); organizuoja ir administruoja vietinės rinkliavos surinkimÄ , apskaitÄ (45 punktas); vykdo vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ vietinės rinkliavos mokėtojų (59 punktas). 2013 m.

Nuostatų 6 punktas nustato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje. Pagal 2013 m. Nuostatų 34 punktÄ , vietinės rinkliavos dydis nustatomas visiems komunalinių atliekų turėtojams, fiziniams ir juridiniams asmenims, valdantiems, naudojantiems ir disponuojantiems nekilnojamÄ jį turtÄ (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje; atitinkamai 31 punktas įtvirtina, kad vietinė rinkliava nustatoma bei privalo bÅ«ti mokama pagal ataskaitinį laikotarpį – už kiekvienus kalendorinius metus.

Atsakovai bendrÄ ja daline nuosavybės teise lygiomis dalimis valdo, naudoja ir disponuoja Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje esantį nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl yra pareiÅ¡kėjo administruojamos vietinės rinkliavos mokėtojai. Taip pat nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir Mokesčių administravimo įstatymas) nuostatomis, pareiÅ¡kėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų sumokėti vietinę rinkliavÄ proporcingai jų valdomai buto daliai už laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2013-12-31, kas iÅ¡ viso sudaro 136,92 Eur, bei atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) nuostatas – atsakovai privalo atlyginti pareiÅ¡kėjui jo patirtas, su bylos nagrinėjimu susijusias, iÅ¡laidas.Atsakovai atsiliepimo į praÅ¡ymÄ iki teismo posėdžio pradžios nepateikė.PraÅ¡ymas tenkintinas.Ginčo dalykas yra pareiÅ¡kėjo UAB „TelÅ¡ių RATC“ reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų J.

R. ir J. R. po 68,46 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas.Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktÄ , Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas) 25 straipsnį komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.

Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas (toliau – ir Rinkliavų įstatymas), kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ , atitinkamai – 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas nesieja su atitinkamomis paslaugomis. Vietinės rinkliavos objektas iÅ¡ esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamÄ teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-03-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 ir kitose bylose iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobūdis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga (šiukšlių išvežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies požiūriu.

Toks vietinės rinkliavos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka ir formuojamÄ praktikÄ kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose (2011-06-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011, 2011-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1035/2011, 2014-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 ir kt.). Mažeikių rajono savivaldybės taryba 2010-02-26 sprendimu Nr. T1-54 patvirtino Mažeikių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir tvarkymÄ nuostatus (toliau – ir 2010 Nuostatai), o vėliau, t. y. 2012-04-27 sprendimu Nr. T1-130 (toliau – ir 2012 m.

Nuostatai) ir 2013-06-28 sprendimu Nr. T1-189 nuostatai atitinkamai buvo pakeisti ir iÅ¡dėstyti naujomis redakcijomis. Vietinės rinkliavos surinkimas, apskaitos organizavimas ir tvarkymas (administravimas) pavestas UAB ,,TelÅ¡ių RATC” (2010 m. Nuostatų 37 punktas, 2012 m. Nuostatų ir 2013 m. Nuostatų 45 punktas). Minėtųjų nuostatų 5 punkte nustatyta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir tvarkymÄ â€“ tai Mažeikių rajono savivaldybės sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų tvarkymÄ nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Å¡iuose nuostatuose nustatyta tvarka.

Pagal 2010 m. Nuostatų, 2012 m. Nuostatų ir 2013 m. Nuostatų 6 punktÄ , vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje, iÅ¡skyrus įmones, turinčias TIPK leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Toks vietinės rinkliavos mokėtojo pasirinkimas atitinka Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ atliekų tvarkymo srityje taikomÄ principÄ â€žteršėjas moka“. Vadovaujantis 2010 m. Nuostatų 31 punktu, 2012 m. bei 2013 m. Nuostatų 34 punktu, vietinės rinkliavos dydis nustatomas visiems komunalinių atliekų turėtojams, fiziniams ir juridiniams asmenims, valdantiems, naudojantiems ir disponuojantiems nekilnojamÄ jį turtÄ (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje; atitinkamai 2012 m.

Nuostatų 40 punktas ir 2013 m. Nuostatų 41 punktas įtvirtina, kad komunalinių atliekų turėtojams minimali atliekų susikaupimo norma nustatoma pagal pagrindinę tikslinę turto naudojimo paskirtį ir gyvenamÄ jÄ vietovę, detalizuotÄ Nuostatų 1 priede.PareiÅ¡kėjas reikalauja iÅ¡ atsakovų priteisti nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2013-12-31. Mokesčių teisiniuose santykiuose senaties terminai, per kuriuos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi mokesčiai (tame tarpe rinkliavos ir kiti privalomi mokėjimai) paprastai yra nustatomi, arba konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančiame teisės akte, arba Mokesčių administravimo įstatyme, kuris konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančio teisės akto atžvilgiu, yra bendroji teisės norma, t. y., Å¡ios teisės normos tarpusavyje sÄ veikauja, kaip specialioji ir bendroji teisės normos.

Rinkliavų įstatyme nuostatų dėl senaties terminų nėra įtvirtinta, todėl Å¡iam klausimui spręsti turi bÅ«ti vadovaujamasi Mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis. Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.“Vadovaujantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, nustatyta, jog nekilnojamojo turto objektÄ (butÄ ), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių m., Mažeikių raj. savivaldybė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), nuo 1996-01-03 bendrÄ ja daline nuosavybės teise valdo:

½ dalį buto atsakovė J. R. ir ½ dalį buto atsakovas J. R. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nuosavybės teise įsiskolinimo laikotarpiu valdė po ½ dalį buto, už kurį buvo skaičiuojama vietinė rinkliava, jie yra laikytini vietinės rinkliavos mokėtojai 2010 m. Nuostatų, 2012 m. Nuostatų ir 2013 m. Nuostatų 6 punkto prasme. Pagal 2010 m. Nuostatų 32.3 punktÄ , daugiabučio namo, esančio Mažeikiuose, gyvenamosios paskirties butui nustatomas vietinės rinkliavos dydis buvo 115 Lt per metus, pagal 2012 m.

Nuostatų 1 priedo 3 eilutę – 133 Lt, o pagal 2013 m. Nuostatų 1 priedo 3 eilutę – 162 Lt (47 Eur). Nagrinėjant bylÄ nenustatyta, jog atsakovai bÅ«tų sumokėję šį įsiskolinimÄ ar bÅ«tų atleisti nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo. Atsižvelgus į aukščiau nurodytÄ teisinį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo reglamentavimÄ , nurodytus vietinės rinkliavos dydžius bei įvertinus tai, kad atsakovai bendrÄ ja daline nuosavybes teise įsiskolinimo laikotarpiu valdė po ½ dalį buto, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų po 68,46 Eur yra teisėta ir pagrįsta.PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ teismui, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 36,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų advokato paslaugoms apmokėti.

PareiÅ¡kėjo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad praÅ¡omÄ priteisti 36,30 Eur sumÄ sudaro suteiktų teisinių paslaugų (praÅ¡ymo teismui paruoÅ¡imo) iÅ¡laidos. Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti pareiÅ¡kėjas pateikė pareiÅ¡kėjo atstovo ir Advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinės bendrijos SGKA Legal sudarytos 2015-05-22 Teisinių paslaugų sutarties Nr. TP-2015/05/16 kopijÄ ; Advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinės bendrijos SGKA Legal 2015-06-19 pareiÅ¡kėjui iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija SGKA Nr. 11265), su specifikacija (specifikacijos 18 eilutėje nurodyta, kad teisinių paslaugų įkainis už nesumokėtos vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmosios instancijos teisme iÅ¡ skolininkės yra 36,30 Eur (su PVM));

AB SEB banko 2015-06-22 vietinio mokėjimo nurodymÄ Nr. 4895 dėl 1197,90 Eur pervedimo Advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinei bendrijai SGKA Legal.Pagal ABTÄ® 44 straipsnio nuostatas, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ (1 dalis), inter alia ir patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ (6 dalis). Administracinėse bylose atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-12 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punktas nustato, kad už praÅ¡ymo paruoÅ¡imÄ ir suraÅ¡ymÄ maksimalaus rekomenduotino priteisti užmokesčio dydžiui apskaičiuoti yra taikomas 2,5 koeficientas.

Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Pažymėtina, jog ABTÄ® neriboja administracinio proceso Å¡alių galimybių pasitelkti teisminiam nagrinėjimui advokatÄ , tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotas aiÅ¡kinimas, kad bylos proceso Å¡alies apsisprendimas naudotis advokato paslaugomis savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡io atstovo darbo apmokėjimui patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies.

Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar atsižvelgiant į atitinkamo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas. Vertinant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ , ar atsakovas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir vieÅ¡ajam interesui.

Nė vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų neturi lemiamos reikÅ¡mės, todėl bylÄ nagrinėjantis teismas turi įvertinti Å¡ių kriterijų visumÄ ir spręsti, ar yra pagrindas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisti atstovavimo iÅ¡laidas (2014-08-27 nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-776/2014).Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje keliami reikalavimai jau ne kartÄ spręsti tiek pirmosios instancijos apygardų administracinių teismų, tiek Vyriausiojo administracinio teismo ir suformuotos pakankamai aiÅ¡kios teisinės kryptys įvairaus pobÅ«džio aspektais.

Tokia situacija suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreipiantis į teismÄ su tapataus pobÅ«džio reikalavimais advokato pagalbos poreikis iÅ¡lieka itin minimalus. Kaip pagrindas pasitelkiama bazinė byla, suformuota jurisprudencija, o einamojoje administracinėje byloje paprastai keičiasi tik Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , praÅ¡oma priteisti pinigų sumÄ . Å iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba labiau perteklinis momentas, nes pastarojo pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir teisinio vieneto, atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ , jėgomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 20015-07-09 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015).

Nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti turėtų atstovavimo iÅ¡laidų 36,30 Eur suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 punkte numatyto maksimalaus dydžio (2,5 x 36,30 Eur = 90,75 (2014 IV ketv. 714,5 Eur)), tačiau teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡omo priteisti advokato darbo apmokėjimo iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgia į aukščiau paminėtus kriterijus, t. y. į administracinėje byloje pareiÅ¡kėjui suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinį, pareiÅ¡kėjo teismui pateiktų analogiÅ¡kų pareiÅ¡kimų kiekį, teisinių paslaugų teikimo pareiÅ¡kėjui pastovumÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, taip pat į tai, kad teismų praktika Å¡ioje byloje aktualiais klausimais yra suformuota, atsakovė bylos nagrinėjime buvo neaktyvi ir neteikė atsiliepimo.

Taigi, nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos už skundo parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2. punkte nurodyto maksimalaus advokato užmokesčio dydžio už skundo suraÅ¡ymÄ . Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo prie praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų atlyginimo pridėtos specifikacijos Nr. 11265, taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad minėtoji advokatų bendrija yra parengusi tam pačiam pareiÅ¡kėjui ne vienÄ tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismui pateikto praÅ¡ymo rengimas nereikalavo didelių teisinio darbo resursų, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumo ar specialių žinių, todėl administracinė byla yra Å¡abloniÅ¡ka, nesudėtinga, be to inicijuota per Liteko viešųjų elektroninių paslaugų EPP sistemÄ .Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, taip pat į administracinių teismų formuojamÄ praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-01-21 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-197-602/2015, 2015-03-04 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-462-556/2015, 2015-07-09 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015) bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas mažintinas iki 14,00 Eur ir priteisiamas iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 7 Eur iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkinti.Priteisti pareiÅ¡kėjui uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ atsakovės J. R. 68,46 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 46 euro centus) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2013-12-31.

Priteisti pareiÅ¡kėjui uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ atsakovės J. R. 7,00 Eur (keturiolika eurų ir 00 euro centų) atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . KitÄ praÅ¡ymo dalį dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Priteisti pareiÅ¡kėjui uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ atsakovo J. R. 68,46 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 46 euro centus) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2013-12-31.

Priteisti pareiÅ¡kėjui uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ atsakovo J. R. 7,00 Eur (keturiolika eurų ir 00 euro centų) atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . KitÄ praÅ¡ymo dalį dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                    Irena Varžinskienė