33b03f03-b22d-4093-bc2c-e53590381b9f · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrMAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS(S) NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 23 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos E. G. skundÄ dėl antstolio SvajÅ«no Degimo veiksmų, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, n u s t a t ė: E. G. 2016-02-17 kreipėsi skundu į antstolį SvajÅ«nÄ DegimÄ , praÅ¡ydama atÅ¡aukti nuo 2016-01-26 iki 2016-02-25 vykstančias pareiÅ¡kėjai priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytines, pateikti pareiÅ¡kėjai turto areÅ¡to aktÄ , vertės nustatymo dokumentus, o turto varžytines skelbti tik po to, kai pareiÅ¡kėjai bus sudarytos sÄ lygos susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės ir sudarant galimybes pasiÅ«lyti pirkėjÄ turto pirkimui.

Skunde nurodė, jog apie varžytines sužinojo tik iÅ¡ elektroninės varžytinių sistemos, tačiau nėra gavusi jokių patvarkymų, nei turto areÅ¡to akto, nei informacijos apie areÅ¡tuoto turto vertės nustatymÄ , nei ekspertizės akto, todėl jai nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu antstolis nustatė, kad turtas varžytinėse bus pardavinėjamas už 20000 € kainÄ . Antstolis SvajÅ«nas Degimas 2016-02-22 patvarkymu atsisakė patenkinti skundÄ ir bylÄ persiuntė teismui, patvarkyme nurodė, kad pareiÅ¡kėja skunde pateikia melagingas aplinkybes, nes pareiÅ¡kėja žinojo apie vyksiantį turto pardavimo procesÄ , ji 2016-01-04 buvo atvykusi pas antstolį, susipažino su bylos medžiaga, pasidarė dokumentų kopijas, pati savo ranka parašė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog jos nuomone, turto vertė yra 25000 €, pateikė įgaliojimÄ , jog jÄ byloje atstovaus įgaliotas asmuo – mama, tad paskelbus varžytines, dokumentai buvo nusiųsti nurodytam įgaliotam asmeniui.Skundas atmestinas.Teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiÅ¡kai įvertinti antstolio veiklÄ reglamentuojančių įstatymų jam paskirtas pareigas (veikimÄ ar neveikimÄ ) ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklÄ vykdant sprendimÄ reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. R. skundÄ dėl antstolio veiksmų, byla Nr. 3K-3-75/2007).Europos žmogaus teisių teismas (toliau – EŽTT) skolininko nuosavybės teisių ribojimÄ laiko pateisinamu, jei Å¡is atliekamas laikantis privalomų reikalavimų: vykdymo procesas teisiÅ¡kai reglamentuotas, atliekamas laikantis teisės aktų nuostatų, o taikomos priemonės proporcingos siekiamam tikslui (Papachelas v.

Greece, no. 31423/96, ECHR 1999-II, par. 48). EŽTT praktikoje įtvirtinama skolininko teisių apsauga ir teisinga pusiausvyra tarp konkuruojančių interesų, akcentuojant skolininko galimybę parduoti turtÄ už kainÄ , atitinkančiÄ rinkos vertę (Kanala v. Slovakia, no. 57239/00, par. 61). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2008 m. sausio mėn. 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui apžvalgoje taip pat akcentuojama, jog viena iÅ¡ bÅ«tinų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pasikeitimu prieÅ¡ savininko valiÄ .

Varžytynėse parduodamo turto kaina nenustatinėjama Å¡alių susitarimu, o jÄ nustato antstolis, todėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tinkamos kainos nustatymas yra esminė varžytynių teisėtumo sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2006). Tinkamas areÅ¡tuoto turto įvertinimas bÅ«tinas siekiant apginti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pardavus turtÄ už didžiausiÄ kainÄ maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam grÄ Å¾inamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus.

Å ių interesų apsaugÄ taip pat užtikrina galimybė skirti ekspertizę vykdymo procese.Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 156-1347/2015 medžiagos, antstolio SvajÅ«no Degimo kontoroje 2015-08-21 Vilniaus m. 20-ojo notarų biuro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o pagrindu yra vykdomas 33133,67 € skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ E. G. įkeisto turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai. Antstolis 2015-09-18 parengė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , patvarkymÄ dėl turto deklaravimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir Å¡iuos dokumentus iÅ¡siuntė žinomais skolininkės buvimo vietos adresais Lietuvoje ir Norvegijoje, tačiau skolininkė dokumentų neatsiėmė. 2015-11-09 patvarkymu paskelbta skolininkės paieÅ¡ka. 2015-11-16 Vilniaus apskrities VPK raÅ¡tu informavo apie Norvegijos Karalystėje nustatytÄ skolininkės gyvenamÄ jÄ vietÄ , pateikė jos kontaktinius duomenis, todėl antstolis iÅ¡siuntė procesinius dokumentus skolininkei E. G. el. paÅ¡tu, informavo, kad nesumokėjus skolos, butas bus pardavinėjamas iÅ¡ varžytinių, paprašė pateikti nuomonę dėl turto vertės, nurodė, jog prieÅ¡ingu atveju turto vertę nustatys nepriklausomi vertintojai, informavo, jog skolininkė turi teisę pasiÅ«lyti turto vertę ar savo turto vertintojus. 2016-01-04 skolininkė pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ , jog praÅ¡o butÄ Ä¯vertinti 25000 € suma (vykd. b. 22 b. l.), iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ informavo, jog Å¡i turto vertė jiems yra priimtina (vykd. b. 25 b. l.).

Be to, skolininkė pateikė antstolio kontorai įgaliojimÄ (vykd. b. 23 b. l.), kuriuo įgaliojo M. P. atstovauti skolininkės interesus vykdomojoje byloje. 2015-01-27 antstolis surašė patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, nurodė, jog turto pardavimo pirmose varžytinėse kaina yra 20000 €. Patvarkymas buvo iÅ¡siųstas skolininkės įgaliotai atstovei, tačiau dokumentų nepavyko įteikti, nes įgaliotinė jų neatsiėmė paÅ¡te.CPK 681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 718, 722 straipsniai numato, jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų, o antrosiose varžytinėse – 60 procentų nuo nustatytos turto kainos. IÅ¡ virÅ¡iau iÅ¡dėstytų aplinkybių akivaizdu, jog skolininkė buvo susipažinusi su vykdomosios bylos medžiaga, buvo pateikusi nuomonę dėl turto įvertinimo (25000 €), Å¡is įvertinimas tiko iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl laikytina, jog tarp Å¡alių nebuvo ginčo dėl turto vertės ir antstolis pagrįstai neskyrė nepriklausomo turto vertinimo ar turto vertės ekspertizės. IÅ¡ nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (vykd. b. 20-21 b. l.) matyti, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 19735 €, t. y. mažesnė nei Å¡iuo metu nustatyta turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių kaina, todėl laikytina, jog parduodant turtÄ iÅ¡ varžytinių skolininkės interesai nebus pažeisti ir jos teisės nebus suvaržytos labiau nei bÅ«tina, o iÅ¡ieÅ¡kotojos interesai bus apsaugoti.

Skolininkė turėjo pareigÄ bÅ«ti aktyvi Å¡ioje vykdomojoje byloje, pasirÅ«pinti, kad jai siunčiami dokumentai bÅ«tų įteikti tinkamai ir laiku, todėl situacijÄ , kuomet nei skolininkei, nei jos įgaliotai siunčiamų dokumentų nepavyko įteikti, teismas vertina, kaip skolininkės trukdymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procesui.Teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinęs skundo argumentus, antstolio patvarkymÄ dėl skundo bei raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, kad antstolis SvajÅ«nas Degimas pagrįstai priėmė 2015-02-22 patvarkymÄ atsisakyti patenkinti skundÄ , todėl skolininkės E. G. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 513 straipsniais, n u t a r ė:

PareiÅ¡kėjos E. G. skundÄ atmesti.Å i teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Klemenis