33aff37f-2fe4-40ff-a385-100dc137f428 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-37-1108/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02391-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.2; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,

sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei ir Ritai Šalkauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal E. S. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau ir – Institucija) vyresniosios specialistės K. K. 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-12008-2019 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 19096683107.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucijos specialistės K. K. 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-12008-2019 (toliau ir – nutarimas) E. S. nubaustas už tai, kad 2019 m. sausio 18 d. 10.54 val. Tauragės r. sav. kraÅ¡to kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė 139,50 km vairavo transporto priemonę esant leistinam 50 km/h greičiui važiavo 80 km/h (±3 km/h paklaida). LeistinÄ greitį virÅ¡ijo 27 km/h. Už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, E. S. nubaustas 50 eurų dydžio bauda. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – Kelių eismo taisyklės) 127 punkto pažeidimas padarytas transporto priemone valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2019 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas E. S. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti nutarimÄ . Skunde E. S. nurodo, kad 2019 m. sausio 18 d. pažeidimo metu buvo savo darbo vietoje – UAB „Mako grupė“ biure, esančiame Kaune, Savanorių pr. Å iÄ aplinkybę galėtų patvirtinti su juo tuo metu buvę bendradarbiai, o taip pat vaizdo kamerų įraÅ¡ai, esantys bendrovėje. Taip pat jo susiraÅ¡inėjimas su artimaisiais patvirtina kad jis pažeidimo metu buvo Kaune, savo darbo vietoje.

Atsiliepime į E. S. skundÄ Institucija praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ . Kaip nurodoma atsiliepime, atliekant tyrimÄ buvo nustatyta, kad nors transporto priemonės savininkas yra D. Å ., tačiau jis transporto priemonę yra perleidęs E. K.. Byloje esančiame E. K. paaiÅ¡kinime teigiama, kad transporto priemonę vairavo E. S., kad su E. S. yra sudarytas transporto priemonės perdavimo aktas, pasiraÅ¡ytas 2017 m. birželio 16 dienÄ . Taip pat pabrėžiama, kad E. K. iÅ¡ pažeidimo nuotraukos atpažino vairavusį asmenį ir nurodė, jog vairuotojas yra E. S.. Nenustatyta jokių aplinkybių, kad E. K. galėtų bÅ«ti suinteresuotas apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ . Kaip matyti iÅ¡ E. S. baustumo pažymos, jie ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įskaitant ir padarytus transporto priemone „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o tai leidžia daryti iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas naudojosi Å¡iuo automobiliu. Dėl nurodytų motyvų, Institucijos įsitikinimu, pareiÅ¡kėjas kelia įvairias versijas tik siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

E. S. apklausiamas teismo posėdyje nurodė, kad automobilis „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam iÅ¡ tiesų buvo perduotas – juo, kaip darbiniu automobiliui naudojosi dirbdamas UAB „Elgrandas“ ir vėliau dirbdamas UAB „Mako grupė“. PareiÅ¡kėjas pripažino, kad automobilį grÄ Å¾ino jau po 2019 m. sausio 18 d., tačiau pažymėjo, kad Å¡io pažeidimo nepadarė, nes pažeidimo padarymo dienÄ ir valandÄ buvo Kaune, savo darbo vietoje Savanorių pr. ir su kolegomis valgė picÄ . Nors automobilis „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo perduotas, tačiau Å¡iuo automobiliu pagal poreikį darbo reikalais naudojosi ir kiti UAB „Mako grupė“ darbuotojai, t. y. jo bendradarbiai. Atitinkamai, ir pažeidimÄ galėjo padaryti kuris nors iÅ¡ jų. Kiekvienam darbuotojui yra priskirta tam tikra veiklos teritorija, o kelias, kuriame fiksuotas greičio virÅ¡ijimas, patenka į jo buvusio bendradarbio T. J. veiklos teritorijÄ . Pažeidimo dienÄ bÅ«damas darbe susiraÅ¡inėjo su savo sutuoktine ir tėčiu – žinučių turinys akivaizdžiai patvirtina, kad jis niekur iÅ¡ Kauno tÄ dienÄ nebuvo iÅ¡vykęs. Tačiau priimant nutarimÄ Ä¯ minėtas žinutes nebuvo atsižvelgta. PareiÅ¡kėjo teigimu, net ir išėjus iÅ¡ UAB „Mako grupė“ jo santykiai su E. K. iÅ¡liko normalÅ«s, nekonfliktiÅ¡ki, todėl nežino, kodėl E. K. Institucijai pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis teigdamas, kad bÅ«tent jis virÅ¡ijo greitį. Teismo posėdyje apžiÅ«rėjus pažeidimo fotonuotraukÄ E. S. nurodė, kad joje nieko nesimato, net nematyti, ar automobilį vairuoja vyras, ar moteris.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas E. K. parodė, kad jis pats yra neoficialus UAB „Mako grupė“ vadovas (bendrovė priklauso jo draugui), o E. S. – jo buvęs darbuotojas. Nors automobilis „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas E. S., tačiau jis negalėjo padaryti 2019 m. sausio 18 d. pažeidimo, nes E. S. tÄ dienÄ buvo darbe, Savanorių pr., Kaune, esančiame UAB „Mako grupė“ biure, o automobilio „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir patį automobilį buvo perdavęs kolegai T. J., kuris su tuo automobiliu iÅ¡ pat ryto iÅ¡vyko į komandiruotę ir grįžo tik po pietų. Pats liudytojas tÄ dienÄ taip pat buvo biure. Tai, kad automobilį pažeidimo metu vairavo ne E. S. ir tai, kad jis (E. K.) Institucijai teikdamas duomenis apie pažeidėjÄ suklydo, jis suprato ruoÅ¡damasis teismo posėdžiui, kuomet peržiÅ«rėjo įvykio dienos bendrovės vaizdo kamerų įraÅ¡us, kuriuos nori pateikti ir į bylÄ . BÅ«tent iÅ¡ vaizdo įrašų aiÅ¡kiai matyti, kad E. S. atvykęs ryte į darbÄ automobilį perdavė kolegai T. J., kuris iÅ¡vyko 08.15 val. ryte ir į savo darbo vietÄ grįžo tik 15.18 val. po pietų – Å¡iuos vaizdo įrašų duomenis jis apibendrintai iÅ¡dėstė raÅ¡tu (b. l. 25). E. K. teigimu, pažeidimÄ galėjo padaryti T. J., bet tikrai ne visÄ dienÄ biure Kaune buvęs ir biuro vaizdo kamerų visÄ 2019 m. sausio 18 d. fiksuojamas E. S.. Jis Institucijai teikdamas duomenis apie pažeidėjÄ suklydo, kadangi nuo pažeidimo fiksavimo dienos buvo praėję daug laiko ir jis nebeprisiminė pažeidimo dienÄ biure buvusių darbuotojų, o transporto priemonės priėmimo ir perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas E. S. vardu, dėl pažeidimo fotonuotraukos suklydo nes E. ir T. iÅ¡vaizda panaÅ¡i.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas T. J. parodė, kad E. S. yra jo buvęs kolega. Kelias, kuriame 2019 m. sausio 18 d. buvo užfiksuotas greičio virÅ¡ijimas, patenka į jo (T. J.) veiklos teritorijÄ ir pažeidimo padarymo metu jis iÅ¡ tiesų darbiniu automobiliu „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo tuo keliu bei gerai prisimena, kad buvo nufotografuotas greičio matuokliu. Jis laukė, kada jam įmonė praneÅ¡ apie šį pažeidimÄ , kad galėtų susimokėti baudÄ , tačiau jokios informacijos iÅ¡ darbdavio taip ir negavo. Nors iÅ¡ pažeidimo fotonuotraukos neįmanoma įžiÅ«rėti, kas sėdi už vairo, tačiau jis pripažįsta, kad tuo metu toje vietoje automobilį „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«tent jis – važiavo darbo reikalais E. K. nurodymu.

Nutarimas panaikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Vertinant ginčijamo nutarimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , bÅ«tina analizuoti, ar Institucija tirdama, kas padarė administracinį nusižengimÄ , ėmėsi visų įmanomų priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo automobilį, kuriuo buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ , skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas Institucijos nutarimas E. S. atžvilgiu buvo priimtas skubotai, kruopščiai neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų aplinkybių.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies matyti, jog transporto priemonės savininkas turi žinoti, koks tiksliai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus atitinkamam pareigÅ«nui, apie tai jam praneÅ¡ti. Tačiau transporto priemonės savininko/valdytojo pareigÅ«nui pateikto praneÅ¡imo duomenų teisingumas turėtų bÅ«ti tikrinamas, praneÅ¡ime patekti duomenys turėtų bÅ«ti vertinamai su kitais byloje esančiais įrodymais. Kilus abejonių dėl praneÅ¡ime pateiktos informacijos teisingumo, Institucija turėtų imtis visų galimų priemonių kilusioms abejonėms paÅ¡alinti, įskaitant ir papildomų įrodymų surikimÄ bei iÅ¡tyrimÄ , ir tik tuomet turėtų bÅ«ti sprendžiama dėl kaltojo asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nutarimas E. S. atžvilgiu buvo priimtas remiantis E. K. 2019 m. liepos 17 d. Institucijai pateiktu paaiškinimu (toliau ir – paaiškinimas; administracinio nusižengimo bylos l. 10-11), kuriame jis nurodo, kad 2019 m. sausio 18 d. 10.54 val. transporto priemonę Tauragės r. kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė 139,50 km vairavo E. S.. Paaiškinime E. K. nurodo, kad automobilį jis davė naudotis E. S. iki pareikalavimo, iš pažeidimo fotonuotraukos jis atpažįsta E. S., be to, UAB „Mako grupės“ vaizdo kameromis yra užfiksuotas važiuojantis E. S.. Paaiškinime pažymima, kad, esant poreikiui, E. K. gali pateikti papildomų įrodymų, jog būtent E. S. vairavo transporto priemonę.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucija priimdama nutarimÄ apsiribojo E. K. paaiÅ¡kinimu bei jo į bylÄ pateikto 2017 m. birželio 16 d. transporto priemonės priėmimo ir perdavimo akto (administracinio nusižengimo bylos l. 24) vertinimu, tačiau E. K. paaiÅ¡kinime minimų papildomų įrodymų pateikti neprašė ir jų netyrė. Taip pat netyrė ir paaiÅ¡kinime minimų vaizdo įrašų, darytų bendrovės vaizdo kameromis pažeidimo dienÄ . Tačiau susipažinus su E. S. į bylÄ pateiktu 2019 m. sausio 18 d. susiraÅ¡inėjimu su savo artimaisiais (administracinio nusižengimo bylos l. 20, 22), iÅ¡ kurio galima spęsti, kad raÅ¡ydamas žinutes 09.34 val., 11.11 val. jis buvo savo darbo vietoje, biure, kyla pagrįstų abejonių dėl E. K. paaiÅ¡kinime pateiktų duomenų teisingumo. Å ių abejonių nepaÅ¡alinimas sÄ lygojo nepagrįsto nutarimo E. S. atžvilgiu priėmimÄ .

Å alinant aukščiau nurodytas abejones, teismo posėdyje buvo liudytojais apklausti E. K., T. J., atlikta E. K. į bylÄ pateiktų 2019 m. sausio 18 d. vaizdo įrašų peržiÅ«ra. Å ių įrodymų pagrindu buvo paneigtas E. K. 2019 m. liepos 17 d. paaiÅ¡kinime pateiktų duomenų teisingumas bei neginčijamai nustatyta, kad E. S. 2019 m. sausio 18 d. 10.54 val. Tauragės r. sav. kraÅ¡to kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė 139,50 km negalėjo vairuoti automobilio „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Liudytojų E. K. ir T. J. parodymų apie tai, kad E. S. 2019 m. sausio 18 d. visÄ diena buvo savo darbo vietoje ir niekur nevažiavo, bei apie tai, kad tÄ dienÄ automobilis „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas T. J., teisingumÄ patvirtina byloje esantys objektyvÅ«s duomenys – bendrovės vaizdo filmavimo kameromis daryti įraÅ¡ai, o taip pat ir jau minėtas E. S. 2019 m. sausio 18 d. susiraÅ¡inėjimo su artimaisiais turinys. Tiek liudytojų parodymais, tiek filmuota vaizdo medžiaga nustatyta, kad E. S. 2019 m. sausio 18 d. 08.15 val. atvyko į savo darbovietę Savanorių pr., Kaune, automobilį „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė kolegai T. J., kuris tuo automobiliu naudojosi visÄ dienÄ , o E. S. į automobilį įsėdo ir juo iÅ¡važiavo tik 16.28 val., t. y. pasibaigus darbo dienai.

Byloje nesant ginčo dėl to, kad 2019 m. sausio 18 d. 10.54 val. Tauragės r. sav. kraÅ¡to kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė 139,50 km automobiliu „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas pažeidimas, tačiau teismui nustačius, kad E. S. nutarime nurodyto administracinio nusižengimo negalėjo padaryti, reikalinga atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ (t. y. iÅ¡ naujo tirti, kas ir kada pažeidimo metu naudojosi automobiliu „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tam, kad bÅ«tų nustatytas ir administracinėn atsakomybėn patrauktas nurodytÄ administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo, todėl skundžiamas nutarimas panaikintinas ir byla grÄ Å¾intina Institucijai.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo E. S. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-12008-2019 ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti nutarimÄ suraÅ¡iusiai Institucijai.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė