33afe4c0-d3b9-41fe-ba9e-7ef0fc85cc66 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I2-8312-535/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04941-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

Â

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â

2023 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Inos Kirkutienės,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Y. V. N. S. B. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

nustatė:

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo: panaikinti 2023-04-03 Lietuvos Respublikos ambasados (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir BangladeÅ¡o Liaudies Respublikoje atsisakymÄ iÅ¡duoti vizÄ Y. V. N. S. B.. Ä®pareigoti Lietuvos Respublikos ambasadÄ (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir BangladeÅ¡o Liaudies Respublikoje iÅ¡duoti vizÄ Y. V. N. S. B.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2023-03-22 Lietuvos Respublikos ambasadai (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir BangladeÅ¡o Liaudies Respublikoje buvo pateiktas jo Y. V. N. S. B. praÅ¡ymas ir kiti susiję dokumentai dėl vizos į Lietuvos RespublikÄ gavimo. Ä® Å¡iÄ Å¡alį ketino vykti susitikti su buvusiais mokslo Pietų Korėjoje draugais, kai kartu studijavo universitete “K. N. University”. Jį pasitikti turi bei rÅ«pinsis Lietuvos Respublikos pilietė S. R.. Apgyvendinimo adresas numatytas pas S.. Å i kelionė pagrįsta tik turistiniais tikslais: susitikti ir pabendrauti su draugais: S. R., V. K., L. B. ir susipažinti su Lietuva. S. R. yra parengusi detalų turistinio marÅ¡ruto planÄ . Kelionė planuojama nuo 2023-04-25 iki 2023-05-07. Tam laikotarpiui jau įsigyti Finnair aviakompanijos bilietai. Jokių tikslų įsidarbinti ir pasilikti Lietuvoje pareiÅ¡kėjas neturi. Po turistinės kelionės iÅ¡ karto grįš į IndijÄ , nes vėliau planuoju magistro studijas pratęsti Vokietijos Federacinėje Respublikoje arba Jungtinėje Karalystėje. Turi pakankamai piniginių lėšų, kad galėtų pragyventi Lietuvoje, tai patvirtina pridedamas jo tėvo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už 3 mėn. laikotarpį. Skrydžio bilietai kelionei i Lietuvos RespublikÄ bei atgal į (duomenys neskelbtini) RespublikÄ jau yra nupirkti. 2023-04-03 gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos ambasados (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir BangladeÅ¡o Liaudies Respublikoje apie atsisakymÄ iÅ¡duoti vizÄ . PraneÅ¡imo 10 punkte nurodyta, kad „informacija, kuri buvo pateikta siekiant pagrįsti numatomo buvimo tikslus ir sÄ lygas, yra nepatikima“. PraneÅ¡imo 13 punkte nurodyta, kad „kyla pagristų abejonių dėl jÅ«sų ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos prieÅ¡ pasibaigiant vizos galiojimo laikui“. Kadangi atmetimo priežastys yra visiÅ¡kai nepagrįstos, teikia skundÄ teismui.

Atsakovė Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o teismÄ atmesti jį kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjas netinkamai aiÅ¡kina teisės aktus, reglamentuojančius Å engeno ir Lietuvos Respublikos nacionalinės vizos iÅ¡davimÄ užsieniečiams, neatskleidžia bylos esminių faktinių aplinkybių.

Bylos duomenys tvirtina, jog Konsulas, priimdamas SprendimÄ dėl atsisakymo pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti Å engeno vizÄ , objektyviai įvertino ginčo aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias sprendimų dėl Å engeno ir Lietuvos Respublikos nacionalinės vizos (ne)iÅ¡davimo priėmimÄ ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ SprendimÄ .

Konsulas, vertindamas pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ bei jo pateiktus duomenis ir informacijÄ raÅ¡tu, įvertino ne tik kaip Å¡ie duomenys ir informacija atitinka formaliuosius kriterijus, t. y. pateiktų dokumentų formÄ , bet įvertino ir pareiÅ¡kėjo pateiktos informacijos bei konsulo savarankiÅ¡kai surinktos informacijos turinį, t .y. pareiÅ¡kėjo PraÅ¡yme iÅ¡duoti vizÄ deklaruojamų ketinimų realumÄ ir autentiÅ¡kumÄ . Konsulas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo PraÅ¡yme iÅ¡duoti Å engeno vizÄ ir pateiktus patvirtinamuosius dokumentus ir surinktÄ papildomÄ informacijÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo konsului pateikti PraÅ¡ymas iÅ¡duoti vizÄ bei patvirtinamieji dokumentai ir informacija, liečiantys jo socialinius ryÅ¡ius kilmės valstybėje (jaunas, bedarbis, nepateikė jokių duomenų apie turimÄ turtÄ kilmės valstybėje ir pan.).

Konsulo gautos informacijos visuma leido jam priimti pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ SprendimÄ atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti Å engeno vizÄ , nes dėl aukščiau nurodytų aplinkybių konsului kilo pagrįstos abejonės dėl faktinio pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ , o faktiÅ¡kai į Europos SÄ jungÄ , deklaruojamo tikslo – turizmas; Å¡eimos ar draugų lankymas Lietuvoje , todėl neatmestina prielaida, kad pareiÅ¡kėjas, prisidengdamas turizmu Lietuvoje, siekia imigruoti į Å engeno erdvę kitais tikslais, nes pareiÅ¡kėjas nepagrindė pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumo, nepateikė leistinų įrodymų dėl ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo laikotarpio pabaigos, taigi pateikta informacija dėl vykimo į LietuvÄ tikslo (turizmas Lietuvoje) ir buvimo sÄ lygų (reikiamų lėšų turėjimo) nėra patikima.

Trečiasis suinteresuotas asmuo S. R. atsiliepime į skundÄ patvirtina, kad informacija yra teisinga ir ji su pareiÅ¡kėjo skundu sutinka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje ginčas kilo dėl Ambasados 2023-04-03 sprendimo atsisakyti iÅ¡duoti Å engeno vizÄ pareiÅ¡kėjui, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Ambasadai iÅ¡duoti vizÄ pareiÅ¡kėjui.

Byloje nustatyta, jog pareiškėjas Y. V. N. S. B. yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis.

2023-03-22 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į AmbasadÄ su PraÅ¡ymu iÅ¡duoti Å engeno vizÄ , kuriame, be kita ko, nurodė: civilinė bÅ«klė – nesusituokęs (9 p.); dabartinė profesinė veikla – bedarbis (21 p.); kelionės tikslas- turizmas; Å¡eimos ar draugų lankymas (23 p.); numatomas atvykimas į LietuvÄ â€“ 2023-04-25; numatomo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos data – 2023 -05-07 (27 punktas); 4) kviečiantis asmuo – S. R., V.(30 p.); kelionės ir pragyvenimo buvimo metu iÅ¡laidas padengia pats pareiÅ¡kėja ( 32 p.).

PareiÅ¡kėjas kartu su PraÅ¡ymu iÅ¡duoti vizÄ pateikė ir dokumentus: pasÄ , tarpininkavimo raÅ¡tÄ , kvietimÄ ; kelionės planÄ ; kvietėjos paso kopijÄ ; sveikatos draudimo liudijimÄ ; skrydžio rezervacijÄ ; tėvo rėmimo pasižadėjimÄ ; tėvo paso kopijÄ ; banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡Ä bei pajamų mokesčio deklaracijÄ .

PareiÅ¡kėjas pateikė tėvo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä bei tėvo pasiraÅ¡ytÄ rėmimo pasižadėjimÄ , kuris nėra patvirtintas notarine tvarka . Konsulas nustatė, kad tėvo rėmimo pasižadėjimas suraÅ¡ytas tokiu pačiu Å¡riftu bei formatuotas lygiai taip pat (identiÅ¡kai), kaip kvietėjos S. R. vardu pateiktas Ambasadai 2023-03-22 laiÅ¡kas dėl pareiÅ¡kėjo kvietimo į LietuvÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė 2015-10-16 Europos Komisijos priimtame Komisijos įgyvendinimo sprendime „Dėl patvirtinamųjų dokumentų, kuriuos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantys asmenys turi pateikti Afganistane, Indijoje, Maroke, SingapÅ«re bei Trinidade ir Tobage, sÄ raÅ¡o“ II priede nustatytų patvirtinamųjų dokumentų, kuriuos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantys asmenys turi pateikti Indijoje. Konsului nebuvo galimybės įsitikinti dokumentuose pateiktos informacijos tikrumu, turinio teisingumu, įsitikinti tikrÄ ja užsieniečio finansine padėtimi, lėšų kilme, pajamų stabilumu ir jų Å¡altiniu. Konsulas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo pateikto kvietėjos S. R. laiÅ¡ke Ambasadai paraÅ¡as akivaizdžiai skiriasi nuo paraÅ¡o, esančio pase. Konsului sukėlė abejones ir tai, kad kvietėja laiÅ¡kÄ Ambasadai raÅ¡o ne lietuvių kalba, o anglų, laiÅ¡kas suraÅ¡ytas tokiu pačiu Å¡riftu ir formatuotas taip pat (identiÅ¡kai) kaip ir pareiÅ¡kėjo tėvo rėmimo pasižadėjimas. PareiÅ¡kėjas, siekdamas pagrįsti iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos pasibaigus vizos galiojimo laikui, laiÅ¡ke Ambasadai nurodė, kad jis pasirengęs tęsti magistro studijas universitetuose, tačiau jokių tai pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

Konsulas atsisakė iÅ¡duoti vizÄ pareiÅ¡kėjui tuo pagrindu, jog: informacija, kuri buvo pateikta siekiant pagrįsti numatomo buvimo tikslus ir sÄ lygas, yra nepatikima ; kyla pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos prieÅ¡ pasibaigiant vizos galiojimo laikui. Sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti Å engeno vizÄ pareiÅ¡kėjui (priimtas 2023-03-30 Nr.194), apie šį sprendimÄ pareiÅ¡kėjas informuotas , įteikiant jam Vizų kodekso 6 priedÄ (2023-04-03).

Vizų iÅ¡davimo sÄ lygas, atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ ir vizos panaikinimo pagrindus bei kitus su vizomis susijusius klausimus nustato Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksÄ (Vizų kodeksas), nuostatos ir Vizų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o nuostatos.

Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nepažeidžiant 25 straipsnio 1 dalies, vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma: a) jei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo: i) pateikia netikrÄ , suklastotÄ arba padirbtÄ kelionės dokumentÄ ; ii) nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų; iii) nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba kad gali teisėtai gauti tokių lėšų; iv) valstybių narių teritorijoje jau iÅ¡buvo 90 dienų per pastarÄ jį 180 dienų laikotarpį turėdamas vienodÄ vizÄ arba riboto teritorinio galiojimo vizÄ ; v) yra asmuo, dėl kurio SIS buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; vi) laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma, kai valstybių narių nacionaliniuose registruose buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; arba vii) nepateikia įrodymo, kad turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu, kai to reikalaujama; arba b) jei kyla pagrįstų abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens patvirtinamųjų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens pareiÅ¡kimų arba jo ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki baigiantis praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpiui patikimumo.

Å engeno sienų kodekso 6 straipsnio 1 dalies C papunktis nustato, kad trečiųjų Å¡alių piliečiams nustatomos tokios atvykimo sÄ lygos – jie turi pagrįsti numatomo buvimo tikslÄ bei sÄ lygas ir turi turėti pakankamai pragyvenimo lėšų numatomo buvimo laikotarpiui ir grįžimui į kilmės Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jie tikrai bÅ«tų įleisti, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų.

Vizų kodekse nustatyta, kad diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga prisiima visÄ atsakomybę vertindamos imigracijos pavojų. PraÅ¡ymų dėl vizos iÅ¡davimo nagrinėjimo tikslas – nustatyti tuos pareiÅ¡kėjus, kurie, remdamiesi su turizmu, verslo reikalais, mokslu, darbu ar Å¡eimos lankymu susijusiomis priežastimis, siekia imigruoti į Å engeno valstybes nares ir jose įsikurti. Pagal Vizų kodeksÄ , siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo kelionės tikslÄ , jei kyla abejonių dėl pateiktų ir patvirtintų dokumentų autentiÅ¡kumo, įskaitant abejonę dėl jų turinio teisingumo, arba pokalbio metu gautos informacijos patikimumo, diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga vizos neiÅ¡duoda.

Europos Komisijos 2010 m. kovo 19 d. sprendime „PraÅ¡ymų iÅ¡duoti vizÄ tvarkymo ir vizų iÅ¡davimo tvarka“ konsuliniams pareigÅ«nams iÅ¡dėstyta nuosekli tvarka dėl pateikiamų dokumentų vizoms į Å engeno zonos valstybes gauti forma, turinys ir pan. Tvarkoje pažymima, kad vertinimas, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo ketina iÅ¡ valstybės narių teritorijos iÅ¡vykti iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos iÅ¡ esmės priklauso nuo to asmens socialinės ir ekonominės padėties jo gyvenamosios vietos Å¡alyje, t. y. su darbu, finansine padėtimi, Å¡eimos ryÅ¡iais susijusio stabilumo. Pagal šį vertinimÄ nustatomas migracijos pavojus. Tokiais dokumentais, be kitų, laikoma ir nekilnojamojo turto nuosavybę patvirtinantis dokumentas, integravimÄ si gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas: giminystės ryÅ¡iai, profesinė padėtis.

Vizų kodekso 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vienodÄ vizÄ , nustatoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka Å engeno sienų kodekso 5 straipsnio (Å¡iuo metu 6 straipsnis) 1 dalies a, c, d ir e punktuose nustatytas atvykimo sÄ lygas, ir ypatingas dėmesys skiriamas įvertinimui, ar jis nekelia nelegalios imigracijos rizikos ar rizikos valstybių narių saugumui, ir ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos. Vizų kodekso 21 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymo nagrinėjimas, visų pirma, grindžiamas pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumu bei patikimumu ir praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens padarytų pareiÅ¡kimų tikrumu bei patikimumu.

Vizų kodekse įvardyti praÅ¡ymų gauti vizÄ nagrinėjimo pagrindiniai kriterijai. Vienu pagrindinių kriterijų įvardinta tai, kad diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga prisiima visÄ atsakomybę vertindamos imigracijos pavojų. PraÅ¡ymų dėl vizos iÅ¡davimo nagrinėjimo tikslas – nustatyti tuos pareiÅ¡kėjus, kurie, remdamiesi su turizmu, verslo reikalais, mokslu, darbu ar Å¡eimos lankymu susijusiomis priežastimis, siekia imigruoti į Å engeno valstybes nares ir jose įsikurti. Vizų kodekse itin daug dėmesio skiriama neteisėtos migracijos pavojaus vertinimui. Konsulatai įpareigoti įvertinti pavojų – ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo neteisėtai imigruos į valstybių narių teritorijÄ (t. y. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo, siekdamas neteisėtai ilgam laikui įsikurti valstybių narių teritorijoje, kelionės tikslu nurodo turistinę kelionę, verslo reikalus, studijas ar pan.), atsižvelgti į vietos sÄ lygas ir aplinkybes, taip pat į bendrÄ padėtį gyvenamosios vietos Å¡alyje (pvz., politiÅ¡kai nestabilios vietovės, aukÅ¡tas nedarbo lygis, plačiai paplitęs skurdas) praÅ¡ymÄ pateikiančio asmens socialinės ir ekonominės padėties stabilumui. Kiekvienu atveju stabilumo lygis priklauso nuo tam tikrų veiksnių: Å¡eimos ir kitų asmeninių ryÅ¡ių gyvenamosios vietos Å¡alyje, Å¡eimos ar kitų asmeninių ryÅ¡ių valstybėse narėse, Å¡eiminės padėties, su darbu susijusios padėties (atlyginimo dydžio), socialinio statuso gyvenamosios vietos Å¡alyje. To paties kodekso 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo kelionės tikslÄ , jei kyla abejonių dėl pateiktų ir patvirtintų dokumentų autentiÅ¡kumo, įskaitant abejonę dėl jų turinio teisingumo, arba pokalbio metu gautos informacijos patikimumo, diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga vizos neiÅ¡duoda.

2013 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) priėmė prejudicinį sprendimÄ byloje R. K. prieÅ¡ Vokietijos Federacinę RespublikÄ , kuriame, be kita ko, nurodyta, kad pagal Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies nuostatÄ vizÄ atsisakoma iÅ¡duoti, jei egzistuoja viena iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalies a punkte iÅ¡vardytų sÄ lygų arba jei kyla pagrįstų abejonių dėl vienos iÅ¡ tos dalies b punkte iÅ¡vardytų aplinkybių (35 punktas).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ priimamas kompleksiÅ¡kai įvertinus atitinkamÄ konkrečiÄ situacijÄ ir Å¡iuo atveju nėra numatyta baigtinio sÄ raÅ¡o dokumentų, kurie turėtų bÅ«ti pateikti siekiant pagrįsti praÅ¡ymÄ vizai iÅ¡duoti (pvz., 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-619/2014; 2016 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3274-662/2016 ir kt.). Kompetentingos institucijos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ turi iÅ¡nagrinėti kruopščiai, nes praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo, jei gaus vizÄ , galės atvykti į valstybių narių teritorijÄ , laikydamasis Å engeno sienų kodekse nustatytų apribojimų (žr. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje R. K. prieÅ¡ Vokietijos Federacinę RespublikÄ C-84/12; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5191-502/2019).

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju teismas sutinka, jog Konsulas pagrįstai, įvertinęs pareiÅ¡kėjo PraÅ¡yme iÅ¡duoti Å engeno vizÄ ir pateiktus patvirtinamuosius dokumentus bei surinktÄ papildomÄ informacijÄ padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo Konsului pateikti dokumentai liečiantys jo socialinius ryÅ¡ius kilmės valstybėje (jaunas, niekur nedirba, nevedęs, finansiÅ¡kai remtų tėvas, bet nepateiktas notarine tvarka patvirtintas rėmimo pasižadėjimas, ir pan.), kelia abejonių dėl asmens kelionės tikslo ir sÄ lygų, ar grįš į kilmės valstybę pasibaigus vizos galiojimui.

Ginčo atveju nustatyta, kad Ambasada tinkamai atliko atlikdama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo vertinimÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėjo socialinis profilis neatitinka asmeninį stabilumÄ apibrėžiančių kriterijų pagal Vizų praktinio vadovo 6.13 dalį , pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių dokumentų ar įrodymų dėl planų tęsti studijas, nepateikė notaro patvirtinto tėvo rėmimo, todėl kilo abejonių dėl jo ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ Å engeno erdvės prieÅ¡ pasibaigiant galioti vizos laikotarpiui. Konsulo nustatyta įrodymų visuma patvirtina , jog yra pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo pateiktos informacijos, siekiant pagrįsti numatomus tikslus ir sÄ lygas, patikimumo sÄ lygas , patikimumo bei dėl pareiÅ¡kėjo ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos prieÅ¡ pasibaigiant vizos galiojimo laikotarpiui.

Konsulas, vertindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl Å engeno vizos iÅ¡davimo bei jo pateiktus duomenis ir informacijÄ , įvertino ne tik kaip Å¡ie duomenys ir informacija atitinka formaliuosius kriterijus, bet įvertino ir pareiÅ¡kėjo pateiktos informacijos bei Konsulo savarankiÅ¡kai surinktos informacijos turinį, t. y. pareiÅ¡kėjo PraÅ¡yme iÅ¡duoti Å engeno vizÄ deklaruojamų ketinimų realumÄ ir autentiÅ¡kumÄ . Konsulo gautos informacijos visuma leido jam priimti ginčijamÄ SprendimÄ atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti Å engeno vizÄ , nes Konsului kilo pagrįstos abejonės dėl faktinio pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ , o faktiÅ¡kai į Europos SÄ jungÄ , deklaruojamo tikslo, dėl ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos iki vizos galiojimo pabaigos, nes pareiÅ¡kėjas yra bedarbis, nevedęs, nepagrindęs tvirtų ryÅ¡ių su Indija (reguliarias pajamas, nekilnojamÄ jį turtÄ ir pan.), sutiktina su atsakovės iÅ¡vada, jog neatmestina prielaida, kad pareiÅ¡kėjas, prisidengdamas Å¡iomis aplinkybėmis, siekia imigruoti į Å engeno erdvę kitais tikslais.

LVAT praktikoje yra nurodoma, kad apskritai konsuliniai pareigÅ«nai nėra tiesiogiai įpareigoti reikalauti papildomų dokumentų ar kviesti pokalbio asmenį, pageidaujantį gauti vizÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2409-552/2021; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2764-624/2021). PareiÅ¡kėjas turi pareigÄ pateikti visus dokumentus jo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ vertinančiai institucijai bei pasirÅ«pinti, kad jie patvirtintų jo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2764-624/2021).

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas 2013 m. gruodžio 19 d. sprendime byloje Nr. C-84/12 konstatavo, jog kompetentingos institucijos turi didelę diskrecijÄ , susijusiÄ su Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies ir 35 straipsnio 6 dalies taikymu ir su svarbių faktinių aplinkybių vertinimu siekiant nustatyti, ar galima neiÅ¡duoti praÅ¡omos vizos remiantis Å¡iuose nuostatose iÅ¡vardintais pagrindais. Kompetentingos institucijos, be kita ko, turi diskrecijÄ vertinti, ar kyla abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos, kad galėtų nustatyti, ar yra Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies b punkte numatytas pagrindas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ . Tačiau nustatytas teisinis reguliavimas nereikalauja, kad kompetentingos institucijos, siekdamos nustatyti, ar privalo iÅ¡duoti vizÄ , įsitikintų, jog praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos. Jos turi nustatyti, tik ar kyla pagrįstų abejonių dėl tokio ketinimo. PraÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo turi pateikti informacijÄ , kurios patikimumas patvirtinamas patikimais įrodymais, galinčiais iÅ¡sklaidyti abejones dėl jo ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos, kurių gali kilti visų pirma atsižvelgiant į bendrÄ situacijÄ jo gyvenamosios vietos Å¡alyje arba migracijos srautÄ iÅ¡ tos Å¡alies į valstybes nares.

Nagrinėjamu atveju, teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs turimus duomenis, pateiktus dokumentus, neturi pagrindo abejoti priimto skundžiamo Sprendimo pagrįstumu. SprendimÄ priėmė kompetentingas administravimo subjektas, nenustatyta, kad Sprendimo priėmimo metu buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, netinkamai įvertinti turimi duomenys ir įrodymai, bei pritaikyti teisės aktai. Taigi, byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir pateikti įrodymai pagrįstai sukėlė Ambasados pareigÅ«nui abejones dėl pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų. Teismo vertinimu, konsulinis pareigÅ«nas, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ bei priėmė sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui Šengeno vizÄ . Todėl pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra, Ambasados Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Skundo reikalavimas, įpareigoti atsakovę iÅ¡duoti vizÄ pareiÅ¡kėjui netenkinamas, kadangi Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti skundo dalyku. ABTÄ® 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinis teismas, spręsdamas vieÅ¡ojo administravimo srities ginčus, tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas ar veiksmas (neveikimas) neprieÅ¡tarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus. LVAT 2017-04-10 nutartyje adm. byloje Nr.A-140-602/2017 pažymėjo, kad administracinį sprendimÄ priima vieÅ¡ojo administravimo institucija, o ne teismas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl užsieniečių teisinės padėties” 140 straipsniu,

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo Y. V. N. S. B. skundÄ atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Violeta Balčytienė

Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

Ina Kirkutienė