33afc265-709b-4335-bb87-2b64f8ca40c8 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-454-898/2014Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00323-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5.; 1.1.11.9.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.4.5. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 21 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,kaltinamajam E. B., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,kaltinamajam E. B., jo gynėjui advokatui K.

V.,kaltinamajam S. V., jo gynėjoms advokatėms Vidai Povilaitienei, Jurgitai Å lapaitienei,kaltinamojo S. V. atstovei pagal įstatymÄ A. V.,kaltinamųjų E. B. ir E. B. atstovei pagal įstatymÄ I. B.,civiliniam atsakovui D. V.,nukentėjusiesiems L. A. V., R. L., V. A.,nukentėjusiojo L. A. V. atstovui advokatui Ričardui Raliui,Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Mariui Remeikai, Laimutei Malinauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, baigęs 9 klases, (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajone, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) padarymu;E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, baigęs 8 klases, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajone, teistas:

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-05-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) galutine subendrinta, sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bei jis įpareigotas 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«ti savo namuose nuo 20 val. iki 6 val. ir visÄ laisvės apribojimo laikÄ tęsti mokslÄ Å½. gimnazijoje, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymu;S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, baigęs 9 klases, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. B. kartu su S. V. bei asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, 2013-06-05 apie 19.00 val. Pakruojo rajone, B. upės slėnyje, prie B. tvenkinio, atrakinus L. A. V. priklausančio automobilio „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles pateko į automobilį ir pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 100 litų vertės, su joje buvusia SIM kortele Tele2 „Pildyk“ 5 litų vertės, dvi meÅ¡keres bendros 150 litų vertės, žiÅ«ronus 900 litų vertės, dėžutę su žvejybiniais reikmenimis 200 litų vertės, 5 litrus tepalo 45 litų vertės, kibirÄ su valais ir žuvų paÅ¡aru 20 litų vertės, žuvies formos peilį 20 litų vertės, automobilio variklio užvedimo raktelį 25 litų vertės bei 150 litų, iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiojo L.

A. V. turto už 1615 litų. Be to, E. B. kartu su S. V. veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, 2013-09-21, apie 22.00 val. Pakruojo rajone, B. upės slėnyje, prie B. tvenkinio, pagrobė prie V. A. automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prikabintÄ priekabÄ â€žSKIF M2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2700 litų vertės ir joje buvusius daiktus: echolotÄ â€žPiranha Max 180“ - prietaisÄ jÅ«ros gyliui matuoti ultragarso bangomis 850 litų vertės, akumuliatorių „Schnaider“ 580 litų vertės, 2 vnt. meÅ¡kerių 2400 litų vertės, Å¡aÅ¡lykinę 120 litų vertės, dėžę su žvejybiniais reikmenimis 800 litų vertės, stalÄ su 4 vnt. kėdžių 450 litų vertės, guminius vandens batus 300 litų vertės, tvirtinimo diržus 200 litų vertės, inkarÄ 30 litų vertės, iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiojo V.

A. turto už 8430 litų. Be to, E. B. bÅ«damas kartu su E. B. bei S. V., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, 2013-09-28 apie 13.00 val. Pakruojo rajone, B. upės slėnyje, prie B. tvenkinio, per neužrakintÄ automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę patekę į automobilį iÅ¡ jo pagrobė navigacinę sistemÄ â€žManta“ 300 litų vertės, dezodorantÄ â€žNivea“ 10 litų vertės, ritę „Jackson“ 50 litų vertės, vairuotojo pažymėjimÄ 100 litų vertės, laikrodį „Orient“ 300 litų vertės, iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiojo R.

L. turto už 760 litų. Be to, E. B. kartu su E. B. veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, 2013-09-28, apie 16.00 val., Pakruojo rajone, B. upės slėnyje, prie B. tvenkinio, iÅ¡daužus Å¡oninį galinį automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „P. p.“ lango stiklÄ Ä¯sibrovė į jį ir pagrobė 4 vnt. meÅ¡kerių 895 litų vertės, dėklÄ meÅ¡kerei „Lux-fish“ 55 litų vertės, žvejybinę rankinę „Larus“ 100 litų vertės, 0,5 litro talpos metalinį termosÄ 50 litų vertės, iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiojo L.

Z. turto už 1100 litų. Kaltinamasis E. B. teisme dėl L. A. V. priklausančio turto vagystės, kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio aplinkybių dėl vagystės 2013-06-05 iÅ¡ automobilio „Mitsubishi Galant“ neprisimena. Neprisimena kÄ konkrečiai jis paėmė, nes jie visi trys ėmė daiktus iÅ¡ to automobilio. Automobilis „Mitsubishi Galant“ buvo užrakintas. Rado raktelius ir automobilį atsirakino. Automobilyje rastÄ telefonÄ iÅ¡metė, tepalÄ pasiėmė S. V.. Automobilyje nebuvo 150 Lt.

Ten buvo tik 50 Lt. Nukentėjusysis meluoja sakydamas, kad automobilyje buvo 150 Lt. Už automobilyje rastus pinigus jie pirko traÅ¡kučių.D. V. A. priklausančio turto vagystės, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2013-09-21 su S. V. pagrobė automobilio VW priekabÄ . Kur buvo padėti kaltinime nurodyti daiktai, nežino. PriekabÄ nuvarė į miÅ¡kelį, dalį daiktų paliko prie priekabos. Pats paėmė diržus, batus, kitų daiktų neėmė. IÅ¡ priekabos paėmė inkarÄ . Nežino kas tai yra echolotas.

Kaltinamajam E. B. parodžius echoloto nuotraukÄ (1 t., 105 b. l.), pastarasis paaiÅ¡kino, kad tokio prietaiso nematė, jo nebuvo. Daiktus nunešė pas S. V.. Nematė, kad iÅ¡ S. V. bÅ«tų paimtas inkaras ir grÄ Å¾intas savininkui. Nukentėjusiojo V. A. neatsiprašė, žalos jam neatlygino. Nukentėjusiojo V. A. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai.D. R. L. priklausančio turto vagystės, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-09-28 jis su S. V. ir E. B. paėmė daiktus, nurodytus kaltinime.

Ä® automobilį „VW Passat“ pateko per atrakintÄ bagažinę. Navigacija yra grÄ Å¾inta. Nežino kur dingo ritė, laikrodis ir vairuotojo pažymėjimas. Ritę jis pats ir iÅ¡metė. Pats nematė, kad automobilyje bÅ«tų buvęs dezodorantas. Laikrodžio ir vairuotojo pažymėjimo pats asmeniÅ¡kai neėmė ir nematė kas tuos daiktus paėmė. Dėl L. Z. priklausančio turto vagystės, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-09-28 iÅ¡ automobilio „Sharan“ jis su E. B. paėmė visus daiktus nurodytus kaltinamajame akte.

Pats paėmė dvi meÅ¡keres, kurias vėliau atidavė policijos pareigÅ«nams. TermosÄ paėmė E. B., kur jį padėjo, nežino. Ä® automobilį „VW Sharan“ pateko kai E. B. iÅ¡daužė automobilio langÄ ir įlindo į automobilį. Pats tuo metu stovėjo ant kelio ir saugojo. Savo elgesį vertina blogai.Kaltinamasis E. B. teisme dėl R. L. priklausančio turto vagystės, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis su broliu E. B. ir S. V. lindo į automobilį „VW Passat“ pažiÅ«rėti daiktų.

Brolis E. B. sugalvojo plėšti maÅ¡inas. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip darė. Pats tampė automobilio dureles ir buvo įlindęs į automobilio vidų. Brolis E. B. paėmė navigacijÄ , ritę. Nematė, kad automobilyje bÅ«tų vairuotojo pažymėjimas ir laikrodis. DezodorantÄ matė prie vairuotojo sėdynės, bet jo pats neėmė. Pats iÅ¡ tų daiktų nieko nepasiėmė, o brolis E. B. namo parsinešė navigacijÄ , o ritę iÅ¡metė. Nežino kur dingo laikrodis ir vairuotojo pažymėjimas.

S. V. pasiėmė ritę ir „zilkas“. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., 154 b. l.) kaltinamasis E. B. parodė, kad paėmė navigacijÄ , tačiau jÄ grÄ Å¾ino. Nematė, kas paėmė dezodorantÄ . Pripažįsta, kad paėmė „Jakson“ ritę. Laikrodžio ir vairuotojo pažymėjimo nematė. Po to automobilio durelių neužrakino. Dėl L. Z. priklausančio turto vagystės, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis iÅ¡daužė automobilio „VW Sharan“ langÄ .

Paėmė keturias meÅ¡keres, dėklÄ meÅ¡kerėms, žvejybinę rankinę, termosÄ . Daiktus nusinešė į miÅ¡kelį. TermosÄ ir krepšį paliko. Jis su broliu E. B. pasiėmė po dvi meÅ¡keres. VienÄ meÅ¡kerę grÄ Å¾ino nukentėjusiajam. Pirma padarė Å¡ias nusikalstamas veikas, vėliau nusikalstamas veikas padarė dar ir kitas, už, kurias teisė Pakruojo rajono apylinkės teisme.Kaltinamasis S. V. teisme kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad iÅ¡ automobilio „Mitsubishi Galant“ paėmė tik peiliukÄ .

Tuo metu buvo trise: jis, E. B. ir E. B.. Neprisipažįsta, kad paėmė tepalÄ , nes jo nematė ir neėmė. E. B. paėmė telefonÄ , žiÅ«ronus. Pats nematė dėžutės su žvejybos reikmenimis. MaÅ¡ina buvo užrakinta, jÄ atrakino E. B.. Automobilyje buvo pinigų, kiek neprisimena, gal apie 50 Lt. Pinigus paėmė E. B.. Nežino kur jis padėjo pinigus. Po įvykio pats iÅ¡ karto nuėjo namo.Dėl priekabos vagystės, iÅ¡ automobilio priekabos pagrobtų daiktų, parodė, kad tai ten meÅ¡kerės nebuvo.

Ten buvo dėžė, kėdės, stalas, Å¡aÅ¡lykinė, batai, diržai. Akumuliatoriaus, eholoto ir meÅ¡kerių nebuvo. Nukentėjusysis meluoja. Å iuo metu grÄ Å¾ino batus, inkarÄ , kibirÄ , 2 kėdes. Supranta, kad pagrobė priekabÄ su daiktais. Priekaba buvo sugadinta, nes nusuko dangtį ir sugadino elektros prietaisÄ . Mano, kad priekabÄ galima sutvarkyti. Nuo priekabos nuėmė ratÄ , elektros prietaisus. Atidarė priekabos dangtį ir elektros prietaisÄ . PriekabÄ nuvarė į miÅ¡kelį ir ten paliko.

Priekaboje buvo likę daiktų. Priekaboje echoloto nebuvo. Buvo diržai, guminiai batai, inkaras. Pas jį buvo trys ar keturi tvirtinimo diržai, bet ir kiti ėmė diržus.IÅ¡ automobilio „VW Passat“ paėmė valÄ , o kÄ paėmė kiti, nematė. Vairuotojo pažymėjimo, ritės, laikrodžio ir dezodoranto nematė. Automobilyje „VW Passat“ nematė vairuotojo pažymėjimo. Savo elgesį vertina blogai.Kaltinamojo S. V. atstovė pagal įstatymÄ A. V. teisme parodė, kad ieÅ¡kinio nepripažįsta, nes jokių daiktų pas savo vaikÄ nematė.Kaltinamųjų E. B. ir E. B. atstovė pagal įstatymÄ I.

B. teisme parodė, kad ieÅ¡kinį pripažįsta, bandys atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Dėl vagystės iÅ¡ L. A. V. automobilio „Mitsubishi Galant“ Nukentėjusysis Laurynas A. V. teisme parodė, kad jo automobilis yra „Mitsubishi Galant“ bei jį buvo palikęs prie tvenkinio. Pats su valtimi buvo iÅ¡plaukęs žvejoti. Žvejojo 2-3 valandas. Ä®vykis galėjo bÅ«ti 2013-06-05 apie 19.00 val. Raktelį buvo palikęs ant kuro bako. Jie atrakino bagažinę, iÅ¡ ten viskÄ išėmė.

Buvo iÅ¡laužtos automobilio durelės. Jie pavogė telefonÄ , žiÅ«ronus, peiliukÄ , 2 meÅ¡keres. Buvo dėžutė, blizgės, kibiras, valai, žuvies paÅ¡arai, peilis. Be to, buvo pavogti pinigai iÅ¡ piniginės paliktos automobilio „bordačioke“. Pinigai, t. y. 150 Lt buvo vienoje piniginėje, viename skyrelyje. Piniginė jie paliko ant sėdynės, bet jau be pinigų. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 52-54 b. l.) nukentėjusysis parodė, kad telefono vertė -100 Lt, naktiniai žiÅ«ronai - 900 Lt.

Tais daiktais naudojosi neilgai. Tepalas buvo skirtas maÅ¡inos varikliui ir jis buvo „kanistre“. Tepalų kaina kartu su „kanistra“ - 45 Lt. Kibirai, valas, paÅ¡arai kainuoja -20 Lt. IÅ¡ viso padaryta 1615 Lt žala. 300 Lt kainavo durelių sugadinimas. Žala neatlyginta, daiktai negrÄ Å¾inti.2013-06-07 L. A. V. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad jis pranešė apie tai, jog 2013-06-05 apie 16.00 val. Pakruojo r., prie Ž. tvenkinio paliktame automobilyje pamatė, kad buvo atidarytos durelės ir pasigedo automobilyje paliktų savo daiktų: telefono „Nokia“, 2 meÅ¡kerių, žiÅ«ronų, 5 l tepalo, dėžės su joje buvusiais žvejybos reikmėmis, kibiro su jame buvusiais valais, peilio ir piniginėje nebebuvo 150 litų (1 t., 20 b. l.).2013-06-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, įvykio vieta - Pakruojo r., prie Ž. esantis tvenkinys ir Å¡alia tvenkinio stovėjęs automobilis (1 t., 23 – 26 b. l.).

Informacijoje apie kelių transporto priemones, kuri pateikta iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, nurodyta, kad automobilio „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. A. V. (1 t., 27 b. l.).Nepilnamečio liudytojo E. B. apklausos protokole, užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013 m. vasarÄ , kurį tiksliai mėnesį ar dienÄ nepamena, kartu su broliu E. B. ir S. V. maudėsi B. tvenkinyje.

Nusimaudę ėjo namo ir netoli tvenkinio pamatė stovintį vyÅ¡ninės spalvos „Mitsubishi“ markės automobilį. Matė, kad E. peiliu bandė atrakinti abi priekines automobilio dureles, tačiau jam nepavyko. Po to atidarė kuro bako dangtelį ir ten rado vienÄ raktÄ , kuriuo atrakino vairuotojo pusės dureles. Pro priekines keleivio dureles įleido S. V.. Matė, kad S. nuo priekinės panelės paėmė žuvies formos peiliukÄ , brolis nuo galinės sėdynės paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, iÅ¡ daiktadėžės buvusios piniginės išėmė 50 litų (dvi kupiÅ«ros po 20 litų ir viena – 10 litų), iÅ¡ bagažinės paėmė vienÄ meÅ¡kerę.

Jis pats vienÄ meÅ¡kerę paėmė nuo galinės sėdynės. Matė, kad brolis rankose laikė žiÅ«ronus. IÅ¡ kur Å¡is juos paėmė nepastebėjo. Matė, kad iÅ¡ bagažinės brolis paėmė žvejybinius reikmenis su dėžute, o pats paėmė kibirÄ su valais. IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio ir palikę jį neužrakintÄ išėjo namo. Matė, kad brolis E. telefonÄ nueinant nuo automobilio iÅ¡metė į rapsų laukÄ Visus daiktus laikė namie, kambaryje. Per laikÄ valus sunaudojo, pavogta meÅ¡kerė sulūžo, jÄ iÅ¡metė lauk (1 t., 61 b. l.). 2013-12-17 nepilnamečio E. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto-lentelėse nurodyta, kad E. B.

įvykio vietoje parodė visas įvykių aplinkybes ir patikslino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 47 – 56 b. l.).2013-12-12 nepilnamečio S. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto-lentelėse nurodyta, kad S. V. įvykio vietoje parodė visas įvykių aplinkybes ir patikslino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 86 – 94 b. l.).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų E. B. ir S. V. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jie veikdami bendrais tyčiniais veiksmais su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013-06-05 apie 19.00 val.

Pakruojo rajone, B. upės slėnyje, prie B. tvenkinio, atrakinę L. A. V. priklausančio automobilio „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles pateko į automobilį ir pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ (100 litų vertės), su joje buvusia SIM kortele Tele2 „Pildyk“ (5 litų vertės), dvi meÅ¡keres (150 litų vertės), žiÅ«ronus (900 litų vertės), dėžutę su žvejybiniais reikmenimis (200 litų vertės), 5 litrus tepalo (45 litų vertės), kibirÄ su valais ir žuvų paÅ¡aru (20 litų vertės), žuvies formos peilį (20 litų vertės), automobilio variklio užvedimo raktelį (25 litų vertės) bei 150 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam L.

A. V. 1615 litų turtinę žalÄ , yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis E. B. teisme prisipažino vagystės faktÄ ir tai, jog pagrobė automobilyje buvusį telefonÄ , kurį vėliau iÅ¡metė bei pinigus. Tačiau teisme E. B. parodė, kad nukentėjusysis meluoja, jog piniginėje buvo 150 Lt, t.y. pasak paties kaltinamojo, jis pavogė tik 50 Lt, už kuriuos pirko traÅ¡kučius. Kaltinamasis S. V. teisme prisipažino vagystės faktÄ ir tai, jog pagrobė tik peiliukÄ . Be to, patvirtino, kad kaltinamasis E. B. pavogė nukentėjusiojo pinigus, tačiau įvardinti kokia konkrečiai tai buvo suma, negalėjo ir teigė, kad kiek pinigų buvo neprisimena, gal apie 50 Lt.

Kaltinamasis S. V. teisme neigė iÅ¡ automobilio pavogęs tepalÄ , tačiau tai, kad jis pavogė tepalÄ , patvirtino teisme kaltinamasis E. B., parodydamas, kad tepalÄ pasiėmė S. V.. Pažymėtina, kad tÄ pačiÄ aplinkybę kaltinamasis E. B. nurodė ir duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 73-74 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis E. B. teisme parodė, kad  neprisimena kÄ konkrečiai iÅ¡ to automobilio jis paėmė, nes jie visi trys ėmė daiktus. Kad daiktus ir pinigus, kurie iÅ¡vardinti kaltinime paėmė kaltinamieji E. B., S. V. ir asmuo, kuris įrodo nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įrodo ir kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, t. y., nukentėjusiojo L.

A. V. teisme duoti parodymai, protokole-pareiÅ¡kime, nepilnamečio liudytojo E. B. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, įvykio vietos, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokoluose esantys duomenys. Nepilnamečio liudytojo E. B. apklausos protokole, užfiksuota jog jis parodė, kad matė, jog S. V. nuo priekinės panelės paėmė žuvies formos peiliukÄ , brolis nuo galinės sėdynės paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, iÅ¡ daiktadėžėje buvusios piniginės išėmė 50 litų (dvi kupiÅ«ros po 20 litų ir viena – 10 litų), iÅ¡ bagažinės paėmė vienÄ meÅ¡kerę.

Jis pats vienÄ meÅ¡kerę paėmė nuo galinės sėdynės. Matė, kad brolis rankose laikė žiÅ«ronus ir iÅ¡ bagažinės brolis ėmė žvejybinius reikmenis su dėžute, o pats paėmė kibirÄ su valais (1 t., 61 b. l.). Nukentėjusysis L. A. V. tiek pirminiame pareiÅ¡kime, ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme konkrečiai iÅ¡vardino pavogtus daiktus ir konkrečiÄ pinigų sumÄ . Netikėti nukentėjusiojo L. A. V. parodymais teismas neturi pagrindo, nes jo parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl remiasi visa jų apimtimi.

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamųjų E. B. ir S. V. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie atrakinę L. A. V. priklausančio automobilio „Mitsubishi Galant“, vairuotojo dureles pateko į automobilį ir pagrobė svetimÄ nukentėjusiojo L. A. V. turtÄ .Teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo nurodytas kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis, kad jie tai padarė bÅ«dami nepilnamečiai, kadangi Å¡ios aplinkybės yra perteklinės ir veikų kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi.

D. V. A. turto vagystės Nukentėjusysis V. A. teisme parodė, kad prieÅ¡ metus, jis su draugu L. Å . nuvažiavo į Ž. prie tvenkinio žvejoti. Pats buvo atvažiavęs su automobiliu „WV Multivan“. Buvo po pietų. Pažvejojo ir grįžo į krantÄ , po to vėl iÅ¡plaukė žvejoti jau prieÅ¡ temstant, kad spėtų susirinkti skritulius. Grįžę neberado namelio – priekabos. Buvo draskyta automobilio galinė spynutė, tačiau neįsilaužta. Priekaboje buvo daiktai: akumuliatorius - 580 Lt vertės, 2 karpinės meÅ¡kerės pilnai sukomplektuotos - 2400 Lt vertės, didelė dėžė su žvejybos reikmenimis -800 Lt vertės, echolotas - 850 Lt vertės, Å¡aÅ¡lykinė, kuriÄ vėliau grÄ Å¾ino, stalas su 4 kėdėmis, kurias vėliau grÄ Å¾ino, guminiai vandens batai 350 Lt vertės, tvirtinimo diržai, kurių vėliau dalį grÄ Å¾ino.

Diržų buvo 8, tinklas. Nuvarė visÄ priekabÄ ir jÄ visiÅ¡kai iÅ¡draskė, iÅ¡daužė lempas. Vėliau priekabÄ atrado, bet iÅ¡ jos nieko nebeliko, tik metalo krÅ«va. Priekabos vertė - 2700 Lt. Kai pirmÄ kartÄ grįžo pažvejoję, priekaba dar buvo. PirmÄ kartÄ Å¾vejojo 2-3 valandas. AntrÄ kartÄ Å¾vejojo apie porÄ valandų. Byloje reiÅ¡kia 7530 Lt civilinį ieÅ¡kinį. PriekabÄ grÄ Å¾ino, tačiau ji bevertė. Priekaba buvo nuvaryta į krÅ«mus. IÅ¡ karto policija priekabos nerado, nes jau buvo tamsu.

TÄ priekabÄ rado po trijų savaičių. Priekaba buvo supjaustyta. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytos sumos yra teisingos. Turtas nebuvo draustas, žala neatlyginta. Viso buvo 16 vienetų diržų, gražino jam nevisus diržus, tik dalį, 9 vienetus, t. y. 4,5 komplekto diržų. Vandens batų buvo dvi poros, grÄ Å¾ino vienus batus, kurie yra beverčiai. InkarÄ taip pat grÄ Å¾ino. Buvo pavogtos 2 pilnai sukomplektuotos karpinės meÅ¡kerės. Kitų meÅ¡kerių nevertino. Pats tuo metu žvejojo su vienu spiningu.

Akumuliatorius reikalingas valties varikliui. Pats pastoviai turėdavo du akumuliatorius, kad bÅ«tų galima pasikeisti, jei vienas akumuliatorius nebeveiktų. Å arminiai akumuliatoriai yra brangesni nei įprasti akumuliatoriai. Echolotas yra delno didumo įrenginys. Jis buvo priekaboje, dėžutėje su „batareika“. Yra echoloto dokumentai ir čekiai. Å aÅ¡lykinė ir stalas su kėdėmis iÅ¡ ieÅ¡kinio yra iÅ¡minusuoti. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodo daiktų pirkimo kainÄ , nes jų vertė nepakitusi.

Daiktus pirko prieÅ¡ pusmetį vienu metu.Liudytojas L. Å . teisme parodė, kad prieÅ¡ metus Ž. užtvankoje žvejojo su draugu V. A.. Ten važiavo jo automobiliu su priekaba ir valtimi. Nuvažiavę į vietÄ , užrakino automobilį ir ėjo žvejoti. Grįžę neberado priekabos. Kiek pamena, iÅ¡plaukę žvejoti buvo vienÄ kartÄ . Nelabai atsimena aplinkybių, nes viskas vyko senai, o žvejoja kas antrÄ savaitgalį. Teismui pagarsinus liudytojo L. Å . parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 111 b. l.), liudytojas patvirtino, kad parodymai teisingi.

Buvo teleskopinės meškerės, kurios daug kainuoja. Pats tuo metu žvejojo su spiningu. Tuo metu buvo su guminiais batais. Neprisimena, kas buvo priekaboje, nes ji buvo prikrauta daiktų.2013-09-22 V. A. protokole – pareiškime užfiksuota, kad jis pranešė apie tai, jog 2013-09-21 apie 21 val. Pakruojo r., prie Ž. esantis tvenkinio pasigedo prie automobilio paliktos priekabos. Kurioje buvo įvairių daiktų. Viso padaryta žala apie 10000 Lt (1 t., 81 b. l.).2013-09-22 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta Pakruojo r., prie Ž. esantis tvenkinys bei šalia stovėjęs automobilis.

Prie kurio buvo prikabinta pagrobta priekaba (1 t., 83 – 86 b. l.). Informacijoje apie kelių transporto priemones, kuri pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, nurodyta, kad priekabos, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. A. (1 t., 87 b. l.).2013-10-16 daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, jog buvo apžiūrėti S. V. pateikti daiktai (1 t., 90 b. l.)., t. y. žalsvi auliniai batai, 4 vnt. sulankstomų kėdžių, aliuminis inkaras, šašlykinė, sulankstomas stalas ir priekaba (1 t., 91 – 99 b. l.) 2013-10-17 pakvitavime užfiksuota, kad nukentėjusiajam V.

A. grÄ Å¾inti daiktai: priekaba, 4 vnt. sulankstomų kėdžių, sulankstomas stalas, Å¡aÅ¡lykinė, tvirtinimo diržai (9 vnt.), vandens batai, inkaras (1 t., 100 b. l.).Liudytojos A. V. apklausos protokole, užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad matė, kaip 2013 m. rudenį atvykusiems pareigÅ«nams jos sÅ«nus S. V. iÅ¡ jų daugiabučio namo priestato atnešė ir pateikė tvirtinimo diržus, guminius batus, 2 vnt. sulankstomų kėdžių, priekabos žibintus, inkarÄ (1 t., 160 b. l.).  2013-12-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokole, užfiksuota, kad V.

A. pateikė echoloto „Piranha Max 180“ naudojimo vadovo kopijÄ (1 lapas) ir akumuliatoriaus „Schnaider“ garantijos talono kopijÄ (1 lapas) (1 t., 104 – 106 b. l.).2013-10-03 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratÄ E. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), priklausančiose I. B., rasti ir paimti 9 vnt. buksyravimo ir tvirtinimo diržai (1 t, 38 – 39 b. l.).2013-12-17 nepilnamečio E. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėse nurodyta, kad E. B.

įvykio vietoje parodė visas įvykių aplinkybes ir patikslino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 47 – 56 b. l.).2013-12-12 nepilnamečio S. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėse nurodyta, kad S. V. įvykio vietoje parodė visas įvykių aplinkybes ir patikslino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 86 – 94 b. l.).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų E. B. ir S. V. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jie veikdami bendrais tyčiniais veiksmais 2013-09-21 apie 22.00 val.

Pakruojo rajone, B. upės slėnyje, prie B.tvenkinio, pagrobė prie automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prikabintÄ priekabÄ â€žSKIF M2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2700 litų vertės) ir joje buvusius daiktus: echolotÄ â€žPiranha Max 180“ (prietaisÄ jÅ«ros gyliui matuoti ultragarso bangomis) (850 litų vertės), akumuliatorių „Schnaider“ (580 litų vertės), 2 vnt. meÅ¡kerių (2400 litų vertės), Å¡aÅ¡lykinę (120 litų vertės), dėžę su žvejybiniais reikmenimis (800 litų vertės), stalÄ su 4 vnt. kėdžių (450 litų vertės), guminius vandens batus (300 litų vertės), tvirtinimo diržus (200 litų vertės), inkarÄ (30 litų vertės), tuo padarydami nukentėjusiajam V.

A. 8400 litų turtinę žalÄ , yra surinkta pakankamai.Tiek kaltinamasis E. B., tiek kaltinamasis S. V. teisme pripažino vagystės faktÄ , t. y. kad pavogė automobilio „VW Multivan“ priekabÄ ir joje buvusius daiktus, tačiau neigė, kad be kitų daiktų priekaboje buvo ir echolotas, akumuliatorius, meÅ¡kerės. Kaltinamasis E. B. teisme parodė, kad pats paėmė diržus, batus ir inkarÄ . Kaltinamasis S. V. parodė, kad pagrobtoje priekaboje buvo dėžė, kėdės, stalas, Å¡aÅ¡lykinė, batai, diržai, tačiau akumuliatoriaus, eholoto ir meÅ¡kerių nebuvo.

Nors kaltinamieji neigė pavogę akumuliatorių, echolotÄ ir meÅ¡keres, tačiau kad minėti daiktai buvo pagrobtoje priekaboje patvirtina kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. Patys kaltinamieji teisme pripažino, kad dalį daiktų paliko prie priekabos bei priekaboje buvo likę daiktų, kokie konkrečiai buvo palikti daiktai, jie neįvardino. Nukentėjusysis V. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme konkrečiai įvardijo, kokie daiktai buvo palikti priekaboje, t. y. tarp paliktų daiktų buvo ir echolotas, akumuliatorius, 2 vnt. suduriamų karpinių meÅ¡kerių, žvejybinių reikmenų dėžė ir kiti kaltinime nurodyti daiktai; detalizavo, jog akumuliatorius reikalingas valties varikliui, pastoviai turėdavo du akumuliatorius, kad bÅ«tų galima pasikeisti, jei vienas akumuliatorius nebeveiktų.

Kartu su nukentėjusiuoju į žvejybÄ vykęs draugas teisme apklaustas liudytoju, L. Å ., patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo teisingi bei, kad konkrečiai nepamena kokie daiktai buvo priekaboje, bet ji buvo prikrauta įvairių daiktų. Ikiteisminio tyrimo metu minėtas liudytojas parodė, kad tikrai matė, jog priekaboje liko juodos spalvos akumuliatorius, echolotas ir kiti daiktai, nes jie nusprendė jų neimti (1 t., 111 b. l.). Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. A. ir minėto liudytojo duotais parodymais, nes nenustatė, kad iki nagrinėjamų įvykių jie bÅ«tų buvę prieÅ¡iÅ¡kuose santykiuose su kaltinamaisiais ir tokiu bÅ«du siektų kaltinamuosius nepagrįstai apkalbėti.

Nukentėjusiojo V. A. ir liudytojo L. Å . nurodytos aplinkybės yra neprieÅ¡taraujančios kitiems byloje esantiems įrodymams. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamųjų E. B. ir S. V. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jie bendrais tyčiniais veiksmais pagrobė, t. y. prie automobilio prikabintÄ automobilinę priekabÄ , su joje buvusiais įvairiais daiktais, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ nukentėjusiojo V. A. turtÄ , kurio bendra vertė 8400 Lt.Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V.

A. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡arminio akumuliatoriaus „Shnaider“ vertė yra ne 600 Lt kaip nurodyta kaltinamajame akte, o 580 Lt, teismas, nesunkindamas kaltinamųjų teisinės padėties, patikslina Å¡iÄ kaltinime nurodytÄ aplinkybę, kad buvo pagrobtas 580 Lt vertės akumuliatorius. Nors nukentėjusysis A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad pagrobtų guminių batų vertė yra 350 Lt, tačiau pirminiai jo parodymai buvo, jog jų vertė 300 Lt ir teisme jis nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų, teismas remiasi pirminiais A.

A. parodymais ir nesunkindamas kaltinamųjų padėties laiko, jog buvo pagrobti 300 Lt guminiai batai. Įvertinant šias aplinkybes teismas patikslina kaltinime nurodytas aplinkybes, kad iš nukentėjusiojo A. A. iš viso buvo pagrobta turto už 8430 Lt, o ne 8500 Lt, kaip nurodyta kaltinime. Pažymėtina, kad kaltinimo tikslinimas veikos kvalifikacijos nekeičia ir kaltinamųjų teisinės padėties nekeičia. Dėl vagystės iš R. L. automobilio „VW Passat“ Nukentėjusysis R. L. teisme parodė, kad su draugu žvejojo Ž. užtvankoje, Pakruojo rajone.

Ten atvažiavo 2012-09-28 ryte su savo automobiliu „WV Passat“. Plaukiojo su laiveliu. Grįžtant sutiko vyrÄ , kuris pasakė, kad yra iÅ¡daužti maÅ¡inos langai. Automobilio buvo iÅ¡laužtos durelės. Buvo nulaužta automobilio rankenėles, durys buvo atidarytos. IÅ¡ automobilio buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, navigacija, du telefonai, laikrodis „Orintas“, kurio apyrankė buvo nutrÅ«kusi, ritė, valas, dezodorantas. Laikrodis buvo padėtas ant lentynėlės Å¡alia vairo. Dezodorantas buvo padėtas prie bėgių perjungimo rankenos daiktadėžėje.

DezodorantÄ paskutinį kartÄ matė dienÄ prieÅ¡ šį įvykį. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 150-155 b. l.) nukentėjusysis parodė, kad policijÄ iÅ¡kvietė tÄ pačiÄ dienÄ . Tiksliai nepamena, kiek telefonų pavogė. Realiai paėmė vienÄ telefonÄ . Vairuotojo pažymėjimÄ buvo palikęs automobilyje. Naujas vairuotojo pažymėjimas kainavo 100 Lt. Padaryta žala yra neatlyginta.2013-09-28 protokole užfiksuota, kad R. L. nurodė, kad 2013-09-28 apie 19.00 val. pastebėjo, kad sugadinta automobilio keleivio pusės durelių rankenėlė ir iÅ¡ automobilio salono buvo pavogta navigacija, vairuotojo pažymėjimas (2 t., 125 b. l.).2013-09-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., B. tvenkinys ir Å¡alia jo stovėjęs automobilis „VW Passat“ (1 t., 128 – 130 b. l.).

Informacijoje apie kelių transporto priemones, kuri pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. L. (1 t., 131 b. l.).2013-10-08 daikto apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad buvo apžiūrėta E. B. pateikta (1 t., 139 b. l.) navigacinė įranga „Manta“ (1 t., 140 – 144 b. l.).2013-10-17 daikto apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas E. B. pateiktas (1 t., 145 b. l.) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (1 t., 146 – 149 b. l.).2013-12-10 pakvitavime užfiksuota, kad nukentėjusiajam R.

L. grÄ Å¾inti daiktai: navigacinė įranga „Manta“ ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ (1 t., 150 b. l.).2013-12-17 nepilnamečio E. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto-lentelėse nurodyta, kad E. B. įvykio vietoje parodė visas įvykių aplinkybes ir patikslino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 47 – 56 b. l.).2013-12-11 nepilnamečio E. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto-lentelėse nurodyta, kad E. B. įvykio vietoje parodė visas įvykių aplinkybes ir patikslino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 71-81 b. l.).2013-12-12 nepilnamečio S. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto-lentelėse nurodyta, kad S. V.

įvykio vietoje parodė visas įvykių aplinkybes ir patikslino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 86 – 94 b. l.).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų E. B., E. B. ir S. V. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jie veikdami bendrais tyčiniais veiksmais 2013-09-28 apie 13.00 val. Pakruojo rajone, B. upės slėnyje, prie B. tvenkinio, per neužrakintÄ automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę patekę į automobilį iÅ¡ jo pagrobė navigacine sistemÄ â€žManta“ 300 litų vertės, dezodorantÄ â€žNivea“ 10 litų vertė, ritę „Jackson“ 50 litų vertės, vairuotojo pažymėjimÄ 100 litų vertės, laikrodį „Orient“ 300 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam R.

L. 760 litų turtinę žalÄ , yra surinkta pakankamai.Visi kaltinamieji teisme prisipažino padarę jiems inkriminuojamÄ turto vagystę, tačiau visi neigė, kad iÅ¡ automobilio „VW Passat“, paėmė vairuotojo pažymėjimÄ , laikrodį „Orient“, dezodorantÄ . Kaltinamasis E. B. teise parodė, kad nežino kur dingo laikrodis ir vairuotojo pažymėjimas, jų pats asmeniÅ¡kai neėmė ir nematė kas tuos daiktus paėmė. Kaltinamasis E. B. teisme taip pat parodė, kad nematė, jog automobilyje bÅ«tų vairuotojo pažymėjimas ir laikrodis, tačiau patvirtino, kad automobilyje prie vairuotojo sėdynės matė dezodorantÄ .

Kaltinamasis S. V. teisme pripažino, kad iÅ¡ automobilio „VW Passat“ paėmė valÄ , o kÄ paėmė kiti, nematė, vairuotojo pažymėjimo, ritės, laikrodžio ir dezodoranto nematė. Pažymėtina, kad pastarojo kaltinamojo parodymai nėra nuoseklÅ«s, t. y. teisme teigė, kad nematė, vairuotojo pažymėjimo, ritės, laikrodžio ir dezodoranto, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu S. V. teigė, kad matė kaip E. paėmė nuo ant automobilio priekinio prietaisų skydelio buvusį vairuotojo pažymėjimÄ ;

E. vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡metė į pievÄ už maždaug 500 metrų nuo automobilio „VW Passat“ (1 t., 171 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų parodymai nėra nuoseklÅ«s, kintantys, todėl teismas kaltinamųjų E. B., E. B. ir S. V. duotais parodymais remiasi tik ta apimtimi kiek tai neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems ir iÅ¡tirtiems įrodymas. Tai, kad automobilyje iÅ¡ ties buvo nukentėjusiojo vairuotojo pažymėjimas parodė, ne tik ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. V., bet ir pats nukentėjusysis R.

L. savo pirminiame pareiškime – protokole bei kitų apklausų metu. Nukentėjusysis R. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme detalizavo kokį kaltinamieji konkrečiai laikrodį iš jo automobilio pagrobė, t. y. kad buvo pavogtas laikrodis „Orient“, kurio apyrankė buvo nutrūkusi. Netikėti nukentėjusiojo R. L. parodymais teismas neturi pagrindo, nenustatyta, jog jis būtų suinteresuotas nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius, todėl nustatydamas įvykio aplinkybes nukentėjusiojo R.

L. parodymais remiasi pilna jų apimtimi. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamųjų E. B., E. B. ir S. V. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jie bendrais tyčiniais veiksmais pagrobė, t. y. patekę į neužrakintÄ automobilį „VW Passat“ pagrobė jame buvusius įvairius svetimus daiktus ir tokiu bÅ«du padarydami nukentėjusiajam R. L. 760 Lt turtinę žalÄ . Dėl L. Z. priklausančio turto vagystės Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsino nukentėjusiojo L.

Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2013-09-28, apie 15.30 val. jis brolio automobiliu atvyko į Pakruojo r., B. tvenkinį žvejoti. Užrakinęs automobilį ir įjungęs signalizacijÄ iÅ¡plaukė žvejoti. Apie 19.30 val. sugrįžęs prie automobilio pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas galinis Å¡oninis automobilio langas ir iÅ¡ bagažinės pavogtas dėklas „Luxfish“ bei keturios meÅ¡kerės (dvi meÅ¡kerės ir du spiningai, pilnai sukomplektuoti su ritėm ir valais), „tašė“ „Larus“ su joje buvusiais maisto produktais bei 0,5 litro talpos metaliniu termosu (2 t., 10 – 14 b. l.).2013-09-28 L.

Z. protokole – pareiÅ¡kime užfiksuota, kad jis pranešė apie tai, kad 2013-09-28 apie 15.30 val. iÅ¡ automobilio buvusio Pakruojo r., prie B. tvenkinio iÅ¡daužus automobilio langÄ buvo pavogtas dėklas su dviem meÅ¡kerėmis bei termosas ir maistas (2 t., 1 b. l.)2013-09-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., B. tvenkinys ir Å¡alia jo stovėjęs automobilis „VW Sharan“ (2 t., 4-6 b. l.). Informacijoje apie kelių transporto priemones, kuri pateikta iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, kad automobilio „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – UAB „P. p.“ (2 t., 7 b. l.).2013-12-10 UAB „P. p.“ raÅ¡te nurodyta, kad dėl 2013-09-28 automobiliui „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡daužto lango stiklo UAB „P. p.“ padaryta 120 litų turtinė žala. Pretenzijų dėl iÅ¡daužto lango stiklo neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (2 t., 9 b. l.).2013-10-03 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratÄ E. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), priklausančiose I.

B., rasta ir paimta meÅ¡kerė „Feeder Combat 360“ su rite „Texas“ ir valu (1 t., 38 – 39 b. l.).2013-12-10 pakvitavime užfiksuota, kad meÅ¡kerė „Feeder Combat 360“ su rite „Texas“ ir valu, buvo grÄ Å¾inta nukentėjusiajam L. Z. (1 t., 51 b. l.).2013-12-17 nepilnamečio E. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto-lentelėse nurodyta, kad E. B. įvykio vietoje parodė visas įvykių aplinkybes ir patikslino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 47 – 56 b. l.).2013-12-11 nepilnamečio E. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto-lentelėse nurodyta, kad E. B.

įvykio vietoje parodė visas įvykių aplinkybes ir patikslino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 71-81 b. l.).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų E. B. ir E. B. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jie, veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, 2013-09-28 apie 16.00 val. Pakruojo rajone, B. upės slėnyje, prie B.tvenkinio, iÅ¡daužus Å¡oninį galinį automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „P. p.“, lango stiklÄ Ä¯sibrovė į jį ir pagrobė 4 vnt. meÅ¡kerių 895 litų vertės, dėklÄ meÅ¡kerei „Lux-fish“ 55 litų vertės, žvejybinę rankinę „Larus“ 100 litų vertės, 0,5 litro talpos metalinį termosÄ 50 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam L.

Z. 1100 litų turtinę žalÄ , yra surinkta pakankamai. Kaltinamieji jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiÅ¡kai prisipažįsta padarę nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi, jų nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu pagarsinti nukentėjusio L. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad apie 19.30 val. sugrįžęs prie automobilio pastebėjo, jog yra iÅ¡daužtas galinis Å¡oninis automobilio langas ir iÅ¡ bagažinės pavogtas dėklas „Luxfish“ bei keturios meÅ¡kerės - dvi meÅ¡kerės ir du spiningai, pilnai sukomplektuoti su ritėm ir valais, „tašė“ „Larus“ su joje buvusiais maisto produktais bei 0,5 litro talpos metaliniu termosu bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai – protokole-pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, jog iÅ¡ automobilio buvusio Pakruojo r., prie B. tvenkinio iÅ¡daužus automobilio langÄ buvo pavogtas dėklas su dviem meÅ¡kerėmis bei termosas ir maistas 2 t., 1 b. l., įvykio vietos, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokoluose esantys duomenys.Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamųjų E. B. ir E. B. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie iÅ¡daužę Å¡oninį galinį automobilio „VW Sharan“, lango stiklÄ Ä¯sibrovė į jį ir pagrobė svetimÄ nukentėjusiojo L.

L. Z. turtÄ . Civilinis ieÅ¡kinys Kaltinamajame akte buvo nurodyta, jog nukentėjusysis L.A. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, nurodant jog ieÅ¡kinys yra 1t., 55-56 b. l.. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. A. V. civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kęs nebuvo, jo apklausos protokolas yra ne civilinis ieÅ¡kinys. L. A. V. atstovas civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo teismui pateikė 2014-08-20, t. y. jau pradėjus įrodymų tyrimÄ byloje ir teismas protokoline nutartimi civilinio ieÅ¡kinio nepriėmė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas dėl L. A. V. civilinio ieÅ¡kinio nepasisako ir jo nenagrinėja.Kaltinamajame akte taip pat buvo nurodyta, jog nukentėjusysis R. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį nurodant, jog ieÅ¡kinys yra 1 t., 154 b.l.. Tačiau nustatyta, jog nukentėjusysis buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu, kas ir buvo padaryta, tačiau civilinio ieÅ¡kinio jis nepareiÅ¡kė, o jo apklausos protokolas nelaikytinas civiliniu ieÅ¡kiniu. Bylos nagrinėjimo metu R. L. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, dėl to teismas neturi teisinio pagrindo svarstyti šį klausimÄ .

Nukentėjusysis V. A. pareiÅ¡kė 7530 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (3 t., 81-83 b. l.), kurį sudaro: pagrobta prikabinama priekaba 2500 litų vertės - nukentėjusysis priekabos bendrÄ jÄ vertę įvertino 2700 Lt, o atsižvelgdamas į tai, jog priekaba yra grÄ Å¾inta, tačiau sugadinta nepataisomai, todėl atlygintinos priekabos vertę sumažino iki 2500 Lt, echolotas 850 litų vertės, Å¡arminis akumuliatorius „Schnaider“ 580 litų vertės, meÅ¡kerių komplektai 2400 litų vertės, dėžė su žvejybiniais reikmenimis 800 litų vertės, guminiai vandens batai 300 litų vertės, dalis tvirtinimo diržų 100 litų vertės. Nustatyta, kad tiek priekaba, tiek kiti pagrobti daiktai iki vagystės buvo veikiantys ir tinkami naudojimui.

IÅ¡ 2013-10-16 apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad prie priekabos viena dalimi pritvirtinti du metaliniai laikikliai, kita dalis nulaužta, priekaba be valstybinio numerio ženklo, be galinių žibintų, sugadinti priekabos vidaus rėmai (1 t., 91-96 b. l.). Nukentėjusiojo nurodytų netektų daiktų vertės nėra per didelės tokio pobÅ«džio daiktams. V. A. nurodė, kad vieni beverčiai guminiai vandens batai 2013-10-17 pakvitavimu jam buvo grÄ Å¾inti (1 t., 100 b. l.), tačiau kiti guminiai batai, negrÄ Å¾inti.

IeÅ¡kinys yra įrodytas ir pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamųjų E. B. ir S. V. solidariai priteistina 7530 Lt suma turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo V. A. naudai.Kadangi kaltinamieji tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek priimant nuosprendį buvo ir yra nepilnamečiai, todėl jiems neturint pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, žala priteistina iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ , civilinių atsakovų I. B., A. V., D. V., kurių pareiga mokėti žalos atlyginimÄ pasibaigia E. B. ir S. V. sulaukus pilnametystės, taip pat kai jie prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe epizode dėl L. Z. priklausančio turto vagystės teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe visuose epizoduose pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas bausmę E. B. už nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, t. y.

į tai, kad bÅ«damas nepilnamečiu padarė du nesunkius nusikaltimus ir du apysunkius nusikaltimus, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (2 t., 96 b. l.), administracine tvarka nebaustas (2 t., 97 b. l.), 2013-12-10 duomenimis darbo biržoje neregistruotas (2 t., 99 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Ž. seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, t. y. seniÅ«nija nusiskundimų dėl E. B. elgesio neturi (2 t., 102 b. l.), Pakruojo rajono Ž. vidurinės mokyklos pedagogų charakterizuojamas patenkinamai, sunkiai sekasi mokytis visų dalykų, mandagus su suaugusiais, dažnai bėga iÅ¡ pamokų, kartais nedirba pamokų metu, paskutiniu metu pamokų metu stengiasi atlikti nurodytas užduotis (2 t., 103 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje pažymoje nurodyta, kad B.

Å¡eima yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . E. B. nuo 2009-04-28 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirta minimalios priežiÅ«ros priemonė, nepasiekus teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių minimalios priežiÅ«ros priemonė tęsiama iki 2013-12-10 (2 t., 104 b. l.), Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PP specialisto L. M. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl kaltinamojo charakteristikos pažymėta, kad E. B. nuo 2013-12-16 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirta minimalios priežiÅ«ros priemonė pratęsta iki 2014-02-04 (2 t., 134 b. l.).

Atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam E. B. už kiekvienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu - laisvės apribojimo bausmes, su atitinkamais įpareigojimais, padėsiančiais kontroliuoti jo elgesį laisvėje (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.). Bausmių dydžiai nustatytini mažesni, nei sankcijose numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės paskirtos už atskiras nusikaltimas veikas subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas E. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2013-10-07 iki 2013-10-09 (dvi paros) (1 t., 66, 67 b. l.) ir laikytina, kad E. B. yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas.E. B. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (3 t., 63-95, 128-131 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos. Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe epizode dėl L.

Z. priklausančio turto vagystės teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe visuose epizoduose pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas bausmę E. B. už nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, t. y. į tai, kad padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę – Å¡iuo metu yra teistas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-05-30 nuosprendžiu, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas (2 t., 109 b. l., teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), administracine tvarka nebaustas (2 t., 110 b. l.), 2013-12-10 duomenimis darbo biržoje neregistruotas (2 t., 112 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Ž. seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, t. y. seniÅ«nija nusiskundimų dėl E. B. elgesio neturi (2 t., 115 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje pažymoje nurodyta, kad B.

Å¡eima yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų , auginančių vaikus, apskaitÄ (2 t., 104 b. l.), Pakruojo rajono Ž. vidurinės mokyklos pedagogų charakterizuojamas patenkinamai, jis konfliktuoja su mokytojais ir klasės draugais, nemoka pripažinti kaltės, kaltina visus aplinkinius. Kiek žinoma laisvalaikį dažnai leidžia gatvėje, tačiau papraÅ¡ius dalyvauti klasės ar mokyklos renginiuose, mielai įsijungia ir dalyvauja (2 t., 116 b. l.), Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PP specialisto L.

M. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl kaltinamojo charakteristikos pažymėta, kad E. B. nėra įraÅ¡ytas į policijos profilaktinę įskaitÄ ir policijÄ dominančių vaikų sÄ raÅ¡us (2 t., 134 b. l.), nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, sulaukęs vos 14 metų, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam E. B. už kiekvienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bausmes nesusijusias su laisvės atėmimu - laisvės apribojimo bausmes, su atitinkamais įpareigojimais, padėsiančiais kontroliuoti jo elgesį laisvėje (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.).

Bausmių dydžiai nustatytini mažesni, nei sankcijose numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės paskirtos už atskiras nusikaltimas veikas subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-05-30 nuosprendžiu paskirta bausme. Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe visuose epizoduose pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas bausmę S. V. už nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, t. y.

į tai, kad padarė du nesunkius nusikaltimus ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (2 t., 119 b. l.), administracine tvarka nebaustas (2 t., 120 b. l.), 2013-12-10 duomenimis darbo biržoje neregistruotas ir nedirbantis (2 t., 121, 122 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Ž. seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, t. y. seniÅ«nija nusiskundimų dėl S. V. elgesio neturi (2 t., 125 b. l.), Pakruojo rajono Ž. vidurinės mokyklos pedagogų charakterizuojamas teigiamai, sunkiai sekasi mokytis visų dalykų, , tačiau jis labai stengiasi, visada vykdo mokytojų nurodymus, mokyklÄ lanko gerai, atlieka visas jam pavestas užduotis pamokų metu pagal savo galimybes (2 t., 126 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje pažymoje nurodyta, kad V.

Å¡eima nėra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , skyriui buvo žinomas faktas dėl smurto artimoje aplinkoje (2 t., 127 b. l.), Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PP specialisto L. M. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl kaltinamojo charakteristikos pažymėta, kad S. V. nėra įraÅ¡ytas į policijos profilaktinę įskaitÄ ir policijÄ dominančių vaikų sÄ raÅ¡us (2 t., 134 b. l.), nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnamečiu. Atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam S. V. už kiekvienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bausmes nesusijusiÄ su laisvės atėmimu - laisvės apribojimo bausmes, su atitinkamais įpareigojimais, padėsiančiais kontroliuoti jo elgesį laisvėje (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.).

Bausmių dydžiai nustatytini mažesni, nei sankcijose numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės paskirtos už atskiras nusikaltimas veikas subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du.Teismui išėjus į pasitarimų kambarį buvo gauta Å iaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis 15.44 val.) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, valstybės naudai priteistinÄ 473,20 Lt sumÄ už advokato suteiktÄ pagalbÄ nukentėjusiajam L.

A. V.. Atsižvelgiant į tai, kad prašymas gautas jau pasibaigus bylos nagrinėjimui ir teismui būnant pasitarimų kambaryje, šis klausimas dėl procesinių išlaidų priteisimo nespręstinas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:             1) 2013-09-28 įvykio vietos apžiūros metu Pakruojo r., prie B. tvenkinio UAB „P. p.“ priklausančio automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje rastas ir paimtas akmuo (1 paketas), sunaikintinas kaip menkavertis daiktas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);             2) nukentėjusiajam V.

A. ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾inti daiktai: priekaba, 4 vnt. sulankstomų kėdžių, sulankstomas stalas, Å¡aÅ¡lykinė, tvirtinimo diržai (9 vnt.), vandens batai, inkaras (1 t., 100 b. l.) - paliktini neribotai savininko V. A. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);             3) nukentėjusiajam R. L. ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾inti daiktai: navigacinė įranga „Manta“ ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ (1 t., 150 b. l.) - paliktini neribotai savininko R. L. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);             4) nukentėjusiajam L.

Z. ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾inti daiktai: meÅ¡kerė „Feeder Combat 360“ su rite „Texas“ ir valu (1 t., 51 b. l.) - paliktini neribotai savininko L. Z. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : E. B. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (L. A. V. turto vagystės epizodas) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslÄ ;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (V.

A. turto vagystės epizodas) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslÄ ;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (R. L. turto vagystės epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslÄ ;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (L.

Z. turto vagystės epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir paskirti E. B. subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. B. laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslÄ .Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti E. B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-10-07 iki 2013-10-09 (dvi paras) ir laikyti, kad E. B. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.E. B. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

E. B. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (R. L. turto vagystės epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslÄ ;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (L. Z. turto vagystės epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir paskirti E. B. subendrintÄ 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. B. laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-05-30 nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. B. laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmės laikÄ pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-05-30 nuosprendį.

S. V. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (L. A. V. turto vagystės epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslÄ ;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (V. A. turto vagystės epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslÄ ;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (R.

L. turto vagystės epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir paskirti S. V. subendrintÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimÄ bausmę, įpareigojant S. V. laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis, tęsti mokslÄ .Nukentėjusiojo V.

A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. B. ir S. V. nukentėjusiojo V. A. naudai 7530 Lt (septynis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt litų) turtinei žalai atlyginti. E. B. ir S. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisti V. A. iš civilinių atsakovų I. B., A. V. ir D. V. subsidiariai 7530 Lt (septynis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt litų) turtinei žalai atlyginti - iš I. B. 3765 Lt (tris tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt penkis litus), iš A.

V. ir D. V. bedrai 3765 Lt (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus), nustatant, kad Å¡i civilinių atsakovų pareiga pasibaigia kai E. B. ir S. V. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:1) 2013-09-28 įvykio vietos apžiÅ«ros metu Pakruojo r., prie B. tvenkinio UAB „P. p.“ priklausančio automobilio „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje rastÄ ir paimtÄ akmenį (1 paketas) - sunaikinti kaip menkavertį daiktÄ (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);2) nukentėjusiajam V. A. ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intus daiktus: priekabÄ , 4 vnt. sulankstomų kėdžių, sulankstomÄ stalÄ , Å¡aÅ¡lykinę, tvirtinimo diržus (9 vnt.), vandens batus, inkarÄ - palikti neribotai savininko V. A. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);3) nukentėjusiajam R. L. ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intus daiktus: navigacinę įrangÄ â€žManta“ ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ - palikti neribotai savininko R.

L. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);4) nukentėjusiajam L. Z. ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intus daiktus: meÅ¡kerę „Feeder Combat 360“ su rite „Texas“ ir valu - palikti neribotai savininko L. Z. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Jurgita Kolyčienė