33aeee26-c77a-4f4f-b53e-5eb14d1eb434 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-76-919/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33702-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.2; 2.4.2.1; 2.4.6.1.; 2.4.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Juditos Sungailaitės ir Aušros Vingilės, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei R. J., kaltinamajam J.

T., jo gynėjui advokatui A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės E. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau - Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo J. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir už tai jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. rugsėjo 2 d., 21.25 val., iki 2022 m. rugsėjo 3 d., 10.39 val., t. y., 1 (viena) diena, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, BK 722 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ 5 (penkis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis- įpareigojant nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) bei pareigas dirbti ir 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktas galioti ir panaikintinas, pradėjus vykdyti bausmę. Iš J. T. išieškota valstybės naudai 73,33 Eur (septyniasdešimt trys eurai 33 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. J. T. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu už tai, kad sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui. Nustatyta, kad jis 2022 m. rugsėjo 2 d., apie 18.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, sugriebė savo motinai R. T. abejomis rankomis už deÅ¡inės rankos nykščio ir jį užlaužė, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

2. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė E. K. praÅ¡o pakeisti ir panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, BK 12 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimÄ 5 (penkis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) bei pareigas dirbti ir 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio).

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 2.1. Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. nuosprendis yra skundžiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir neteisingai paskirtos bausmės, t. y. dėl nepagrįsto bausmės vykdymo atidėjimo vadovaujantis BK 75 straipsniu. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ tinkamai iÅ¡tyrė įrodymus, tačiau priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ atidėti J. T. paskirtos bausmės vykdymÄ .

Å iuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ manyti, jog nuteistajam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atidėdamas J. T. paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , šį savo sprendimÄ argumentavo tuo, kad, paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas minimaliam laikotarpiui, yra proporcinga bausmė padarytam nusikaltimui ir nuteistojo asmenybei, nes, yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai ne tik nubausti, tačiau ir pataisyti, perauklėti nuteistÄ jį, pakeisti jo gyvenimo bÅ«dÄ , gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tačiau prokurorės manymu, tokios teismo iÅ¡vados nėra pagrįstos, nes nei nuteistojo asmenybė, nei jo įvykdyto nusikaltimo aplinkybės nesuteikia jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. 2.2. Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, kad J. T. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimÄ â€“ smurtavo prieÅ¡ savo motinÄ R. T..

Be to, Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal 140 straipsnio 2 dalį, už tai, kad smurtavo prieÅ¡ savo tėvÄ J. T.. Å iais baudžiamaisiais įsakymais J. T. buvo paskirtas laisvės apribojimas, tačiau prokurorės nuomone akivaizdu, kad tokios rÅ«Å¡ies bausmė neturėjo jokios teigiamos įtakos, kadangi jis ryžosi daryti naujas nusikalstamas veikas, tame tarpe ir iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ veikÄ , kuria pripažintas kaltu minėtu nuosprendžiu. 2.3.

Apeliaciniame skunde prokurorė atkreipia dėmesį į tai, kad J. T. eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už chuliganiÅ¡kÄ elgesį - 2022 m. gegužės 22 d. bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,07 prom. girtumas) pasirodė vieÅ¡oje vietoje, griuvinėjo, Å¡litinėjo; 2022 m. gegužės 23 d. vieÅ¡oje vietoje, neblaivus (nustatytas 1,93 prom. girtumas) nuspyrė pastatomÄ reklaminį stendÄ ir ant jo Å¡okinėjo; 2022 m. gegužės 28 d. vairavo dviratį apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,04 prom girtumas); 2022 m. birželio 17 d. vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) parke vartojo alų.

Taip pat iÅ¡ informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatų matyti, kad chuliganiÅ¡kas elgesys fiksuotas ir 2022 m. liepos 28, 31 d. (statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimas, statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas); 2022 m. rugpjūčio 16 d. (vieÅ¡osios rimties trikdymas); 2022 m. rugpjūčio 20 d. (pakartotinis nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas); 2022 m. rugpjūčio 30 d. (pakartotinis alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡osiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymas vieÅ¡osiose vietose). 2.4.

Prokurorės nuomone, Å¡ie minėti duomenys turėtų bÅ«ti vertinami kaip neigiamai charakterizuojantys nuteistÄ jį, rodantys jo asmens pavojingumÄ , kartu leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tiek ankstesnės J. T. nusikalstamos veikos, tiek ir naujai padaryta nusikalstama veika yra susijusios su smurtiniais nuteistojo veiksmais. Vadinasi, anksčiau J. T. taikytos bausmės siekiamo rezultato nedavė ir nesulaikė jos nuo naujos smurtinės nusikalstamos veikos padarymo.

Prokurorės nuomone, J. T. elgesys kito neigiama linkme, todėl nesama pagrindo vertinti, kad teismo rodomas pasitikėjimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas galėtų padėti J. T. pakeisti jau susiformavusias įstatymo reikalavimams prieÅ¡ingas nuostatas ir prisidėti prie jo nusikalstamo elgesio užkardymo. 2.5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo pasirinktinai sureikÅ¡minamos atskiros aplinkybės, susijusios su nuteistojo veika (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas artimoje aplinkoje, jokių sunkių pasekmių nesukėlė) ir nuteistojo asmenybe (pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dirba tik nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. ), Å¡iuo atveju nėra tokios, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip atskleidžiančios iÅ¡imtinį atvejį, paneigtų pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir kuriomis galima bÅ«tų pagrįsti sprendimÄ taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam. 2.6.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tam, jog bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, o ypatingai tikslas apsaugoti nukentėjusiÄ jÄ R. T. nuo neadekvataus sÅ«naus J. T. elgesio - galima tik jam realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Sprendimas atidėti bausmės vykdymÄ Å¡iuo atveju tik dar labiau įtvirtintų J. T. niekinamÄ požiÅ«rį į baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, o vien tik baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas tinkamai neapsaugotų nukentėjusiosios teisėtų interesų.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės E. K. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu prokurorės skundu nėra ginčijama J. T. kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai analizuojamu atveju iÅ¡samiau nevertinami. Nagrinėjamu atveju nesutinkama tik su BK 75 straipsnio nuostatų taikymu J. T. atžvilgiu, teigiant, jog taikydamas bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ Å¡iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

5. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Minėto straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

6. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau iÅ¡kilus pagrįstai abejonei Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas.

7. Baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardintos aplinkybės, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). 8. Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-268-693/2019). Pažymėtina ir tai, kad teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti ir į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais, apskritai su Å¡eima, ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015).

9. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad J. T. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Iki nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, J. T. buvo teistas, nusikalstama veika buvo padaryta neiÅ¡nykus teistumui ir tai sudaro pagrindÄ nuteistÄ jį vertinti kaip linkusį nesilaikyti įstatymų reikalavimų asmenį. Vis tik Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos atsietai nuo kitų duomenų.

Aplinkybė, kad Å¡is teistumas nuteistajam nėra pirmas, kad praeityje jau ne kartÄ buvo teistas, buvo įvertinta nuteistajam paskiriant griežčiausiÄ bausmės rūšį iÅ¡ BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų galimų bausmių ir nustatant artimÄ sankcijoje numatytam vidurkiui jos terminÄ . Be to, ankstesni teistumai, taip pat ir anksčiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, pagal kasacinės instancijos teismo suformuotÄ praktikÄ nelaikytinas aplinkybe, savaime paneigiančia BK 75 straipsnio taikymo galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-22-628/2018, 2K-64495/2020 ir kt.).

Kaltinamajam ankščiau buvo taikytos Å¡velnesnės viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to bausmės. Pažymėtina, kad už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuteistajam buvo skirta laisvės atėmimo bausmė artima sankcijoje numatytam vidurkiui. Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas skirdamas nuteistajam bausmę, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir nustatė pakankamai griežtÄ bausmę nuteistojo atžvilgiu. Be to, tokia giežta bausmė nuteistajam skiriama pirmÄ kartÄ .

10. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. T. nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, mamos atsiprašė ir yra su ja susitaikęs. Å i aplinkybė yra pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Byloje nustatytos sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio bei bÅ«damas recidyvistu. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad J.

T. teigia, pakeitęs savo gyvenimo bÅ«dÄ , stengiasi gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei atsiprašė mamos, kaltinamojo atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Skunde pažymima, kad J. T. ne kartÄ yra baustas administracine tvarka, bei ankščiau yra padaręs analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone Å¡ios aplinkybės negali užkirsti kelio nuteistajam pasitaisyti, o nubaudimo tikslas pasiekiamas ne vien nuteistojo įkalinimu.

Be to, J. T. teigimu, iÅ¡ mamos namų yra iÅ¡sideklaravęs, Å¡iuo metu atlieka areÅ¡to bausmę, atlikus jÄ planuoja dirbti pas brolį. Teigia, kad atlikdamas areÅ¡to bausmę supratęs kÄ reiÅ¡kia gyventi ir dirbti laisvėje, dėl savo padaryto nusikaltimo gailisi, žada nebenusikalsti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinęs visumÄ paminėtų aplinkybių pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai J. T. atžvilgiu bus pasiekti taikant jam BK 75 straipsnio nuostatas, t. y. be realaus bausmės atlikimo.

Sprendžiant klausimÄ dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, kiekvienu konkrečiu atveju reikia vertinti visumÄ aplinkybių, reikÅ¡mingų darant iÅ¡vadÄ , ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o ne pasirinktinai sureikÅ¡minti tik atskiras aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-693/2019). Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju minėtų reikalavimų laikėsi.

11. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iÅ¡ baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, kuri yra vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryÅ¡ių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-217-976/2018 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad bausmės, kaip baudžiamosios atsakomybės sudedamosios dalies, paskirtis neapsiriboja vien tik nubaudimo ir prevencijos tikslais. Ne mažiau svarbÅ«s yra nuteistųjų socialinės reabilitacijos ir resocializacijos tikslai. Be to, ir nubaudimo tikslas pasiekiamas ne vien tik nuteistojo įkalinimu. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymÄ reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Kasacinės instancijos teismas savo praktikoje taip pat yra pasisakęs, kad reikÅ¡mingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismÄ , įvertinus veikos pavojingumÄ , nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realiÄ laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-1073/2020, 2K-53-697/2021).

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajam už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmę, nustatęs artimÄ sankcijoje numatytam vidurkiui jos dydį ir atidėjęs bausmės vykdymÄ minimaliam terminui, baudžiamojo įstatymo nepažeidė, teisingai įvertino tiek su padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu, tiek su nuteistojo asmenybe, jo elgesiu visuomenėje bei požiÅ«riu į padarytÄ nusikaltimÄ , pastangomis keisti savo elgesį susijusias aplinkybes ir baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 75 straipsnį) nuteistajam taikė tinkamai.

Nuteistojo J. T. elgesys praeityje iÅ¡ tikrųjų nebuvo tinkamas, teistumų faktas, naujų nusikalstamų veikų darymas neiÅ¡nykus teistumui, jį charakterizuoja neigiamai. Tačiau sprendžiant bausmės klausimÄ , kaip ir svarstant BK 75 straipsnio taikymo galimybę, negali bÅ«ti ignoruojamos ir turi bÅ«ti vertinamos aplinkybės, susijusios ne tik su nuteistojo elgesiu iki nusikaltimo padarymo, bet ir tokios, kurios atskleidžia nuteistojo požiÅ«rį į savo nusikalstamÄ elgesį bei pastangas jį keisti.

Be to, pirmosios instancijos teismas nuteistajam J. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo minimaliam BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytam terminui – 1 metams, bei, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu ir 10 punktu, BK 722 straipsniu, nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 5 (penkis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis- įpareigojant nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) bei pareiga dirbti ir 3 ( tris ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio).

Teisėjų kolegijos vertinimu, J. T. paskirta bausmė – laisvės atėmimas, jos vykdymÄ atidedant ir paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemones bei įpareigojimus, Å¡iuo atveju nuteistajam gali daryti pozityvesnę įtakÄ nei realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas pats savaime negali paneigti bausmės tikslų įgyvendinimo, kaip ir negalimi tokie teisiniai argumentai, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti prilyginamas nebaudžiamumui ir nepagarbai įstatymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-693/2019).

13. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 75 straipsnį) ir pagrįstai atidėjo nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Tenkinti prokurorės apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl J. T. atžvilgiu taikyto bausmės vykdymo atidėjimo nėra pagrindo.

14. Byloje gautos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant teisinę pagalbÄ nuteistajam J. T., kurias sudaro 120,00 Eur (1 t., b. l. 185). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Å ios nuostatos taikomos ir nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. Tačiau iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti klausimÄ sprendžiant apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas taip pat į tai, ar nuteistasis buvo informuotas apie tokių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo galimybę.

15. Byla apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėta pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės E. K. apeliacinį skundÄ , kuris atmetamas, kaip nepagrįstas. Nuteistasis J. T. apie galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas buvo informuotas iÅ¡siunčiant jam Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkto gynėjo paskyrimo (1 t., b. l. 161). Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad nors nuteistajam J.

T. ir buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka yra bÅ«tinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, taip pat į nuteistojo turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ nuteistojo iÅ¡ieÅ¡kojimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, todėl jos neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės E. K. apeliacinį skundÄ atmesti. NeiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo J. T. 120,00 Eur valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus pateiktÄ pažymÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Aurelijus Rauckis Judita Sungailaitė AuÅ¡ra Vingilė