33adf144-1c36-4c8a-9d77-1c19584ca8d0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas



Administracinė byla Nr. eI3-4985-331/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01701-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas,

dalyvaujant atsakovo atstovei A. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudojant ZOOM programÄ iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atsakovui Lietuvos kriminalinės policijos biurui dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

1. Lietuvos kriminalinės policijos biuro (toliau – ir Biuras) virÅ¡ininkas 2023 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 38-TE-8 ,,Dėl A. P. veiksmų įvertinimo“ (toliau – ir Ä®sakymas) pripažino, kad pareiÅ¡kėjas A. P. Biuro virÅ¡ininko 2022 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. 38-TE-173 ,,Dėl A. P. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“ atleistas iÅ¡ Biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo (duomenys neskelbtini)-osios valdybos (duomenys neskelbtini)-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigų, padarė tarnybinį nusižengimÄ , už kurį jam turėtų bÅ«ti skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.

2. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o panaikinti Biuro Ä®sakymÄ .

2.1. PaaiÅ¡kino, kad Biuro virÅ¡ininko Ä®sakymu buvo pripažinta, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ , už kurį jam turėtų bÅ«ti skirta tarnybinė nuobauda papeikimas. Atsakovas negalėjo skirti tarnybinės nuobaudos, nes pareiÅ¡kėjas jau nedirba Lietuvos kriminalinės policijos biure ir nėra įrodyta jo kaltė dėl tariamo pažeidimo. Tarnybinis patikrinimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pradėtas 2021 m. vasario 26 d., tačiau baigtas tik 2021 m. liepos 2 d., t. y. praėjus virÅ¡ 130 dienų. Tikrintojas tarnybinį nusižengimÄ gali tirti ne ilgiau kaip 30 dienų nuo pavedimo atlikti tarnybinį patikrinimÄ gavimo dienos. Atsakovas atlikdamas tarnybinį patikrinimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, pažeidė imperatyvias teisės aktų normas, reglamentuojančias tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkÄ , nes ne tik neįteikė pareiÅ¡kėjui patikslinto praneÅ¡imo dėl tarnybinio nusižengimo, bet ir siuntė ApraÅ¡e nenustatytais bÅ«dais, tokiu bÅ«du apribodamas pareiÅ¡kėjo teises gintis nuo jam inkriminuojamo tarnybinių pažeidimų, kad ir esminis procedÅ«rinis pažeidimas. PareiÅ¡kėjo skundai dėl pareiÅ¡kėjo vyresniųjų pareigÅ«nų tyčinio neveikimo, sÄ moningo vilkinimo skirti atostogas bei kitokio netinkamo elgesio su atsakovės nariais, ir buvo paskata bei vada sukurti tariamus pareiÅ¡kėjo tarnybinius pažeidimus, skiriant nerealius jų įvykdymo terminus (žinant, jog pareiÅ¡kėjas nespės ar negalės dėl nebuvimo darbe jų atlikti), jų pagrindu pradėti tarnybinį tyrimÄ bei inicijuoti tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ras pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

2.2. Kaip matyti iÅ¡ 2021 m. liepos 2 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 38IS3 (toliau – ir IÅ¡vada) turinio, tarnybinis patikrinimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo baigtas praėjus beveik 90 dienų, nors tikrintojas tarnybinį nusižengimÄ gali tirti ne ilgiau kaip 30 dienų nuo pavedimo atlikti tarnybinį patikrinimÄ gavimo dienos. Taigi, akivaizdu, jog tarnybinis nusižengimas buvo tirtas pažeidžiant ApraÅ¡o imperatyviÄ normÄ , todėl Ä®sakymas, priimtas pažeidus imperatyvų tarnybinio patikrinimo terminÄ yra neteisėtas. Kadangi Å¡iuo atveju atsakovo atliktas tarnybinis patikrinimas nepatenka į iÅ¡imčių sÄ raÅ¡Ä , kuris numato 3 metų senaties terminÄ tarnybinei nuobaudai skirti, akivaizdu, jog praėjus daugiau nei 1 metams nuo galimo tarnybinio nusižengimo dienos, atsakovas neturėjo teisės skirti pareiÅ¡kėjui tarnybinės nuobaudos, todėl Ä®sakymas kaip neteisėtas turėtų bÅ«ti panaikintas iÅ¡ Å¡iuo pagrindu. Ä®sakymas priimtas nenustačius jokių faktinio teisės pažeidimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pusės.

2.3. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymo numatyta tvarka.

3. Atsakovas Biuras pateiktame atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti, nusprendus bylos nenutraukti, atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

3.1. Biuro VKKV 2021 m. vasario 26 d. buvo pavesta atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl LKPB SONT) (duomenys neskelbtini)-osios valdybos (duomenys neskelbtini)-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo veiksmų (sistemingo netinkamo pareigų atlikimo). LKPB virÅ¡ininkui 2021 m. liepos 2 d. patvirtinus IÅ¡vadÄ , Biuras 2021 m. liepos 8 d. raÅ¡tu Nr. 38-S-6040 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ kreipėsi į NepriklausomÄ profesinę pareigÅ«nų sÄ jungÄ (toliau - Profesinė sÄ junga) dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ - papeikimÄ (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui. Profesinė sÄ junga 2021 m. liepos 13 d. pateikė atsakymÄ Nr. 17-2(1.4), kurį pasirašė Profesinės sÄ jungos pirmininkas pareiÅ¡kėjas, kuriame nurodė, kad nesutinka, jog bÅ«tų skirta tarnybinė nuobauda profesinės sÄ jungos (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui. Biuras 2021 m. liepos 28 d. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ dėl Nepriklausomos profesinės pareigÅ«nų sÄ jungos nesutikimo panaikinimo skirti tarnybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui. Vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto (toliau - Statutas) 77 straipsnio 3 dalimi 2022 m. rugsėjo 27 d. Biuro virÅ¡ininko įsakymu Nr.38-TE-173 „Dėl A. P. atleidimo iÅ¡ tarnybos“, pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ tarnybos nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 21 d. administracinėje byloje Nr.eI3-906-426/2022 priėmė sprendimÄ , kuriuo Biuro skundas dėl raÅ¡to panaikinimo buvo patenkintas. Teismas pasisakė, kad atsakovės (profesinės sÄ jungos) raÅ¡tas, kuriuo ji nesutiko, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų skiriama tarnybinė nuobauda, yra neteisėtas ir nepagrįstas, tad jis naikintinas. Teismas nurodė, kad atsisakydama duoti sutikimÄ skiri tarnybinę nuobaudÄ , atsakovė(Profesinė sÄ junga) užkirto keliÄ pareiÅ¡kėjui įvertinti pareigÅ«no veiksmus atliekant pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ . Biuro virÅ¡ininkas Ä®sakymu pripažino, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ , už kurį jam turėtų bÅ«ti skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.

3.2. Biuro VKKV 2021 m. vasario 26 d. buvo pavesta atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl LKPB SONT) (duomenys neskelbtini)-osios valdybos (duomenys neskelbtini)-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo veiksmų (sistemingo netinkamo pareigų atlikimo) bei galimo tarnybinio nusižengimo. Tarnybinio patikrinimo atlikimo metu buvo nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nui 2020 m. rugpjūčio 28 d. buvo pavesta suraÅ¡yti tarnybinius praneÅ¡imus prokurorui dėl potencialių įtariamųjų turimo/disponuojamo turto, kuris, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ bei civilinį ieÅ¡kinį laikinai apribos nuosavybės teises į asmenų turtÄ . 2020 m. rugsėjo 18 d. pareiÅ¡kėjo tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo“ buvo neteisingai nurodytas automobilio (duomenys neskelbtini), savininkas.

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras R. Ž. 2020 m. spalio 7 d. priėmė nutarimÄ â€žSkirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ â€œ, kuriuo L.S. ir E.S. nuosavybės teise priklausančiam turtui skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Tačiau dėl neteisingai pateiktų duomenų į Turto areÅ¡to registrÄ nebuvo galima įraÅ¡yti duomenų apie areÅ¡tuotinÄ automobilį (duomenys neskelbtini). Taip pat 2020 m. rugsėjo 18 d. pareiÅ¡kėjo tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo“ buvo neteisingai nurodytas I.S. priklausančio nekilnojamo turto - žemės sklypo unikalus numeris.

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras R. Ž. 2020 m. rugsėjo 7 d. priėmė nutarimÄ â€žSkirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ â€œ, kuriuo I.S. nuosavybės teise priklausančiam turtui -žemės sklypui skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas uždraudžiant juo disponuoti. Tačiau dėl neteisingai pateiktų duomenų į Turto areÅ¡to registrÄ nebuvo galima įraÅ¡yti duomenų apie areÅ¡tuotinÄ Å¾emės sklypÄ .

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros tyrimÄ organizuojantis ir kontroliuojantis prokuroras R. Ž. tyrimo grupės atsakingiems nariams ir valdybos vadovui, iÅ¡reiÅ¡kė pastabas ir IBPS sukÅ«rė užduotis neatidėliojant paÅ¡alinti trÅ«kumus ir netikslumus, patikslinti tarnybinius praneÅ¡imus, kuriuos ruošė pareiÅ¡kėjas. Tokiu bÅ«du teko perpatikrinti vyriausiojo tyrėjo atliktÄ darbÄ ir įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ nedelsiant taisyti klaidas ir perraÅ¡yti tarnybinius praneÅ¡imus, kuriuos jis surašė 2020 m. spalio 12 d.

PareiÅ¡kėjui pateikus tarnybinius praneÅ¡imus su patikslintais duomenimis, prokuroras nedelsiant priėmė nutarimus patikslinti nutarimus skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ .

3.3. Tarnybinio patikrinimo atlikimo metu buvo nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta atlikti užduotį, o būtent: pagal turto tyrimų ir tarnybinių pranešimų dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo duomenis parengti tarnybinius pranešimus dėl kratų atlikimo fizinių asmenų gyvenamosiose ir darbo vietose, juridinių asmenų buveinėse, bei naudojamose transporto priemonėse. Užduotį vyriausiasis tyrėjas pareiškėjas privalėjo atlikti iki 2020 m. rugsėjo 17 d. dienos 17.00 val.

Užduotis iki nurodyto termino buvo neįvykdyta. Valdybos vadovas atsižvelgdamas į užduoties įvykdymo svarbumÄ ir neatidėliotinumÄ , neturint kito pasirinkimo - jÄ neatidėliojant pavedė atlikti kitiems valdybos pareigÅ«nams, kurie vykdydami jiems asmeniÅ¡kai pavestas užduotis ir Å¡iÄ papildomÄ užduotį įvykdė laiku ir be priekaiÅ¡tų. Tarnybinio patikrinimo atlikimo metu buvo nustatyta, kad Biuro SONT (duomenys neskelbtini)-oje valdyboje atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), atliekant sankcionuotus slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kontroliuojant V.Å . ir L.Å . pokalbius, kitokį susižinojimÄ ar veiksmus buvo padaryti jų susitikimų garso įraÅ¡ai, kurie buvo įraÅ¡yti į kompaktines plokÅ¡teles Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6 ir Nr. 7 bei į iÅ¡orinę duomenų laikmenÄ .

Paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui buvo nurodyta atlikti užduotį - surašyti užfiksuotų pokalbių suvestinę, kurie įrašyti į kompaktinę plokštelė Nr. 1 (pareigūnui buvo perduoti 2020 m. rugpjūčio 26 d. V. Š. ir L. Š. ikiteisminiam tyrimui reikšmingi pokalbiai. Kompaktinėje plokštelėje Nr.l buvo 15 katalogų su 10 min. trukmės garso įrašais, viso apie 2.5 vai.). Užduotį pareigūnas privalėjo atlikti iki 2020 m. gruodžio 11 d. 15.45 val.

PareiÅ¡kėjui buvo pabrėžta apie kompaktinėse plokÅ¡telėse užfiksuotų duomenų svarbÄ ikiteisminiam tyrimui bei atkreiptas dėmesys į tai, kad bÅ«tina pažodžiui fiksuoti visus V. Å . pokalbius su L. Å (neiÅ¡traukiant atskirų žodžių iÅ¡ pokalbių konteksto), kadangi pokalbiai jau buvo naudojami kaip reikÅ¡mingi ikiteisminiame tyrime, taip pat buvo paaiÅ¡kinta, kad pokalbius su vaikais galima apraÅ¡yti, bet ne fiksuoti detaliai pažodžiui tik tuo atveju, jeigu pokalbiai su vaikais yra apie mokslÄ ar buitį.

Buvo nurodyta, kad pokalbių su vaikais metu buvo duodami nurodymai dėl susitikimų su nusikalstamos veikos bendrininkais, todėl juos būtina įdėmiai perklausyti tam, kad nebūtų praleisti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys. Pareiškėjui buvo nurodyta, kad esant klausimams dėl tikslesnių suvestinės surašymo instrukcijų, užduočių vykdytojai galėjo konsultuotis, t. y. užduoti suvestinių surašymo (įforminimo) liečiančius klausimus (duomenys neskelbtini) E. B. ir klausimus dėl ikiteisminio tyrimo dalyvių ir kitų suvestinių rašymui aktualių aplinkybių (duomenys neskelbtini) J.

A. Pažymėjo, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. susitikimo pokalbių suvestinę pareiškėjas pateikė 2020 m. gruodžio 11 d., pokalbių suvestinė buvo surašyta ant 9 (devynių lapų) ir surašyta netinkamai. Nors ir buvo nurodyta pažodžiui fiksuoti visus V. S. su L. Š. pokalbius, pareiškėjas to nepadarė. Pokalbių suvestinės pastabos dėl nereikšmingų pokalbio dalių neišskirtos ir neapibendrintos, nenurodytas pokalbių dalių pradžios ir pabaigos laikas, pastabos surašytos bendrame pokalbių tekste, suvestinėje nurodoma, kad tai yra tyrimui nereikšmingi duomenys, tačiau nenurodoma kokio konteksto tai duomenys ir kodėl jie nereikšmingi.

Todėl 2020 m. rugpjūčio 26 dienos pareiÅ¡kėjo suraÅ¡yta susitikimo pokalbių suvestinė (duomenys neskelbtini) J. A. buvo perraÅ¡yta, suraÅ¡ant iÅ¡ karto Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

3.4. Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 11 d. pareiškėjui atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta atlikti užduotį - surašyti užfiksuotų pokalbių suvestines (pareigūnui buvo perduoti V. Š. ir L. Š. ikiteisminiam tyrimui reikšmingi pokalbiai įrašyti į kompaktines plokšteles: 2020 m. rugsėjo 12 d. garso įrašai, kurie įrašyti į kompaktinę plokštelę Nr.3 (19 katalogų su 10 min. trukmės garso įrašais, viso apie 3.10 val.); 2020 m. rugsėjo 19 d. garso įrašai, įrašyti į kompaktinę plokštelę Nr.4 (18 katalogų su 10 min. trukmės garso įrašais, viso apie 3.00 val.); 2020 m. spalio 17 d. ir 2020 m. spalio 24 d. garso įrašai, kurie buvo įrašyti į kompaktinę plokštelę Nr.7, (2 bylos, iš kurių pirmoje buvo 18 katalogų, o antroje 19 katalogų su 10 min. trukmės garso įrašais, viso apie 6.10 val.) Užduotį pareigūnas privalėjo atlikti iki 2020 m. gruodžio 18 d. 15.45 val.

Užduotis laiku nebuvo atlikta. 2020 m. rugsėjo 12 d., 2020 m. rugsėjo 19 d., 2020 m. spalio 17 d. ir 2020 m. spalio 24 d. surašytos susitikimų pokalbių suvestinės buvo pateiktos 2020 m. gruodžio 27 d. Paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. užfiksuotų pokalbių suvestinė įrašyta į kompaktinę plokštelę Nr. 3, 3.10 val. trukusio susitikimo pokalbių suvestinė surašyta ant 6 (šešių) lapų, surašyta netinkamai. Pareigūnas neturėjo ir negalėjo vertinti kokie duomenys yra reikšmingi, o kokie ne, nes į kompaktines plokšteles jau buvo įrašyti atrinkti reikšmingi ikiteisminiam tyrimui pokalbiai, kuriuos reikėjo surašyti pažodžiui į suvestines.

PareiÅ¡kėjo pateikta 2020 m. rugsėjo 12 d. suraÅ¡yta susitikimo pokalbių suvestinė turėjo bÅ«ti perraÅ¡yta iÅ¡ naujo. LKPB SONT (duomenys neskelbtini)-osios valdybos (duomenys neskelbtini)-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini), atliekanti skyriaus (duomenys neskelbtini) funkcijas A. N., nustačius pareiÅ¡kėjo darbo trÅ«kumus, atliko pakartotinį kompaktinės plokÅ¡telės Nr. 3 perklausymÄ ir pokalbių suvestinės papildymÄ . 2020 m. rugsėjo 12 d. pokalbių suvestinė buvo papildyta 12 lapų. 2020 m. rugsėjo 19 d. užfiksuotų pokalbių suvestinė įraÅ¡yta į kompaktinę plokÅ¡telę Nr. 4, apie 3.00 val. trukusio susitikimo pokalbių suvestinė pareiÅ¡kėjo buvo suraÅ¡yta ant 5 (penkių) lapų, suraÅ¡yta netinkamai, todėl 2020 m. rugsėjo 19 dienos pareiÅ¡kėjo suraÅ¡yta susitikimo pokalbių suvestinė turėjo bÅ«ti perraÅ¡yta iÅ¡ naujo.

LKPB SONT (duomenys neskelbtini)-osios valdybos (duomenys neskelbtini)-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini), atliekanti skyriaus (duomenys neskelbtini) funkcijas A. N., nustačius A. P. darbo trÅ«kumus, atliko pakartotinį kompaktinės plokÅ¡telės Nr. 4 perklausymÄ ir pokalbių suvestinės papildymÄ . 2020 m. rugsėjo 19 d. pokalbių suvestinė buvo papildyta 28 lapais. Ikiteisminio tyrimo metu, remiantis 2020 m. rugsėjo 19 d. garso įraÅ¡ais - Nr. 092014, Nr. 095016 LKPB SONT (duomenys neskelbtini)-osios valdybos (duomenys neskelbtini)-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini) J.

A. 2020 m. spalio 12 d. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ â€žDėl gautų duomenų vykdant veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės“ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini)- ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorei L. G., kuriame nurodė, kad iÅ¡analizavus Å¡iuos pokalbius gauti ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingi duomenys. Prokurorės, 2020 m. lapkričio 12 d. pareiÅ¡kime pratęsti kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ Ä¯ teismÄ dėl kardomosios priemonės - suėmimo pratęsimo V.

Š., be kitų buvo minimi ir šie garso įrašai ir aprašoma pokalbių esmė.

3.5. Paaiškino, kad 2020 m. spalio 17 d. ir 2020 m. spalio 24 d. užfiksuoti pokalbiai įrašyti į kompaktinę plokštelę Nr. 7-1, ir kompaktinę plokštelę Nr. 7-2 surašyta netinkamai. 2020 m. spalio 17 d. užfiksuoti pokalbiai buvo įrašyti į kompaktinę plokštelę Nr. 7-1. Buvo įrašyti garso įrašai. Apie 3.00 val. trukusio susitikimo pokalbių suvestinė surašyta ant 4 (keturių) lapų. Todėl pareiškėjo nekokybiškai surašyta 2020 m. spalio 17 d. susitikimo pokalbių suvestinė negalėjo būti naudojama ikiteisminiame tyrime, o suvestinę reikėjo surašyti iš naujo.

LKPB SONT (duomenys neskelbtini)-osios valdybos (duomenys neskelbtini)-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini) E. B. atliko pakartotinį 2020- m. spalio 17 d. kompaktinės plokÅ¡telės Nr. 7-1 perklausymÄ , ir pokalbių, trukusių apie 3.00 val., suvestinės suraÅ¡ymÄ . 2020 m. spalio 17 d. pokalbių suvestinė buvo suraÅ¡yta pažodžiui ant 74 lapų. 2020 m. spalio 24 d. užfiksuoti pokalbiai įraÅ¡yti į kompaktinę plokÅ¡telę Nr. 7-2 buvo įraÅ¡yti garso įraÅ¡ai. Apie 3.10 val. trukusio susitikimo pokalbių suvestinė suraÅ¡yta ant 6 (Å¡eÅ¡ių) lapų, suraÅ¡yta netinkamai. 2020 m. spalio 24 d. pareiÅ¡kėjo susitikimo pokalbių suvestinė buvo suraÅ¡yta netinkamai, ji negalėjo bÅ«ti naudojama ikiteisminiame tyrime, todėl pokalbių suvestinė buvo perraÅ¡yta iÅ¡ naujo.

LKPB SONT (duomenys neskelbtini)-osios valdybos (duomenys neskelbtini)-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini) E. B. atliko pakartotinį 2020 m. spalio 24 d. kompaktinės plokÅ¡telės Nr. 7-2 perklausymÄ ir pokalbių suvestinės suraÅ¡ymÄ . 2020 m. spalio 24 d. pokalbių suvestinė buvo suraÅ¡yta pažodžiui ant 67 lapų. Ikiteisminio tyrimo metu, remiantis 2020 m. spalio 17 d. ir 2020 m. spalio 24 d. garso įraÅ¡ais Biuro SONT (duomenys neskelbtini)-osios valdybos (duomenys neskelbtini)-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini) J.

A. 2020 m. lapkričio 10 d. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ â€žDėl gautų duomenų vykdant veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės“ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini)-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorei L. G., kuriame nurodė, kad iÅ¡analizavus Å¡iuos pokalbius gauti ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingi duomenys, apraÅ¡oma garso įraÅ¡uose užfiksuotų pokalbių esmė. Prokurorė, 2020 m. lapkričio 12 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ pratęsti kardomosios priemonės- suėmimo terminÄ Vilniaus apygardos teismui, o sprendžiant V.Å . kardomosios priemonės - suėmimo klausimÄ teisme buvo remiamasi ir Å¡iuo pareigÅ«nės suraÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu.

3.6. Pareiškėjui 2020 m. gruodžio 18 d. buvo nurodyta atlikti užduotį - surašyti 2020 m. rugsėjo 26 d. užfiksuotų pokalbių suvestinę, kurie įrašyti į kompaktinę plokštelę Nr.

5. Užduotį pareigÅ«nui buvo pavesta atlikti iki 2020 m. gruodžio 23 d. 15.45 val. PareiÅ¡kėjas, užduoties neįvykdė ir pokalbių suvestinės nesurašė. NeįvykdytÄ užduotį buvo pavesta atlikti (duomenys neskelbtini) E. B., kuri perklausė garso įraÅ¡us ir surašė pažodžiui pokalbių suvestinę ant 75 lapų. Taip pat pareiÅ¡kėjui 2020 m. gruodžio 18 d. buvo pavesta suraÅ¡yti užfiksuotų pokalbių suvestinę Kriminalinės žvalgybos tinkle ERTIKIS sistemoje, nes vykdant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo užfiksuoti 675 SMS praneÅ¡imai ir pokalbiai.

Užduotį pareigÅ«nas privalėjo atlikti iki 2020 m. gruodžio 23 d. 15.45 val. Užduotis nebuvo atlikta. 2020 m. gruodžio 15 d. SONT (duomenys neskelbtini)-os valdybos (duomenys neskelbtini) A. G., atsisakė pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ dokumentÄ (tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl tyrimo pradėjimo) Nusikalstamumo analizės informacinės sistemos duomenų sandėlyje (toliau - NAIS DS). Valdybos vadovas nurodė, kad vadovaujantis 2013 m. vasario 1 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V(S)- 9(RN)/1-1(RN)/1RN-3(RN), 2014 m. rugpjūčio 18 d.

Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V(S)-32 (RN) (2018 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 5-V(S)-27 (RN) iÅ¡dėstyta nauja redakcija), bei pareigybės apraÅ¡ymo nuostatomis, pareiÅ¡kėjas turi pateikti kriminalinės žvalgybos subjekto vadovui informacijÄ nustatyta tvarka jÄ Ä¯forminant ir pateikiant kriminalinės žvalgybos subjekto vadovui prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl kriminalinės žvalgybos informacijos panaudojimo, t. y. NAIS DS pataisyti valdybos vadovo nurodytus suraÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo trÅ«kumus ir suraÅ¡yti iÅ¡samų tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Å i užduotis turėjo bÅ«ti įvykdyta iki 2020 m. gruodžio 21 d. ryto. Užduočiai įvykdyti buvo duotas protingas terminas, o atsižvelgiant į realius kriterijus tokiÄ užduotį galėtų atlikti bet kuris valdybos pareigÅ«nas einantis vyriausiojo tyrėjo pareigas, nes tai kasdieninės pareigÅ«no, vykdančio kriminalinę žvalgybÄ ir dirbančio su tokia informacija, funkcijos). Todėl 2020 m. gruodžio 21 d. negavus įvykdytos užduoties, valdybos vadovas 2020 m. gruodžio 21 d. NAIS DS pakartotinai paskyrė užduotį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant jÄ pareiÅ¡kėjui įvykdyti iki 2020 m. gruodžio 23 dienos, tačiau užduotis nebuvo įvykdyta. 2020 m. gruodžio 30 d.

NAIS DS pakartotinai paskirta užduotis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ nurodyta atlikti iki darbo dienos pabaigos, tačiau minėtÄ dienÄ pareigÅ«no nebuvo darbe, todėl užduotis negalėjo bÅ«ti įvykdyta. 2021 m. sausio 25 d. pareiÅ¡kėjui grįžus iÅ¡ mokymosi atostogų pakartotinai buvo nurodyta įvykdyti užduotį per kuo trumpiausius terminus, bet ne ilgiau, kaip iki 2021 m. sausio 29 d. 14.00 val. Užduotis nebuvo įvykdyta.

3.7. Apibendrinus tarnybinio patikrinimo metu surinktus ir aukščiau paminėtus faktinius duomenis, buvo konstatuota, kad LKPB SONT (duomenys neskelbtini)-osios valdybos (duomenys neskelbtini)-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ už kÄ pareigÅ«nui skirtina tarnybinė nuobauda. Visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybes suponuoja, kad (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas pasirinko prieÅ¡ingÄ elgesio modelį, nes bÅ«damas statutinis valstybės tarnautojas ir žinodamas teisės aktų reikalavimus, savo pareigas sistemingai vykdė aplaidžiai ir neprofesionaliai arba iÅ¡ viso nevykdė pavestų užduočių.

Tarnybinio patikrinimo atlikimo metu surinktų duomenų visuma rodo, kad pareigūnas sistemingai ignoravo ir vengė pavestų užduočių įvykdymo laiku, tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1-40 14.1 p., Rekomendacijų dėl kriminalinės žvalgybos įstatymo, baudžiamojo proceso kodekso normų taikymo ir kriminalinės žvalgybos informacijos panaudojimo baudžiamajame procese, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. gruodžio 31 d.

įsakymu Nr. I- 383 77 punkto, pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto LKPB virÅ¡ininko 2019 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 38-V-103, 5.3, 5.16, 5.17, 5.18 punktų reikalavimus (objektyvioji pažeidimo pusė). Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė - pareiÅ¡kėjo kaltės forma - netiesioginė tyčia, t. y. jis suprato savo veikos žalingumÄ , numatė jo padarinius, nenorėjo, bet sÄ moningai leido joms kilti. Vertinant pažeidimo neigiamas pasekmes kaip tarnybinio nusižengimo sudėties elementÄ , pasakytina, kad dėl pareiÅ¡kėjo aplaidžiai ir neprofesionaliai atliekamų pavestų užduočių (neteisingų duomenų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikimo (automobilio savininko ir žemės sklypo unikalaus numerio), netinkamo ir neprofesionalaus suvestinių surašymo iš kompaktinių plokštelių Nr. 1, Nr.

3. Nr. 4, Nr. 7-1, Nr. 7-2 arba iÅ¡ viso neįvykdytų užduočių (pagal 2020 m. rugsėjo 11 d. vadybos virÅ¡ininko pavedimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nesuraÅ¡ius tarnybinių praneÅ¡imų dėl kratų atlikimo fizinių asmenų gyvenamosiose ir darbo vietose, juridinių asmenų buveinėse; nesuraÅ¡ius užfiksuotų pokalbių suvestinės iÅ¡ kompaktinės plokÅ¡telės Nr. 5 ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini); nesuraÅ¡ius užfiksuotų 675 SMS praneÅ¡imų ir pokalbių suvestinės Kriminalinės žvalgybos tinkle ERTIKIS sistemoje, neįvykdžius 2020 m. gruodžio 15 d.

NAIS DS valdybos (duomenys neskelbtini) A. G. suraÅ¡ytos užduoties (pataisyti valdybos vadovo nurodytus suraÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo trÅ«kumus ir suraÅ¡yti iÅ¡samų tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl tyrimo pradėjimo) buvo eikvojami įstaigos darbuotojų darbo resursai, nes pareiÅ¡kėjui netinkamai atliktus pavestas užduotis arba iÅ¡ viso jų neatlikus, minėtas užduotis ir pavedimus turėjo atlikti kiti darbuotojai, kuriems teko papildomas darbo krÅ«vis. Taip pat paminėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu, LKPB SONT (duomenys neskelbtini)-osios valdybos (duomenys neskelbtini)-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini) J.

A. 2020 m. spalio 12 d., 2020 m. lapkričio 6 d., 2020 m. lapkričio 10 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose „Dėl gautų duomenų vykdant veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės“ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini)-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorei L. G., nurodė, kad iÅ¡analizavus pokalbius gauti ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingi duomenys, aprašė garso įraÅ¡uose užfiksuotų pokalbių esmę. Todėl sprendžiant V.S. kardomosios priemonės - suėmimo klausimÄ Vilniaus apygardos teisme, prokurorė L.

G. rėmėsi ne tik 2020 m. lapkričio 12 d. pareiÅ¡kime Vilniaus apygardos teismui pratęsti V.S. kardomosios priemonės- suėmimo terminÄ iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, kuriame buvo paminėti, kai kurie itin reikÅ¡mingi užfiksuoti pokalbiai, kuriuos pareiÅ¡kėjas įvardino kaip nereikÅ¡mingus ikiteisminiam tyrimui, bet ir J. A. suraÅ¡ytais tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose buvo nurodyti reikÅ¡mingi ikiteisminiam tyrimui pokalbiai ir iÅ¡dėstyta pokalbių esmė, tačiau, kurių nebuvo pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytose suvestinėse.

Todėl toks neatsakingas ir aplaidus pareigÅ«no požiÅ«ris į darbÄ netoleruotinas, o tokie pareigÅ«no neteisėti veiksmai kėlė tiesioginę grėsmę atliekamam ikiteisminiam tyrimui, o pasekmės nekilo tik todėl, kad dėka kitų pareigÅ«nų atsakingo požiÅ«rio į darbÄ buvo laiku nustatyti trÅ«kumai. Tarnybinio patikrinimo atlikimo metu pareiÅ¡kėjo tarnybinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Todėl buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ , už kurį jam buvo siÅ«loma skirti tarnybinę nuobaudÄ - papeikimÄ .

3.8. Tarnybinį patikrinimÄ buvo pavesta atlikti 2021 m. vasario 26 d. Tarnybinis patikrinimas baigtas 2021 m. liepos 2 d. Biuro virÅ¡ininko 2021 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 38-AK-18 pareiÅ¡kėjui suteiktos mokymosi atostogos nuo 2021 m. vasario 15 d. iki 2021 m. vasario 27 d., mokant jam vidutinį darbo užmokestį. Nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. balandžio 2 d. pareiÅ¡kėjas nebuvo darbe dėl suteikto nedarbingumo (nedarbingumo pažymėjimai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nuo 2021 m. balandžio 6 d. iki 2021 m. balandžio 9 d. pareiÅ¡kėjui suteiktos kasmetinės atostogos už 2019 metus. Nuo 2012 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. balandžio 14 d. pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjui 2021 m. balandžio 15 d. buvo suteikta poilsio diena vadovaujantis Lietuvos policijos Å¡akos kolektyvinės sutarties 63 punktu (profesinės sÄ jungos nariui, auginančiam vienÄ vaikÄ iki 8 metų amžiaus, per 3 mėnesius suteikiama 1 poilsio diena.

Darbuotojas, norėdamas pasinaudoti papildoma poilsio diena vaikui prižiÅ«rėti, apie tai privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti tiesioginiam vadovui ne vėliau kaip prieÅ¡ deÅ¡imt kalendorinių dienų, iÅ¡skyrus atvejus, kai susitariama dėl kito termino). PareiÅ¡kėjui 2021 m. balandžio 16 d. suteiktas papildomas poilsio laikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 138 straipsnio nuostatomis (darbuotojams, auginantiems neįgalų vaikÄ iki 18 metų arba du ir daugiau vaikų iki 12 metų). Biuro virÅ¡ininko 2021 m. kovo 31 d.

įsakymu Nr. 38-AK-33 pareiÅ¡kėjui suteiktos mokymosi atostogos nuo 2021 m. balandžio 19 d. iki 2021 m. balandžio 30 d., mokant jam vidutinį darbo užmokestį. Nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2021 m. gegužės 20 d. pareiÅ¡kėjui suteiktos kasmetinės atostogos už 2019 metus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 128 straipsnio 5 dalies nuostatomis (artimo slaugai). PareiÅ¡kėjui 2021 m. gegužės 21 d. suteiktas papildomas poilsio laikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 138 straipsnio nuostatomis (darbuotojams, auginantiems neįgalų vaikÄ iki 18 metų arba du ir daugiau vaikų iki 12 metų).

Biuro virÅ¡ininko 2021 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. 38-AK-43 pareiÅ¡kėjui suteiktos mokymosi atostogos nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. birželio 18 d., mokant jam vidutinį darbo užmokestį. Nuo 2021 m. birželio 21 d. iki 2021 m. birželio 29 d. pareiÅ¡kėjui suteiktos kasmetinės atostogos už 2019 metus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 128 straipsnio 5 dalies nuostatomis (artimo slaugai). PareiÅ¡kėjui 2021 m. birželio 30 d. suteiktas papildomas poilsio laikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 138 straipsnio nuostatomis (darbuotojams, auginantiems neįgalų vaikÄ iki 18 metų arba du ir daugiau vaikų iki 12 metų).

PareiÅ¡kėjui 2021 m. liepos 1 d. suteiktas. papildomas poilsio laikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 138 straipsnio nuostatomis (darbuotojams, auginantiems neįgalų vaikÄ iki 18 metų arba du ir daugiau vaikų iki 12 metų). Nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. pareiÅ¡kėjui suteiktos kasmetinės atostogos už 2019 metus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 128 straipsnio 5 dalies nuostatomis (artimo slaugai). Nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. pareiÅ¡kėjui suteiktos kasmetinės atostogos už 2020 metus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 128 straipsnio 5 dalies nuostatomis (artimo slaugai). 2021 m. vyriausiasis tyrėjas pareiÅ¡kėjas dirbo 17 darbo dienų (sausio 25-27, rugsėjo 2-17, spalio 4 ir 7 dienomis).

Viso tarnybinio patikrinimo atlikimo metu vyriausiasis tyrėjas pareiškėjas nedirbo nė vienos dienos, todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo praleistas tarnybinio patikrinimo atlikimo terminas.

3.9. PareiÅ¡kėjui 2021 m. balandžio 1 d. neatvykus asmeniÅ¡kai į tarnybÄ , nors buvo kviečiamas, 2021 m. balandžio 2 d. praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo buvo perduotas tarnybiniu elektroniniu paÅ¡tu, taip pat per dokumentų valdymo sistemÄ ir praneÅ¡imas iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu pagal pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ . PareigÅ«nui buvo siÅ«loma iki 2021 m. balandžio 10 d. pateikti paaiÅ¡kinimÄ . PareiÅ¡kėjas 2021 m. balandžio 10 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ - praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su praneÅ¡ime dėl tarnybinio nusižengimo iÅ¡dėstytais faktais ir paprašė pateikti A. G., E. B., A. N., J. A. tarnybinius praneÅ¡imus. Biuras 2021 m. balandžio 16 d. raÅ¡tu Nr. 38-S-3326 pateikė pareiÅ¡kėjui praÅ¡omus dokumentus. PareiÅ¡kėjas 2021 m. balandžio 21 d. pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ , į kurį buvo atsakyta 2021 m. gegužės 6 d., o taip pat pateikti praÅ¡omi dokumentai. PareiÅ¡kėjas 2021 m. gegužės 6 d. pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ Ä¯ kurį buvo atsakyta 2021 m. birželio 9 d. PareiÅ¡kėjui 2021 m. balandžio 4 d. buvo pateiktas patikslintas praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo, kuris buvo perduotas tarnybiniu elektroniniu paÅ¡tu, taip pat per Avilį į asmeninį elektroninį paÅ¡tÄ . Patikslintas praneÅ¡imas Nr. 38-PR3-3 dėl tarnybinio nusižengimo buvo papildytas teisės normomis, kurias pareiÅ¡kėjas pažeidė. Daugiau praneÅ¡ime nebuvo jokių pakeitimų, t. y. praneÅ¡ime dėl tarnybinio nusižengimo nebuvo nurodyta naujų pažeidimų. Manome, kad pareiÅ¡kėjas viso tarnybinio patikrinimo atlikimo metu realizavo jam Statuto 39 str. 91 d. suteiktas teises. PareiÅ¡kėjui tarnybinio patikrinimo atlikimo metu buvo suteikta galimybė teikti paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus ir įrodymus ar kitÄ informacijÄ dėl galimai jo padaryto tarnybinio nusižengimo; susipažinti su statutinės įstaigos turimais neįslaptintais duomenimis apie galimai jo padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ arba gauti Å¡iuos duomenis. Todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad buvo pažeistos imperatyvios teisės aktų normos, reglamentuojančios tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkÄ , nepagrįstos.

3.10. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ vidaus tarnybos buvo atleistas nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. (Biuro virÅ¡ininko 2022 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. 38-TE-173). Kaip jau buvo minėta tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas 2021 m. vasario 26 d. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 38-IS-3 Biuro virÅ¡ininko buvo patvirtinta 2021 m. liepos 2 d. Vadovaujantis Statuto 61 str. 5 d. ir Tvarkos apraÅ¡o 28 punktu, Biuras 2021 m. liepos 28 d. raÅ¡tu Nr. 38-S-6040 kreipėsi į Profesinę sÄ jungÄ dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ . Profesinė sÄ junga 2021 m. liepos 13 d. raÅ¡tu Nr. 17-2(1.4) informavo, kad nesutinka dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareiÅ¡kėjui. Biuras, nesutikdamas su Profesinės sÄ jungos pateikta pozicija 2021 m. liepos 28 d. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ dėl Profesinės sÄ jungos nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui panaikinimo. 2022 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apygardos teismas administracinę bylÄ Nr.eI3-906-426/2022 iÅ¡nagrinėjo ir profesinės sÄ jungos nesutikimÄ panaikino. Ä®siteisėjus teismo sprendimui 2023 m. sausio 23 d. Biuro virÅ¡ininko buvo patvirtintas įsakymas Nr. 38-TE-8 „Dėl A. P. veiksmų įvertinimo“, kuriuo buvo įvertinti pareiÅ¡kėjo veiksmai, t. y. pasisakyta, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ , už kurį jam turėtų bÅ«ti skirta tarnybinė nuobauda - papeikimas. Duotuoju atveju buvo užbaigta procedÅ«ra, kaip numatyta Tvarkos apraÅ¡o 32 punkto 3 pastraipoje. Skundžiamas Ä®sakymas tiesioginių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukelia ir yra tik procedÅ«rinio pobÅ«džio dokumentas, kuris negali bÅ«ti ginčo objektu administraciniame teisme. Todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas bylÄ nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 103 straipsnio 1 dalimi.

3.11. Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė bylÄ nutraukti arba pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas

konstatuoja:

4. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Biuro viršininko Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Nustatyta, kad tarnybinis patikrinimas pradėtas 2021 m. vasario 26 d. dėl pareiškėjo galimo tarnybinio nusižengimo, pareigų neatlikimo bei elgesio.

5.1. Išvada Biuro viršininko patvirtinta 2021 m. liepos 2 d.

5.2. IÅ¡ teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų matyti, kad Biuras 2021 m. liepos 8 d. raÅ¡tu Nr. 38-S-6040 kreipėsi į Profesinę sÄ jungÄ dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui (VAAT nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-906-426/2022).

5.3. Profesinė sÄ junga 2021 m. liepos 13 d. raÅ¡tu Nr. 17-2(1.4) informavo, kad nesutinka dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareiÅ¡kėjui.

5.4. Biuras 2021 m. liepos 28 d. su skundu kreipėsi į VAAT dėl Profesinės sÄ jungos nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui panaikinimo.

5.5. Pareiškėjas Biuro viršininko 2022 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. 38-TE-173 iš vidaus tarnybos buvo atleistas nuo 2022 m. rugsėjo 28 d.

5.6. VAAT 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-906-426/2022 Biuro skundÄ tenkino ir panaikino Profesinės sÄ jungos 2021 m. liepos 13 d. raÅ¡tÄ Nr. 17-2 (1.4) Nr. „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ tiek, kiek juo atsisakyta duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ Lietuvos kriminalinės policijos biuro sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo (duomenys neskelbtini)-osios valdybos (duomenys neskelbtini)-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini) A. P. Å is VAAT sprendimas įsiteisėjo 2023 m. sausio 21 d.

5.7. Biuro virÅ¡ininko Ä®sakymu pripažinta, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ , už kurį jam turėtų bÅ«ti skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.

6. Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. Nr. 1V-55 1.12 papunkčiu patvirtintas Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos Aprašas) ir Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (toliau – ir Statutas).

6.1. Pažymėtinos oficialiosios konstitucinės doktrinos nuostatos, kad statutinių valstybės institucijų pareigÅ«nai atlieka statutinę valstybės tarnybÄ , kuri yra specifinė valstybės tarnybos rÅ«Å¡is, besiskirianti nuo kitokios (civilinės) valstybės tarnybos ir karo tarnybos. IÅ¡ statutinės valstybės tarnybos sampratos kyla Å¡ie jai bÅ«dingi bruožai: specialus teisinis reguliavimas atitinkamos tarnybos ypatumus nustatančiais teisės aktais (statutais), griežto hierarchinio pavaldumo statutiniai santykiai, kuriems bÅ«dingas inter alia ypatingas tarnybos atlikimo režimas (inter alia tarnybos pareigų vykdymo, tarnybos laiko, tarnybinės subordinacijos ypatumai, pareigÅ«nų karjerÄ ir vietÄ statutinių santykių hierarchijoje žyminčių specialių tarnybinių laipsnių (rangų) sistema, tarnybinės (drausminės) atsakomybės specifika), specialÅ«s reikalavimai statutinių valstybės institucijų pareigÅ«nams (inter alia susiję su jų lojalumu Lietuvos valstybei ir patikimumu, iÅ¡silavinimu, amžiumi, sveikatos bÅ«kle ir pan.), specifiniai Å¡ių pareigÅ«nų įgaliojimai (inter alia jiems nepavaldžių asmenų atžvilgiu, taip pat susiję su prievartos priemonių naudojimu), specialios socialinės ir kitos garantijos (Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimas).

6.2. Statuto 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nai, kurie atlikdami pareigas pažeidė įstatymų reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, traukiami tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. PareigÅ«nai už mažareikÅ¡mius tarnybinius nusižengimus tarnybinės atsakomybėn netraukiami. PareigÅ«nai už tarnybinius nusižengimus ar pareigÅ«no vardÄ Å¾eminančiÄ veikÄ tarnybinėn atsakomybėn traukiami neatsižvelgiant į baudžiamosios ar administracinės atsakomybės taikymÄ .

6.3. Pagal Statuto 39 straipsnio 1 dalį už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinių nuobaudų rūšys įtvirtintos Statuto 39 straipsnio 2 dalyje.

6.4. Statuto 39 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ nustato vidaus reikalų ministras, suderinęs su finansų ir teisingumo ministrais. Konkrečiai tai - Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 (toliau - ApraÅ¡as).

6.5. Statuto 2 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad tarnybinis nusižengimas – Å¡iame statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigÅ«no kaltės. Minėto ApraÅ¡o 3 punkte nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas, iÅ¡skyrus mažareikÅ¡mį tarnybinį nusižengimÄ . Tarnybinio nusižengimo sudėtis: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamus padarinius – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų padarinių.

6.6. Analizuojat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikÄ , akivaizdu, kad vertinant paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumÄ svarbi ne tik minėta tarnybinio nusižengimo sudėtis (nagrinėjamu atveju - neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamus padarinius – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų padarinių, ir kt.), bet ir patikrinimas, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių. LVAT nuosekliai pažymi, kad vienų tarnybinės nuobaudos skyrimo taisyklių pažeidimÄ Ä¯statymų leidėjas besÄ lygiÅ¡kai sieja su paskirtosios nuobaudos teisėtumu, pavyzdžiui, prie besÄ lygiÅ¡ko pagrindo panaikinti tarnybinę nuobaudÄ priskirtini įstatymo nustatyti tarnybinių nuobaudų skyrimo terminai (žr., pvz., 2005 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A14-1117/2005 ir kt.); kitų tarnybinės nuobaudos skyrimo taisyklių pažeidimai vertinami, atsižvelgiant į Å¡ių pažeidimų įtakÄ paskirtos nuobaudos teisėtumui. Esminę reikÅ¡mę analizuojant, ar buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros taisyklės, turi: pirma, ar nebuvo pabloginta pareigÅ«no, kuris įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , teisinė padėtis; antra, ar nebuvo suvaržytos jam teisės aktais garantuojamos teisės, pvz., teisė teikti paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus bei įrodymus, baigus tarnybinį patikrinimÄ , susipažinti su tarnybinio tikrinimo iÅ¡vada bei tyrimo metu surinkta medžiaga ir pan. (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį, priimta administracinėje byloje Nr. A756-3075/2011 ir kt.).

6.7. Be to, nagrinėjant administracines bylas dėl tarnybinių (drausminių) nuobaudų paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo teismine tvarka, kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina patikrinti ir įvertinti paskirtos tarnybinės nuobaudos atitikimÄ bendriesiems tarnybinių (drausminių) nuobaudų skyrimo principams (įskaitant nuobaudos tikslingumo ir veiksmingumo) bei teisingumo ir protingumo kriterijams (žr., pvz., LVAT 2007 m. kovo 20 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A11-319/2007; 2012 m. kovo 9 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A520-2049/2012; 2012 m. liepos 5 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A520-1838/2012).

6.8. LVAT taip pat yra pažymėjęs, kad teisės normas, susijusias su atsakomybės asmeniui nustatymu ir taikymu, jo nubaudimu, negalima aiÅ¡kinti plečiamai; esant pagrįstų abejonių, ar atitinkama asmens veika užtraukia tarnybinę atsakomybę, visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos traukiamo atskomybėn asmens naudai; taip pat visi neaiÅ¡kumai ar teisinio reguliavimo spragos negali bÅ«ti aiÅ¡kinami tarnybinėn atsakomybėn traukiamo pareigÅ«no nenaudai, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principai, nebÅ«tų užtikrintas pareigÅ«no pasitikėjimas valstybe ir teise (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. A63-2967/2011; 2011 m. balandžio 12 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A143-683/2011; ir kt.).

7. PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovas negalėjo skirti tarnybinės nuobaudos, nes jis nedirba Biure, nėra įrodyta jo kaltė dėl tariamo pažeidimo, tarnybinis patikrinimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pradėtas 2021 m. vasario 26 d., tačiau baigtas tik 2021 m. liepos 2 d., t. y. praėjus virÅ¡ 130 dienų, atsakovas neįteikė pareiÅ¡kėjui patikslinto praneÅ¡imo dėl tarnybinio nusižengimo, siuntė nenustatytais bÅ«dais, todėl apribojo pareiÅ¡kėjo teisę gintis nuo jam inkriminuojamų tarnybinių pažeidimų. Tarnybinių užduočių įvykdymo terminai buvo nepakankami, kadangi buvo žinoma, jog pareiÅ¡kėjas nespės jų atlikti, taip sukuriant pagrindÄ pradėti tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ras. Tarnybinis nusižengimas gali bÅ«ti tiriamas ne ilgiau kaip 30 dienų, nors pareiÅ¡kėjo atžvilgiu jis truko beveik 90 dienų. Praėjus daugiau nei 1 metams nuo galimo tarnybinio nusižengimo dienos, atsakovas neturėjo teisės skirti pareiÅ¡kėjui tarnybinės nuobaudos dėl senaties termino.

7.1. Teismas pažymi, kad Tvarkos apraÅ¡o 23 punkte nustatyta, kad tikrintojas tarnybinį nusižengimÄ gali tirti ne ilgiau kaip 30 dienų nuo pavedimo atlikti tarnybinį patikrinimÄ gavimo dienos, neįskaitant laiko, kurį tarnybinis patikrinimas buvo sustabdytas, bei laiko, per kurį tikrinamas pareigÅ«nas nebuvo darbe dėl nedarbingumo, buvo komandiruotėje arba atostogavo. Esant svarbioms aplinkybėms, vadovas gali pratęsti tarnybinio patikrinimo terminÄ dar iki 30 dienų.

7.2. Pagal Statuto 39 straipsnio 4 dalį, tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos, Å¡io straipsnio 9 dalyje nustatytais atvejais – ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo baudžiamojo proceso ar bylos dėl administracinio nusižengimo teisenos pabaigos, o kai kompetentinga institucija atlieka tyrimÄ , – ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kompetentingos institucijos atlikto tyrimo, patikrinimo pabaigos dienos. Negalima skirti tarnybinės nuobaudos, jei nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos praėjo vieni metai, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarnybinis patikrinimas sustabdomas Å¡io straipsnio 9 dalyje nustatytais atvejais arba kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditÄ , piniginių ar kitokių vertybių inventorizacijÄ ar kompetentingos institucijos atliekamo tyrimo, patikrinimo metu, arba kai yra pažeidžiamos Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatos. Å iais atvejais tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per 3 metus nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos. Tarnybinei atsakomybei už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ taip pat taikomas 3 metų tarnybinės atsakomybės senaties terminas, skaičiuojamas nuo veikos padarymo dienos.

7.3. Pagal Statuto 39 straipsnio 5 dalį, į Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus 30 dienų ir 2 mėnesių terminus neįskaitomas laikas, kurį pareigÅ«nas nebuvo tarnyboje dėl nedarbingumo, buvo komandiruotėje ar atostogavo arba buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų, taip pat laikas, per kurį įstatymų nustatyta tvarka turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas skundas dėl profesinės sÄ jungos renkamojo organo nesutikimo dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigÅ«nui.

7.4. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarnybinį patikrinimÄ buvo pavesta atlikti 2021 m. vasario 26 d., o tarnybinis patikrinimas baigtas 2021 m. liepos 2 d. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad pagal 2021 m. vasario mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį ir Biuro virÅ¡ininko 2021 m. vasario 12 d. įsakymÄ Nr. 38-AK-18 pareiÅ¡kėjas 2021 m. vasario mėnesį dirbo iki 2021 m. vasario 14 d., kadangi nuo 2021 m. vasario 15 d. jam buvo suteiktos mokymosi atostogos. Pagal Biuro virÅ¡ininko 2021 m. kovo 31 d. įsakymÄ Nr. 38-AK-33 pareiÅ¡kėjui suteiktos mokymosi atostogos nuo 2021 m. balandžio 19 d. iki 2021 m. balandžio 30 d., jos taip pat suteiktos Biuro virÅ¡ininko 2021 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. 38-AK-43 nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. birželio 18 d. PareiÅ¡kėjas taip pat turėjo nedarbingumus nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. balandžio 2 d. ir nuo 2012 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. balandžio 14 d. PareiÅ¡kėjui suteiktos kasmetinės atostogos laikotarpiais nuo 2021 m. balandžio 6 d. iki 2021 m. balandžio 9 d., nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2021 m. gegužės 20 d., nuo 2021 m. birželio 21 d. iki 2021 m. birželio 29 d., nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. ir nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. PareiÅ¡kėjui suteikta poilsio diena 2021 m. balandžio 15 d. Taip pat pareiÅ¡kėjui suteiktas papildomas poilsio laikas 2021 m. balandžio 16 d., 2021 m. gegužės 21 d., 2021 m. birželio 30 d., 2021 m. liepos 1 d. Taigi, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad viso tarnybinio patikrinimo metu, t. y. nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2021 m. liepos 2 d., pareiÅ¡kėjas nedirbo. Vadovaujantis Tvarkos apraÅ¡o 23 punkto nuostatomis bei Statuto 39 straipsnio 5 dalimi, visas laikotarpis, kurį pareiÅ¡kėjas nebuvo darbe atliekant tarnybinį patikrinimÄ , nėra įskaitomas į 30 dienų tarnybinio patikrinimo atlikimo terminÄ , todėl Å¡iuo atveju tarnybinis patikrinimas atliktas nepažeidžiant Tvarkos apraÅ¡o 23 punkte nustatyto termino. Esant nurodytoms aplinkybėms, Å¡iuo aspektu pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas nekonstatuotinas.

8. Pareiškėjo manymu, atsakovas neįteikė pareiškėjui patikslinto pranešimo dėl tarnybinio nusižengimo, jis buvo siunčiamas nenustatytais būdais.

8.1. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2021 m. balandžio 2 d. praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 38-PR3-2 buvo pareiÅ¡kėjui įteiktas, nes jis 2021 m. balandžio 10 d. pateikė Biurui paaiÅ¡kinimÄ dėl pradėto tarnybinio nusižengimo bei paprašė pateikti A. G., E. B., A. N., J. A. tarnybinius praneÅ¡imus. PareiÅ¡kėjui 2021 m. birželio 4 d. buvo pateiktas patikslintas praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo (pareigÅ«no vardo pažeminimo) Nr. 38-PR3-3-(1.25-38) (toliau – ir Patikslintas praneÅ¡imas). Biuras 2021 m. balandžio 16 d. raÅ¡tu Nr. 38-S-3326 pateikė pareiÅ¡kėjui minėtus tarnybinius praneÅ¡imus. PareiÅ¡kėjas 2021 m. balandžio 21 d. pateikė Biurui papildomus duomenis dėl pradėto tarnybinio nusižengimo ir paprašė pateikti papildomus dokumentus. Biuras 2021 m. gegužės 3 d. pateikė atsakymÄ . PareiÅ¡kėjas 2021 m. gegužės 6 d. pateikė Biurui praÅ¡ymÄ dėl duomenų gavimo, o biuras 2021 m. birželio 9 d. pateikė atsakymÄ . Atsakovas atsiliepime paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui Patikslintas praneÅ¡imas buvo perduotas tarnybiniu elektroniniu paÅ¡tu, taip pat per Avilį į asmeninį elektroninį paÅ¡tÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti, jog pareiÅ¡kėjui buvo nusiųstas Patikslintas praneÅ¡imas. Be to, byloje aukščiau nurodyti pareiÅ¡kėjo ir Biuro susiraÅ¡inėjimai dėl tarnybinio nusižengimo patvirtina, jog pareiÅ¡kėjui buvo suteikta teisė pateikti paaiÅ¡kinimus dėl padaryto tarnybinio nusižengimo.

8.2. Taigi, PareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie atliktÄ tarnybinį nusižengimÄ , jam buvo žinomas pats pažeidimo faktas, teisės aktų nuostatos, kurių pažeidimu, jis buvo įtariamas. Pastebėtina, jog Patikslintame praneÅ¡ime nebuvo nurodyti kiti pažeidimai, apie kuriuos pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas. Pažymėtina, jog ir pats pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui duomenų apie tai, kad Patikslintas praneÅ¡imas jam nebuvo įteiktas. Deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai nesudaro pagrindo pripažinti pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimÄ . Teismo vertinimu, minėti duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjui buvo sudarytos galimybės gintis nuo jam inkriminuojamų tarnybinių pažeidimų, kadangi jam buvo žinomos padarytų pažeidimų aplinkybės, be to, jam buvo pateikti praÅ¡omi pateikti duomenys, todėl teismas neturi pagrindo panaikinti ginčijamÄ Ä®sakymÄ Å¡iuo aspektu.

9. Dėl pareiÅ¡kėjo skundo teiginių, kad nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti taikomas senaties terminas, pažymėtina, jog tarnybinė nuobauda jam skirta nepraleidus vienerių metų termino nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos. Kaip nustatyta aukščiau, Profesinė sÄ junga nesutiko pareiÅ¡kėjui skirti tarnybinę nuobaudÄ , todėl Biuras pateikė skundÄ VAAT, kuris tenkino Biuro skundÄ ir panaikino Profesinės sÄ jungos 2021 m. liepos 13 d. raÅ¡tÄ Nr. 17-2 (1.4) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ tiek, kiek juo atsisakyta duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui. Pagal StatutÄ , laikotarpis, kai teismas nagrinėjo Biuro skundÄ dėl Profesinės sÄ jungos 2021 m. liepos 13 d. raÅ¡to Nr. 17-2 (1.4) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“, nėra įskaitomas į tarnybinės nuobaudos skyrimo laikotarpį. VAAT sprendimas įsiteisėjo 2023 m. sausio 21 d., o tarnybinė nuobauda paskirta 2023 m. sausio 23 d., todėl laikotarpis nuo 2021 m. liepos 28 d. (skundo padavimo teismui diena) iki 2023 m. sausio 21 d. nėra įskaitomas.

10. PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovas negalėjo skirti tarnybinės nuobaudos, nes pareiÅ¡kėjas nedirba Biure ir nėra įrodyta jo kaltė dėl tariamo pažeidimo, be to, tarnybinių užduočių įvykdymo terminai buvo nepakankami, nes buvo žinoma, jog pareiÅ¡kėjas nespės jų atlikti, taip sukuriant pagrindÄ pradėti tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ras.

10.1. Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti. Nurodyta asmens procesinė teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos turi bÅ«ti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismÄ tvarkos. Asmens procesinė teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo procesinio pobÅ«džio aplinkybių – teisės kreiptis į teismÄ buvimo prielaidų (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-185-822/2015). Viena iÅ¡Â ABTĮ numatytų teisės kreiptis į teismÄ buvimo prielaidų yra ginčo priskirtinumas teismui.

10.2. Å iuo aspektu pabrėžtina, jog vieÅ¡ojo administravimo srityje yra priimami įvairaus pobÅ«džio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali bÅ«ti tikrinimas administraciniuose teismuose. LVAT ne kartÄ yra konstatavęs, kad ABTĮ nuostatų, reglamentuojančių kreipimÄ si į administracinį teismÄ , sisteminis vertinimas leidžia teigti, jog į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje (žr., pvz., LVAT 2004 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A7-121/2004). Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektas. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (žr., pvz., LVAT 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, LVAT 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, LVAT 2014 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-486/2014).

10.3. Pareiškėjas Biuro viršininko 2022 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. 38-TE-173 iš vidaus tarnybos buvo atleistas nuo 2022 m. rugsėjo 28 d., ginčijamas Įsakymas, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda, priimtas 2023 m. sausio 23 d., t. y. tuo metu, kai pareiškėjas jau nedirbo vidaus tarnyboje. Dėl Biuro kreipimosi į VAAT, tarnybinė nuobauda pareiškėjui paskirta įsiteisėjus teismo sprendimui. Kaip nurodė atsakovo atstovė teismo posėdžio metu, pareiškėjas šiuo metu yra pensijoje.

Teismo vertinimu, įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda po to, kai pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos, taip pat tai, kad paskirta tarnybine nuobauda buvo užbaigta tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra, bei tai, jog pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu yra pensijoje, darytina iÅ¡vada, kad ginčijamu Ä®sakymu pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda nesukelia jokių teisinių pasekmių. Teismui panaikinus ginčijamÄ Ä®sakymÄ , pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, kadangi pareiÅ¡kėjas vidaus tarnyboje nedirba nuo 2022 m. rugsėjo 28 d., Å¡iuo metu yra pensijoje.

Sutiktina su atsakovu, jog skundžiamu Ä®sakymu buvo užbaigta procedÅ«ra, kurios metu pasisakyta, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ , už kurį jam turėtų bÅ«ti skirta tarnybinė nuobauda - papeikimas. Nagrinėjamu atveju ginčijamas Ä®sakymas pats savaime nesukelia pareiÅ¡kėjui jokių materialinių teisinių pasekmių. Nors pareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad atsakovas negalėjo skirti tarnybinės nuobaudos, nes pareiÅ¡kėjas nedirba Biure, tačiau, kaip minėta, paskirta tarnybine nuobauda pripažinta, jog pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ ir tokiu bÅ«du užbaigta tarnybinio nusižengimo procedÅ«ra.

Biuras galutinį sprendimÄ dėl tarnybinės nuobaudos galėjo priimti tik įsiteisėjus VAAT sprendimui, tačiau atleidus pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ vidaus tarnybos, tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra buvo užbaigta po to, kai pareiÅ¡kėjas Biure jau nedirbo. Teismas plačiau nepasisakys dėl pareiÅ¡kėjo skundo teiginių, susijusių su jam paskirtais per trumpais tarnybinių užduočių įvykdymo terminais, nes, kaip minėta, ginčijamu Ä®sakymu buvo užbaigta tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra, kuri jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukelia, pareiÅ¡kėjas vidaus tarnyboje nedirba, jam paskirta valstybinė pareigÅ«no pensija.

11. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Biuro priimtas Ä®sakymas jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukelia, jis priimtas užbaigiant tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«rÄ , todėl teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimų tenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 56 straipsnis).

12. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ V. d. H. prieÅ¡ Nyderlandus (pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ H. prieÅ¡ SuomijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 − 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atmesti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Henrikas Sadauskas