33ac6526-5dee-4262-af92-5afe7df2fc33 · Alytaus apylinkės teismas

?Civ (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 27 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei Daivai Gvildienei, dalyvaujant trečiojo asmens sodininkų bendrijos „Atžalynas“ atstovui A. Š., nedalyvaujant atsakovui (pareiškėjui) R.

P., nedalyvaujant trečiųjų asmenų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, Varėnos rajono savivaldybės administracijos atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (pareiÅ¡kėjo) R. P. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo civilinėje bylÄ Nr.e2-30-445/2017 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, tretieji asmenys:

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Varėnos rajono savivaldybės administracija, sodininkų bendrija „Atžalynas“. Teismas n u s t a t ė : atsakovas (pareiÅ¡kėjas) R. P. praÅ¡o atidėti 2017-03-03 priimto sprendimo įvykdymÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, kuriuo jis buvo įpareigotas per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ tvoros, Å¡iuo metu esančios valstybinėje žemėje Å¡alia žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenys neskelbtini), SB „Atžalynas“, Matuizų k., Matuizų sen., Varėnos r. sav., statybai įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Atsakovas nurodo, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2017-03-03 sprendimu įpareigojo atsakovÄ per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ tvoros, Å¡iuo metu esančios valstybinėje žemėje Å¡alia žemės sklypo (kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini)) duomenys neskelbtini), SB „Atžalynas“, Matuizų k., Matuizų sen., Varėnos r. sav. statybai įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka, o nustatyta tvarka per teismo nustatytÄ terminÄ neparengus projektinės dokumentacijos ir neįteisinus savavaliÅ¡kos statybos, pasibaigus nustatytam terminui įpareigojo atsakovÄ savo lėšomis likviduoti neteisėtos statybos padarinius - nugriauti tvorÄ valstybinėje žemėje Å¡alia žemės sklypo (kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini)) duomenys neskelbtini), SB „Atžalynas“, Matuizų k., Matuizų sen., Varėnos r. sav. ir sutvarkyti statybvietę, o jei Å¡io įpareigojimo teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti Å¡iuos veiksmus iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo patirtas iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodo, kad sprendimo teismo nustatytu terminu negali įvykdyti dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl ilgų ir sudėtingų procedÅ«rų, siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Atsakovas nurodo, kad tam, jog galėtų įteisinti savavaliÅ¡kos tvoros statybÄ , reikalinga parengti ne tik tvoros projektinę dokumentacijÄ , bet ir parengti žemės sklypo - duomenys neskelbtini), formavimo - pertvarkymo projektÄ , kurį inicijuoti gali tik SB „Atžalynas“ (toliau- bendrija). 2018-02-20 kreipėsi į bendrijos valdybÄ su praÅ¡ymu inicijuoti žemės sklypo formavimo – pertvarkymo projektÄ , tačiau bendrija jokio atsakymo nepateikė. 2018-03-15 bendrija pateikė atsakymÄ , bet Å¡is atsakymas laikytinas niekiniu, nes jis nebuvo net pasiraÅ¡ytas įgaliotų asmenų.

IÅ¡ Å¡io raÅ¡to, kaip ir iÅ¡ jų atsiliepimo matyti, kad bendrija kategoriÅ¡kai nesutinka daryti jokių kadastrinių matavimų. 2018-04-19 nutartyje dėl bendrijos valdybos atsiliepime nurodytų motyvų teismas atkreipė bendrijos valdybos pirmininko dėmesį, kad tai, jog SB „Atžalynas“ pirmininkas pripažįsta tik vienÄ sprendimÄ - likviduoti neteisėtos statybos padarinius - nugriauti tvorÄ valstybinėje žemėje Å¡alia žemės sklypo (kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini)) duomenys neskelbtini), SB „Atžalynas“, Matuizų k., Matuizų sen., Varėnos r. sav. ir sutvarkyti statybvietę, nereiÅ¡kia, kad tik toks sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas; kad žemės Å«kio paskirties žemė negali bÅ«ti naudojama ne žemės Å«kio paskirčiai naudoti (pvz., automobilių aikÅ¡telėms įrengti ir pan.), kol nėra pakeista žemės paskirtis.

Bendrijos valdybai nesiimant jokių veiksmų ir siekiant visais leistinais bÅ«dais kuo greičiau bei operatyviau spręsti susidariusiÄ problemÄ dėl bendrijos neveikimo inicijuojant projekto rengimÄ , tuo pačiu iÅ¡vengti ilgo teisminio nagrinėjimo, kaip bendrijos narys kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyrių su 2018-07-02 praÅ¡ymu organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ , tikėdamasis, kad dėl projekto rengimo gali kreiptis ir bendrijos narys, sutinkantis mokėti už visus darbus. 2018-07-25 NŽT Varėnos skyrius mano praÅ¡ymo netenkino. 2018-07-18 pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl bendrijos valdymo organų neveikimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, nes bÅ«tent bendrijos valdymo organų neveikimo negali įvykdyti teismo sprendimo. 2018-09-17 teismas civilinėje byloje Nr. e2-5960-308/2018 tenkino mano ieÅ¡kinį, priimdamas sprendimÄ už akių.

Tačiau bendrija 2018-09-26 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å ioje situacijoje sunku prognozuoti, kada baigsis Å¡ios bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bendrijos valdybos pirmininko kategoriÅ¡kÄ siekį bet kokiais bÅ«dais užkirsti keliÄ vykdant teismo sprendimÄ parengti man priklausančios tvoros projektinę dokumentacijÄ . Pasibaigus Å¡ios bylos nagrinėjimui ir teismui tenkinus atsakovo praÅ¡ymus bus galima nedelsiant inicijuoti ir parengti žemės sklypo - duomenys neskelbtini), formavimo - pertvarkymo projektÄ , kas taip pat reikalaus nemažai laiko.

Teismo sprendimo suteiktu terminu negali įvykdyti dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo valios, kas sudaro pagrindÄ dar kartÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ . Atsakovas laiko, kad teismui pateikė pakankamai reikÅ¡mingų aplinkybių, sudarančių objektyvų pagrindÄ atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ dar 1 metams ir 6 mėnesiams. Be to, turi bÅ«ti vertintinas ir tas faktas, jog ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra valstybinė institucija, jos reikalavimas byloje ir interesas dėl sprendimo įvykdymo yra vieÅ¡o pobÅ«džio, todėl atidėjus sprendimo vykdymÄ ieÅ¡kovė nepatirs neproporcingų pasekmių ir nebus pažeisti teisėti ieÅ¡kovės lÅ«kesčiai, susiję su sprendimo įvykdymu.

IeÅ¡kovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento atsiliepimu į praÅ¡ymÄ prašė atsakovo (pareiÅ¡kėjo) praÅ¡ymÄ atmesti. IeÅ¡kovas atsiliepime nurodė, kad statinio statybos metu (2006 metais) galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184 (toliau - reglamentas), 1 priedo 2 lentelės 12 punkte buvo reglamentuota, kad tvora iki 1,8 metro aukščio priskiriama I grupės nesudėtingiems statiniams, 1,8 metro ir daugiau iki 2,00 metro priskiriami II grupės nesudėtingam statiniui.

Reglamento 1 ir 2 lentelei pateiktuose bendrose pastabose nurodyta, kad I grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems ne privačiame žemės sklype, taikomi II grupės nesudėtingiems statiniams keliami reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, ir remiantis minėto reglamento 12.4.2 ir 12.4.3 papunkčiais, statinio statybai valstybinėje žemėje buvo reikalingas supaprastintas statinio projektas ir raštiškas valstybės tarnautojo pritarimas ir žemės sklypo savininko (valdytojo, naudotojo) raštiškas sutikimas.

Vadovaujantis savavaliÅ¡kos statybos akto ir nurodymo suraÅ¡ymo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 “Nesudėtingi statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-812, priedo 2 lentelės 3.1 papunktį tvora priskirtina I grupės nesudėtingų inžinerinių statinių kategorijai. Tvoros kaip I grupės nesudėtingo inžinerinio statinio statybai privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas - žemės sklypo savininko (valdytojo) raÅ¡ytinis sutikimas (Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punktas; statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d.

įsakymu Nr. D1-826, 33.3 papunktis). Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 “Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1 -713 (redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01), 21 punktÄ (3 lentelės 3.1 eilutę) tvora taip pat priskirtina I grupės nesudėtingų inžinerinių statinių kategorijai. Vadovaujantis Statybos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01) 27 straipsniu, žemės sklypo savininko (valdytojo) raÅ¡ytinis sutikimas nebelaikomas statybÄ leidžiančiu dokumentu.

Tačiau bet kokiu atveju statiniai turi bÅ«ti statomi laikantis teisės aktų reikalavimų (Statybos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis (tiek redakcijos, galiojusios nuo 2016-04-01 iki 2016-12-31, tiek nuo 2017-01-01)). Statant valstybinėje žemėje, kai nėra suformuoti žemės sklypai reglamento 4 priede nurodytais atvejais, privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimÄ , susitarimÄ ar dėl naudojimosi valstybine žeme statybai, statinio naudojimo trukmei teisės aktų nustatyta tvarka (statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 , 50 punktas). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas savavaliÅ¡kai pastatė tvorÄ valstybinėje žemėje, neturėdamas žemės sklypo patikėtinio - Tarnybos raÅ¡ytinio sutikimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos.

Inspekcijos nuomone, pareiÅ¡kėjo prie praÅ¡ymo pridėti dokumentai ir faktinių aplinkybių apraÅ¡ymas nesudaro pagrindo teigti, kad Å¡iuo atveju tenkinamos CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos. Teismas, nustatydamas net Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ jau įvertino, kad toks terminas yra pagrįstas, protingas bei užtikrinantis statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros operatyvumÄ , kadangi 2016-10-24 statytojo atsiliepime į Inspekcijos ieÅ¡kinį jau buvo iÅ¡dėstyti argumentai, kurie iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki praÅ¡ymo byloje argumentams.

Be to, pareiÅ¡kėjo 2013-12-11 praÅ¡ymu pratęsti nurodymo įvykdymo terminÄ (praÅ¡ymas buvo adresuotas Inspekcijai ir pridėtas kaip priedas prie Inspekcijos ieÅ¡kinio) taip pat buvo nurodoma, kad „<...> kreipėsi į teismÄ dėl atsisakymo pradėti įsiterpusio valstybinės žemės ploto įsigijimo procedÅ«rÄ â€œ (klausimas dėl įsiterpusio žemės sklypo įsigijimo buvo iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-12-22 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2294-331/2014 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-12-08 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1623-552/2015, kurie minimi žemiau).Todėl, Inspekcijos nuomone, darytina vienareikÅ¡mė iÅ¡vada, kad visi pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodomi argumentai dar priimant Teismo sprendimÄ buvo tinkamai, objektyviai ir adekvačiai įvertinti - ir nustatytas net Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas paÅ¡alinti teisės aktų pažeidimus.

Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra pagrįstas bÅ«tinumas atidėti Teismo sprendimo įvykdymo terminÄ bei nepateikti pakankami ir leistini įrodymai, patvirtinantys CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas iÅ¡imtines aplinkybes, sÄ lygojančias Teismo sprendimo vykdymo atidėjimÄ . Kita vertus, Inspekcijos nuomone, statytojas neturi objektyvių galimybių įteisinti statinio statybÄ , kadangi jis neatitinka Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įstatymo leidėjo nustatytų kriterijų, kuriuos turi atitikti statytojas, t. y. atitinkamomis teisėmis valdyti žemės sklypÄ , kuriame stato statinį.

Pažymėtina, kad nuo 2006 metų, kada pareiÅ¡kėjas savavaliÅ¡kai užvaldydamas valstybinę žemę pastatė tvorÄ , praėjo net 12 metų, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo ypatingai daug laiko susitvarkyti reikalingÄ projektinę dokumentacijÄ . Tenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir dar kartÄ atidėjus sprendimo vykdymÄ bÅ«tų pažeisti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principai, suinteresuotųjų asmenų teisėti lÅ«kesčiai ir interesai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-12-08 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1623-552/2015, kurioje pasisakyta dėl valstybinės žemės, kurioje stovi ginčo tvora, teisinio statuso, jos svarbos, priimtas galutinis ir neginčytinas sprendimas nesuteikti pareiÅ¡kėjui galimybės įsigyti valstybinę žemę.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-12-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1623-552/2015, kurios ginčo dalykas - pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti Tarnybos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ Nr. 1SS-(8.5)-1901 ir įpareigoti TarnybÄ imtis teisės aktuose nurodytų veiksmų įgyvendinti pareiÅ¡kėjo teisę įsigyti besiribojantį laisvos valstybinės žemės plotÄ , turi prejudicinę galiÄ ir nagrinėjamai bylai. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-12-22 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2294-331/2014 nustatė, kad „<...> pareiÅ¡kėjas siekia įsigyti ginčo žemės sklypÄ (plotas 0,0145 ha), kuris pagal sodininkų bendrijos iÅ¡planavimo projektÄ yra pažymėtas pravažiavimo kelias“ ir konstatavo, kad „<...> Tarnybos iÅ¡vada, jog žemės plotas, besiribojantis su pareiÅ¡kėjo sklypu, yra kelias, todėl laikantis Žemės reformos įstatymo 3 straipsnio 2 punkto nuostatų negali bÅ«ti privatizuojamas, yra pagrįsta ir teisėta“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015-12-08 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1623-552/2015 pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-12-22 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015-12-08 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1623-552/2015 pažymėjo, kad „<...> ateityje atlikus sodininkų bendrijos „Atžalynas“ naudojamos žemės tiksliuosius kadastrinius matavimus arba įregistravus duomenys neskelbtini), kaip nekilnojamojo turto objekto, duomenis vieÅ¡ame registre, gali paaiÅ¡kėti, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir pareiÅ¡kėjo nuosavybės teise valdomo sodo žemės sklypo lieka laisvas žemės plotas.

Tik tokiu atveju pareiÅ¡kėjas, gavęs sodininkų bendrijos valdymo organo sutikimÄ , galėtų Valstybinių žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių nustatyta tvarka jį įsigyti“. Nagrinėjamu atveju vieÅ¡ame registre nėra duomenų apie sodininkų bendrijos „Atžalynas“ valdomÄ Å¾emės sklypÄ (su žemės sklypo kadastriniais matavimais) kaip nekilnojamojo turto objektÄ , sodininkų bendrijos „Atžalynas“ bendrojo naudojimo teritorija patenka į laisvos valstybinės žemės fondÄ .

Valstybinės žemės valdytojas - patikėtinis yra Tarnyba (Žemės įstatymo 2 straipsnio 26 dalis, 7 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tarnyba nėra davusi pareiÅ¡kėjui sutikimo statyti tvorÄ valstybinėje žemėje (t. y. dokumento, kuris reikalingas statybai įteisinti). Remiantis CPK 284 straipsniu, pareiÅ¡kėjas, siekdamas atidėti sprendimo įvykdymo terminÄ , turi įrodyti ne tik savo sunkiÄ turtinę padėtį Å¡iuo metu, kitas svarbias aplinkybes, nurodytas CPK 284 straipsnyje, bet ir realias galimybes bei pastangas įvykdyti Teismo sprendimÄ iki praÅ¡omo nustatyti termino (CPK 178 straipsnis).

Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateiktu atsiliepimu į praÅ¡ymÄ prašė atsakovo (pareiÅ¡kėjo) R. P. praÅ¡ymo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas nurodo, kad gera valia įvykdyti sprendimo negali dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Nurodo, kad siekiant įteisinti neteisėtÄ statybÄ , su praÅ¡ymu inicijuoti žemės sklypo formavimo-pertvarkymo projektÄ 2018-02-20 jis kreipėsi į SB „Atžalynas“. SB „Atžalynas“ atsisakė atlikti kadastrinius matavimus, todėl pareiÅ¡kėjas 2018-07-18 pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl SB „Atžalynas“ valdymo organų neveikimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, 2018-09-17 teismas tenkino praÅ¡ymÄ , tačiau bendrija pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, todėl „sunku prognozuoti, kada baigsis Å¡ios bylos nagrinėjimas“, be to, net ir priėmus nepalankų sprendimÄ turės teisę jį skųsti. „Pasibaigus bylos nagrinėjimui ir teismui tenkinus mano praÅ¡ymus bus galima nedelsiant inicijuoti ir parengti žemės sklypo - (duomenys neskelbtini), formavimo - pertvarkymo projektÄ , kas taip pat reikalaus nemažai laiko“.

Aukščiau išvardintos faktinės aplinkybės nepatvirtina išimtinių CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų aplinkybių. Pažymėtina, kad ginčo tvora pastatyta prieš 12 metų, o tai yra labai ilgas laiko tarpas, per kurį pareiškėjas turėjo imtis aktyvių veiksmų (ir beje, kuo anksčiau). Vadinasi, ir sklypo formavimo-pertvarkymo klausimas turėjo būti sprendžiamas kur kas anksčiau. Be to, teisminis ginčas su bendrija nesibaigęs, nėra žinoma baigtis ir yra reali galimybė, kad pareiškėjo prašymas iš viso nebus patenkintas.

O tai reikÅ¡tų, kad patenkinęs praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , teismas sudarytų sÄ lygas nepagrįstai vilkinti neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimÄ . Pažymėtina, kad žemė, kurioje pareiÅ¡kėjas neteisėtai pastatė tvorÄ , yra valstybinė, ir jÄ patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba. Nacionalinė žemės tarnyba nėra iÅ¡davusi sutikimo (neprieÅ¡taravimo) statyti valstybinėje žemėje tvorÄ , ir pabrėžtina, kad pagal galiojančius teisės aktus neturi jokios galimybės iÅ¡duoti sutikimÄ (neprieÅ¡taravimÄ ), kad bÅ«tų įteisinta savavaliÅ¡kai užimtame valstybinės žemės sklype (plote) atlikta savavaliÅ¡ka statyba.

Atkreiptinas dėmesys, kad siekiant pertvarkyti generaliniame plane nurodytos laisvos valstybinės žemės, skirtos keliams tiesti, ribas pagal faktinę kelio vietÄ , turi bÅ«ti inicijuojamas žemės valdos projekto - žemės sklypų formavimo - pertvarkymo projekto rengimas. Rengiant minėtÄ projektÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi ir Sodininkų bendrijų įstatymo 6 straipsnio 8 dalies reikalavimu dėl bendrojo naudojimo žemėje esančių vidaus kelių (gatvių juostų) minimalaus pločio (t. y. bendro naudojimo vidaus kelius projektuoti ne siauresnius kaip 4,5 m pločio).

Atsižvelgiant į galiojančius teisės aktų reikalavimus ir į tai, kad siauriausioje vietoje tarp (duomenys neskelbtini) naudojamo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) geodeziÅ¡kai nustatytos ribos ir R. P. pastatytos tvoros yra tik 3,87 m pločio juosta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu negalėtų bÅ«ti patvirtintas toks žemės sklypo formavimo - pertvarkymo projektas, kuriuo bÅ«tų formuojama (duomenys neskelbtini), o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas neturi objektyvių galimybių įteisinti statinio statybÄ .

Taigi, manytina, kad sprendžiant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinimo klausimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, turėtų bÅ«ti įvertinta pirmiausia tai, ar pareiÅ¡kėjas turi realiÄ galimybę įvykdyti Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. sprendime iÅ¡dėstytÄ Ä¯pareigojimÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ savavaliÅ¡kai statybai įteisinti, atkreipiant dėmesį į tai, kad Nacionalinė žemės tarnyba pagal esamÄ situacijÄ ir galiojantį teisinį reglamentavimÄ negalėtų pritarti pareiÅ¡kėjo pageidaujamam rengti (duomenys neskelbtini) formavimo-pertvarkymo projektui ir (duomenys neskelbtini) naudojamo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų koregavimui.

Tretysis asmuo Sodininkų bendrija „Atžalynas“ prašė atsakovo (pareiÅ¡kėjo) praÅ¡ymÄ netenkinti. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodyta, kad atsakovas eilinį kartÄ bando vilkinti teismo procesÄ ir nutarčių įsiteisėjimÄ . Statydamas tvorÄ atsakovas R. P. žinojo savo sklypo ribas. Pirkdamas sodo sklypÄ ir statydamas namÄ , žinojo tikslius savo sklypo iÅ¡matavimus, nes tai yra pažymėta kiekvieno sklypo plane. Atsakovas klaidina teismÄ , kad įsigijo sklypÄ jau atitverta tvora. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyrius 2018-07-25 atsakyme aiÅ¡kiai nurodė, kad SB „Atžalynas“ valdo ginčo žemės plotÄ , ginčo žemės teritorijoje pažymėtas kelias, t.y. (duomenys neskelbtini) dalis, kuri laikytina sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo keliu ir negali bÅ«ti privatizuojama.

Atsakovas 2018-07-18 pateikė ieÅ¡kinį dėl bendrijos valdymo organų neveikimo, t.y. galimai bandė pratęsti savo nelegalios statybos gyvavimÄ . Atsakovas (pareiÅ¡kėjas) teismo posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti praÅ¡ymÄ jam nedalyvaujant, praÅ¡yme nurodytais motyvais ir pagrindais. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė prašė pateiktÄ atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti. Ji nurodė, kad nėra iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų atidėti sprendimo vykdymÄ . Trečiojo asmens sodininkų bendrijos „Atžalynas“ atstovas prašė netenkinti atsakovo praÅ¡ymo.

Jis nurodė, kad atsakovas elgesi savavaliÅ¡kai ir neteisėtai. Buvo iÅ¡kelta kita civilinė byla, kurioje priimtas sprendimas ir Å¡iuo metu sudaryta sutartis rengiant sodininkų bendrijoje pertvarkymo projektÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Å ios bylos nagrinėjimo dalykas – atsakovo (pareiÅ¡kėjo) praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pagrįstumas. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į 1) abiejų bylos Å¡alių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015, 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-260-313/2016). 2017-03-03 įsiteisėjusiu sprendimu teismas įpareigojo atsakovÄ R.

P. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ tvoros, Å¡iuo metu esančios valstybinėje žemėje Å¡alia žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), SB „Atžalynas“, Matuizų k., Matuizų sen., Varėnos r. sav., statybai įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka, o nustatyta tvarka per teismo nustatytÄ terminÄ neparengus projektinės dokumentacijos ir neįteisinus savavaliÅ¡kos statybos, pasibaigus nustatytam terminui, įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis likviduoti neteisėtos statybos padarinius - nugriauti pastatytÄ tvorÄ valstybinėje žemėje Å¡alia žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), SB „Atžalynas“, Matuizų k., Matuizų sen., Varėnos r. sav., ir sutvarkyti statybvietę, o jei Å¡io įpareigojimo R.

P. teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, įmonės kodas 288600210, atlikti Å¡iuos veiksmus iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo R. P.. Atsakovo realios galimybės įvykdyti Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. sprendime nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ savavaliÅ¡kai statybai įteisinti nėra Å¡ios bylos dalykas, kadangi nurodytas sprendimas yra įsiteisėjęs (Kauno apygardos teismo 2017-08-23 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-1749-343/2017 paliktas nepakeistas). 2017-04-19 papildomu sprendimu teismas papildė 2017 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-30-445/2017 rezoliucinę dalį ir nustatė, kad atsakovui R.

P. per teismo nustatytÄ terminÄ neparengus projektinės dokumentacijos ir neįteisinus savavaliÅ¡kos statybos, pasibaigus nustatytam terminui, įpareigojo atsakovÄ R. P. per vienÄ mėnesį savo lėšomis likviduoti neteisėtos statybos padarinius - nugriauti pastatytÄ tvorÄ valstybinėje žemėje Å¡alia žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), SB „Atžalynas“, Matuizų k., Matuizų sen., Varėnos r. sav., ir sutvarkyti statybvietę. Kauno apygardos teismo 2017-08-23 nutartyje civilinėje byloje Nr.e2A-1749-343/2017 konstatuota, kad atsakovo R.

P. nurodytose administracinėje byloje priimtuose sprendimuose, turinčiuose prejudicinę galiÄ Å¡iai bylai, kad SB „Atžalynas“ valdo ginčo žemės plotÄ , ginčo žemės teritorijoje yra pažymėtas privažiavimo kelias, t. y. Klevų gatvės dalis, kuri laikytina sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo keliu ir, remiantis Žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 2 punktu, negali bÅ«ti privatizuojama. Administracinio teismo konstatuota, kad Nacionalinė žemės tarnyba pagrįstai atsisakė pradėti įsiterpusios valstybinės žemės plotų įsigijimo procedÅ«rÄ , kadangi ginčo žemės plotas neatitinka įsiterpusio valstybinės žemės sklypo apibrėžimo.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, palikdamas nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , 2015 m. gruodžio 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1623-552/2015, pažymėjo, kad ateityje atlikus SB „Atžalynas“ naudojamos žemės tiksliuosius kadastrinius matavimus arba įregistravus (duomenys neskelbtini), kaip nekilnojamojo turto objekto, duomenis vieÅ¡ame registre, gali paaiÅ¡kėti, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir R. P. nuosavybės teise valdomo sodo žemės sklypo lieka laisvas žemės plotas.

Tik tokiu atveju R. P., gavęs sodininkų bendrijos valdymo organo sutikimÄ , galėtų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1443 „Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje“, jį įsigyti. Taigi, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, vien tik sodininkų bendrijos valdymo organo sutikimo nepakanka, kad atsakovas galėtų įsigyti valstybinę žemę, aptvertÄ ginčo tvora.

PrieÅ¡ tai turi bÅ«ti atlikti SB „Atžalynas“ naudojamos žemės tikslieji kadastriniai matavimai arba įregistruoti (duomenys neskelbtini), kaip nekilnojamojo turto objekto, duomenys vieÅ¡ame registre, ir tik paaiÅ¡kėjus, jog tarp Klevų gatvės ir atsakovo nuosavybės teise valdomo sodo žemės sklypo lieka laisvas žemės plotas, gavus sodininkų bendrijos valdymo organo sutikimÄ , galėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl Å¡ios žemės pardavimo atsakovui. Ä®siteisėjus 2017-03-03 ir 2017-04-19 teismo sprendimams 2017-08-23, atsakovas 2017-10-26 pateikė praÅ¡ymÄ Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, kad jam bÅ«tų suteikta konsultacija. 2018-01-15 Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad sodininkų bendrija turi teisę inicijuoti projektÄ , rengiamÄ , derinamÄ , vieÅ¡inamÄ ir tvirtinamÄ pagal LR aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr.3D-452/D1-513 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“, tvarka.

Varėnos rajono savivaldybės administracija 2018-03-19 atsakymu „Dėl (duomenys neskelbtini) ir sklypo ribų koregavimo“ nurodė, kad atsakovas turi kreiptis į sodininkų bendrijos „Atžalynas“ pirmininkÄ , kad bÅ«tų organizuojamas žemės sklypo suformavimo projekto rengimas teisės aktų nustatyta tvarka. Tik parengus ir patvirtinus projektÄ bei sodininkų bendrijai „Atžalynas“ parengus (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, atsirastų galimybė jÄ perduoti valdyti Varėnos rajono savivaldybei.

Varėnos rajono savivaldybės administracija svarstytų galimybę inicijuoti žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) ribų keitimÄ , atsižvelgdama į parengtus (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, jeigu Å¡io sklypo ribų keitimui neprieÅ¡tarautų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o atsakovas R. P. įsipareigotų padengti visas žemės sklypo ribų keitimo iÅ¡laidas. Atsakovas R. P. 2018-02-20 raÅ¡tu kreipėsi į SB „Atžalynas“ pirmininkÄ dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto inicijavimo.

Taip pat 2018-02-20 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) teritorijos ribų prie (duomenys neskelbtini) koregavimo. Atsakymas nebuvo gautas. 2018-03-15 SB „Atžalynas“ atsiliepime į raÅ¡tÄ dėl sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto inicijavimo nurodė, kad nesutinka su R. P. reikalavimu atlikti SB „Atžalynas“ naudojamos žemės tiksliuosius kadastrinius matavimus ir inicijuoti žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) gavės formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo arba dėl tokio projekto rengimo kreipimosi su praÅ¡ymu į Varėnos rajono savivaldybę, nurodė, kad bendrija neturi lėšų, kad galėtų atlikti bendrijos naudojamos žemės tiksliuosaius kadastrinius matavimus arba įregistruoti (duomenys neskelbtini), kaip nekilnojamojo turto objekto duomenis vieÅ¡ame registre, taip pat nurodė, kad tokios poreikio bendrijai nėra.

Valstybinio žemės sklypo, kuriuo naudojais (duomenys neskelbtini), tikslieji kadastriniai matavimaiyra atlikti už Europinės paramos lėšas. Dalimi Å¡io sklypo Varėnos rajono savivaldybė leido naudotis Matuizų bendruomenei. Pagal sodų bendrijos ‚Atžalynas“ R. P. 2018-07-02 praÅ¡ymÄ Nacionalinei žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyrius nurodė, kad norint įsigyti laisvos žemės plotÄ sodo teritorijoje turi bÅ«ti atlikti sodininkų bendrijos ‚Atžalynas“ naudojamos žemės tikslieji kadastriniai matavimai arba įregistruoti (duomenys neskelbtini), kaip nekilnojamojo turto obejekto duomenys, vieÅ¡ame registre ir tik paaiÅ¡kėjus, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir R.

P. nuosavybės teise valdomo sodo žemės sklypo lieka laisvos žemės sklypo laisva plotas, gavus sodininkų bendrijos valdymo organo sutikimÄ , gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl Å¡ios žemės pardavimo. Projekto rengimo iniciatorius yra sodininkų bendrija. Sodininkų bendrija nėra iniciajavusi valstybinės žemės, užimtos (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų atlikimo ir Å¡ios žemės perdavimo valdyti Varėnos rajono savivaldybei procedÅ«rų. Sodininkų bendrija Å¡ios žemės taip pat nėra iÅ¡sipirkusi. 2018-06-26 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1260-324/2018 buvo konstatuota, kad 2017 m. kovo 3 d. sprendime, kurio vykdymÄ praÅ¡oma atidėti, taip pat įsiteisėjusioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1623-552/2015, iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje turinčioje prejudicinę galiÄ , konstatuota, kad ateityje atlikus SB „Atžalynas“ naudojamos žemės tiksliuosius kadastrinius matavimus arba įregistravus (duomenys neskelbtini), kaip nekilnojamojo turto objekto, duomenis vieÅ¡ame registre, gali paaiÅ¡kėti, kad tarp Klevų gatvės ir R.

P. (apelianto) nuosavybės teise valdomo sodo žemės sklypo lieka laisvas žemės plotas. Tik tokiu atveju R. P., gavęs sodininkų bendrijos valdymo organo sutikimÄ , galėtų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1443 „Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje“, jį įsigyti. Tam, kad bÅ«tų įteisinta apelianto tvoros savavaliÅ¡ka statyba, turi bÅ«ti parengtas žemės sklypo – (duomenys neskelbtini) formavimo – pertvarkymo projektas, kurį inicijuoti turi teisę SB „Atžalynas“. 2017 m. kovo 3 d. teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 23 d., Kauno apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1749-343/2017. 2018-04-19 nutartimi atsakovÄ R.

P. įpareigojus per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ tvoros, esančios valstybinėje žemėje Å¡alia žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), SB „Atžalynas“, Matuizų k., Matuizų sen., Varėnos r. sav., statybai įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka, jis kreipėsi į Sodininkų bendrijÄ â€žAtžalynas“ dėl parengimo žemės sklypo – (duomenys neskelbtini), formavimo – pertvarkymo projekto inicijavimo.

SB „Atžalynas“ 2018-03-15 atsakymu informavo atsakovÄ R. P., kad bendrija nedarys jokių tiksliųjų kadastrinių matavimų ir neregistruos (duomenys neskelbtini), kaip nekilnojamojo turto objekto vieÅ¡ame registre. 2018-07-02 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, veikdamas kaip SB „Atžalynas“ narys, praÅ¡ydamas organizuoti (duomenys neskelbtini), žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ , jo praÅ¡ymu ir lėšomis, kurias jis įsipareigojo pats apmokėti. 2018-07-25 Nacionalinės žemės tarnybos atsakymu atsakovui R.

P. buvo nurodyta, kad Sodininkų bendrija „Atžalynas“ nėra inicijavusi valstybinės žemės, užimtos (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų atlikimo ir šios žemės perdavimo valdyti Varėnos rajono savivaldybei procedūrų. Sodininkų bendrija šios žemės taip pat nėra išsipirkusi. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, 2018-09-17 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų civilinėje byloje Nr.e2-5960-308/2018 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo sodininkų bendrijos „Atžalynas“ valdyba ir jos pirmininkas A.

Å . įpareigoti kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybÄ su praÅ¡ymu ieÅ¡kovo lėšomis organizuoti (duomenys neskelbtini), esančios Matuizų k., Varėnos sav. žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir atlikti visus kitus atsakovo valdybos ir jos pirmininko kompetencijai priskirtus veiksmus, susijusius su Å¡io projekto rengimu ir įgyvendinimu. Per nustatytÄ 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminÄ Sodų bendrijos „Atžalynas“ valdybai ir jos pirmininkui A.

Å . nesikreipus į Nacionalinę žemės tarnybÄ su praÅ¡ymu organizuoti (duomenys neskelbtini) žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ ir neatlikus visų kitų atsakovo valdybos ir jos pirmininko kompetencijai priskirtų veiksmų, susijusių su nurodyto projekto rengimu ir įgyvendinimu, suteikti ieÅ¡kovui R. P. teisę be Sodininkų bendrijos „Atžalynas“ valdybos ir jos pirmininko žinios kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybÄ su praÅ¡ymu ieÅ¡kovo lėšomis organizuoti (duomenys neskelbtini) žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ ir atlikti visus kitus atsakovo valdybos ir jos pirmininko kompetencijai priskirtus veiksmus.

Å is sprendimas už akių priimtas dėl to, kad sodininkų bendrija „Atžalynas“ per nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti nepateikė atsiliepimo. Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį į buvo, įteiktas A. Å . asmeniÅ¡kai (2018-07-31). 2018-09-17 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų civilinėje byloje Nr.e2-5960-308/2018 priimtas sprendimas už akių įsiteisėjęs. 2018-12-10 Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyrius informavo atsakovÄ R.

P., kad atsižvelgiant į Sodininkų bendrijos 2018-11-26 praÅ¡ymÄ organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ , 2018-12-07 priėmė įsakymÄ Nr.3VÄ®-939-(14.3.2.) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, kuriuo nusprendė rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio tikslas formuoti naujÄ valstybinės žemės sklypÄ . Atsakyme nurodyta, kad visi su žemėtvarkos planavimu susiję veiksmai bus atliekami automatizuotai per Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemÄ (toliau-ŽPDRIS).

Pateikta 2019-02-01 paslaugų sutartis Nr.GeoM-19/02/01-01 sudaryta tarp Sodininkų bendrijos „Atžalynas“, atstovaujamos pirmininko A. Å ., sodininkų bendrijos „Atžalynas“ nario R. P. (sutartyje nurodyta – projekto iniciatorius) ir užsakovo MB „GeoMatininkas“, atstovaujama direktoriaus S. Z. (sutartyje nurodyta – rangovas), kuria sutarta, kad rangovas parengs sodininkų bendrijoje „Atžalynas“ (duomenys neskelbtini) teritorijos formavimo - pertvarkymo projektÄ , sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Sutartis pasiraÅ¡yta projekto iniciatoriaus R. P. ir rangovo atstovo. 2019-02-02 MB „Geomatininkas“ kvietimu Sodininkų bendrijai „Atžalynas“, bendrijos pirmininkas kviečiamas per 10 dienų susisiekti su MB „Geomatininkas“ dėl sutarties patvirtinimo, nurodant kylančias pasekmes. Teismui pateikta 2019-02-01 sutartis Nr.GeoM-19/02/01-02 dėl aukščiau nurodytos sutarties sudarymo, kuriÄ pasirašė užsakovas – R. P., rangovas MB „Geomatininkas“ dėl sodininkų bendrijos „Atžalynas“ (duomenys neskelbtini) teritorijos formavimo-pertvarkymo projekto parengimo.

Atsakovas R. P. pagal nurodytas sutartis sumokėjo rangovui MB „Geomatininkas“ 600 Eur. Dėl to galima spręsti, kad atsakovas ėmėsi konkrečių veiksmų, susijusių su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu, siekiant parengti projektinę dokumentacijÄ ir įteisinti savavaliÅ¡kÄ tvoros statybÄ . Kaip matyti iÅ¡ atsakovo elgesio, jis vykdo tai, kas numatyta teismo priimtuose sprendimuose (atkreiptinas dėmesys, kad sprendimus yra priėmę bendrosios kompetencijos ir administraciniai teismai).

Pažymėtina, kad projektinės dokumentacijos parengimas ir nekilnojamojo objekto įregistravimas vieÅ¡ame registre, dar neiÅ¡sprendžia teisėto žemės sklypo valdymo fakto, nesant sodininkų bendrijos valdymo organo sutikimo. Situacijos specifikÄ lemia ir ta aplinkybė, kad atsakovui tenka ne tik atlikti konkrečius teisės aktuose nurodytus veiksmus, bet ir ieÅ¡koti tinkamo situacijos sprendimo bÅ«do. Kad atsakovas siekdamas įvykdyti 2017-03-03 sprendimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo buvo aktyvus, patvirtina jo veiksmai inicijuojant žemėtvarkos projekto rengimÄ .

Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad žemėtvarkos projektų rengimas ir įgyvendinimas, yra ilgalaikiai procesai, kurių eiga priklauso ne tik nuo atsakovo valios. Tačiau atsakovas nepagrindė, kad 2017-03-03 sprendimo įvykdymas turi bÅ«ti atidėtas dar vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Nustatant sprendimo vykdymo atidėjimo terminÄ pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , nėra galimybės jÄ tiksliai ir tinkamai pritaikyti konkrečiam atveju, kadangi kiekviena situacija yra skirtinga faktinėmis aplinkybėmis.

Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes sprendžia ar atsakovas (pareiÅ¡kėjas) galėjo savo teises įgyvendinti aktyviau ir operatyviau, vadovaujasi interesų pusiausvyros principu. Kartu atkreipiamas atsakovo (pareiÅ¡kėjo) dėmesys į tai, kad jo pasyvumas, delsimas inicijuoti procedÅ«ras, susijusias su neteisėtos statybos įteisinimu, ateityje gali tapti pagrindu pripažinti, jog galimybės įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ nebuvo iÅ¡naudotos dėl jo paties kaltės, ir taikyti kraÅ¡tutinę teismo sprendime nustatytÄ priemonę – likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju priimto sprendimo vykdymo atidėjimas devyniems mėnesiams, nepažeis iÅ¡ esmės Å¡alių interesų, bus užtikrinta Å¡alių interesų pusiausvyra. Reikia pripažinti, kad trumpesnis sprendimo vykdymo atidėjimo terminas įtakoja proceso Å¡alis veikti aktyviau, nedelsti inicijuoti procedÅ«ras, siekiant vykdyti priimtÄ ir įsiteisėjusį sprendimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. Ä®statymo leidėjas nėra nustatęs konkretaus termino, kuriam suėjus, jau nebÅ«tų sprendžiama dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimo.

Kad sprendimo vykdymo atidėjimo terminu nebÅ«tų piktnaudžiaujama kaip procesine teise, nustatytinas konkretus sprendimo įvykdymo terminas ( CPK 26 str.3,4 d.). Trečiojo asmens SB „Atžalynas“ atstovo vertinimai dėl atsakovo elgesio kreipiantis į teismÄ dėl savo interesų gynimo neturėtų bÅ«ti suprantama kaip privilegijuota teisė, kadangi Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ . Ä®statymų numatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ vieÅ¡ajam interesui ginti. Taigi asmens gebėjimas naudotis suteiktomis konstitucinėmis teisėmis, negali bÅ«ti laikoma ir vertinama, kaip netinkamas jam suteiktų teisių realizavimas.

Civilinio proceso kodekso 52 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso Å¡alių procesinės teisės yra lygios. Sodininkų bendrija turi teisę kreiptis į teismÄ tokia pačia tvarka, kaip ir fizinis asmuo, taip pat kreiptis į kompetetingas institucijas dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, teismas n u t a r i a: praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. 2017-03-03 sprendimo įvykdymÄ , kuriuo atsakovas R. P. buvo įpareigotas per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ tvoros, esančios valstybinėje žemėje Å¡alia žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), SB „Atžalynas“, Matuizų k., Matuizų sen., Varėnos r. sav., statybai įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka, atidėti devyniems (9) mėnesiams, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties priėmimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus. Teisėjas Dalis Žilionis