33ac3c73-e1ac-40fe-a3fa-57879e6b8613 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. byla Nr. ATP-580-134/2014 Teisminio proceso Nr.4-30-3-00338-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinės atsakomybėn patraukto asmens L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir suinteresuoto asmens R. K. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimo L.

V. administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Skundžiamu nutarimu L. V. nubaustas : pagal ATPK 1302 str. - 1 158 Eur bauda, mokėjimas išdėstytas 20 mėnesių laikotarpiui su automobilio ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu R. K. konfiskavimu.L. V. nubaustas už tai, kad jis 2015-08-16, 624 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,14 prom. girtumas) vairavo automobilį „Peugeot 607“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. K.. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kadangi tokia speciali teisė yra atimta iki 2016-04-23. Taip pat minėtas asmuo yra 2015-04-24 baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d., taip pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus ir padarė ATPK 1302 numatytÄ pažeidimÄ . Apeliaciniu skundu L. V. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl R. K. priklausančios transporto priemonės PEUGEOT 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir panaikinti paskirtÄ nuobaudÄ â€“ R.

K. priklausančios transporto priemonės PEUGEOT 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino tų aplinkybių, kad automobilis, kurį vairavo be savininkės leidimo, nuosavybės teise priklauso R. K.. Teismas skirdamas nuobaudÄ konfiskuoti savininkei, nepadariusiai jokio teisės pažeidimo, priklausantį automobilį, padarė esminį proceso ir materialiosios teisės pažeidimÄ .  Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo R. K. praÅ¡o panaikinti nutarimo dalį dėl automobilio ,, PEUGEOT 607“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir, taikant ATPK 30 1 str., nekonfiskuoti Å¡io automobilio. Skunde nurodo, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis ,, PEUGEOT 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teisės pažeidimo metu buvo iÅ¡vykusi į ekskursijÄ Lazdijų r., Kapčiamiestyje, ir be jos žinios L. V. buvo pasiėmęs automobilio raktelius, kurie buvo palikti jos gyvenamojoje vietoje. Ji nurodo, kad ji su L. V. draugauja, kaip su vaikinu, ir nors gyvena atskirai, L. V. yra perdavusi buto raktus. Tarp jų yra susitarimas, jeigu L.

V. reikia pasinaudoti automobiliu, apie tai turi praneÅ¡ti jai, jei tik tuo metu automobilis nėra bÅ«tinas jos reikmėms. Tačiau po 2015-04-23 įvykio, kurio metu L. V. vairavo bÅ«damas neblaivus, ko pasėkoje neteko teisės vairuoti transporto priemones, L. V. automobilio raktelių nebepraÅ¡o, esant reikalui pati jį nuveždavo į įvairias vietas. Kadangi L. V. be jos žinios pasiėmė automobilio raktelius, todėl nėra atsakinga už automobilio panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, byloje yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir nekonfiskuot jai priklausančio automobilio.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras – praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti, nes skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

L. V. ir R. K. apeliaciniai skundai iš dalies tenkinami. L. V. savo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų neginčija, bet apeliantai savo skundu prašo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, kas ATPK 1302 str. numatyta kaip privaloma papildoma nuobauda, tad vertinama, kad apeliaciniame skunde keliamas ATPK 301 str. nuostatų taikymo klausimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R.

K., o pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo L. V.. Skundžiamu nutarimu, apylinkės teismas iÅ¡vadas dėl automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdymo fakto darė remdamasis policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais. Tuo tarpu asmenys, betarpiÅ¡kai susiję su padarytu administraciniu teisės pažeidimu, nulėmusiu minimo automobilio konfiskavimÄ , apklausti nebuvo bei jų paaiÅ¡kinimai dėl įvykio aplinkybių nėra žinomi.                                         Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių nei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nei automobilio savininkės paaiÅ¡kinimų apie įvykių aplinkybes, tai yra kam priklausė transporto priemonė, kokiu pagrindu L.

V. naudojosi ja. Taigi Å¡ios aplinkybės prieÅ¡tarauja R. K. apeliaciniame skunde nurodomai situacijai, kad teismo posėdžio metu ji žodžiu nurodžiusi be jos žinios paimto automobilio aplinkybes, o jų patvirtinti ar paneigti Å¡iuo metu nėra galimybės, dėl ko aukÅ¡tesnės instancijos teismui nėra žinoma jos pozicija dėl jai priklausančios nuosavybės panaudojimo pažeidimo padarymo metu. Taip pat nėra surinkta duomenų ar R. K. pagal savo galimybes, pasielgė atsakingai ir užtikrino, kad jos turtu negalėtų pasinaudoti pažeidimÄ padaręs asmuo. 2015-09-04 vykusio teismo posėdžio metu L.

V. pripažino padaręs pažeidimÄ bei dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, jog alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro iki pažeidimo, tačiau medžiagoje nėra duomenų, leidžiančių spręsti ir apie paties pažeidėjo pozicijÄ dėl automobilio, t. y. L. V. nėra apklaustas, kokiomis aplinkybėms jis paėmė ir neturėdamas teisės vairuoti bei bÅ«damas neblaivus vairavo ne jam priklausantį automobilį, ar jam bÅ«davo leidžiama naudotis, valdyti bei disponuoti Å¡ia transporto priemone ir pan.

Tuo tarpu apygardos teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje (taip pat ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje), 2015-09-04 vykusio teismo posėdžio protokolo (ir garso įraÅ¡o) nėra. Pažymėtina, jog teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ , nes jame turi bÅ«ti fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kiti svarbÅ«s duomenys.

Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka paprastai nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ . Nesant byloje apylinkės teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje teismo atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Todėl vien tik tai, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra teismo posėdžio protokolo, sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo procesinį sprendimÄ .           Įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir teismo nutarimÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nustatė ne visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad teismo iÅ¡vados padarytos nemotyvuotai, nesilaikė ATPK 284 straipsnio reikalavimų visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, neapklausti bylos dalyviai, nėra teismo posėdžio protokolo.

Be to, teismas priimame procesiniame sprendime privalo ne tik iÅ¡vardinti įrodymus, bet ir iÅ¡dėstyti jų turinį, nurodant įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , neiÅ¡tyręs visų bylos aplinkybių.         Paminėtų pažeidimų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡taisyti negalima, todėl skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutarimas yra naikintinas, o L.

V. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:              panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimÄ dalyje dėl automobilio ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu R. K. konfiskavimu ir Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .           Nutartis neskundžiama.

Teisėja             Bronė Vidzėnienė