33aae759-c196-4592-98cd-b112e3bda8d4 · Kauno miesto apylinkės teismas

Byla NrAT-764-634/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02809-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 18 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo M. M. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-23 nutarimu pareiÅ¡kėjui už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikÄ , nes dirba UAB „Plaunu pats“ savitarnos plovykloje vadybininku, todėl vairuotojo pažymėjimas yra bÅ«tinas, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo gali prarasti darbÄ , gailisi dėl padaryto pažeidimo. PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 str. yra numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

PareiÅ¡kėjas neteko teisės vairuoti transporto priemones 2012-05-23. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo nuobaudos laiko, iÅ¡klausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, paskirtÄ baudÄ sumokėjęs. Taigi nustatyti visi formalÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nuobaudÄ paskyrusiam organui (pareigÅ«nui) suteikta teisė, gavus asmens praÅ¡ymÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Svarstant ar M. M. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nustatytas 0,79 promilių girtumas, žymiai virÅ¡ijantis leistinÄ alkoholio koncentracijÄ organizme.

Tokiais veiksmais jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Atsižvelgiant į asmens prisipažinimÄ , nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl pažeidimų padarymo, pareiÅ¡kėjui buvo paskirta Å¡velniausia įmanoma nuobauda. Argumentas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinei veiklai, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kadangi darydamas pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas netikslinga, kadangi nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Tokia iÅ¡vada atitinka ir formuojamÄ teismų praktikÄ (žr. Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis byloje Nr. ATP-537-658/2012).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., 30215 str. 3 d., 329 str., teismas nutaria: M. M. praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                 Giedrius Endriukaitis