33aa731a-e482-4c52-a776-54027ef02ffd · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1211-814/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05754-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 10 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05754-21, kurioje R.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: R. I. 2021 m. vasario 24 d. apie 7.55 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu 2021 m. vasario 24 d. 8.15 val. nustatytas 2,35 promilės girtumas). Kaltinamasis R. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimo niekada nebuvo įgijęs. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, yra minėto automobilio savininkas. Automobilį jis įsigijo 2020 metų vasaros pabaigoje, tikslios datos nepamena, pagal skelbimÄ .

Sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau kur šiuo metu sutartis, nežino, gal netyčia bus išmetęs. Taip pat nežino, kur galėtų būti automobilio registracijos liudijimas. Vyro, iš kurio pirko automobilį, anketinių duomenų nepamena. Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįregistravo nustatyta tvarka, kadangi norėjo jį pirmiau suremontuoti. 2021 m. vasario 23 d. vakare namuose išgėrė alkoholio. 2021 m. vasario 24 d. ryte automobiliu (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į netoliese esančiÄ parduotuvę nusipirkti cigarečių. Nesijautė stipriai apsvaigęs, todėl važiavo automobiliu. Bevažiuojanti jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis prisipažino vartojęs alkoholį ir sutiko bÅ«ti tikrinamas alkotesteriu. Pamena, kad pirmuoju tikrinimu jam buvo nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, o antruoju nustatytas 2,35 promilių neblaivumas. PareigÅ«nai informavo, kad jo automobilis (duomenys neskelbtini) bus nutransportuotas ir uždarytas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę.

Jis supranta, kad negalima vairuoti transporto priemonės neblaiviam, tačiau kodėl taip pasielgė paaiškinti negali. Dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 80-83). Kaltinamojo kaltę, be jo visiško prisipažinimo, įrodo bylos rašytinė medžiaga: 2021 m. vasario 24 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2021 m. vasario 24 d. 07.55 val. (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau - Kauno apskrities VPK Jonavos r.

PK) policijos pareigÅ«nai, sustabdė patikrinimui automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas - R. I., neturi įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones ir kuri buvo neblaivus. Pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu - 2,35 promilių neblaivumas. Automobilis nutransportuotas į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę, esančia Darbininkų g. 4, Jonava (b. l. 1); įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - kelias, GulbiniÅ¡kių k., Å veicarijos sen., Jonavos r.

Ant kelio stovi baltos spalvos automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu fotografuota (b. l. 18-26). Liudytoja A. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra policijos pareigūnė. 2021 m. vasario 24 d. nuo 7.00 val. ji buvo tarnyboje. Apie 7.55 val. patruliuojant važiavo link (duomenys neskelbtini). Kelyje pastebėjo važiuojantį baltos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir susistabdė patikrinimui. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo neblaivus R.

I.. Vairuotojui R. I. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0322 07 val. 57 min. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu nustatytas 2,35 promilių neblaivumas. Surašė vairuotojui neblaivumo nustatymo aktÄ , vairuotojas su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis sutiko. Patikrinus registrus, paaiÅ¡kėjo, kad R. I. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, o automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra (b. l. 29-32).

Liudytojas V. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilio VW Golf baltos spalvos jis niekada nėra turėjęs. Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nėra nei pirkęs nei pardavęs. Jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Kodėl registre, nurodyta, kad jis įgijo automobilį (duomenys neskelbtini), nežino. Jis tikrai niekada nėra turėjęs tokio automobilio. Jis jokio automobilio nėra turėjęs. R. I. jis nepažįsta. 2020 m. sausio 10 d. jis buvo iÅ¡vykęs dirbti į (duomenys neskelbtini)., o į LietuvÄ sugrįžo 2020 m. rugpjūčio 22 d. grįžo į LietuvÄ .

Maždaug prieÅ¡ Å¡eÅ¡is metus jis buvo pametęs savo asmens tapatybės kortelę, tačiau dėl to kreipėsi į migracijos tarnybÄ (b. l. 35-37). Emprekis pažyma nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), 1994 metų laidos, dyzeliniu varikliu, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 480 eurų (b.l. 45). Transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu nustatyta, kad 2021 m. vasario 24 d. automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Darbininkų g. 4, Jonava (b. l. 44).

Neblaivumo nustatymo aktu, R. I. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0322, 2021 m. vasario 24 d. pirmuoju tikrinimu 7.57 val., nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, antruoju 8:15 val. - nustatytas 2,35 promilių neblaivumas (b. l. 41). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 p., kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ , todėl kaltinime turi bÅ«ti nurodyta tik mažiausia (kas reiÅ¡kia, jog ir palankesnė kaltinamajam) asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija, kuri nustatyta per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ (Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis byloje Nr. lA-646-658/2019).

Taigi, aplinkybė, jog R. I. alkoholio matavimo prietaisu pirmuoju tikrinimu, 7.57 val. nustatyta iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija 2,71 promilės neblaivumas, Å¡alinama iÅ¡ kaltinimo. Veikos kvalifikavimo Å¡i aplinkybė nekeičia. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad R. I. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad R. I. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Už R. I. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis R.

I. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siÅ«lomos jam paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 90-92). Kaltinamojo R. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis R. I. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad jis praeityje teistas (tačiau teistumas iÅ¡nykęs), administracine tvarka baustas, paskutinį kartÄ 2020 m. spalio 17 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį, paskirta 60 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra (b. l. 67-69), Jonavos PSPC PSC gyd. psichiatro konsultacijoms dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 73), nedirba (b. l. 61), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 62).

Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, padarymo motyvus, kaltinamojo elgesį iki nuskalstamos veikos padarymo, jį charakterizuojančius duomenis, neteistas, registruotas Užimtumo tarnyboje, atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam R.

I. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, nustatant jos dydį didesnį, nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis (49 straipsnio 3 dalis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. BK 75 straipsnis nustato, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų.

Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių. Å is klausimas yra iÅ¡skirtinė teismo kompetencija. Å iuo atveju R. I. padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir jo veikÄ kvalifikuojančios aplinkybės, tai, kad kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, yra darbingo amžiaus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , registruotas Užimtumo tarnyboje, tai kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininkÄ ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, ir teismo nuomone, atsižvelgiant į skiriamÄ trumpÄ galutinės areÅ¡to bausmės trukmę, gali bÅ«ti pasiekti R.

I. taikant artimÄ vidurkiui - 6 mėnesių areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ . Atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, skirtina intensyvi priežiÅ«ra – nustatant jos sÄ lygas – bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., taip pat visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Å ia baudžiamojo poveikio priemone siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltininkui skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų jo asmenybę.

Byloje nustatyta, kad R. I. padarė labai Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ KET pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatyti girtumo požymiai. Nors kaltinamasis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau netaikant jam BK 68 straipsnio, jo teisinė padėtis bÅ«tų palankesnė negu to asmens, iÅ¡ kurio teisė vairuoti transporto priemones atimama už administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y. kai kaltininkui taikoma Å¡velnesnė už baudžiamÄ jÄ atsakomybės rÅ«Å¡is.

Todėl tas faktas, kad kaltinamasis neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti transporto priemonę, bet savavaliÅ¡kai tokia teise neteisėtai naudojosi, nėra kliÅ«tis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrÄ BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytÄ ir teismo nuosprendyje nustatytÄ laikÄ ateityje. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, nustatomas 3 metų terminas, per kurį kaltinamajam uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lo konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), t. y. panaudojo transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i transporto priemonė priklauso kaltinamajam, ji, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, yra konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). 2021 m. kovo 2 d. prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo dienos. R. I. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikintinos. Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

R. I. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. I. paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. I. paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. I. bausmės vykdymo atidėjimo terminu bÅ«ti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 21.00 iki 6.00 val.; įpareigoti per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, R. I. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trejiems) metams. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 26 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės 2021 m. kovo 2 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dienos, o teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ Ä¯vykdžius - panaikinti. R. I. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti - panaikinti.

Išaiškinti R. I., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

7. grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Lina Šafronienė