33a9c03f-bdb6-4fdf-9e76-fa463d1894f4 · Panevėžio apygardos teismas

Adm Adm. nusižengimo byla Nr. eAN2-77-337/2020

Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00065-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. B. atstovo advokato G. Ž. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gegužės 26 d. nutarimo teisėtumo,

n u s t a t ė :

1. A. B. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020 m. gegužės 26 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 str. 1 d., jam paskiriant 70 Eur baudÄ , pagal ANK 459 str. 4 d., paskiriant 220 Eur baudÄ , pagal ANK 459 str. 5 d., paskiriant 600 Eur baudÄ , bei pagal ANK 505 str. 2 d., paskiriant 940 Eur baudÄ . Administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 450 str. 1 d. A. B. atžvilgiu buvo nutraukta. Vadovaujantis ANK 38 str., A. B. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 940 Eur bauda.

2. A. B. buvo nubaustas už tai, kad 2020 m. balandžio 9 d. apie 18.00 val., Pasvalio r. sav., kelyje Nr. A10 (Saločių PKP) 66 km aikÅ¡telėje, buvo sustabdytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) pareigÅ«nų jo vairuojamas transporto priemonių junginys, susidedantis iÅ¡ krovininio automobilio „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos „JYKI V31/CM/00“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykęs tarptautiniu marÅ¡rutu Lietuva, Å venčionys – Latvija, Ryga, registruotas Lietuvos Respublikoje, valdomas UAB G., įtariant, kad yra sunkiasvoris ir didžiagabaritis. VSAT pareigÅ«nai informacijÄ telefonu perdavė Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«nams. Apie 20.15 val. atvykę Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«nai atliko minėto junginio patikrinimÄ pasveriant ir matuojant. Patikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai:

2.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 str. 2 d. reikalavimais, vyriausiajam inspektoriui S. K. vairuotojui nurodžius svertis patikrinimo vietoje mobilių aÅ¡ių apkrovas fiksuojančių svarstyklių pagalba, vairuotojas atsisakė vykdyti teisėtÄ Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«no nurodymÄ , nesutiko atlikti svėrimo procedÅ«ros, tuo kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 str. 2 d., ir pareigÅ«nų teisėtų nurodymų bei reikalavimų vykdymÄ . Tuo A. B. padarė ANK 505 str. 2 d. įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ .

2.2. Matuojant nustatyta, jog jis vairavo didžiagabaritę transporto priemonę su kroviniu ir važiavo didžiagabaričiu transporto priemonių junginiu be leidimo. Atlikus patikrinimÄ 2020 m. balandžio 9 d. 18.20 val. leidimas važiuoti minėta transporto priemone Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos dar nebuvo iÅ¡duotas ir interneto svetainėje http://leidimai.eismoinfo.lt/leidimai-info-web informacija apie jo iÅ¡davimÄ nebuvo skelbta. Leidimas LDS-055986 buvo gautas 18 val. 43 min., t. y. jau sustabdžius VSAT pareigÅ«nams. Leidimas važiuoti sunkiasvore ir didžiagabarite transporto priemone (jų junginiu) Nr. LDS-055986 yra negaliojantis, nes gautas, jau sustabdžius VSAT pareigÅ«nams. Be to, iÅ¡matavus teleskopine liniuote (tipas TN-15 Nr. 410568062 (metrologinės patikros sertifikato Nr. 1131429 galioja iki 2021 m. lapkričio 28 d.)), nustatyta, kad: krovininio automobilio „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tis 4,19 m, tai 0,19 m virÅ¡ijo leistinÄ 4 m aukÅ¡tį, priekabos „JYKI V31/CM/00“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini, aukÅ¡tis 4,32 m, tai 0,32 m virÅ¡ijo leistinÄ 4 m aukÅ¡tį. Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str. 1 d., Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų apraÅ¡o patvirtinimo“ Nr. 3-66, II skyriaus 6.1 p., 6.2 p. Tuo padarė ANK 459 str. 4 d. įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ .

2.3. Vairuotojui nevykdant teisėto Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«no reikalavimo pasisverti jo vairuojamÄ transporto priemonių junginį, naudojant mobilias aÅ¡ies apkrovos nustatymo svarstykles, transporto priemonių junginio bendroji masė bei juo gabenamos apvalios medienos krovinio masė paskaičiuota, remiantis atliktais vežamos medienos matavimais, transporto priemonių junginio registracijos liudijimais bei vadovaujantis Apvaliosios medienos bei nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis 2002 m. gruodžio 10 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 631 „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo taisyklių patvirtinimo“. Paskaičiavus vežamos medienos, transporto priemonių junginio mases (transporto priemonės, vežančios apvaliÄ medienÄ svorio nustatymo aktas pridedamas) nustatyta, kad transporto priemonių junginio bendroji masė 46,25 t, kai leistina junginio bendroji masė yra 40 t, t. y. virÅ¡ijama bendroji masė 6,25 t. Vairuotojas, važiuodamas leistinas apkrovas virÅ¡ijančia transporto priemone, neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, nes 2020 m. balandžio 9 d. 18.20 val. patikrinus Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos interneto svetainėje informacijÄ nustatyta, kad Å¡iam junginiui nebuvo iÅ¡duoto leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore kelių transporto priemone valstybinės reikÅ¡mės keliais virÅ¡ijant bendrÄ jÄ masę.

Vairuotojas A. B. pagal N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų, patvirtintų Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35 „Dėl N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų patvirtinimo“, II skyriaus 10.2 p. ir 11 p., pradėdamas važiuoti, privalo patikrinti, ar krovinys pakrautas, išdėstytas ir pritvirtintas pagal didžiausias leidžiamas transporto priemonės bendrosios masės ir (ar) ašies (ašių) apkrovas, tačiau šių reikalavimų nesilaikė ir važiavo sunkiasvore transporto priemone, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str. 1 d., Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų apraÅ¡o patvirtinimo“ Nr. 3-66, III skyriaus 19.6 p. Tuo A. B. padarė ANK 459 str. 5 d. įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ .

2.4. Vairuotojas vežė transporto priemone „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba „JYKI V31/CM/00“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apvaliÄ medienÄ , kurios rietuvės ilgis 3,0 m, sutvirtinęs nepakankamu skaičiumi specialių diržų – kiekviena rietuvė sutvirtinta tik vienu diržu, o privalo bÅ«ti ne mažiau kaip du specialÅ«s diržai, tuo pažeisdamas Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35 „Dėl N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų patvirtinimo“, 49 p., Medienos vežimo kelių transportu reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 3-183, 6 ir 7 p. Tuo A. B. padarė ANK 459 str. 1 d. įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ .

3. A. B. atstovas advokatas G. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020 m. gegužės 26 d. nutarimÄ dalyje dėl ANK 459 str. 4 ir 5 d. bei ANK 505 str. 2 d. numatytų administracinių nusižengimų padarymo panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nukrypo nuo teismų praktikos, pažeidė ANK 636 str. 4 d. įtvirtintus reikalavimus, visiÅ¡kai neįvertino A. B. pozicijos, nepasisakė dėl jo iÅ¡dėstytų argumentų. Å iuo atveju yra pagrindas teigti, kad nebuvo atskleista bylos esmė.

3.1. Nagrinėjamoje byloje esminis įrodymas, jog A. B. padarė/nepadarė ANK 459 str. 5 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ , yra 2020 m. balandžio 9 d. vežamos apvaliosios medienos svorio nustatymo aktas Nr. K-059648. Å iame akte yra nustatyti A. B. vežtos medienos rietuvių duomenys, t. y. rietuvių skaičius, jų matmenys bei glaudumo koeficientas, matavimo metodas (grupinis matavimo metodas), vieno kubinio metro beržo medienos svoris (0,65 t). Atkreiptinas dėmesys, kad A. B. viso proceso metu laikėsi pozicijos, kad minėti duomenys surinkti ne įstatymų nustatyta tvarka.

AktÄ suraÅ¡iusi institucija nesilaikė atitinkamų reikalavimų, kuriais remiantis bÅ«tent ir yra nustatomi medienos matmenys, svoris, glaudumo koeficientas, matavimo metodas. Å iuo atveju buvo pažeistos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 631 patvirtintos Apvaliosios medienos bei nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo taisyklės. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių įrodymų, kad matavimo akte nustatytas rietuvių ilgis bÅ«tų buvęs matuotas pagal minėtų taisyklių 5.6 p., t. y. naudojant ne trumpesnę nei 15 m matavimo juostÄ .

Be to, teismo posėdžio metu net pats Lietuvos transporto saugos administracijos atstovas neneigė, kad rietuvių ilgis nebuvo matuotas 15 m matavimo juosta. Byloje liudytoju apklaustas S. K., kuris ir surašė matavimo aktÄ , patvirtino, kad rietuvių ilgis nebuvo matuotas 15 m matavimo juosta. Liudytojas parodė, kad rietuvių ilgis buvo matuotas naudojant tÄ pačiÄ teleskopinę liniuotę, su kuria buvo matuojamas rietuvių aukÅ¡tis. Nurodo, kad matavimo akte A. B. vežtų rietuvių aukÅ¡tis taip pat buvo nustatytas pažeidžiant minėtas taisykles, t. y. 7.1.2 p. reikalavimus, pagal kuriuos rietuvės aukÅ¡tis negali bÅ«ti fiksuojamas pamatavus rietuvę vienoje vietoje, kadangi jos aukÅ¡tis yra iÅ¡vedamas iÅ¡ kelių aukščio matavimų vidurkio.

Keliose vietose rietuvės aukÅ¡tis matuojamas priklauso nuo rietuvės ilgio. Nagrinėjamu atveju rietuvės ilgis virÅ¡ijo 2 m, taigi jos turėjo bÅ«ti suskirstytos į tris sekcijas ir kiekviena iÅ¡ jų pamatuota, o vėliau iÅ¡vestas gautų rodmenų vidurkis. Tačiau Å¡io reikalavimo laikytasi nebuvo. TÄ patvirtino ir pats S. K.. Matavimo akte nurodyta, kad rietuvių glaudumo koeficientas (0,6) Å¡iuo atveju yra parinktas remiantis minėtų taisyklių 6.1 lentele. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu Lietuvos transporto saugos administracijos atstovas patikslino, kad Å¡i lentelė taisyklėse įvardinta kaip lentelė Nr. 6.1 „Malkų ir plokščių medienos su žieve rietuvių glaudumo koeficientai“.

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų, kad A. B. vežta mediena yra malkos arba plokščių mediena. Taigi, Å¡iuo atveju buvo padarytas akivaizdus taisyklių 6.1 lentelės pažeidimas. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu Lietuvos transporto saugos administracijos atstovas nurodė, kad A. B. vežtos medienos klasė/kategorija nėra nustatyta. Nagrinėjamu atveju, A. B. vežta mediena buvo matuota naudojant grupinį matavimo metodÄ . Pažymėtina, kad pagal taisyklių 4.3.2 p. apvalioji mediena grupiniu matavimo metodu gali bÅ«ti matuojama tuo atveju, kai yra matuojama konkreti Å¡ioje teisės normoje nurodyta medienos rÅ«Å¡is: popierrÄ sčiai, tarrÄ sčiai, plokščių mediena, smulkieji pjautiniai rÄ stai ir malkos.

Be to, taisyklių 4.3.4 p. taip pat nustatyta, kokia dienos rÅ«Å¡is gali bÅ«ti matuojama pasitelkiant grupinį metodÄ : smulkieji pjaustiniai rÄ stai, kartys, kietųjų lapuočių trumpuoliai. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, iÅ¡ Lietuvos transporto saugos administracijos atstovo parodymų nustatyta, kad A. B. vežtos medienos rÅ«Å¡is neįvertinta. Be to, tiek iÅ¡ jo, tiek iÅ¡ S. K. parodymų nustatyta, kad A. B. vežtos medienos sortimentų skersmuo tiksliai nenustatytas. Sutinkamai su tuo, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje yra tikėtina, kad A.

B. vežė vidutinio stambumo klasės medienÄ , kuri pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001 m. liepos 5 d. įsakymÄ Nr. 358 „Dėl Apvaliosios medienos klasifikavimo ir ženklinimo taisyklių patvirtinimo“ yra mediena, kurios plongalio skersmuo yra 20-31 cm. Pagal taisyklių 4.3.1 p., tokia mediena turėtų bÅ«ti matuojama nebe grupiniu, o vienetiniu matavimo metodu. Vis tik nagrinėjamoje byloje nėra konkrečių ir tikslių įrodymų ne tik apie A. B. vežtos medienos rūšį, bet ir apie jo vežtos medienos sortimentų plongalio skersmenį, kas taip pat turi reikÅ¡mės nustatant jo vežtos medienos klasę ir galimÄ matavimo metodo parinkimÄ .

Nesant tokių duomenų yra pagrindas teigti, kad matavimo aktas šioje dalyje surašytas pažeidžiant 4.3, 4.3.2 ir 4.3.4 p., kadangi grupinis matavimo metodas parinktas be jokių įrodymų, kad jis šiuo atveju yra tinkamas. Teigia, kad matavimo aktu buvo preziumuota, kad A. B. vežta mediena yra 12-15 proc. drėgnumo, nors drėgnomatis nebuvo naudotas, ir kad jos masė atitinka tokio drėgnumo vidutinės reikšmės masę. Kuo remiantis tai buvo nustatyta, Lietuvos transporto saugos administracija nepaaiškino.

Taigi medienos masė nustatyta remiantis prielaidomis. Å iuo atveju tikėtina, kad A. B. galėjo vežti ir mažesnio drėgnumo medienÄ , t. y. tokiÄ kurios 1 m3 sveria 510 kg. Å iuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad taikant bÅ«tent tokį svorį, keistųsi A. B. padaryto nusižengimo kvalifikavimas. Be to, tai, kad A. B. pats nepateikė kokių nors jo vežtos medienos masės skaičiavimo aktų, Lietuvos transporto saugos administracijos suraÅ¡ytiems svorio matavimo aktams jokio teisėtumo nesuteikia. Remiantis tais pačiais argumentais, akcentuotina, kad ir pagal ANK 459 str. 4 d. atsakomybėn A.

B. buvo patrauktas nepagrįstai.

3.2. Nurodo, kad A. B. nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 str. 2 d. Pažymi, kad atsakomybę pagal minėtÄ straipsnį užtraukia ne bet kokių institucijos reikalavimų nevykdymas, o tik teisėtų. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu Lietuvos transporto saugos administracijos atstovas teigė, kad A. B. atžvilgiu duotas reikalavimas „vykti paskui tarnybinį automobilį ir paskui svertis patikrinimo vietoje“ yra teisėtas, dėl to, kad Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«nai pagal Kelių transporto kodekso 14 str. 2 d. turi teisę pasverti krovinines ir keleivines kelių transporto priemones. Tačiau sutikti su tuo nėra pagrindo, kadangi toks aiÅ¡kinimas plečiamasis. Atkreiptinas dėmesys, kad Kelių transporto kodekso 14 str. 2 d. nustatyta, kad valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigÅ«nai turi teisę krovinines ir keleivines kelių transporto priemones, be kita ko, pasverti. Minėtoje nuostatoje nėra nustatyta detalesnės Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos, taip pat nėra nustatyta, kad pareigÅ«nai turėtų teisę nurodyti krovinių transporto priemonių vairuotojams važiuoti ant mobilių svarstyklių. Vienintelis nurodymas, kurį pareigÅ«nai turi teisę duoti, yra važiavimas paskui specialiÄ transporto priemonę iki patikrinimo ar stovėjimo vietos. PareigÅ«nai A. B. vairuotÄ transporto priemonės junginį turėjo pasverti patys, o ne dalį svėrimo veiksmų (važiavimÄ ant svarstyklių) nurodyti atlikti A. B.. Tokio nurodymo davimo Kelių transporto kodekso 14 str. 2 d. nereglamentuoja. Å iuo atveju A. B. neatsisakė vykdyti jokio teisėto institucijos pareigÅ«nų nurodymo.

4. Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepime į A. B. atstovo advokato G. Ž. apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti. Teigia, Å¡iuo atveju bylos esmė buvo atskleista tinkamai. Skundžiamame nutarime iÅ¡samiai nurodomi įrodymai, kuriais remiantis pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ apie A. B. kaltę, pateiktos ginčo santykiui aktualių teisės aktų nuostatos, taip pat pasisakyta dėl tam tikrų A. B. argumentų. Atkreipia dėmesį, kad teisės aktai nenumato, jog pirmosios instancijos teismas priimame nutarime privalo pasisakyti dėl kiekvieno bylos nagrinėjimo metu pateikto teiginio ir (ar) argumento.

4.1. Pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 631 patvirtintos Apvaliosios medienos bei nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo taisyklės pagal savo paskirtį nėra tiesiogiai skirtos matuoti medienÄ siekiant nustatyti eismo saugumo reikalavimų automobilių keliuose pažeidimus. Jų taikymas siekiant nustatyti eismo saugumo reikalavimų automobilių keliuose pažeidimus iÅ¡ esmės yra pačių vairuotojų veiksmų rezultatas. Atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju rietuvės ilgį buvo galima iÅ¡matuoti vientisu matavimu, todėl nebuvo tikslinga jas matuoti naudojant ne trumpesnę kaip 15 m matavimo juostÄ .

Gautais rezultatais abejoti nėra pagrindo, kadangi matavimas buvo atliekamas teleskopine priemone, turinčia galiojantį patikros sertifikatÄ . Be to, teleskopinės liniuotės klasė yra aukÅ¡tesnė, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad jos matavimo paklaida yra mažesnė. Matavimui panaudojus teleskopinę liniuotę matavimo rezultatai nebuvo iÅ¡kreipti. Teigia, kad rietuvių aukÅ¡tis buvo matuojamas trijose vietose. A. B. dalyvavo matuojant jo vairuotÄ transporto priemonių junginį ir jokių pastebėjimų nei dėl atliekamo matavimo, nei dėl gautų matavimo rezultatų neturėjo ir jų neiÅ¡reiÅ¡kė.

Poreikio rietuves skaidyti į sekcijas nebuvo. Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad A. B. vežta mediena atitinka malkų ir plokščių klasifikavimÄ . IÅ¡ byloje esančių nuotraukų akivaizdu, kad A. B. vežė nedidelio skersmens sortimento medienÄ , kuri jokiai kitai paskirčiai kaip kurui ar plokÅ¡tėms nebÅ«tų tinkama. Nagrinėjamu atveju taikytoje lentelėje nustatyti dydžiai yra patys mažiausi. Kai nėra aiÅ¡kių duomenų apie vežtos medienos paskirtį ir iÅ¡vadÄ galima daryti tik vizualiai apžiÅ«rėjus medienÄ , administracija parenka pačius mažiausius dydžius.

Tokiu bÅ«du matavimas atliekamas vairuotojo naudai, siekiant paÅ¡alinti galimas abejones ir ginčus. Nagrinėjamu atveju A. B. jokių abejonių neiÅ¡reiÅ¡kė. Glaudumo koeficientas parinktas A. B. naudai. Pažymi, kad byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad didžioji dalis vežtos medienos mažesni nei 16 mm skersmens sortimento ir tik keletas pavienių galėtų bÅ«ti didesnio skersmens. Taigi nėra pagrindo abejoti, kad grupinis matavimas buvo pasirinktas tinkamai. Vienetinis matavimo metodas praktikoje yra taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, vežant itin stambiÄ tam tikrų rÅ«Å¡ių medienÄ .

Taip pat Å¡iuo atveju buvo taikytas mažiausias drėgnumo procentas. IÅ¡ esmės dydis buvo pritaikytas vairuotojo naudai, paÅ¡alinti abejonėms ir ginčams. Pabrėžia, kad matavimai vadovaujantis taisyklėmis buvo atliekami ne administracijos valia. Atkreipia dėmesį, kad pripažįstant A. B. skunde nurodytus argumentus pagrįstais, bÅ«tų pažeidžiami fundamentalÅ«s protingumo ir teisingumo principai ir sudaromos sÄ lygos kiekvienam asmeniui, atsisakius vykdyti teisėtus nurodymus, iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, motyvuojant deklaratyviais teiginiais bei teismų praktika, kuri iÅ¡ esmės turi bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai ir pats asmuo savo veiksmais netrukdo pareigÅ«nams atlikti jiems paskirtų funkcijų.

4.2. Pažymi, kad apeliaciniame skunde, ginčijant kaltę pagal ANK 505 str. 2 d., nepateikiama, kokiu bÅ«du turėtų bÅ«ti atliekamas administracijos pareigÅ«nų savarankiÅ¡kas transporto priemonės ir (ar) jų junginio svėrimas. Kelių transporto kodekso 14 str. 2 d. Å¡iuo atveju aiÅ¡kinama naudojant iÅ¡imtinai lingvistinį teisės aiÅ¡kinimo metodÄ . Visgi teisės aktai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami vien pažodžiui. Å iuo atveju nėra pagrįsto pagrindo teigti, kad pareigÅ«nai turi tik teisę stabdyti asmens vairuojamÄ transporto priemonę ir tik teisę patys jÄ sverti, kitaip tariant, neturi teisės reikalauti, kad vairuotojas važiuotų svertis, o turi imtis aktyvių veiksmų, siekdami patys pasverti transporto priemonę, kas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų transporto priemonės svėrimÄ prieÅ¡ vairuotojo valiÄ . Ä®vertinus tai, kaip faktiÅ¡kai vykdomas transporto priemonės ir (ar) jų junginio svėrimas, t. y. tai, kad su transporto priemone yra užvažiuojama ant mobiliųjų svarstyklių, nekyla abejonių, kad tokį veiksmÄ turi atlikti transporto priemonę vairuojantis asmuo, o ne pareigÅ«nas, kuris atlieka kontrolinį patikrinimÄ ir apskritai turi užtikrinti svėrimo procedÅ«ros atitiktį teisės aktų reikalavimams. Akcentuoja, kad teismų praktikoje asmenys yra ne kartÄ patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 str. dėl to, kad atsisakė važiuoti ant mobiliųjų svarstyklių pasverti transporto priemonę ir (ar) jų junginį.

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. ANK 652 str. 1 d. nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Iš pateikto apeliacinio skundo matyti, kad A. B. neginčija savo kaltės dėl ANK 459 str. 1 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo ir už jį jam paskirtos 70 Eur baudos, tačiau nesutinka su jo pripažinimu kaltu pagal ANK 459 str. 4 d., 459 str. 5 d. ir 505 str. 2 d. Todėl, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, pasisako išimtinai tik šiais klausimais.

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ nutarimÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad A. B. kaltu pagal ANK 459 str. 4 d., 459 str. 5 d. ir 505 str. 2 d. kaltu buvo pripažintas pagrįstai. Pažymėtina, kad įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai. SkundÄ nagrinėjančio teismo manymu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, priėmė motyvuotÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ ir proceso pažeidimų nepadarė. Vien tik tai, kad A. B. atstovas pateiktame apeliaciniame skunde kitaip vertina susiklosčiusiÄ situacijÄ ir nesutinka su apylinkės teismo priimtu nutarimu, nesuteikia pagrindo jį panaikinti. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytiems teismo motyvams, todėl jų nebekartoja, o tik papildo.

Dėl ANK 459 str. 4 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo

9. Pagal ANK 459 str. 4 d. administracinę atsakomybę užtraukia važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių faktiniai matmenys su kroviniu ar be jo yra didesni už didžiausiuosius leidžiamus naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių matmenis: ilgį – daugiau kaip 1 m, aukštį – daugiau kaip 10 cm, plotį – daugiau kaip 9 cm. Pažymėtina, kad ANK 459 str. 4 d. taikymas yra siejamas su tiksliu krovinio matmenų nustatymu, todėl pagrindiniais ir patikimais tokių matmenų viršijimo leidžiamus įrodymais gali būti atitinkamais matavimo prietaisais užfiksuoti rezultatai.

10. Bylos duomenys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad A. B. vairavo didžiagabaritę transporto priemonę su kroviniu ir važiavo didžiagabaričiu transporto priemonių junginiu, susidedančiu iÅ¡ krovininio automobilio „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos „JYKI V31/CM/00“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini, neturėdamas tam leidimo, t. y. iÅ¡ byloje esančio 2020 m. balandžio 10 d. Lietuvos transporto saugos administracijos A. B. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo Nr. VKTI-ANR_P-950-2020, 2020 m. balandžio 9 d. matavimo akto Nr. K-059648 bei byloje esančių fotonuotraukų, matyti, kad iÅ¡matavus tiek krovininio automobilio, tiek priekabos aukščius, buvo nustatyta, kad jie virÅ¡ija leistinÄ 4 m ribÄ , o A. B. su savimi neturėjo nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę transporto priemone važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. Taigi, Å¡iuo atveju, A. B. padarė ANK 459 str. 4 d. įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ .

11. A. B. atstovas advokatas G. Ž., ginčydamas savo atstovaujamojo kaltę, apeliaciniame skunde nurodė, kad Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«nai atlikdami krovininio automobilio ir priekabos matavimus pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 631 patvirtintas Apvaliosios medienos bei nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo taisykles. Tokie teiginiai atmetami. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtos taisyklės reglamentuoja apvaliosios medienos ir nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo tvarkÄ , o ne tai, kaip turi bÅ«ti atliekamas transporto priemonių junginių matavimas, todėl Å¡iomis taisyklėmis Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«nai, atlikdami matavimus, vadovautis neturėjo. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu Lietuvos transporto saugos administracijos atstovas taip pat paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju buvo atliekamas bÅ«tent pačios transporto priemonės matavimas ir jis yra niekaip nesusijęs su tuo, kas transporto priemone yra vežama. Pažymėjo, kad tokiais atvejais yra matuojama nuo pačios transporto priemonės apačios iki aukščiausio iÅ¡sikiÅ¡usio taÅ¡ko. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, kad pareigÅ«nai, atlikdami matavimus teleskopine liniuote, padarė pažeidimÄ . Be to, liudytojas S. K. parodė, kad ir pats A. B. jokių pastabų dėl atliekamų matavimų įvykio vietoje nepateikė. Byloje yra teleskopinės liniuotės patikros sertifikatas, kuris galioja iki 2021 m. lapkričio 28 d. Tai rodo, kad A. B. vairuotos transporto priemonės matavimo metu ji buvo patikrinta ir ja buvo galima naudotis. Apeliacinės instancijos teismas neabejoja Å¡ios teleskopinės liniuotės pagalba nustatytais krovininio automobilio ir priekabos aukščiais bei laiko juos teisingais.

Dėl ANK 459 str. 5 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo

12. Pagal ANK 459 str. 5 d. administracinę atsakomybę užtraukia važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ daugiau kaip 2 tonomis, bet ne daugiau kaip 4 tonomis, ir (ar) didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ masę daugiau kaip 4 tonomis, bet ne daugiau kaip 8 tonomis.

13. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 459 str. 5 d. taikymas yra siejamas su tiksliu leistinos aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovos ir (ar) leidžiamo bendro svorio virÅ¡ijimo nustatymu, todėl pagrindiniais ir patikimais tokios aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovos ir (ar) bendro svorio virÅ¡ijimo įrodymais gali bÅ«ti atitinkamų svorio matavimo prietaisų užfiksuoti rezultatai. Atsižvelgiant į Å¡ios įrodinėjimo priemonės reikÅ¡mę nagrinėjamo pobÅ«džio bylose įrodinėjant minėtÄ pažeidimÄ yra itin svarbu, kad dėl techninėmis matavimo priemonėmis gautų rezultatų tikslumo ir patikimumo nekiltų abejonių, kÄ užtikrinti įmanoma tik griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų ir matavimo prietaiso naudojimo taisyklių. Taigi, sprendžiant A. B. atsakomybės pagal ANK 459 str. 5 d. klausimÄ itin svarbiÄ reikÅ¡mę turi pati tinkamai atlikta svėrimo procedÅ«ra, nuo kurios ir priklauso svėrimo rezultatų tikslumas.

14. Byloje esančiame 2020 m. balandžio 9 d. vežamos apvaliosios medienos svorio nustatymo akte Nr. K-059648 nurodyta, kad tikrinamo krovininių transporto priemonių junginio vairuotojui atsisakius tikrinti svorį pasveriant, vežamos apvaliosios medienos matavimas ir tÅ«rio nustatymas bei svorio paskaičiavimas atliktas vadovaujantis teisės aktais, t. y. Apvaliosios medienos bei nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos ministro 2002 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 631. Nustatant A. B. vairuoto transporto priemonių junginio bendrÄ jÄ masę buvo vadovautasi Å¡ių taisyklių 1 priedo 6.1 ir 15 lentele, 3.2, 3.3, 4.3 ir 4.3.2 p. Apvaliosios medienos matavimas atliktas naudojant teleskopinę liniuotę, taikytas grupinis matavimo metodas. IÅ¡ Å¡io akto matyti, kad bendroji transporto priemonės junginio masė buvo apskaičiuota susumavus transporto priemonės be krovinio, priekabos be krovinio ir vežtos medienos masių sumas. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad A. B. vairuoto transporto priemonės junginio bendroji masė 6,25 t virÅ¡ija leistinÄ 40 t ribÄ . Taigi, buvo padarytas ANK 459 str. 5 d. įtvirtintas administracinis nusižengimas.

15. Apeliaciniu skundu nesutinkama su minėtame vežamos apvaliosios medienos svorio nustatymo akte Nr. K-059648 apskaičiuota A. B. vežtos medienos mase, teigiama, jog akte pateikti rietuvių duomenys, pagal kuriuos masė ir buvo apskaičiuota, surinkti ne įstatymų nustatyta tvarka. Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami, pagrindo konstatuoti, kad matavimai buvo atliekami netinkamai ir abejoti jų metu gautais rezultatais nėra. Visų pirma pažymėtina, kad aptartu bÅ«du A. B. vairuoto transporto priemonių junginio masė buvo nustatinėjama ne Lietuvos transporto saugos administracijos iniciatyva, o dėl to, jog pats A. B. atsisakė važiuoti ant svarstyklių. Jis patikrinimÄ atliekantiems pareigÅ«nams nepateikė jokių duomenų apie savo vežamÄ krovinį, todėl pareigÅ«nai patys, savo nuožiÅ«ra, turėjo teisę pasirinkti tinkamiausius vežtų rietuvių matmenų bei glaudumo koeficiento nustatymo bÅ«dus, kuriais remiantis ir buvo apskaičiuota jų bendra masė. Dėl atliekamų matavimų A. B. jokių pastabų pareigÅ«nams įvykio vietoje nepateikė, atsisakė pasiraÅ¡yti ant visų dokumentų. Be to, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu Lietuvos transporto saugos administracijos atstovas paaiÅ¡kino, kad visi matavimai bei glaudumo koeficientas buvo nustatomas A. B. palankesniu bÅ«du. Atkreiptinas dėmesys, kad nei A. B., nei jo gynėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų minėtame svorio nustatymo akte esančius duomenimis. Vien tik tai, kad Å¡iuo atveju apvaliosios medienos matavimas buvo atliekamas tik teleskopine liniuote, nenaudojant ne trumpesnės kaip 15 m matavimo juostos, kaip to reikalauja Apvaliosios medienos bei nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo taisyklių 5.6 p., minėtos teismo iÅ¡vados, jog visi matavimai buvo atlikti tinkamai ir gauti rezultatai laikytini teisingais, nekeičia. Toks pažeidimas, teismo manymu, nelaikytinas esminiu. Lietuvos transporto saugos administracijos atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad duomenys gauti matuojant su teleskopine liniuote yra tikslesni. Be to, kaip jau minėta, naudotos teleskopinės liniuotės sertifikatas galioja iki 2021 m. lapkričio 28 d., todėl ja buvo galima naudotis.

Dėl ANK 505 str. 2 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo

16. Pagal ANK 505 str. 2 d. atsakomybė kyla už pakartotinį to paties straipsnio 1 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ . Pagal ANK 505 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 str. 1 d., 317, 318, 322, 506 str. nurodytus atvejus.

17. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 str. 2 d. numato, kad transporto saugos administracijos pareigÅ«nai turi teisę sustabdyti krovinines ir keleivines kelių transporto priemones, nurodyti važiuoti paskui specialiÄ jÄ transporto priemonę iki patikrinimo ar stovėjimo vietos, jas pasverti, tikrinti jų matmenis, apipavidalinimÄ , techninę bÅ«klę, privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo periodiÅ¡kumÄ , ekipažo dokumentus, keleiviams, bagažui ir kroviniams vežti privalomus dokumentus, tarp jų keleivių bilietus ir bagažo kvitus, važtaraščius. Å ie pareigÅ«nai taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo, ar nesinaudojama įtaisais, pakeičiančiais darbo ir poilsio režimo apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) duomenis. Valstybinės kelių transporto priežiÅ«ros teisę turintys pareigÅ«nai, nustatę pažeidimus, turi teisę siųsti transporto priemonę į techninės apžiÅ«ros stotį ar tachografų dirbtuvę, uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentÄ , kol bus paÅ¡alinti pažeidimai, taip pat gauti iÅ¡ keleivių paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu ir (ar) žodžiu.

18. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju A. B. pagal ANK 505 str. 2 d. buvo nubaustas už tai, kad jis atsisakė vykdyti teisėtÄ Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«no nurodymÄ â€“ svertis patikrinimo vietoje mobilių aÅ¡ių apkrovas fiksuojančių svarstyklių pagalba, nesutiko atlikti svėrimo procedÅ«ros, tokiais savo veiksmais kliudydamas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teisės ar atlikti pavestas pareigas, numatytas Kelių transporto kodekso 14 str. 2 d., ir pareigÅ«nų teisėtų nurodymų bei reikalavimų vykdymÄ .

19. Apeliaciniame skunde nesutinkama su A. B. patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 str. 2 d., nurodoma, Å¡iuo atveju A. B. neatsisakė vykdyti jokio teisėto institucijos pareigÅ«nų nurodymo. Pažymi, kad Kelių transporto kodekso 14 str. 2 d. nuostatoje nėra nustatyta detali pareigÅ«nų teisės pasverti krovinines ir keleivines kelių transporto priemones įgyvendinimo tvarka bei tai, kad pareigÅ«nai turi teisę nurodyti krovininių transporto priemonių vairuotojams važiuoti ant mobilių svarstyklių. Vienintelis nurodymas, kurį pareigÅ«nai turi teisę duoti, yra važiavimas paskui specialiÄ transporto priemonę iki patikrinimo ar stovėjimo vietos. Mano, kad pareigÅ«nai A. B. vairuotÄ transporto priemonės junginį turėjo pasverti patys, o ne dalį svėrimo veiksmų, t. y. važiavimÄ ant svarstyklių, nurodyti atlikti A. B.. Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami.

20. Visų pirma pažymėtina, kad A. B. 2019 m. gruodžio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 505 str. 1 d., taigi Å¡iuo atveju jam pagrįstai buvo inkriminuota ANK 505 str. 2 d. Atkeiptinas dėmesys, kad joks teisės aktas nereglamentuoja kaip pareigÅ«nai gali įgyvendinti jiems Kelių transporto kodekso 14 str. 2 d. įtvirtintÄ teisę pasverti krovinines ir keleivines kelių transporto priemones, taigi, jie patys pasirenka, jų manymu, tinkamiausiÄ Å¡ios teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ . Å iuo atveju A. B. buvo duotas nurodymas važiuoti ant įrengtų svarstyklių, kÄ Å¡is vykdyti atsisakė, taip sutrukdydamas pareigÅ«nams pasinaudoti minėta teise. Pažymėtina, kad vien tik tai, kad įstatymas nedetalizuoja aptariamos pareigÅ«nų teisės įgyvendinimo tvarkos, nereiÅ¡kia, jog krovininių ir keleivinių transporto priemonių vairuotojai gali nepaisyti pareigÅ«nų duodamų nurodymų užvažiuoti ant svarstyklių ir taip bandyti iÅ¡vengti svėrimo procedÅ«ros, o kartu ir administracinės atsakomybės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pagrindo manyti, kad pareigÅ«nų duotas nurodymas A. B. užvažiuoti ant svarstyklių buvo neteisėtas, nėra, o minėti apeliacinio skundo argumentai atmetami.

Dėl A. B. skirtų nuobaudų

21. Už ANK 459 str. 4 d. įtvirtino administracinio nusižengimo padarymÄ vairuotojams skiriama nuo 140 iki 300 Eur bauda, už ANK 459 str. 5 d – vairuotojams skiriama nuo 300 iki 860 Eur bauda, o už ANK 505 str. 2 d. – asmenims skiriama nuo 720 iki 1 170 Eur bauda. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas A. B. už ANK 459 str. 4 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skyrė 220 Eur baudÄ , už ANK 459 str. 5 d – 600 Eur baudÄ , o už ANK 505 str. 2 d. – 940 Eur baudÄ . Vadovaujantis ANK 38 str. skirtos nuobaudos buvo subendrintos ir A. B. skirta galutinė subendrinta nuobauda – 940 Eur bauda.

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs A. B. padarytus administracinius nusižengimus, jų pobūdį, tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis eismo saugumo reikalavimų automobilių keliuose pažeidimus padarė pakartotinai (išskyrus ANK 505 str. 2 d.), kol dar nepasibaigęs ANK 40 str. nustatytas terminas, taip pat atsižvelgdamas į jo asmenybę – dirba vairuotoju UAB G. baustas administracine tvarka, konstatuoja, kad apylinkės teismas A. B. teisingai parinko ir skyrė baudas už padarytus administracinius nusižengimus bei subendrino jas tarpusavyje. Nei už atskirus administracinius nusižengimus paskirtos baudos, nei galutinė subendrinta bauda nėra laikytinos aiškiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių A. B. paskirta nuobauda galėtų būti švelninama, byloje nenustatyta, jų nepateikiama ir apeliaciniame skunde.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

A. B. atstovo advokato G. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020 m. gegužės 26 d. nutarimÄ .

Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Evaldas Vanagas