33a9b72c-bbad-42db-9883-cbf0b0076c05 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1263-1021/2018 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00038-2018-5 Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant L. D., dalyvaujant: ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,L.“ atstovei advokatei L. S., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,K.“ atstovui advokato padėjėjui K.

Ž., nedalyvaujant: trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,M. LT“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,L.“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,K.“ dėl nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje, uždaroji akcinė bendrovė ,,M. Lt“. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų esmė.

Ieškovė UAB ,,L.“(toliau - ieškovė) ieškiniu prašo iš atsakovės UAB ,,K.“ (toliau - atsakovės) priteisti ieškovei 3601,70 Eur nuostolių; 91,76 Eur palūkanų; 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2017-06-02 tarp ieškovės, trečiojo asmens UAB ,,M..LT“ (toliau - trečiojo asmens) ir atsakovės buvo sudaryta automobilio BMW 730, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Å ios sutarties 1.3.1. punktas numato, jog: „Lizingo gavėjas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė) turi teisę pareikÅ¡ti tiesiogiai pardavėjui visus reikalavimus, atsirandančius iÅ¡ Å¡ios sutarties dėl transporto priemonės kokybės ir komplektiÅ¡kumo, perdavimo terminų ir kt., taigi UAB „L.“ yra tinkamas ieÅ¡kovas reikalavimams į atsakovÄ pareikÅ¡ti. Sutarties 1.2.3. punktu pardavėjas (atsakovė) patvirtino, jog: „po paskutiniosios transporto priemonės privalomosios techninės apžiÅ«ros neatsirado jokių transporto priemonės gedimų, transporto priemonė nepatyrė kelių eismo įvykių ir vandens eismo įvykių arba, jei gedimai yra arba jei transporto priemonė buvo apgadinta kelių eismo įvykio metu ar vandens eismo įvykio metu, pardavėjas paÅ¡alino transporto priemonės gedimus ir transporto priemonė yra ne blogesnės bÅ«klės nei ji buvo paskutiniosios transporto priemonės privalomosios techninės apžiÅ«ros metu, ir su Å¡ia transporto priemone važiuoti ir jÄ eksploatuoti (t.y. dalyvauti kelių arba vandens eisme) galima pilnoje apimtyje“.

KitÄ dienÄ po sutarties sudarymo paaiÅ¡kėjo, kad atsakovės kaip pardavėjo patvirtinimai buvo iÅ¡ esmės klaidingi ir automobilis neatitinka jam keliamų reikalavimų, o pardavėjo garantijos dėl automobilio tinkamos bÅ«klės yra klaidingos. 2017-06-03 ieÅ¡kovės įsigytas automobilis sugedo dėl esminių techninių trÅ«kumų (teigtina, jog paslėptų trÅ«kumų, apie kuriuos pirkėjas niekaip negalėjo žinoti sutarties sudarymo metu), ko pasekmėje pirkėjas buvo priverstas pakeisti automobilio variklį bei atlikti kitus automobilio remonto darbus, dėl kurių patyrė 3601,70 Eur nuostolių.

Apie automobilio variklio esminį gedimÄ , įvykusį kitÄ dienÄ po jo įsigijimo, ieÅ¡kovė nedelsiant informavo pardavėjÄ atsakovę, tačiau pardavėjas pareigos nedelsiant paÅ¡alinti parduoto automobilio defektus neįvykdė. IeÅ¡kovė neketindama nutraukti pirkimo – pardavimo sutarties, pasirinko sutvarkyti automobilį savo lėšomis, kad kuo greičiau galėtų jį eksploatuoti įmonės reikmėms. Pirkėjas po esminio automobilio variklio gedimo, turėdamas pagrindo manyti, kad automobilis galimai turi ir kitų dar neiÅ¡aiÅ¡kėjusių trÅ«kumų, atliko papildomÄ automobilio patikrÄ autorizuotame BMW automobilių salone UAB „Krasta auto Vilnius“, po kurios buvo priverstas atlikti papildomÄ automobilio remontÄ ir pakeisti priekinės deÅ¡inės pusės žibinto apiplovimo purkÅ¡tukÄ ; priekinės deÅ¡inės pusės virÅ¡utinę svirtį; priekines apatines svirtis; vairo deÅ¡inės pusės traukės antgalį; pakeisti permirkusiÄ tepalais APD dugninę nauja; bei atlikti kitus, su tuo susijusius, automobilio remonto darbus .

Visi Å¡ie automobilio gedimai (techninei bÅ«klei keliamų reikalavimų neatitikimai) patvirtina, jog automobilis neatitiko techninių reikalavimų ne tik sutarties sudarymo metu, tačiau ir techninės patikros (apžiÅ«ros) metu jo bÅ«klė nebuvo techniÅ¡kai tvarkinga, kas dar kartÄ parodo, jog pardavėjo garantijos buvo klaidingos, o UAB „Marijampolės techninių apžiÅ«rų centras“ atliko aplaidų automobilio techninės bÅ«klės įvertinimÄ . IeÅ¡kovė 2017-08-14 pateikė pretenzijÄ UAB „Marijampolės techninių apžiÅ«rų centrui“, kurioje nurodė, jog automobilio techniniai reikalavimai buvo įvertinti aplaidžiai, tačiau UAB „Marijampolės techninių apžiÅ«rų centras“ 2017-08-22 atsakymu vien tik formaliai nurodė, jog nesutinkant su techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus įvertinimu, neiÅ¡vykus iÅ¡ techninės apžiÅ«ros vietos ieÅ¡kovė turėjo pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ techninės apžiÅ«ros vadovui pakeisti kontrolieriaus sprendimÄ , kas iÅ¡ esmės nėra logiÅ¡kai pagrįsta, nes Å¡iuo atveju pirkėjas nėra turintis specialių techninių žinių, jog galėtų pats įvertinti techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus sprendimo pagrįstumÄ ir iÅ¡ karto jį apskųsti.

Taigi Å¡iuo atveju pirkėjas pasitikėdamas techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus įvertinimu sutiko su tuo, jog automobilio techninė bÅ«klė yra tinkama, nors, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, jau techninės apžiÅ«ros metu automobilio bÅ«klė vis tik nebuvo teigiama, o apžiÅ«ra atlikta visiÅ¡kai aplaidžiai ir neatsakingai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.317 str. 2 d. pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymÄ , todėl pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau ( 6.327 str. 3 d.).

Pagal CK 6.327 str. 4 d. pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant ir tinkamumÄ naudotis, pažeidimo pasekmė. CK 6.333 str. 1 d. nustato, kad parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t.y. daikto savybės neturi bÅ«ti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (kokybę nustatančiuose dokumentuose), jei tokie yra, ir Å¡io daikto pirkimo-pardavimo sutartyje. Pirkėjas suvokė, jog perka naudotÄ automobilį, tačiau nepaisant to, jo bÅ«klė turėjo bÅ«ti tinkama jį eksploatuoti pagal paskirtį atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo prieÅ¡ingai – kitÄ dienÄ po automobilio įsigijimo nepataisomai sugedo variklis, kurį teko pakeisti kitu ir toks gedimas negali bÅ«ti laikomas normaliu nusidėvėjimu, ar juo labiau gedimu, atsiradusiu dėl pirkėjo kaltės, kadangi pirkėjas įsigyto automobilio visai neeksploatavo iki Å¡iam sugendant.

Siekdamas kuo greičiau paÅ¡alinti esminius automobilio gedimus pirkėjas savo lėšomis atliko automobilio remontÄ ir vadovaujantis CK 6.334 str. 1 d. 3 p. įtvirtinta pirkėjo teise 2017-08-14 dienÄ raÅ¡tu su pretenzija kreipėsi į pardavėjÄ dėl visų patirtų tiesioginių nuostolių atlyginimo, atsiradusių Å¡alinant paaiÅ¡kėjusius automobilio defektus. 2017-08-31 atsakovė raÅ¡tu paprašė pateikti papildomus dokumentus. IeÅ¡kovė siekdamas geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti susidariusiÄ padėtį nedelsiant pateikė atsakovei praÅ¡omus papildomus dokumentus.

IeÅ¡kovė ne kartÄ dar bandė susisiekti su atsakovės atstovais ir iÅ¡spręsti situacijÄ taikiai, deja iki Å¡ios dienos nėra gautas joks atsakovės atsakymas, į skambučius nebeatsako, el. paÅ¡tu susisiekti taip pat nepavyksta, todėl ieÅ¡kovė nemato kitų bÅ«dų ir galimybių gauti nuostolių atlyginimÄ , kaip tik kreipiantis į teismÄ su Å¡iuo ieÅ¡kiniu. Remiantis CK 6.317 str. 2 d. pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymÄ , todėl pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau ( CK 6.327 str. 3 d.).Bendrieji parduodamų daiktų kokybės reikalavimai, pardavėjo pareigos ir jo atsakomybės už parduotų daiktų kokybės trÅ«kumus sÄ lygos nustatytos CK 6.333 str. normose, o, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad pažeidimas bÅ«tų paÅ¡alintas vienu iÅ¡ CK 6.334 str. 1 d. nurodytų bÅ«dų.

Sutarties 1.2.3. punktu pardavėjas (atsakovė) patvirtino, jog: „po paskutiniosios transporto priemonės privalomosios techninės apžiÅ«ros neatsirado jokių transporto priemonės gedimų, transporto priemonė nepatyrė kelių eismo įvykių ir vandens eismo įvykių arba, jei gedimai yra arba jei transporto priemonė buvo apgadinta kelių eismo įvykio metu ar vandens eismo įvykio metu, pardavėjas paÅ¡alino transporto priemonės gedimus ir transporto priemonė yra ne blogesnės bÅ«klės nei ji buvo paskutiniosios transporto priemonės privalomosios techninės apžiÅ«ros metu, ir su Å¡ia transporto priemone važiuoti ir jÄ eksploatuoti (t.y. dalyvauti kelių arba vandens eisme) galima pilnoje apimtyje.“ Tarp pirkėjo, pardavėjo ir lizingo davėjo (trečiojo asmens) sudarytoje automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje taip pat yra įtvirtintos nuostatos, kurioms pasireiÅ¡kus Å¡alys sutarė laikyti, jog yra esminis sutarties pažeidimas.

Sutarties 7.3.2. punktas numato, jog pardavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, jei paaiÅ¡kėja, kad parduota transporto priemonė yra netinkamos pagal sutartį kokybės arba paaiÅ¡kėja transporto priemonės trÅ«kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinami, arba kurių paÅ¡alinimo (darbų ir medžiagų) rinkos kaina bÅ«tų didesnė nei 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) (Sutarties 7.3.3. punktas). Å iuo atveju teigtina, kad pardavėja atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį parduodamas ne tokios kokybės daiktÄ , kurį manė perkantis pirkėja UAB „L.”.

Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡e, patvirtintame Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231, nurodoma, kad sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį nurodomi Å¡ie duomenys: motorinės transporto priemonės gamybinė markė; motorinės transporto priemonės komercinis pavadinimas; motorinės transporto priemonės identifikavimo numeris; motorinės transporto priemonės rida (odometro rodmenys); ar galioja transporto priemonės privalomoji techninė apžiÅ«ra; eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visi kiti pardavėjui žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta.

Sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį nurodomi Å¡ie trÅ«kumai: stabdžių sistemos; vairo mechanizmo ir pakabos elementų; apÅ¡vietimo ir Å¡viesos signalizavimo įtaisų; vairuotojų ir keleivių saugos sistemų; dujų iÅ¡metimo sistemos. Visomis Å¡iomis įstatymo normomis siekiama apsaugoti sÄ Å¾iningo pirkėjo, įsigijusio nekokybiÅ¡kÄ daiktÄ , teises ir teisėtus interesus. Pardavėjas nenurodė jokių sutarties sudarymo metu egzistuojančių parduodamo automobilio trÅ«kumų, taip aiÅ¡kiai pažeisdamas įstatymuose numatytas pardavėjo pareigas, o tuo pačiu ir Å¡alių sudarytÄ sutartį.

IeÅ¡kovė, remdamasis CK 6.334 str. 1 d. 3 p. reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei dėl visų patirtų tiesioginių nuostolių atlyginimo, atsiradusių Å¡alinant paaiÅ¡kėjusius įsigyto netinkamos kokybės automobilio defektus. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nėra profesionalus automobilių rinkos dalyvis ir užsiima iÅ¡ esmės skirtinga veikla, o tuo tarpu atsakovė yra profesionalus pardavėjas užsiimantis automobilių verslu, kuris gali ir privalo pateikti visÄ reikiamÄ informacijÄ apie parduodamÄ daiktÄ bei pilnai atsakyti dėl tokių prekių netinkamos kokybės. Å io ginčo atveju, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovė kaip pardavėjas pažeidė sutartį ir sutarties sudarymo metu perdavė netinkamos kokybės daiktÄ , ko pasekmėje ieÅ¡kovė patyrė tiesioginius nuostolius, atsiradusius pačiam pirkėjui taisant netinkamos kokybės automobilį, kuriuo gedimai pasireiÅ¡kė iÅ¡ karto po jo įsigijimo, taigi niekaip negali bÅ«ti laikomi kilusiais dėl netinkamos automobilio eksploatacijos, todėl pirkėjo patirtus nuostolius dėl Å¡ių trÅ«kumų privalo atlyginti pardavėjas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) 2005-06-29 konsultacijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skolininkas pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210). Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi.

Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. Atsižvelgiant į tai, jog sutartiniai santykiai susiklostė tarp juridinių asmenų ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentus palūkanų, atsiradusių vengiant savalaikiai atlyginti nuostolius ieškovei. Vadovaudamasi CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., ieškovė prašo teismo iš atsakovės priteisti ieškovės naudai 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (e.b. 1 t., b. psl. 1-6).

Atsakovė į ieÅ¡kinį pateikė atsiliepimÄ kuriame su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad CK 6.363 str. 7 d. numatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, turintis pardavėjo neaptartų trÅ«kumų, savo pasirinkimu turi teisę per CK 6.338 str. nurodytÄ terminÄ reikalauti iÅ¡ pardavėjo:

1) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus (pataisyti daiktÄ );

2) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu;

3) reikalauti iÅ¡ pardavėjo atitinkamai sumažinti kainÄ ;

4) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Taigi, teisės aktai numato, kad pasirinkimo teisė reikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ aukščiau nurodytų alternatyvių reikalavimų yra suteikiama bÅ«tent vartotojui, tačiau pažymėtina, kad Å¡i teisė nėra absoliuti. Vadovaujantis teismų formuluojama praktika, ginÄÄ nagrinėjantis subjektas, įvertindamas vartotojo pasirinkto teisių gynimo bÅ«do taikymo galimybę, turi atsižvelgti į konkrečias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui bÅ«dingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

Be to, pažymėtina, kad vartotojui teisės aktų garantuota minėtų reikalavimų reiÅ¡kimo teisė turi bÅ«ti susijusi su objektyvia ir įrodymais pagrįsta aplinkybe, jog vartotojo įsigyta prekė yra netinkamos kokybės. IeÅ¡kovė nepasinaudojo nei vienu iÅ¡ CK 6.363 str. 7 d. numatytų teisės gynimo bÅ«dų tinkamai – automobilį įsigijęs 2017-06-02 į atsakovę kreipėsi tik 2017-08-14 pretenzija. Tos pačios datos pretenzija ieÅ¡kovė kreipėsi ir į UAB „Marijampolės techninės apžiÅ«ros centrÄ â€œ.

UAB „Marijampolės techninės apžiÅ«ros centras“ ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė tokiais motyvais, nurodydama, kad vadovaujantis Valstybinės kelių inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2015-07-20 dienos įsakymu Dėl techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus sprendimo apskundimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo Nr. 2B-168 3 punktu: transporto priemonės valdytojas nesutikdamas su techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus sprendimu turi iÅ¡ karto po techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus sprendimo, neiÅ¡vykęs iÅ¡ techninės apžiÅ«ros atlikimo vietos, techninės apžiÅ«ros įmonės vadovui pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ pakeisti techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus sprendimÄ .

Å iuo atveju, transporto priemonės BMW, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas, techninės apžiÅ«ros metu 2017-06-02 dienÄ dėl techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus sprendimo, kurio pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. 300-0408260, pastabų nepateikė. Patikrinimo metu t. y. 2017-06-02 transporto priemonė BMW v/n (duomenys neskelbtini) atitiko techninės bÅ«klės reikalavimus numatytus Lietuvos Respublikos teisės aktuose. IeÅ¡kovė kaip pirkėjas, kaip jau minėta, tinkamai nepasinaudojo savo tariamai pažeistų teisių gynimo bÅ«dais, nustatytais CK 6.363 str. 7 d..

Dar daugiau, atsakovės pirminiais duomenimis, ieÅ¡kovė pirktÄ transporto priemonę galimai remontavo visai kitoje automobilių transporto remontu užsiimančioje įmonėje nei nurodo, ar pateikia mokėjimo dokumentus. Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovas raÅ¡ytinius įrodymus surinks iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios ir praÅ¡ys apklausti liudytojus, kuriuos nurodys parengiamajame teismo posėdyje. Apklausus Å¡iuos liudytojus, tikėtina, norint iÅ¡siaiÅ¡kinti tiesÄ , reikės apklausti ir UAB „Žygisa“ darbuotojus, susijusius su minėtomis aplinkybėmis.

Dėl UAB „Žygisa“ įtraukimo byloje trečiuoju asmeniu, atsakovo nuomone spręsti dar per anksti. Vėliau, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, toks praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti teismui teiktinas (e.b. 1 t., psl.76-78). PasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui buvo nustatytas paruoÅ¡iamųjų dokumentų pagalba (e.b. 1 t., psl. 83-84 ). IeÅ¡kovė į atsakovės atsiliepimÄ pateikė dublikÄ , kuriame nurodo, kad ieÅ¡kovės nuomone, atsakovės pateikiami atsikirtimai į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nesudaro prielaidų Å¡alinti atsakovės atsakomybę už parduoto daikto trÅ«kumus.

Atsiliepimu atsakovė nurodo, jog ieškovė kaip pirkėjas tinkamai nepasinaudojo savo tariamai pažeistų teisių gynimo būdais, nustatytais CK 6.363 str. 7 d.., kas nelaikytina teisiškai pagrįstu. Ieškovė šio ginčo atveju negalėtų būti laikoma vartotoju, ir atsakovės nurodomi CK 6.363 str. įtvirtinti vartotojų teisių gynimo būdai negali būti taikomi. CK 6.2281 str. 2 d. įtvirtinta: „vartotojas - fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis.

Sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nepatenka į vartojimo sutarčių kategorijÄ . Atsiliepimu atsakovė reikÅ¡damas atsikirtimus į ieÅ¡kinį nurodo, jog ieÅ¡kovė techninės apžiÅ«ros metu 2017-06-02 dėl techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus sprendimo, kurio pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. 300-0408260, pastabų nepateikė, o techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus sprendimu automobilis atitiko techninės bÅ«klės reikalavimus.

Nesutiktina su tokiais atsakovės argumentais, kadangi:

a) ieÅ¡kovė nėra profesionalas, galintis savarankiÅ¡kai įvertinti automobilio bÅ«klę, kuomet Å¡is neturi iÅ¡oriÅ¡kai matomų apgadinimų, pastebimų defektų, b) techninės apžiÅ«ros metu nėra tikrinami visi automobilio techniniai parametrai (Å¡ias aplinkybes, jog techninės apžiÅ«ros metu nėra tikrinamas viso automobilio stovis savo atsakymu į pretenzijÄ pažymėjo ir UAB „Marijampolės techninių apžiÅ«rų centras";

c) pardavėjas atsakovė atsako už visus parduoto automobilio trÅ«kumus, kurie yra atsiradę ne dėl ieÅ¡kovės kaltės (CK 6.327 str. 3 d.) „Pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau". IeÅ¡kovė įgydamas automobilį iÅ¡ savo srities profesionalo atsakovės, kurio pagrindinė ir vienintelė veikla pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis yra prekyba automobiliais ir transporto paslaugos (vien Å¡iai dienai portale autoplius.lt yra patalpinęs 56 skelbimus apie parduodamus automobilius ), nematė poreikio vykti į pasirinktÄ autoservisÄ papildomai automobilio patikrai, kuomet pardavėjas sutartyje patvirtino tinkamÄ automobilio bÅ«klę, kurios pagrįstai tikėjosi pirkėjas.

Ta aplinkybė, kad techninės patikros metu automobilis atitiko techninės bÅ«klės reikalavimus, neÅ¡alina atsakovo atsakomybės už perduoto daikto trÅ«kumus, kurie, akivaizdu, egzistavo sutarties sudarymo metu. Techninė automobilių patikra atliekama vadovaujantis techniniais motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimais, patvirtintais 2008 m. liepos 28 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2B-290, pagal kuriuos matyti, jog atliekant techninę transporto priemonės patikrÄ nėra nustatomi transporto priemonės variklio defektai, kurie Å¡iuo konkrečiu atveju, paaiÅ¡kėjo kitÄ dienÄ po automobilio pirkimo - pardavimo sutarties su atsakove sudarymo.

Akivaizdu, jog esminiai automobilio variklio defektai egzistavo sutarties sudarymo metu, kadangi akivaizdžiai pasireiÅ¡kė jau kitÄ dienÄ po sutarties sudarymo, sugedus automobiliui, ko pasekmėje pirkėjui teko pakeisti transporto priemonės variklį. Atsakovės nurodomos aplinkybės apie tai, jog ieÅ¡kovė neskundė techninės patikros rezultatų, nesudaro prielaidų Å¡alinti atsakovės kaip pardavėjo atsakomybę dėl parduoto automobilio trÅ«kumų, kadangi, kaip jau minėta, ieÅ¡kovė nėra profesionalas galintis savarankiÅ¡kai įvertinti automobilio bÅ«klę, taigi su techninės patikros rezultatais patikros atlikimo dienÄ sutiko.

Sugedus automobiliui ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ UAB „Marijampolės techninių apžiÅ«rų centras" manydama, jog techninė apžiÅ«ra vis tik buvo atlikta aplaidžiai, nes, galimai, tam tikrus automobilio važiuoklės defektus, manytina, jog buvo galima nustatyti ir techninės apžiÅ«ros metu, techninės apžiÅ«ros specialistams vertinant automobilio atitiktį techniniams reikalavimams. Nepaisant to, ieÅ¡kovės nuomone, net ir nustačius, jog techninė automobilio apžiÅ«ra buvo atlikta pažeidžiant tam tikrus teisės aktų keliamus reikalavimus tokio tipo automobilių patikroms, teigtina, kad dėl parduoto daikto trÅ«kumų yra atsakingas bÅ«tent pardavėjas atsakovė, tačiau ne UAB „Marijampolės techninių apžiÅ«rų centras", kuris galimai aplaidžiai vykdė techninę patikrÄ ir tuos trÅ«kumus nuslėpė.

Atsiliepimu atsakovė neįrodinėja, kad automobilio trÅ«kumai atsirado dėl ieÅ¡kovės kaltės (tinkamos automobilio nepriežiÅ«ros ar pan.), taigi, manytina, jog sutinka su ieÅ¡kovės nurodytais parduoto automobilio trÅ«kumais ir ta aplinkybe, jog Å¡ie trÅ«kumai egzistavo sutarties sudarymo metu. IeÅ¡kovė pažymi, kad nuo sutarties sudarymo iki automobilio gedimo praėjo itin mažai laiko, jog bÅ«tų galima teigti, kad gedimÄ sÄ lygojo ieÅ¡kovės kaltė, taigi faktas, jog automobilis sutarties sudarymo metu turėjo paslėptų trÅ«kumų (defektų apie kuriuos ieÅ¡kovei nebuvo žinoma) yra įrodytas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė visas prielaidas atsakovės atsakomybei už sutarties pažeidimÄ pagrįsti (e.b. 1 t., psl.88-91).

Atsakovė į ieÅ¡kovės dublikÄ pateikė triplikÄ , kuriame nurodo, kad ieÅ¡kovė nurodo, kad 2017-06-03 ieÅ¡kovės įsigytas automobilis sugedo dėl esminių techninių trÅ«kumų, ko pasekmėje ieÅ¡kovė buvo priversta pakeisti automobilio variklį bei atlikti kitus automobilio remonto darbus, dėl kurių patyrė 3601,70 Eur nuostolių, kuriuos remiantis sutarties nuostatomis ir CK 6.334 str. 1 d. 3 p. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2017-10-31 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017, teisėjų kolegija yra pasisakiusi, kad „Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 str. 1 d.).

Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 str. 1 d.), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 str.; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos. Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus.

Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties Å¡alių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 str.) teismas daro iÅ¡vadÄ , ar parduotų daiktų trÅ«kumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).“ IeÅ¡kovė teigia, kad „kitÄ dienÄ po automobilio pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo paaiÅ¡kėjo, kad atsakovės kaip pardavėjo patvirtinimai buvo iÅ¡ esmės klaidingi ir automobilis neatitinka jam keliamų reikalavimų, o pardavėjo garantijos dėl automobilio tinkamos bÅ«klės yra klaidingos. 2017-06-03 ieÅ¡kovės įsigytas automobilis sugedo dėl esminių techninių trÅ«kumų (teigtina, jog paslėptų trÅ«kumų, apie kuriuos pirkėjas niekaip negalėjo žinoti sutarties sudarymo metu), ko pasekmėje pirkėjas buvo priverstas pakeisti automobilio variklį“, tačiau savo teiginiui patvirtinti ieÅ¡kovė nepateikia jokių įrodymų.

Variklio gedimas kad ir sekančiÄ dienÄ po automobilio įsigijimo, dar savaime nereiÅ¡kia, kad tokį gedimÄ pardavėjas nuslėpė. IeÅ¡kovė pažeidė prievolių vykdymo principus (CK.6.38 str.):

1) nebendradarbiavo su atsakove- apie tariamÄ ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾Ä lÄ atsakovė sužinojo tik 2017 m. rugpjūčio pabaigoje – praėjus beveik trims mėnesiams po parduoto automobilio remonto, gavęs ieÅ¡kovės pretenzijÄ ; jeigu pirkėjas bÅ«tų sudaręs galimybę pardavėjui įsitikinti, kad jis galimai pardavė sutarties sÄ lygų neatitinkantį daiktÄ , tai yra bÅ«tų bendradarbiavęs su pardavėju, ginčo dėl patirtos žalos tarp pirkėjo ir pardavėjo apskritai nebÅ«tų kilę;

2) nors prievolės turėtų bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, ieÅ¡kovės elgesį sÄ Å¾iningu tikrai nepavadinsi – visų pirma dėl to pačio bendradarbiavimo su atsakove stokos, na ir taip pat dėl pateikiamų žalai pagrįsti dokumentų pagrįstumo - ieÅ¡kovė variklį keičia vienoje vietoje, dokumentus pateikia iÅ¡ kitos vietos. Atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos kokybės produktų ar paslaugų, yra įstatyme nurodytas civilinės deliktinės atsakomybės be kaltės atvejis (CK 6.248 str. 1 d.).

Žala atlyginama, jeigu nukentėjęs asmuo (vartotojas) įrodo tris civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus (produkto (paslaugos) nekokybiÅ¡kumÄ ), žalos faktÄ ir jos dydį ir priežastinį ryšį tarp produkto nekokybiÅ¡kumo ir atsiradusių nuostolių (CK 6.295 str.). CK 6.363 str. 7 d. numatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, turintis pardavėjo neaptartų trÅ«kumų, savo pasirinkimu turi teisę per civilinio kodekso 6.338 str. nurodytÄ terminÄ reikalauti iÅ¡ pardavėjo:

1) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus (pataisyti daiktÄ );

2) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu;

3) reikalauti iÅ¡ pardavėjo atitinkamai sumažinti kainÄ ;

4) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Taigi, teisės aktai numato, kad pasirinkimo teisė reikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ aukščiau nurodytų alternatyvių reikalavimų yra suteikiama bÅ«tent pirkėjui, tačiau pažymėtina, kad Å¡i teisė nėra absoliuti. Vadovaujantis teismų formuluojama praktika, ginÄÄ nagrinėjantis subjektas, įvertindamas vartotojo pasirinkto teisių gynimo bÅ«do taikymo galimybę, turi atsižvelgti į konkrečias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui bÅ«dingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad pirkėjo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

IeÅ¡kovė į atsakovę kreipėsi tik 2017-08-14 pretenzija. Tos pačios datos pretenzija ieÅ¡kovė kreipėsi ir į UAB „Marijampolės techninės apžiÅ«ros centrÄ â€œ. UAB „Marijampolės techninės apžiÅ«ros centras“ ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė tokiais motyvais - nurodydamas, kad vadovaujantis Valstybinės kelių inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2015-07-20 dienos įsakymu Dėl techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus sprendimo apskundimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo Nr. 2B-168 3 punktu: transporto priemonės valdytojas nesutikdamas su techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus sprendimu turi iÅ¡ karto po techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus sprendimo, neiÅ¡vykęs iÅ¡ techninės apžiÅ«ros atlikimo vietos, techninės apžiÅ«ros Ä®monės vadovui pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ pakeisti techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus sprendimÄ .

Å iuo atveju, transporto priemonės BMW v/n (duomenys neskelbtini) valdytojas, techninės apžiÅ«ros metu 2017-06-02 dienÄ dėl techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus sprendimo, kurio pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. 300-0408260, pastabų nepateikė. Patikrinimo metu 2017-06-02 transporto priemonė BMW v/n (duomenys neskelbtini) atitiko techninės bÅ«klės reikalavimus numatytus Lietuvos Respublikos teisės aktuose. Toks UAB „Marijampolės techninės apžiÅ«ros centro“ atsakymas tik patvirtina, kad daikto perdavimo pirkėjui metu daikto trÅ«kumų nebuvo – arba jis atitiko techninės bÅ«klės reikalavimus numatytus Lietuvos Respublikos teisės aktuose.

IeÅ¡kovė dublike teigdama, kad atsiliepimu atsakovę neįrodinėja, kad automobilio trÅ«kumai atsirado dėl ieÅ¡kovo kaltės (tinkamos automobilio nepriežiÅ«ros ar pan.), taigi, manytina, jog sutinka su ieÅ¡kovo nurodytais parduoto automobilio trÅ«kumais ir ta aplinkybe, jog Å¡ie trÅ«kumai egzistavo sutarties sudarymo metu“, klaidina teismÄ siekdamas perkelti įrodinėjimo pareigÄ atsakovui. IeÅ¡kovas dublike net nesureagavo į atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes, kad atsakovo duomenimis, ieÅ¡kovas pirktÄ transporto priemonę remontavo visai kitoje automobilių transporto remontu užsiimančioje įmonėje, nei jis nurodo ar pateikia mokėjimo dokumentus.

IeÅ¡kovui variklis buvo keičiamas Marijampolėje pagal verslo liudijimÄ dirbančio D. B., kurį atsakovas praÅ¡ys apklausti kaip liudytojÄ . D. B. dirba drauge su E. N., kuris taip pat paliudys analogiÅ¡kas aplinkybes. Kadangi atsakovui yra žinomos kitos aplinkybės, nei nurodo ieÅ¡kovas, tikslinga iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Ž.“ automobilio remonto paslaugos užsakymo paraiÅ¡kÄ ir jų registracijos žurnalÄ bei parduoto variklio įsigijimo dokumentus. Kadangi variklio keitimo darbai buvo atlikti kitur, nei nurodo ieÅ¡kovas – kyla pagrįstos abejonės ir dėl variklio įsigijimo iÅ¡ tos pačios įmonės. Atsakovui taip pat nesuprantama, kad ieÅ¡kovas į savo galimus nuostolius traukia UAB „K.

A. Vilnius“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ apmokėjo už naujai įdėto variklio numerio patikrÄ bei už patikrÄ prieÅ¡ perkant automobilį. Ar tai reikėtų suprasti, kad IeÅ¡kovas rengėsi parduoti automobilį? IeÅ¡kovo tariamiems nuostoliams pagrįsti pateikta K. PÄ® „A.“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra, nurodant „medžiagų remontui“ ir „remonto darbų“ vertę, tai nedetalizuojant, tačiau ieÅ¡kovas netgi neargumentuoja savo reikalavimo Å¡ioje dalyje.

Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose neįrodinėjo nei vienos iÅ¡ trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl jo ieÅ¡kinys laikytinas neįrodytu ir atmestinu. Apklausus aukščiau iÅ¡vardytus liudytojus, tikėtina, norint iÅ¡siaiÅ¡kinti tiesÄ , reikės apklausti ir UAB „Ž.“ darbuotojus, susijusius su minėtomis aplinkybėmis. Dėl UAB „Žygisa“ įtraukimo byloje trečiuoju asmeniu, atsakovo nuomone spręsti dar per anksti. Vėliau, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, toks praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti teismui teiktinas.

PaaiÅ¡kėjus galimai nusikalstamos veikos požymiams, bÅ«tų teismo praÅ¡oma taikyti CPK 300 str.(e.b. 1 t., 95-98 psl.). Tretysis asmuo byloje jokių atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje esmė. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, kad savo pozicijÄ nuosekliai iÅ¡dėstė ir pagrindė procesiniais dokumentais, ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie yra aktualÅ«s ir svarbÅ«s nagrinėjamai bylai.

BÅ«tent 2017-06-02 susiklostė sutartiniai teisniai santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, kurio pagrindu ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ atsakovo BMV 730 automobilį. Å iuos įsigijimo dokumentus ir sutartį ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ . Po automobilio įsigijimo paaiÅ¡kėjo, kad pardavėjo UAB „K.“ pareiÅ¡kimai ir patvirtinimai, kad automobilis atitinka normaliÄ techninę bÅ«klę ir jį galima eksploatuoti, savaime suprantama atsižvelgiant į tai , kad automobilis nėra naujas ir į natÅ«ralų automobilio nusidėvėjimÄ ir rida, kuriÄ yra pravažiavęs, neatitinka tikrovės. Pardavėjas patvirtino, kad automobilis jokių trÅ«kumų neturi.

Kai įvyko automobilio esminis gedimas, o bÅ«tent automobilio variklio gedimas, sekančiÄ dienÄ po įsigijimo paaiÅ¡kėjo ta aplinkybė, kad UAB „K.“ pareiÅ¡kimai neatitiko tiesos ir automobilis nebuvo tinkamas eksploatuoti. Tikėtina, kad pardavėjui, kuris yra profesionalus automobilių rinkos dalyvis, užsiima automobilių prekyba, tam tikri gedimai turėjo bÅ«ti žinomi ir suprantami parduodant automobilį. IeÅ¡kovės atstovės nuomone Å¡ias aplinkybes pardavėjas nuslėpė. GeranoriÅ¡kai iÅ¡ karto po gedimo ieÅ¡kovas kreipėsi į pardavėjÄ t. y.

įmonės atstovÄ su juo bendravo telefonu ir nurodė kas yra įvykę, tačiau atsakovas Å¡iuo atveju nesutiko spręsti problemos geranoriÅ¡kai ir atsisakė atlyginti nuostolius, atsisakė remontuoti. Å iuo klausimu su atsakovu dar buvo ne kartÄ bandyta bendrauti. Nesant kitos iÅ¡eities UAB „L.“, kadangi įmonės automobilis naudojamas įmonės reikmėms, negalėdamas laikyti neeksploatuojamos transporto priemonės ir matydamas, jog nepavyks susitarti geranoriÅ¡kai su įmone UAB „K.“, kreipėsi į Jonavos įmonę UAB „Žygisa“ dėl automobilio remonto, bÅ«tent dėl variklio keitimo ir pačių detalių užsakymo t. y. paties variklio kaip detalės užsakymo.

Ä® bylÄ ieÅ¡kovas yra pateikęs automobilio remonto duomenis pagrindžiančiu dokumentus. Su pretenzija ieÅ¡kovas kreipėsi į Marijampolės techninių apžiÅ«rų centrÄ , nurodydami, jog techninė apžiÅ«ra buvo atlikta aplaidžiai. Kadangi techninę apžiÅ«rÄ iniciavo pats pardavėjas UAB „K.“, tikėtina, kad techninė apžiÅ«ra buvo atliekama „per pirÅ¡tus“. Po variklio keitimo, ieÅ¡kovas norėdamas apsidrausti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti kitus galimus defektus, automobilį nuvarė į autorizuotÄ centrÄ ,,K. auto“, esantį Vilniuje patikrai, kad bÅ«tų patikrinta važiuoklė, taip pat generalinei patikrai, iÅ¡siaiÅ¡kinti dar kitus gedimus, kurie egzistuoja.

Byloje yra pateikta pažyma iÅ¡ kurios matyti , kad automobilyje buvo aibė kitų gedimų, taigi nedelsiant, kadangi autorizuoto centro ,,Krasta auto“ kainos ypatingai aukÅ¡tos, UAB „L.“ veikdama sÄ Å¾iningai ir protingai, kreipėsi į K. įmonę, bÅ«tent dėl remonto darbų atlikimo, duomenys taip pat yra pateikti byloje. Ä®monė neremontavo automobilio ,,Krasta auto“ vien dėl pateiktos sÄ matos, matydama pardavėjo nebendradarbiavimÄ ir suvokdama tai, kad pardavėjas neatlygins Å¡itų patirtų iÅ¡laidų.

Taigi veikdami protingai stengėsi iÅ¡laidas susimažinti ir automobilį remontavo minimaliomis sÄ naudomis. Atlikus visus Å¡iuos darbu, automobilis yra važiuojantis, Å¡iai dienai jau eksploatuojamas. Tačiau visi Å¡ie duomenys po automobilio įsigijimo patvirtina, jog automobilį UAB „K.“ pardavė netinkamos techninės bÅ«klės, neatitinkančių pardavėjų pareiÅ¡kimų, tokiu bÅ«du pardavėjas pažeidė savo pareigÄ . Patyręs Å¡ias iÅ¡laidas dar geranoriÅ¡kai raÅ¡tu ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pridėtais dokumentais, praÅ¡ydami geranoriÅ¡kai atlyginti patirtas iÅ¡laidas.

Pirmiausia dar bendravo su įmonės UAB „K.“ atstovu, kuris nurodė, kad viskÄ spręs taikiai , dėl to ieÅ¡kovas laukė, laikas bėgo. IeÅ¡kovas kreipėsi pakartotinai, atsakovas nurodė, kad spręs klausimÄ . Vėliau ieÅ¡kovas gavo užklausimÄ , kad pateiktų atsakovui papildomus dokumentus. IeÅ¡kovas pateikė papildomus dokumentus, detalizacijas, apmokėjimus, tačiau UAB „K.“ dingo kaip į „vandenį“. Ä® elektroninius laiÅ¡kus neatsakinėjo net ir atstovas profesionalus teisininkas, nebendradarbiavo į skambučius neatsakė.

IÅ¡ tokio elgesio ieÅ¡kovas suprato, kad taikiai iÅ¡spręsti nieko nepavyks, todėl buvo priverstas kreiptis į teismÄ . Visi teisiniai motyvai ir reikalavimo pagrindas yra pagrįstas pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurių atsakovas neginčija, kurie yra oficialÅ«s ir galiojantys. IeÅ¡kovas pilnai palaiko reikalavimÄ atlyginti nuostoliu ir priteisti praÅ¡omas sumas iÅ¡ nesÄ Å¾iningo pardavėjo UAB „K.“. 2017-06-18 automobilį atgavo po remonto darbų, o kada buvo pakeistas variklis negalinti pasakyti.

Å iai dienai automobilis yra eksploatuojamas, įmonė neužsiima automobilio perpardavimu, remonto darbai įmonę tenkina. Kreipėsi ne į vienÄ auto servisÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, kiek kas kainuoja, pasiÅ«lyta kaina tiko, nes neturėjo iÅ¡ ko rinktis. Automobilis įsigytas pirkimo - pardavimo pagrindu, lizingo bendrovė įtraukta trečiuoju asmeniu. Procentų atstovė negali pasakyti, duomenys yra byloje. Ar tokia praktika įprastinė, ar ne įvertinti negalima. 585 eurų sumai pateikta sÄ skaita medžiagos remonto darbams, nenurodyta kokios medžiagos koks remontas.

Procesiniuose dokumentuose nebuvo keliamas klausimas dėl pagrįstumo. SÄ skaitoje nėra iÅ¡skaidymo. 2017-06-18 pasiimtas iÅ¡ įmonės, duomenys Žygisa po mėnesio 2017-07-07 automobilio remonto užsakymas 2017- 07-19 po 2 savaičių. Paslaugas užsakė įmonė, sÄ skaitÄ pateikė po automobilio remonto, nebuvo iÅ¡ankstinės sÄ skaitos . Žygisa nurodė, kad užsakymo lapai apskaitos programoje, 2017-07-09 užsakymas uždarytas, tada gavo mokėjimÄ iÅ¡ L.. Mokėjimas gautas 2017-07-07, sÄ skaita buvo apmokėta po remonto.

Kada turi bÅ«ti automobilio remonto užsakymas paaiÅ¡kinti negalinti, nes tai yra įmonės sistema, kada ji fiksuoja atliktus darbus, apskaitos forma elektroninė. Kas dalyvavo perkant automobilį nežinanti, direktorius pasirašė sutartį, techninę apžiÅ«rÄ atliekant dalyvavo pats direktorius. Variklio gedimas neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių, nes ekspertizės nedarė, variklis nebuvo remontuojamas. Variklis saugomas įmonės patalpose. Duomenys, ar tas bÅ«tent variklis, matyti rida pagal pirkimo –pardavimo sutartį, vėliau fiksuota kita rida.

Variklis turi bÅ«ti saugomas, esant poreikiui nustatyti ekspertizę. Dėl ko sugedo nustatyta nebuvo. Nustačius, kad variklis sugedo, buvo bendrauta telefonu, raÅ¡ytinių įrodymų nėra. Tų aplinkybių niekas neginčija, kad buvo informuotas. Ä®rodymų nėra, pateiksiantys. RaÅ¡tiÅ¡ka pretenzija buvo po remonto. Pirmiausiai tvarkė variklį, paskui tikrino, ar nėra gedimų, nuvyko su nauju varikliu. Variklio patikra atlikta tuo metu, tikrino kompleksiÅ¡kai. Ar buvo nurodyti kaip trÅ«kumai, nuodugni patikra, bÅ«tent apie automobilio važiuoklę, traukes, pakabÄ , kurie nėra suprantami pirkėjui, kuris neužsiima automobilių patikra.

Jie buvo užfiksuoti ,,Krasta auto“. Rugpjūčio mėnesį pateikė pretenzijÄ iki remonto nepateikė, tačiau žodžiu buvo informuotas. Buvo bendrauta ne kartÄ . Darbai atlikti 2017-06-22. Kas buvo keista dėl kokių priežasčių keista, įmonė detalizuos remonto darbus. Žygisa atliko variklio keitimÄ . RaÅ¡ytinių įrodymų, kad iÅ¡ viso reikėjo variklį keisti nepateikta. Pateiks dokumentus kokiam automobilyje variklis buvo įdėtas, kuris saugojamas įmonėje – nebus sudėtinga įrodyti.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės prašė ieÅ¡kinį atmesti bei paaiÅ¡kino, kad atsakovas praeitų metų rugpjūčio pabaigoje kreipėsi į ieÅ¡kovÄ gavęs pretenzijÄ . Vien tai, kad automobilis buvo pirktas per „M.“ atsakovui sukėlė tam tikrų abejonių, todėl buvo papildomai užklausti dokumentai iÅ¡ ieÅ¡kovo. Tiesiog buvo įsitikinta jog bendrauti su ieÅ¡kovu Å¡iuo atžvilgiu yra beprasmiÅ¡ka. Dėl pačio M., kadangi yra žinoma, kad lizingo paslaugas teikia ir kitos įmonės ir visai kitokiais procentais.

M. įmonėje – greitųjų kreditų įmonėje kreditus gali imti tik tokie asmenys arba įmonės, kurie neturi pasitikėjimo kituose bankuose, tai iÅ¡ tikrųjų padidino atsakovo rizikÄ , ar ieÅ¡kovas ateityje gali nusipirkti automobilį. Atsakovo teigimu Å¡i pozicija vėliau iÅ¡ esmės pasitvirtino. Atsakovas iÅ¡ esmės elgėsi sÄ Å¾iningai. Parduodant automobilį 2017-06-02 dienÄ automobilis buvo nuvarytas į patikros centrÄ , ten atlikta patikra, tačiau vėliau Å¡i patikra buvo skųsta, tuo pačiu metu kai ir paraÅ¡yta pretenzija, t. y. gerokai vėliau, kaip ir atsiliepime ir triplike pažymėjo atsakovas, kad ieÅ¡kovas su atsakovu nebendradarbiavo.

K. M. nėra didelis miestas, gavus pretenzijÄ atsakovo atstovas pradėjo domėtis. Šį faktÄ galės patvirtinti ir atsakovo atstovas A. su kuriuo pasiraÅ¡yta sutartis. Atsakovui buvo pateiktos dėl nuostolių atlyginimo sÄ skaitos, iÅ¡ kurių matėsi, kad kainos yra nerealios. Nebuvo iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės bendraujama su atsakovu savo laiku, nes jis tikrai bÅ«tų bendradarbiavęs su ieÅ¡kovu, kadangi įmonė yra prekiaujanti automobiliais, turi pakankamai praktikos ir tokių problemų kaip Å¡ita neturi, bent iki Å¡ios dienos daugiau.

Atsakovui buvo svarbu pristatyti tÄ laikotarpį, visgi kada variklis buvo pakeistas, nes iÅ¡ dokumentų kas pateikta prie bylos to padaryti neįmanoma. Tuo tikslu buvo užklausta UAB ,,Krasta auto“ ir ji pateikė papildančiÄ versijÄ dokumentų, nes pasiskaičius iÅ¡ tos sÄ skaitos, kur buvo reikalaujama apmokėti kaip žalÄ buvo ir variklio tikrinimas, tačiau duomenų apie patikrintÄ variklį jokių nebuvo. Taigi mano, jog kaip tik buvo siekiama įsitikinti, kad variklis buvo pakeistas. Praeitame teismo posėdyje buvo užsiminta apie ekspertizę, tačiau ieÅ¡kovo atstovei pripažinus, jog variklis buvo pakeistas kitu laiku negu byloje esantys duomenys (dokumentai), praktiÅ¡kai tokios ekspertizės atlikimas tapo nereikÅ¡mingas.

Kadangi dabar turimais duomenimis matyti koks automobilio (pažyma 2017-06-21) variklio numeris buvo, koks variklis dabar yra, skirtumas yra, matosi nuvažiuoti kilometrai iÅ¡ tikrųjų galima rasti tÄ atskaitos taÅ¡kÄ . Ir dėl ko nesutinka atsakovas, kad dėl jo veiksmų yra patirta žala. Pirmiausia jeigu iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų patirta žala dėl atsakovo nepraneÅ¡imo, manoma, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ karto bÅ«tų bendravęs, tačiau kaip ir matyti iÅ¡ kitokių konkliudentinių veiksmų greta surinktų dokumentų, matosi, kad variklis buvo nupirktas už 200 eurų iÅ¡ kažkokio užsieniečio, tačiau turint pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ 2017-05-22 Nr. 0001 kur pinigus ir gavo ir iÅ¡mokėjo Ž.

B. t. y. UAB „Ž.“ direktorius. Pats variklis parduotas už 2300 eurų beveik 12 kartų brangiau, tai akivaizdžiai byloja, kad Å¡ie duomenys esantys civilinėje byloje praÅ¡osi, CPK 300 str. numatyto ikiteisminio tyrimo, iÅ¡siaiÅ¡kinti kas iÅ¡ tikrųjų čia vyksta. Akivaizdu, kad variklis iÅ¡ tikrųjų pirmiausia, tai dėl atsakovo kaltės, jeigu ir buvo keistas, tačiau keitimo aplinkybės pačio variklio yra pakankamai labai keistos. Toliau iÅ¡ 500 eurų sÄ skaitos, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokios dalys, koki darbai buvo atlikti, tiesiog pagal tokiÄ sÄ skaitÄ neįmanoma įrodinėti kažkokios tai kaltės, t. y. kaltų veiksmų, žalos, tyčios ir tuo labiau priežastinio ryÅ¡io.

Manytina, kad byloje pateikti tariami įrodymai dėl patirtos žalos, kuri susideda iÅ¡ tam tikrų dokumentų turėtų bÅ«ti teismo atmestini, nes bent jau iki Å¡io momento ieÅ¡kovas dėl to įrodymų neteikė. Atsakovas teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo pozicija buvo iÅ¡dėstyta atsiliepime. Gyvenime visko bÅ«na, tačiau sunkiai tikėtina , kad kitÄ dienÄ automobilis sugestų. Atsakovo atstovo nuomone įrodinėti turi ieÅ¡kovas, tačiau jis tik teigia, bet neįrodinėja. Automobilis gali sugesti ir be atsakovo kaltės, tačiau ieÅ¡kovas bÅ«tų skambinęs. Pirma ieÅ¡kovas viskÄ susitvarkė, o paskui su pretenzija kreipėsi į atsakovÄ .

Čia buvo ko gero nesÄ Å¾iningi veiksmai. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai. Pirkėjo atstovas techninės apžiÅ«ros metu dalyvavo. Pardavėjas galvojo, kad jis pardavė automobilį tinkamÄ iki rugpjūčio mėnesio t. y. kada sužinojo, kad automobilis sugedo. Atsakovo pozicija, kad ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningi veiksmai jo atžvilgiu. Å i iÅ¡vada daroma dėl pateiktų duomenų. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas norint nesÄ Å¾iningai praturtėti. Kad ieÅ¡kovas remontavo automobilį sužinota iÅ¡ pretenzijos.

D. Ž. dokumentų, kas konkrečiai sukėlė abejones, variklis įsigytas už 200 eurų, pagal pajamų orderį tas pats asmuo priėmė, tas pat iÅ¡davė pinigus. Atsakovui nėra normalu, kad variklis įsigytas už 200 eurų, o parduodamas 2300 eurų. Kokia variklio rinkos kaina atsakovo atstovas nesidomėjo. Atsakovas prideda dokumentus, kurie įrodo, kad Å¡ios maÅ¡inos variklis buvo keistas Marijampolėje. Atsakovo atstovas pripažįsta faktÄ , kad variklis buvo keistas, tačiau neaiÅ¡ki keitimo priežastis, buvo keistas po 4 dienų.

Tačiau, ar jis sugedo, ar taip buvo keistas niekas negali pasakyti, kadangi nėra jokių duomenų. Šį faktÄ sužinojo atsakovo atstovas A.. Taip pat teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovo praÅ¡ymu 2018-07-25 teismo posėdyje buvo apklausti liudytojai D. A. , D. B., K. M.. III. Dėl ginčo esmės. Byloje kilęs ginčas dėl Å¡alių taikytinos pirkėjo teisių gynimo teisės normų; faktinių aplinkybių – automobilio variklio, pakabos, vairo sistemos ir kitų trÅ«kumų. IV. Dėl teisinių santykių tarp Å¡alių pobÅ«džio.

Å alių atstovų paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje, jų procesiniais dokumentais bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. birželio 2 d. triÅ¡ale sutartimi, dalyvaujant ieÅ¡kovei, atsakovei, trečiajam asmeniui, atsakovė ieÅ¡kovei pardavė automobilį BMW 730, VIN (duomenys neskelbtini) (e.b., psl.52-54). Atsakovė praÅ¡o Å¡iam ginčui taikyti CK 6.363 str.7 d., kurioje numatyti vartotojo teisių gynimo bÅ«dai, tuo pačiu prilygindamas sudarytÄ sutartį vartojimo pirkimo pardavimo sutarčiai.

IeÅ¡kovė nesutinka, kad sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis, ir ginčo sprendimui bÅ«tų taikomos teisės normos reglamentuojančios klausimus, susijusius su vartojimo sutartimis. CK 6.3510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjas – verslininkas įsipareigoja parduoti prekę pirkėjui – vartotojui, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainÄ . CK 6.228 1 str.1 d. nurodoma, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ .

CK 6.2281 str.2 d. nustatyta, kad vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Kadangi pirkėjas nėra fizinis asmuo, o juridinis asmuo, vadovaujantis aukščiau paminėtomis teisės normomis darytina išvada, kad tarp šalių sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis nėra vartojimo pirkimo pardavimo sutartis, ir jai vartotojo teisių gynimo būdai, numatyti CK 6.363 str.7 d. netaikytini. V. Dėl ginčui taikytinų teisės normų.

Teismas nustatė, kad Å¡alis sieja pirkimo-pardavimo sutartis, kurios abi Å¡alys yra juridiniai asmenys. IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti CK 6.317 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo–pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymÄ ), CK 6.327 straipsnio 3 dalį., kurioje nustatyta, kad pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksÄ atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau;

CK 6.327 str. 4 d., kurioje nustatyta, kad pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris atsiranda po Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrÄ laikÄ prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastÄ ar specialiai nurodytÄ paskirtį arba iÅ¡laikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimÄ , CK 6.333 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatoma, kad parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t.y. daikto savybės neturi bÅ«ti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (kokybę nustatančiuose dokumentuose), jei tokie yra, ir Å¡io daikto pirkimo-pardavimo sutartyje, CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , kuriame nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti.

Remdamasis nurodytomis teisės normomis ieÅ¡kovė gina savo teises CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu teisių gynimo bÅ«du, praÅ¡ydama atlyginti nuostolius, susidariusius pirkėjui iÅ¡taisius parduoto automobilio trÅ«kumus. IeÅ¡kovė taip pat remiasi sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygomis: Å¡ios sutarties 1.3.1. punktas numato, jog: „Lizingo gavėjas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė) turi teisę pareikÅ¡ti tiesiogiai pardavėjui visus reikalavimus, atsirandančius iÅ¡ Å¡ios sutarties dėl transporto priemonės kokybės ir komplektiÅ¡kumo, perdavimo terminų ir kt.

Sutarties 1.2.3. punktu pardavėjas (atsakovė) patvirtino, jog: „po paskutiniosios transporto priemonės privalomosios techninės apžiÅ«ros neatsirado jokių transporto priemonės gedimų, transporto priemonė nepatyrė kelių eismo įvykių ir vandens eismo įvykių arba, jei gedimai yra arba jei transporto priemonė buvo apgadinta kelių eismo įvykio metu ar vandens eismo įvykio metu, pardavėjas paÅ¡alino transporto priemonės gedimus ir transporto priemonė yra ne blogesnės bÅ«klės nei ji buvo paskutiniosios transporto priemonės privalomosios techninės apžiÅ«ros metu, ir su Å¡ia transporto priemone važiuoti ir jÄ eksploatuoti (t.y. dalyvauti kelių arba vandens eisme) galima pilnoje apimtyje“, sutarties 7.3.2. punktas numato, jog pardavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, jei paaiÅ¡kėja, kad parduota transporto priemonė yra netinkamos pagal sutartį kokybės arba paaiÅ¡kėja transporto priemonės trÅ«kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinami, arba kurių paÅ¡alinimo (darbų ir medžiagų) rinkos kaina bÅ«tų didesnė nei 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų).

IeÅ¡kovė galėjo savo teises ginti taip pat kitais teisių gynimo bÅ«dais, numatytais CK 6.334 str. 1 d., reikalauti, kad daiktas, sutartyje apibÅ«dintas pagal rūšį, bÅ«tų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, iÅ¡skyrus atvejus, kai trÅ«kumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; kad bÅ«tų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus; grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, tačiau pasirinko teisių gynimo bÅ«dÄ reikalauti, kad atlygintų jos iÅ¡laidas daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti.

VI. Dėl įrodinėtinų byloje aplinkybių, bei įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymo. Å ioje byloje ieÅ¡kovė įrodinėja, kad ieÅ¡kovės įsigytas automobilis pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ir automobilio perdavimo buvo netinkamos kokybės, dėl ko jai reikėjo taisyti daikto trÅ«kumus, ir kreiptis į teismÄ dėl patirtų nuostolių atlyginimo. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę, kas reiÅ¡kia, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas.

Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

IeÅ¡kovė galėjo savo teises ginti taip pat kitais teisių gynimo bÅ«dais, numatytais CK 6.334 str. 1 d., reikalauti, kad daiktas, sutartyje apibÅ«dintas pagal rūšį, bÅ«tų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, iÅ¡skyrus atvejus, kai trÅ«kumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; kad bÅ«tų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus; grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, tačiau dispozityviai pasirinko teisių gynimo bÅ«dÄ reikalauti, kad atlygintų jos iÅ¡laidas daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti, todėl turi procesinę pareigÄ Å¡iuos trÅ«kumus (automobilio nekokybiÅ¡kumÄ ) įrodyti.

Å ioje byloje atsakovas pardavė ieÅ¡kovei ne naujÄ daiktÄ , o naudotÄ automobilį, kurio pirmos registracijos metai yra 2011 metai. IeÅ¡kovė pirko naudotÄ automobilį, turėdama tikslÄ jį naudoti savo poreikiams, todėl ji pagrįstai tikėjosi, jog parduodamas automobilis bus tinkamas naudoti pagal paskirtį ir važiuos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutartyje Nr.e3K-3-307-10/75 nurodoma, kad CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus.

Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi bÅ«ti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrÄ laikÄ po to. Trečia, turi bÅ«ti nustatyta, ar dėl natÅ«ralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogiÅ¡ku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sÄ lygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas.

Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas).

Taigi ieškovė teigdama, kad įsigytas daiktas neatitiko kokybės reikalavimo, turėjo įrodyti jo trūkumus, kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu ji nežinojo ir jai negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turėjo įrodinėti pardavėjas, šioje byloje atsakovė.

VII. Dėl automobilio variklio keitimo. Å alys byloje pripažįsta ieÅ¡kovės įsigyto automobilio BMW 730 variklio pakeitimo faktÄ , tik nurodydami skirtingai laikÄ ir vietÄ , kur variklis buvo pakeistas. IeÅ¡kovė tik raÅ¡ytiniais įrodymais įrodinėjo, kad variklis buvo pakeistas UAB ,,Žygisa“, kur variklis ir įsigytas, o atsakovas įrodinėjo raÅ¡ytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais, kad variklis buvo keistas D.B. M.. IeÅ¡kovė, įrodinėdama savo teiginius, pateikė 2017 m. liepos 7 d.

UAB ,,Žygisa“ iÅ¡raÅ¡ytÄ ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros ZYG Nr.000179 kopijÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovės automobiliui BMW 7, v/nr (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas variklis, kurio vertė be PVM 1951 Eur., variklio keitimo kaina 425 Eur be PVM, iÅ¡ viso remonto suma 2874,96 Eur (e.b.1 t., psl. 23). IÅ¡ automobilio remonto užsakymo 2017 m. liepos 9 d. matyti, kad užsakovas - ieÅ¡kovė, remontuojamas automobilis BMW (duomenys neskelbtini) variklio keitimas be PVM 514,25 Eur, variklis 2360,71 Eur be PVM, bendra suma su PVM 2874,96 Eur, užsakovo paraÅ¡o nėra (e.b.1 t., psl. 118).

IÅ¡ UAB ,,Žygisa“ 2017 m. liepos 7 d. pinigų priėmimo kvito EK Nr.0000326 matyti, kad ieÅ¡kovės direktorius T. K. sumokėjo UAB–ei ,,Žygisa“ pagal sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. ZYG 000179 2874,96 Eur. (e.b. 1 t., psl. 38). IÅ¡ į bylÄ pateiktos pirkimo - pardavimo sutarties 2017 m. gegužės 22 d. matyti, kad UAB ,,Žygisa“ iÅ¡ Ž. B. pirko automobilio variklį už 200 Eur, kokio automobilio nenurodyta, kaip pirkėjas ir pardavėjas pasirašė tas pats Ž. B. (e.b., 1 t., psl.115-116).

IÅ¡ UAB ,,Žygisa“ pinigų iÅ¡mokėjimo kvito ZYG Nr.0001 2017 m. gegužės 22 d. matyti, kad Ž. B. pats sau iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡simokėjo 200 Eur (e.b., 1 t., psl.117-116). IÅ¡ vokiÅ¡kos pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad Ž. B. 2017-05-11 pirko už 200 eurų automobilio variklį automobiliui BMW 730 (e.b. 1 t., psl.120-121). Atsakovės atstovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus: verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad D. B., vertėsi variklinių transporto priemonių technine priežiÅ«ra ir remontu nuo 2017-04-03 Vasaros g.44, Marijampolėje (e.b.1 t., psl.157), pateikė D.

B., įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad jis gavo pajamas 2017 m. birželio 9 d., iÅ¡ viso 650 Eur., tačiau iÅ¡ ko nepažymėta (e.b.1 t., psl. 158-159), pateikė suteiktų paslaugų pirkimo –pardavimo kvito kopijÄ , kurioje ranka paraÅ¡yta, kad 2017-06-09 variklio pakeitimas 650 Eur, atliko D. B., yra paraÅ¡as, pirkėjas T. K., paraÅ¡o nėra ( e.b.1 t., psl. 160), pateikė D. B. automobilio remonto paslaugos užsakymo paraiÅ¡kÄ 2017 m. birželio 6 d. dėl variklio automobiliu keitimo, automobilis nurodytas BMW 730, v/nr (duomenys neskelbtini) remontas pradėtas 2017-06-06, orientacinė kaina 650 Eur, paslaugų tiekėjas yra paraÅ¡as, paslaugų užsakovas paraÅ¡o nėra (e.b.1 t., psl.161), UAB ,,Akramas“ įvažiavimo talonÄ automobiliui BMW (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta įvažiavimo data 2017-06-03, iÅ¡važiavimo data 2017-06-06 (e.b.1 t., psl. 162), automobilių registracijos – iÅ¡važiavimo žurnalo kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad yra įraÅ¡as Nr. 26, nurodyta automobilis BMW juoda, apačioje v/nr (duomenys neskelbtini) A., 2017-06-03-2017-06-06, apmokėta, kituose įraÅ¡uose niekur automobilio valstybiniai numeriai nėra nurodyti (e.b.1 t., psl.163), D.

B. metinės pajamų deklaracijos už 2017 metus kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad jo metinės darbinės pajamos 2017 m. 4660 Eur (e.b.1 t., psl.164-168). Taip pat teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovo praÅ¡ymu 2018-07-25 teismo posėdyje buvo apklausti liudytojai D. A., D. B., K. M., kurie patvirtino atsakovės pateiktus faktus, kad automobilio variklis buvo keičiamas pas D. B.. Tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimais, pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, atsakovės iÅ¡sikviestais liudytojais nustatyta, kad automobilio variklis sugedo kitÄ dienÄ po automobilio pirkimo - pardavimo, dėl to ginčo nėra, tačiau nėra aiÅ¡ku kur automobilio variklis ir kada buvo keistas.

Atsakovo pateiktuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose, kuriais jis įrodinėja faktÄ , kad automobilio variklis buvo keičiamas pas D. B., nėra jokių duomenų, kad automobilį variklio keitimui bÅ«tų pateikęs ieÅ¡kovės atstovas, niekur tokių parašų ar antspaudų nėra. Pateikti dokumentai nėra griežtos atskaitomybės, objektyviai vertinant jie galėjo bÅ«ti suraÅ¡yti bet kuriuo momentu. Atkreiptinas dėmesys, kad automobilių pastatytų į saugojimo aikÅ¡telę žurnalo registracijos lape ties kitais automobiliais jų numeriai nenurodyti, o tik ginčo automobilio.

D. B. pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo kopijoje nurodyta, kad jis 2017-06-09 gavo pajamų 650 Eur, tačiau iÅ¡ ko ir už kÄ nenurodoma. IeÅ¡kovė neigė, kad automobilis buvo remontuotas pas D. B.. IeÅ¡kovės pateikti UAB ,,Žygisa“ dokumentai yra su jiems suteiktais numeriais: 2017 m. liepos 7 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra ZYG Nr.000179, automobilio remonto užsakymas 2017 m. liepos 9 d. PAU Nr. 002541, 2017 m. liepos 7 d. pinigų priėmimo kvitas EK Nr.0000326, taip pat PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje yra spaudas ,,direktorius T.

K.“, paraÅ¡as. IÅ¡ pateiktų UAB ,,Krasta“ dokumentų nustatyta, kad 2017 m. birželio 20 d. automobilis jau buvo pristatyta su pakeistu varikliu, kÄ patvirtino ir ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje, t.y. automobilį UAB ,,Žygisa“ jau buvo pakeitusi. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė nepaÅ¡alino atsakovės atstovo abejonių dėl Å¡ių dokumentų, kodėl PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ZYG Nr.00179 buvo iÅ¡raÅ¡yta ne Å«kinės operacijos metu, o daug vėliau 2017 m. liepos 9 d., kuriÄ suformintas ir automobilio remonto užsakymas PAU Nr. 002541, kuriama nurodyta dar vėlesnė data registracijos -2017-07-19, bei pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad ieÅ¡kovė, atstovaujama direktoriaus T.

K.“, sumokėjo grynais 2874,96 Eur.. Kadangi ieÅ¡kovė tinkamai nevykdė savo pareigos įrodyti ieÅ¡kinį, teismas 2018 m. liepos 25 d. teismo posėdyje pasiÅ«lė ieÅ¡kovės atstovei pateikti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus: dokumentus apie keisto variklio numerį ir nustatytus defektus, jų priežastis, dokumentus patvirtinančius tai, kokios detalės buvo keistos įmonėje (e.b. 1 t., psl.145). Vykdydama teismo protokolinę nutartį, ieÅ¡kovė pateikė ,,Žygisa“ automobilio remonto rekomendacijos ieÅ¡kovei 2017-06-12 serija PAU Nr.006374-R kopijÄ , kurioje nurodoma, kad atlikus transporto priemonės bÅ«klės vertinimÄ nustatyta (rekomenduojama): duslus kalimas apatinėje variklio dalyje, nuėmus dugninę apsaugÄ , permirkusi tepalais, variklio bloke matomas įtrÅ«kimas, pro kurį leidžia tepalus, priežastis, prasuktas Å¡vaistiklio indėklas, variklis neremontuojamas dėl stambių pažeidimų, rekomenduojamas variklio keitimas, reikalingas priekinės važiuoklės remontas, yra neleistinų laisvumų svirčių jungtyse, dokumentas be parašų, antspaudų (e.b.2 t., psl. 2), tačiau Å¡iame dokumente nėra jokių duomenų apie tai kas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarę, nei vardo, nei pavardės, parašų ir t.t, duomenų apie keisto variklio numerį nepateikė.

IÅ¡ Å¡io dokumento matyti, kad variklio gedimo priežastis yra Å¡vaistiklio indėklo prasukimas, dėl ko atsiradęs duslus kalimas apatinėje variklio dalyje, įtrÅ«kimas variklio bloke per kurį bėga tepalas. Ir teismui kyla pagrįstos abejonės, kodėl automobilis buvo apžiÅ«rėtas 2018 m. birželio 12 d., o paraiÅ¡ka jos remontui užpildyta 2018 m. liepos 9 d., kada suraÅ¡yta ir PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, bei atliktas mokėjimas. Atsižvelgdamas į minėtus prieÅ¡taravimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal Å¡alių pateiktus raÅ¡tiÅ¡kus įrodymus ir liudytojų parodymus nepaneigta, kad variklis galėjo bÅ«ti keičiamas du kartus, pirmiausia pas D.

B., po to UAB ,,Žygisa“, tačiau kadangi abi Å¡alys pripažįsta, kad automobilio variklis sugedo kitÄ dienÄ po jo nusipirkimo, teisiÅ¡kai svarbu pirmiausia nustatyti, ar ieÅ¡kovė įrodė, kad pirkdama automobilį jį įsigijo su variklio defektu, ar variklis sugedo dėl jo natÅ«ralaus susidėvėjimo ar paÅ¡alinių veiksnių, ar dėl paties pirkėjo kaltės. Automobilis nebuvo nenaudotinas pagal paskirtį nuo jo pat įsigijimo momento, jis buvo eksplotuojamas kurį laikÄ . IeÅ¡kovė nei procesiniuose dokumentuose, ne ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje nenurodė konkrečios variklio gedimo priežasties, nurodydama, kad variklio gedimas neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių, nes ekspertizės nedarė.

Nors teismo posėdžiuose buvo kalbama apie galimÄ ekspertizę, tačiau jokio praÅ¡ymo Å¡alys nepateikė. Teismui pasiÅ«lius pateikti įrodymus, ieÅ¡kovė pateikė tik ,,Žygisa“ automobilio remonto rekomendacijos ieÅ¡kovei 2017-06-12 serija PAU Nr.006374-R kopijÄ , kuri nepasiraÅ¡yta jokio asmens, bei joje nurodytas tik automobilio variklio gedimas - prasuktas Å¡vaistiklio indėklas, o ne jo priežastis, bet nepateikė jokio įrodymo, kad varikliui buvo pakenkta iki pirkimo–pardavimo sutarties tarp Å¡alių sudarymo, o ne gedimas atsirado dėl natÅ«ralaus variklio nusidėvėjimo, todėl atsirado esminis daikto kokybės trÅ«kumas.

UAB ,,Žygisa“ yra juridinis asmuo siekiantis pelno, kaip matyti iÅ¡ pateiktų jos dokumentų, ji keičiamÄ variklį prieÅ¡ keitimÄ buvo įsigijusi už 200 Eurų, ieÅ¡kovei pardavė už beveik 12 kartų didesnę kainÄ , kas rodo, jog ji turėjo ryÅ¡kų turtinį interesÄ variklį pakeisti, iÅ¡ to gerai uždirbo, kas leidžia abejoti jos iÅ¡vadų pagrįstumu ir teisingumu. Tokioms iÅ¡vadoms daryti reikalingos specialios mokslo ir technikos žinios, be to, bÅ«tina iÅ¡tirti pakeistÄ variklį.

Vadovaujantis CPK 212 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Civilinėje byloje Å¡alys veikdamos dispozityvumo principu pačios pasirenka įrodinėjimo priemones, teismui pasiÅ«lius pateikti papildomus įrodymus, ieÅ¡kovė pateikė minėtÄ remonto rekomendacijÄ , taip manydama, kad jos užtenka, o ekspertizės skirti neprašė.

Teismas, remdamasis paminėtomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais neįrodė, kad atsakovė jai pardavė automobilį su nekokybiÅ¡ku varikliu, t.y. variklis jau pardavimo metu turėjo trÅ«kumÄ , dėl ko vėliau sugedo, ir ieÅ¡kovei reikėjo jį pakeisti, dėl ko ieÅ¡kinys dėl nuostolių susijusių su variklio keitimu atmestinas. VIII. Dėl kitų automobilio trÅ«kumų - vairo mechanizmo, pakabos ir kitų. IeÅ¡kovė vykdydama savo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti kitus automobilio trÅ«kumus, dėl kurių automobilio negalima naudoti pagal paskirtį, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų į teismo posėdį jokių nekvietė.

Pateikdama ieÅ¡kinį ji pateikė K. PÄ® ,,A.“ 2017 m. birželio 22 PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros AA Nr.0297 kopijÄ , kurioje nurodoma, kad Å¡i įmonė ieÅ¡kovei suteikė remonto paslaugas, medžiagos be PVM sudarė 483,47 Eur, remonto darbai sudarė 137 Eur. iÅ¡ viso su PVM remonto kaina 585 Eur. ( e.b.1 t., psl.22). Prie ieÅ¡kinio ieÅ¡kovė pateikė 2017 m. rugpjūčio 14 d. pretenzijÄ atsakovei, kurioje nurodo, kad 2017 m. birželio 3 d. automobilis sugedo, dėl ko jie pakeitė variklį; buvo priversta pakeisti priekinės deÅ¡inės pusės žibinto apiplovimo purkÅ¡tukÄ , priekinės deÅ¡inės pusės virÅ¡utinę svirtį, priekines apatines svirtis, vairo deÅ¡inės pusės traukęs antgalį, APD dugninę nauja, bei atlikti kitus darbus. 2017 m. birželio 21 d., atlikus variklio keitimÄ , bei kitÄ bÅ«tinÄ jį remontÄ , kreipęsi į UAB ,,Krasta auto“. ( e.b. 1 t., psl.10-12).

Atsakovė į pretenzijÄ pateikė 2017-08-31 atsiliepimÄ , kurio 3 ir 4 punkte prašė ieÅ¡kovės detalizuoti tiek remonto medžiagas, tiek remonto darbus, atliktus pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bendrai 585,00 Eur sumai, pateikti apmokėjimų pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ZYG Nr.00179 dokumentus (e.b.1 t., psl. 25). IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės elektroninio laiÅ¡ko atsakovei 2017-09-07 matyti, kad ji nurodo, kad ieÅ¡kovė buvo priversta pakeisti variklį, priekinės deÅ¡inės pusės žibinto apiplovimo purkÅ¡tukus, priekinės deÅ¡inės pusės virÅ¡utinę svirtį, priekines apatines svirtis, vairo deÅ¡inės pusės traukės antgalį, pakeisti permirkusiÄ tepalais APD dugninę nauja, bei atlikti kitus, su tuo susijusius darbus (e.b. 1 t., 40 psl.).

K. įmonės 2017-06-22 darbų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr.PPAA-0297, kuriame nurodoma, kad perduodamos remonto paslaugos –šakės priekinės apatinės kaina ir pakeitimas- 84,85 Eur be PVM, stabdžių trinkelių kaina ir pakeitimas -48,74 Eur be PVM, vožtuvų dangtelis, tarpinė ir jos pakeitimas- 27,26 Eur be PVM, priekinės aÅ¡ies rato svirtis ir jos pakeitimas 103,96 Eur be PVM, priekinės aÅ¡ies apatinė rato svirtis, 2 kompl. ir pakeitimas 173,61 Eur., vairės traukės antgalis ir jo pakeitimas 38,17 Eur., auÅ¡inimo skystis ir jo pakeitimas 483,47 Eur., iÅ¡ viso 585 Eur. su pakeitimu, apačioje yra K.

įmonės atspaudas, paraÅ¡as, paslaugas priėmė Losrita direktorius T. K. (e.b.2 t., psl. 3), K. PÄ® A. panaudotų remontui detalių detalizacija pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AA0, AA0297, ieÅ¡kovei, kur nurodytos detalės –šakė priekinė apatinė, kaina be PVM 57,85 Eur., stabdžių trinkelių komplektas -24,74 Eur be PVM, vožtuvų dangtelis-tarpinė -15,26 Eur be PVM, priekinės aÅ¡ies rato svirtis -80,96 Eur. be PVM, priekinės aÅ¡ies rato svirtis, 2 vn., kaina 141,55 Eur be PVM, vairo traukės antgalis -20,17 Eur be PVM, auÅ¡inimo skystis G11, kaina 4,88 Eur be PVM, iÅ¡ viso 345,41 Eur be PVM ( e.b.2 t., psl. 4).

Kadangi ieÅ¡kovė tinkamai nevykdė savo pareigos įrodyti ieÅ¡kinį, teismas 2018 m. liepos 25 d. teismo posėdyje pasiÅ«lė ieÅ¡kovės atstovei pateikti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus: dokumentus apie keisto variklio numerį ir nustatytus defektus, jų priežastis, dokumentus patvirtinančius tai, kokios detalės buvo keistos įmonėje (e.b. 1 t., psl.145). Vykdydama teismo protokolinę nutartį, ieÅ¡kovė pateikė K. įmonės 2017-06-22 darbų perdavimo - priėmimo aktÄ Nr.PPAA-0297, kuriame nurodoma, kad perduodamos remonto paslaugos – Å¡akės priekinės apatinės kaina ir pakeitimas - 84,85 Eur be PVM, stabdžių trinkelių kaina ir pakeitimas -48,74 Eur be PVM, vožtuvų dangtelis, tarpinė ir jos pakeitimas- 27,26 Eur be PVM, priekinės aÅ¡ies rato svirtis ir jos pakeitimas 103,96 Eur be PVM, priekinės aÅ¡ies apatinė rato svirtis, 2 kompl. ir pakeitimas 173,61 Eur., vairės traukės antgalis ir jo pakeitimas 38,17 Eur., auÅ¡inimo skystis ir jo pakeitimas 483,47 Eur., iÅ¡ viso 585 Eur. su pakeitimu, apačioje yra K.

įmonės atspaudas, paraÅ¡as, paslaugas priėmė Losrita direktorius T. K. (e.b.2 t., psl. 3). Taip pat pateikė K. PÄ® A. panaudotų remontui detalių detalizacijÄ pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AA0, AA0297, ieÅ¡kovei, kur nurodytos detalės – Å¡akė priekinė apatinė, kaina be PVM 57,85 Eur., stabdžių trinkelių komplektas -24,74 Eur be PVM, vožtuvų dangtelis - tarpinė -15,26 Eur be PVM, priekinės aÅ¡ies rato svirtis -80,96 Eur. be PVM, priekinės aÅ¡ies rato svirtis, 2 vn., kaina 141,55 Eur be PVM, vairo traukės antgalis -20,17 Eur be PVM, auÅ¡inimo skystis G11, kaina 4,88 Eur be PVM, iÅ¡ viso 345,41 Eur be PVM ( e.b.2 t., psl. 4).

Atsakovas pateikė UAB ,,Krasta auto“ automobilio BMW 2018-10-20 patikrÄ , kurioje matyti, kad neplaunamas priekinis deÅ¡inės pusės žibintas, kliba viso keturios priekinės pakabos svirtys, kliba deÅ¡inės pusės vairo traukės antgalis, trÅ«ksta APD apsaugos ir jos kronÅ¡teino laikiklio, APD karteris Å¡iek tiek laÅ¡noja, automobilio apačioje yra senos alyvos likučiai, begalė klaidų dauguma fiksuota ties 244579 km., tokios kaip AKB srovės kritimas ir variklio valdymo klaidos (e.b. 1 t., psl. 173-175), UAB ,,Krasta auto“ 2017-06-21 pažymÄ Nr.KAV-S17-925, kurioje nurodoma, kad neatitinka unikalus variklio numeris, sumontuotas (duomenys neskelbtini), gamykloje buvo sumontuotas Nr. (duomenys neskelbtini), kliba visos 4 priekinės pakabos svirtys, nuplyÅ¡usios priekinių amortizatorių apsaugos, kliba deÅ¡inės pusės vairo traukės antgalis, nefunkcionalios abi variklio pagalvės, įplyÅ¡usi galinio reduktoriaus įvorė, trÅ«ksta automatinės pavarų dėžės apsaugos ir jos kronÅ¡teino laikiklis, neveikia abi kairės pusės komfortinio atidarymo rankenėlės, nedega kairės pusės priekinis žibintas, nefunkcionuoja deÅ¡inės pusės žibinto apiplovimas, sulaužyta vairuotojo sėdynė bei praplyÅ¡usi jos oda, pažeisti abu priekiniai posparniai, kairės pusės ortakis, priekinis bamperis, galinis bamperis ties duslintuvu, priekinių slenksčių apdailos ( e.b. 1 t., 176 psl.).

Iš UAB ,,Krasta auto Vilnius“ 2017 m. birželio 20 pasiūlymo ieškovei matyti, kad visų automobilio trūkumų sutvarkymo kaina yra 7643,41 Eur ( e.b. 1 t., psl. 51). Iš pateikto automobilio registracijos liudijimo matyti, kad automobilis BMW 7, V.Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), ieškovės vardu įregistruotas 2017-06-02, variklio numeris nenustatytas (e.b.1 t., psl. 26). UAB ,,Marijampolės techninės apžiūros centras“ techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) Nr.300-0408260 nurodyta, kad 2017 m. birželio 2 d. 14:50 val. apžiūra atlikta automobiliui BMW 7, registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kurio rida 244219, techninių trūkumų nenustatyta (e.b.1 t., 27 psl.).

IÅ¡ 2017 m. birželio 2 d. PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros KRA Nr.011051 matyti, kad automobilis įsigytas už 15000 Eur (e.b. 1 t., psl. 28). IÅ¡ 2017-06-02 pažymos - sÄ skaitos KRA Nr. 013115 matyti, kad parduoto automobilio rida yra 244219 km., joje pirkėjo vietoje parašęs su bÅ«kle susipažinau direktorius T. K. (e.b. 1 t., psl. 29). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto UAB ,,K. A. Vilnius“ pasiÅ«lymo matyti, kad 2017 m. birželio 20 d. jiems buvo pateiktas automobilis BMW 730LD, v/nr (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kurio rida 62098 km, variklio numeris nenurodytas, kuriam nustatyti įvairÅ«s trÅ«kumai ( e.b. 1 t., psl.13-21), tačiau Å¡iame dokumente nėra nurodyta dėl kokių automobilio trÅ«kumų jo tolimesnis eksplotavimas - naudojimas pagal paskirtį nėra galimas.

IÅ¡ UAB ,,Krasta auto“ 2017 m. birželio 21 d. PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. SIV 1711199 matyti, kad už automobilio BMW 730LD, v/nr (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kurio rida 62098 km, variklio numeris nenurodytas, patikrÄ prieÅ¡ pirkimÄ automobiliui su dyzeliniu varikliu bei variklio numerio patikrÄ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 141,74 Eur su PVM (e.b.1 r., 34 psl.). IÅ¡ mokėjimo nurodymo Nr.541 2017 m. liepos 4 d. matyti, kad ieÅ¡kovė UAB - ei ,,Krasta auto“ pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SIV 171119 sumokėjo 141,74 Eur ( e.b. 1 t., psl.36).).

IÅ¡ 2017 m. birželio 22 d. kasos pajamų orderio kvito KRU Nr. 17-10 kopijos nustatyta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės direktoriaus T. K. pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AA0297 priimta 585 Eur (e.b.1 t., psl. 35-36). IeÅ¡kovė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek jos atstovė teismo posėdyje teigė, kad ji automobilį įsigijo jau su trÅ«kumais, kuriuos įrodinėja ieÅ¡kinyje, kÄ patvirtina tas pats faktas, kad ji kreipėsi su pretenzija į Marijampolės techninės apžiÅ«ros centrÄ , ginčydama automobilio 2017 m. birželio 2 d. techninės apžiÅ«ros rezultatus, tačiau jos pretenzija nebuvo priimta ir nagrinėjama, taigi ji įrodinėja, kad įsigijo nekokybiÅ¡kÄ automobilį, kurio trÅ«kumai buvo jau iki jo įsigijimo 2017 m. birželio 2 d..

PrivalomÄ jÄ automobilių techninę apžiÅ«rÄ reglamentuoja du pagrindiniai teisės aktai, galioję automobilio BMW 730 privalomosios techninės apžiÅ«ros metu 2017 m. birželio 2 d., t.y. motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarkos ir Europos ekonominės erdvės Å¡alyse atliktos privalomosios techninės apžiÅ«ros pripažinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos susisekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr.3-106 ( 2014 m. birželio 30 d.

įsakymo Nr.3-267-(E) redakcija), bei techniniai motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimai, patvirtinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr.2B-209 (2013 m. sausio 16 d. įsakymo Nr.2B-14 redakcija). Minėtų reikalavimų 10 p. nurodyta, kad atliekant techninę apžiÅ«rÄ privaloma patikrinti visas Å¡ių techninių reikalavimų 2 priede nurodytas tikrinimo pozicijas, susijusias su transporto priemonės konstrukcija, paskirtimi, numatomu panaudojimu ir (ar) valdytojo iÅ¡reikÅ¡tu pageidavimu patikrinti transporto priemonę pagal papildomus reikalavimus, kai transporto priemonės atitiktis tiems papildomiems reikalavimams privaloma tvarka neatliekama. 1 priedo 2.6 p. nustatyta, kad vairo mechanizmo sujungimuose neturi bÅ«ti padidėjusio laisvumo dėl detalių susidėvėjimo, netinkamo sujungimo ar pažeidimų. 2 priedo 2.1.3 punkte ,,vairo traukių ir svirčių bÅ«klė“ nustatyta, kad privalomas patikrinti ( yra trÅ«kumas) lankstų ir jungčių susidėvėjimas( klibėjimas, pernelyg dideli poslinkiai, laisvumas), 5.3.4 nurodoma, kad turi bÅ«ti tikrinamas (yra trÅ«kumas) lanksto, lankstinės jungties elementų sudilimas (klibėjimas lankstinėje jungtyje).

IeÅ¡kovė neįrodė, kad automobilio techninę apžiÅ«rÄ Marijampolės techninės apžiÅ«ros centras atliko aplaidžiai, nesilaikydamas jÄ reglamentuojančių paminėtų teisės aktų reikalavimų, ar automobilio techninės apžiÅ«ros protokole surašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio bÅ«klę, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atliekant automobilio techninės apžiÅ«ros metu tokie automobilio trÅ«kumai, kuriuos įrodinėja ieÅ¡kovė – priekinės aÅ¡ies svirčių laisvumas, vairo traukės laisvumas nebuvo nustatyti, ir tokių automobilio kokybės trÅ«kumų parduodant automobilį nebuvo.

Taip pat atmestina galimybė, kad Å¡ie trÅ«kumai galėjo bÅ«ti paslėpti, ar netikrinami, kadangi paminėti trÅ«kumai yra esminiai, ir jie visada tikrinami atliekant techninę apžiÅ«rÄ , ir jiems esant nustatomi dideli trÅ«kumai, dėl ko techninė apžiÅ«ra nėra praeinama. Ar galėjo Å¡ie trÅ«kumai paaiÅ¡kėti tik ieÅ¡kovei eksplotuojant automobilį, ir bÅ«ti automobilio pirkimo - pardavimo momentu, teismo vertinimu –ne. Visų pirma kaip paminėta aukščiau, Å¡ie trÅ«kumai bÅ«tų buvę nustatyti automobilio techninės apžiÅ«ros metu, tačiau to nebuvo padaryta.

Automobilis yra eksplotuojamas nuo 2011 metų, yra dėvėtas, nuvažiavęs ne mažiau kaip 244 tūkstančius kilometrų, todėl akivaizdu, kad jo visos pakabos ir vairo sistemos detalės yra pasidėvėję. Automobilis yra parvežtas iš Vokietijos Respublikos Federacijos, kur visiems žinomas faktas yra tai, kad kelių kokybė yra daug geresnė negu Lietuvos keliuose, ir automobilio važiuoklės būklė labai tikėtina buvo gera. Ieškovė automobilį įsigijo 2017-06-02, kai jo rida buvo 244219 km., ir jį eksplotavo, kadangi atstovė paaiškino, kad automobilis ieškovei buvo reikalingas, todėl ji jį remontavosi pati.

Bet to automobilio variklis buvo sugedęs, automobilis be abejonės buvo transportuojamas, remontuojamas, keičiamas variklis, kas galėjo turėti jo važiuoklei įtakos. Važiuoklės, vairo sistemos gedimus konstatavo UAB ,,Krasta auto“ 2017 m. birželio 20 d., praėjus apie 18 dienų nuo automobilio įsigijimo, tačiau, kadangi visuose dokumentuose nurodė aiÅ¡kiai neteisingÄ automobilio ridÄ - 62098 km, todėl, nėra galimybės nustatyti kiek ieÅ¡kovė su automobiliu nuvažiavo po jo įsigijimo.

Remiantis UAB ,,Krasta auto“ automobilio BMW 2018-10-20 patikros duomenimis, kurioje įraÅ¡yta, kad automobilio kompiuterio begalė klaidų dauguma fiksuota ties 244579 km., tokios kaip AKB srovės kritimas ir variklio valdymo klaidos (e.b. 1 t., psl. 173-175), darytina labai tikėtina iÅ¡vada, kad ties Å¡iais kilometrais sugedo automobilio variklis, ir automobilis iki to laiko nuvažiavo 360 km. Tai atliko iki 2018-06-03, kadangi ieÅ¡kovė nurodo, kad automobilio variklis sugedo - užkalė kitÄ dienÄ . Tiek UAB ,,Krasta auto“, tiek K.

įmonė yra suinteresuoti pelnu, kas matyti akivaizdžiai iÅ¡ UAB ,,Krasta auto“ 2017 m. birželio 20 pasiÅ«lymo ieÅ¡kovei, kad visų automobilio trÅ«kumų sutvarkymo kaina yra 7643,41 Eur ( e.b. 1 t., psl. 51), kai tuo tarpu ieÅ¡kovė atliko remonto darbus K. įmonėje tik už 585 Eur, ne visus nurodytus UAB ,,Krasta auto“ pažymoje, todėl remtis jų dokumentais dėl automobilio trÅ«kumų nustatymo nėra pagrįsta. Sutiktina su atsakovės teiginius, kad nėra pagrįstas reikalavimas atlyginti ieÅ¡kovei už stabdžių kaladėlių keitimÄ , antifrizo keitimÄ , kadangi tai yra einamais automobilio remontas susiję su jo eksplotavimu.

Be to buvo pakeista APD dugninė, permirkusi tepalu, Å¡is trÅ«kumas taip pat nepagrįstas, kadangi jis susijęs su variklio gedimu, dėl kurio teismas pasisakė aukščiau. Taip pat ieÅ¡kovė nepagrindė dėl ko turėjo bÅ«ti keičiama vožtuvų dangtelis – tarpinė, ir kuo su tuo susijusi atsakovė. Teismo vertinimu ieÅ¡kovė savo teises, remdamasi CK 6.334 str. 1 d.3 p., gynė ne visiÅ¡kai tinkamai, iÅ¡ dalies nesÄ Å¾iningai, dėl ko pati apsunkino savo teisių gynimÄ , bei apsunkino galimybę atsakovei ginti savo teises.

CK 6.334 str. 1 d.3 p. nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti. Teismo vertinimu ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į atsakovę, kad ji paÅ¡alintų pati daikto trÅ«kumus, arba atlygintų bÅ«simas iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, tačiau ji pati, oficialiai neinformavusi atsakovės, kaip juridinio asmens apie daikto trÅ«kumus (tokio informavimo neįrodžiusi) reikalaudama juos paÅ¡alinti arba atlyginti iÅ¡laidas jų taisymui, juos paÅ¡alino, taip panaikindama daiktinius įrodymus apie tokių trÅ«kumų egzistavimÄ , ir taip užkirsdama keliÄ atsakovei įrodinėti, kad Å¡ie trÅ«kumai atsirado bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės, o ne atsakovės kaltės. Tokiais savo veiksmais ieÅ¡kovė prisiėmė rizikÄ Ä¯rodinėti savo ieÅ¡kinį tik raÅ¡ytiniais įrodymais.

Atsižvelgiant į Å¡ias teismo nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas. . IX. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å ioje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis paduodant ieÅ¡kinį, Å¡alių patirtos atstovimo, ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos. 2018-05-09 praÅ¡ymu ieÅ¡kovės atstovė praÅ¡o priteisti 1140 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (e.b.1 t., psl. 122). Pateikė 2018-03-19 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LS Nr.18/10 , kurioje nurodyta už procesinių dokumentų parengimÄ 19 valandų po 60 Eur, iÅ¡ viso 1140 Eur (e.b.1 t., psl.123).

Pateikė ataskaitÄ apie byloje suteiktas paslaugas 2018-09-26, kurioje nurodo, kad pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui 2018-07-24 -4 val., 2018-07-25 atstovavimas teismo posėdyje - 2 val., 2018-09-26 pasiruoÅ¡imas teismo posėdžiui 2 val., 2018-09-28 atstovavimas teismo posėdyje -1 val., iÅ¡ viso 540 Eur (e.b.2 t., psl. 7), bei 2018-09-26 ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä apie Å¡ios sumos apmokėjimÄ atstovei (e.b. 2 t., psl.8), bei sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LS Nr.18/42 2018-09-26 (e.b.2 t., psl.9), kurias praÅ¡o atlyginti.

Atsakovės atstovas pateikė pinigų priėmimo kvitÄ 2018-05-09 LAT Nr.907439, pagal kurį jam už atstovavimÄ byloje sumokėta 400 Eur. (e.b.1 t., psl.179, pinigų priėmimo kvitÄ LAT Nr.2018-09-04, pagal kurį sumokėjo 300 Eur (e.b.1 t., psl.180). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antros Å¡alies, nors ji ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str.1 d.). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str.2 d.).

Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str.4 d.). Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys netenkintas visiÅ¡kai, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos visoje apimtyje.

Procesinių dokumentų išlaidos byloje sudaro 8,75 Eur.. Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovės visoje apimtyje (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija nuo 2015-01-01: Nr. 1R-298/1K-290, 2014-09-23, paskelbta TAR 2014-09-24, i. k. 2014-12793). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,L.“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas Veiverių g. 9B-41, Vilnius atsakovei uždarajai bendrovei ,,K.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas Giedrių g.145, BučiÅ«nų k., VilkaviÅ¡kio r. sav., advokato atstovavimo iÅ¡laidas - 700 (septynis Å¡imtus) eurų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas Veiverių g. 9B-41, Vilnius 8,75 Eur. (aÅ¡tuonių eurų 75 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos privalo bÅ«ti sumokėtos į vienÄ pasirinktinÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ -5660, mokėjimo paskirtį - procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos byla Nr.e2-1263-1021-2018.

Teismo sprendimo nuoraÅ¡Ä per tris darbo dienas nuo jo paskelbimo iÅ¡siųsti jo paskelbime nedalyvavusiems bylos dalyviams - Å¡alių atstovams, tretiesiems asmenims, jų atstovams. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Jonas Abraitis