33a64983-dcd5-430f-989d-e29fee96d633 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6067-649/2020 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00385-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.3.1; 3.2.6.6.1; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Kupiškis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kurklių bravoras“, atstovaujamai Nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumo Valdymas“ įgaliotos atstovės Beatričės Grižės, nedalyvaujant atsakovui D.

V. (apie posėdį informuotas tinkamai), žodinio proceso tvarka parengiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kurklių bravoras“ (toliau - IeÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovui D. V. (toliau - Atsakovas) dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovo 29 540, 21 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniai dokumentai Atsakovui tinkamai įteikti 2020 m. birželio 13 d., Atsakovas per teismo nustatytÄ 25 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas neatvyko į parengiamuosius posėdžius, vykusius 2020-07-29 9 val. ir 2020-09-03 13 val., teismo apie neatvykimo priežastis neinformavo, atidėti posėdžių neprašė, jokių praÅ¡ymų nepateikė. Tiek procesiniai dokumentai, tiek Å¡aukimai į teismo posėdį įteikti Atsakovo Å¡eimos nariams. Priimamas sprendimas už akių, nes IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau –( CPK), 142 straipsnio 4 dalis).

Be to, Atsakovui neatvykus į parengiamÄ jį posėdį, IeÅ¡kovės atstovė posėdžio metu prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis) ir teismas praÅ¡ymÄ tenkino. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, nenuginčijus IeÅ¡kovės pateiktų įrodymų, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovo veiksmuose yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 – 6.251 straipsniais, 6.87 straipsnis). IÅ¡ IeÅ¡kovės pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2018 m. kovo 12 d. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-405-252/2018 iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei „Kurklių bravoras“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Nemokumo valdymas“ (buvusi MB „Nemokumo valdymas“).

Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2018 m. kovo 22 d. Teismas įpareigojo įmonės vadovÄ per 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus bei viso turto sÄ raÅ¡Ä . IÅ¡ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad atsakovas D. V. įmonės direktoriumi tapo 2017 m. gruodžio 12 d.

Nemokumo administratorius 2018 m. kovo 27 d. iÅ¡siuntė Atsakovui įsakymÄ dėl dokumentų ir turto perdavimo. Dokumentų perdavimo aktas tarp Nemokumo administratoriaus ir Atsakovo pasiraÅ¡ytas 2018 m. birželio 18 d. Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kurklių bravoras“ Nemokumo administratoriui pateikė 2018 m. kovo 22 d. bendrovės balansÄ , kuriame nurodyta, kad ilgalaikio turto vertė 74215 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad Nemokumo administratorius yra perėmęs IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį pastatÄ (unikalus Nr. 3498-4004-0013) bei kitus statinius (unikalus Nr. 3498-4004-0024), kurių vertė balanse nurodyta 44 674, 79 Eur.

Likusi neperduoto turto vertė yra 29 540, 21 Eur. Duomenų, kad Atsakovas bÅ«tų perdavęs Nemokumo administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ , byloje nėra. IÅ¡ IeÅ¡kovės pateiktos 2013-11-13 Maksimaliojo įkeitimo sutarties matyti, kad didelė dalis IeÅ¡kovei priklausančių įrengimų buvo įkeista uždarajai akcinei bendrovei „Vilenova“. UAB „Vilenova“ yra pagrindinis kreditorius IeÅ¡kovės bankroto byloje, patvirtintas kreditorinis reikalavimas yra 115106,33 Eur. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose numatyta, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iÅ¡kelta Å«kinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo CK 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytÄ terminÄ privalo perduoti paskirtam Nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla. 2018 m. kovo 12 d.

Panevėžio apygardos teismo priimta nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-405-252/2018 AtsakovÄ , kaip įmonės vadovÄ , taip pat įpareigojo per 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti Nemokumo administratoriui uždarosios akcinės bendrovės „Kurklių bravoras“ turtÄ . Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis), o nevykdantis arba netinkamai vykdantis to paties straipsnio 1–6 dalyse ar steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, privalo visiÅ¡kai atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip.

Ä®monės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms: žalai (nuostoliams); neteisėtiems veiksmams; priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; už žalÄ atsakingo asmens kaltei. IÅ¡ Å¡ių keturių sÄ lygų tik Atsakovo kaltė pagal civilinius įstatymus yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnis). Neteisėti veiksmai įstatyme apibrėžiami kaip įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos nevykdymas (neteisėtas neveikimas) arba veiksmų, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti, atlikimas (neteisėtas veikimas), arba bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CPK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju buvęs uždarosios akcinės vadovas D. V. neteisėtu neveikimu, neperduodamas Nemokumo administratoriui viso bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kurklių bravoras“ turto, neįvykdė jam tiek įstatymu, tiek Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-405-252/2018 nustatytos imperatyvios pareigos bei pažeidė fiduciarines pareigas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto procesui keliamas pagrindinis tikslas yra patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2013).

Atsakovas, nevykdydamas pareigos perduoti Nemokumo administratoriui IeÅ¡kovei priklausančio 29540,21 Eur vertės turto, tokiu neteisėtu neveikimu apsunkino kreditorių reikalavimų patenkinimÄ . Atsakovui neperdavus Nemokumo administratoriui įmonės turto ir dokumentų, net dalinis kreditorių reikalavimų tenkinimas iÅ¡ įmonės turto tampa neįmanomas, ir tai patvirtina žalos įmonei padarymo faktÄ (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-435-881/2016).

Kadangi Atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lyga – kaltė – yra preziumuojama, tai, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, Atsakovas turėjo įrodyti, kad balanse įraÅ¡ytas 29 540,21 Eur turtas neprarastas, o perduotas, parduotas, panaudotas tinkamai ar panaÅ¡iai, t. y. dėl Å¡io turto nebuvimo jo kaltės nėra. Atsakovas nepateikė jo kaltę paneigiančių įrodymų. IeÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumas ir skolos dydis ginčijamas nebuvo. Pripažįstama, kad IeÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas ir tenkinamas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant IeÅ¡kovės reikalavimui, iÅ¡ Atsakovo bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kurklių bravoras“ priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (29 540,21 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. birželio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kurklių bravoras“ dėl naudojimosi advokato teisine pagalba patyrė 847 Eur iÅ¡laidų.

Å ios iÅ¡laidos pagrįstos dokumentais, buvo bÅ«tinos ir racionalios, todėl jos pripažintos ieÅ¡kovo nuostoliais ir priteisiamos iÅ¡ Atsakovo (CPK 88 straipsnis, 98 straipsnio 1, 2 dalys). IeÅ¡kovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, todėl iÅ¡ Atsakovo žyminis mokestis - 664,65 Eur - priteisiamas valstybei. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 5,18 Eur iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ Atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 142 straipsnio 4 dalimi, 230 straipsnio 2 dalimi, 285 bei 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 29 540,21 Eur (dvideÅ¡imt devynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų ir 21 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (29 540,21 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. birželio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 847 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kurklių bravoras”, į. k. 154303831, naudai.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo D. V. 5,18 Eur (penkis eurus ir 18 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas bei 664,65 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus ir 65 ct) žyminį mokestį (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamÄ jÄ biudžeto sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Saulius Vanagas