33a5dc99-1b7f-4148-8e6d-e2548dffb348 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja R. Bartašienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-51-357/2013Teisėja V. Kurtkienė                                       Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00703-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.1.;121.21. (S)                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 22 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,kolegijos teisėjų:

D. B., Egidijaus Mockevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SV Transport“ dėl žalos regreso tvarka priteisimo, ir n u s t a t ė:                                                  I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ kreipėsi į JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „SV Transport“ 31211,92 Lt žalÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 936,00 Lt žyminio mokesčio ir kitas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė tris transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartis, kuriomis buvo apdrausta automobilių „SCANIA“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Pagal draudimo sutartis atsakovas turėjo sumokėti draudimo įmokas iki 2010 m. sausio 29 d., tačiau jos buvo sumokėtos praleidus terminÄ , per du kartus. Pirmoji įmokų dalis buvo sumokėta 2010 m. vasario mėn., dar iki draudžiamojo įvykio, o antrosios įmokų dalys – tik po to, kai ieÅ¡kovui 2010 m. vasario 12 d. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie skolÄ pagal draudimo sutartis ir kai jau buvo įvykę draudžiamieji įvykiai (už automobilį, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. vasario 4 d. buvo sumokėta 450 Lt, draudžiamasis įvykis įvyko 2010 m. kovo 9 d., o 2010 m. kovo 26 d. sumokėta antroji 900 Lt įmoka; už automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. vasario 3 d. sumokėta 450 Lt, draudžiamasis įvykis įvyko 2010 m. kovo 15 d. , o 2010 m. kovo 26 d. sumokėta antroji 900 Lt įmoka; už automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m. vasario 4 d. sumokėta 450 Lt, draudžiamasis įvykis įvyko 2010 m. kovo 25 d. , o 2010 m. kovo 31 d. sumokėta antroji 900 Lt įmoka).

Dėl kiekvieno draudžiamojo įvykio ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 3889,57 Lt, 6430,04 Lt, 9047,27 Lt bei 11845,04 Lt draudimo iÅ¡mokas.Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 11 str. 7 dalyje nurodyta, kad jei draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

Atsakovas UAB „SV Transport“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas nevengė sumokėti draudimo iÅ¡mokų, mokėjo dalimis. Mano, kad TPVCAPDÄ® 11 str. 7 dalyje numatyta sankcija yra per griežta atsakovui. IeÅ¡kovas neiÅ¡naudojo galimybių apginti savo interesų. LR Draudimo įstatymo 80 str. numato draudimo apsaugos sustabdymÄ , todėl ieÅ¡kovas galėjo sustabdyti draudimo apsaugÄ , tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovas pripažino, kad atsakovui laiku nesumokėjus draudimo įmokų, buvo esminis draudimo sutarčių pažeidimas, todėl turėjo nutraukti sutartis.

Mano, kad ieškovas, negražindamas jam atsakovo sumokėtų draudimo įmokų ir reikalaudamas iš atsakovo priteisti tretiesiems asmenims draudiko sumokėtas draudimo išmokas, siekia pasipelnyti.                                II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Joniškio rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio5 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ atsakovui UAB „SV Transport“ 1000,00 Lt advokato atstovavimo išlaidas.

Teismas nustatė, kad, nors atsakovas likusias draudimo įmokas sumokėjo 2010 m. kovo 26, 31 dienomis (praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo draudimo sutarčių sudarymo), tačiau ieÅ¡kovas nepasinaudojo Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygų 29 punkte nustatyta draudiko teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti draudimo sutartį, Draudimo įstatymo 80 straipsnyje nurodyta sustabdymo teise, t. y. Å¡ios aplinkybės nelaikė esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, žinodamas apie įvykusius eismo įvykius, priėmė likusias draudimo įmokas, reiÅ¡kia, jog jis prisiėmė pagal draudimo sutartis atsirandančius teisinius padarinius. Teismas pritarė apeliacinės instancijos teismų formuojamai praktikai, kad TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalies nuostata aiÅ¡kintina kaip reiÅ¡kianti, jog, draudėjui draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjus draudimo įmokos, tačiau jÄ sumokėjus pavėluotai ir draudikui įmokÄ priėmus, draudikas neturi teisės susigrÄ Å¾inti iÅ¡ draudėjo sumas, draudiko iÅ¡mokėtas dėl padarytos žalos (Vilniaus apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-792-275/2010; 2A-311-115/2010;

Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1348-601/2011), nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta draudimo sutarties, kuria draudėjas perkelia nuostolių atlyginimo rizikÄ draudikui, esmė bei paskirtis. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinio patenkinimas prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes sumokėjęs draudimo įmokas draudėjas pats turėtų atlyginti ir draudžiamojo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ (CK 1.5 straipsnis).                  III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ neatsižvelgė į tai, kad atsakovas nemokėjo apeliantui nustatyto dydžio įmokų ir to neatliko net gavęs apelianto raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie nesumokėtas draudimo įmokas (10-12 b. l.); kad trÅ«kstamas draudimo įmokų dalis sumokėjo tik įvykus draudiminiams įvykiams. Teismas atmesdamas ieÅ¡kinį be jokio pagrindo pateisino atsakovo (draudėjo) padarytus sutarties pažeidimus. Nagrinėjamu atveju atsakovas pats sprendė, ar verta vykdyti sutartį priklausomai nuo draudžiamojo įvykio atsiradimo fakto.

Toks elgesys yra nesÄ Å¾iningas ir pažeidžia apelianto interesus.2.Teismo argumentai, kad apeliantas, žinodamas apie atsakovo daromus pažeidimus, galėjo sustabdyti draudimo sutarčių galiojimÄ ar jas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti (t. y. pasinaudoti kitomis įstatymuose nustatytomis priemonėmis), nesuteikia pagrindo atmesti apelianto reikalavimų, pateisinti atsakovo neteisėtus veiksmus, kadangi tai yra apelianto teisė, o ne pareiga. Be to, TPVCAPDÄ® 7 str. 2 dalis numato draudikui teisę, bet ne pareigÄ savo iniciatyva nutraukti draudimo sutartį, jei draudėjas sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir jei tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Tokiu atveju nutraukiant draudimo sutartį, draudimo įmoka draudėjui negrÄ Å¾inama, jei draudimo sutartyje nenustatyta kitaip. Nesant imperatyvios pareigos draudikui kitos Å¡alies netinkamai vykdomÄ draudimo sutartį nutraukti, apelianto (kaip draudiko) veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti ar nesÄ Å¾iningi kitos draudimo sutarties Å¡alies atžvilgiu. AnalogiÅ¡kus iÅ¡aiÅ¡kinimus yra pateikęs Vilniaus apygardos teismas 2009-03-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-234-464/2009.3. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, jog pavėluotai sumokėtų draudimo įmokų priėmimas eliminuoja draudiko teisę reikalauti žalos atlyginimo pagal TPVCAPDÄ® 11 str. 7 dalį.

Apeliantas nėra saistomas pareigos nepriimti ar grÄ Å¾inti draudėjo (atsakovo) pavėluotai sumokėtos draudimo įmokos dalį, kadangi draudimo teisiniai santykiai tarp Å¡alių nebuvo nutrÅ«kę, to atsakovas neginčija.4. Priimdamas sprendimÄ teismas rėmėsi apeliacinės instancijos teismų iÅ¡aiÅ¡kinimais bylose, kuriose draudikas iki įvykstant draudiminiam įvykiui nebuvo nusiuntęs draudėjui praneÅ¡imo dėl laiku nesumokėtų draudimo įmokų. Tačiau Å¡iuo atveju apeliantas atsakovui buvo pateikęs raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie laiku nesumokėtas draudimo įmokas, nurodęs atsakovui gresiančias pasekmes dėl prievolių nevykdymo (10-12 b. l.).

Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi sprendime nurodytomis teismų nutartimis. Apelianto praneÅ¡imas, adresuotas atsakovui dėl vėluojamų mokėti draudimo įmokų vertintinas kaip tinkamas Å¡alių kooperavimosi principo (LR CK 6.38 str.) bei 2004-04-23 LR Draudimo priežiÅ«ros komisijos nutarimu Nr. N-47 patvirtintų Standartinių transporto priemonių 27 p. numatytos pareigos informuoti draudėjÄ dėl nesumokėtų įmokų terminų vėlavimo ir dėl to atsirasiančių pasekmių, numatytų TPVCAPDÄ® 11 str. 7 dalyje įgyvendinimu.5.

TPVCAPDÄ® 11 str. 7 dalis numato, kad draudikas turi teisę pareikÅ¡ti regresinį reikalavimÄ , jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ draudikas turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudimo iÅ¡mokėtas sumas. Tokie iÅ¡aiÅ¡kinimai yra pateikti ir Kauno apygardos teismo 2011-11-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1920-230/2011, Vilniaus apygardos teismo 2010-04-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-327-340/2010 bei Vilniaus apygardos teismas 2009-03-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-234-464/2009.

Nurodytose nutartyse faktinės aplinkybės yra analogiškos nagrinėjamai situacijai. Be to, Kauno apygardos teismo 2011-11-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1920-230/2011 yra itin aktuali. Šioje nutartyje teismas nustatė, kad TPVCAPDĮ 11 str. 6 dalyje numatyta, kad draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo.

Todėl draudikas lieka atsakingas už draudiminę apsaugÄ ir tuo atveju, jei draudėjas ir nesumokėjo draudimo įmokos nustatytu laiku.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „SV Transport“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, o JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 2420,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1. Nurodoma, kad pagal LR CK 6.987 str. draudimo sutarties esmė yra ta, kad draudėjas sudaro draudimo sutartį tik tam, kad, įvykus draudiminiam įvykiui dėl jo kaltės, trečiųjų asmenų patirtÄ Å¾alÄ apmokėtų draudikas ir kad Å¡ios pareigos netektų vykdyti draudėjui.

Neesminis sutarties pažeidimas - dalies draudimo įmokos sumokėjimas pavėluotai, negali atleisti draudiko nuo jo įsipareigojimų vykdymo apskritai (t. y. nuo draudiminės įmokos nukentėjusiajai Å¡aliai iÅ¡mokėjimo), nes tai reikÅ¡tų, kad draudėjui visiÅ¡kai nėra taikoma draudiminė apsauga ir tai prieÅ¡tarautų pačiai draudimo sutarties esmei. Patenkinus apelianto praÅ¡ymÄ bÅ«tų iÅ¡kreipta draudimo sutarties esmė: draudėjas, sumokėjęs visÄ draudimo įmokÄ , pats turėtų atlyginti žalÄ tretiesiems asmenims.

Tai akivaizdžiai pažeistų sutarties Å¡alių lygybės principÄ .2. Pirmosios įmokos pagal visas tris draudimo sutartis buvo sumokėtos iki draudžiamųjų įvykių atsiradimo (2010-02-03, 2010-02-04) ir net iki priminimo apie ne iki galo sumokėtas draudimo įmokas iÅ¡siuntimo dienos (2010-02-12). Tai patvirtina, kad atsakovas UAB „SV Transport” stengėsi įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus.3. Apelianto pateikti teisminės praktikos pavyzdžiai negali bÅ«ti tiesiogiai taikomi Å¡ioje byloje, nes nesutampa su Å¡ios nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis.

4. Å ios bylos Å¡alis siejo ilgalaikiai sutartiniai santykiai. IeÅ¡kovo pateikta sutarčių suvestinė (lentelė) patvirtina, kad vien tik 2010 m. tarp Å¡alių buvo sudarytos keturiasdeÅ¡imt trys transporto priemonių valdytoju civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys, kurių tuo momentu vien tik neapmokėta dalis 2010-02-12 sudarė 41 250,00 Lt. Å i suma, kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, kaip ir visos draudimo įmokos, atsakovo buvo sumokėtos. Gavusi visas draudimo įmokas draudimo bendrovė nepatyrė jokios žalos, todėl ir reikalavimas jÄ atlyginti vertintinas kaip nepagrįstas.5.

Tuo momentu, kai atsakovas (draudėjas) sumokėjo likusiÄ nesumokėtÄ draudimo įmokų dalį (2010-03-26 ir 2010-03-31), ieÅ¡kovas dar nebuvo patyręs žalos, nes nebuvo iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokų tretiesiems asmenims, kas patvirtina, kad ieÅ¡kinio patenkinimas gali bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kovo (draudiko) siekis pasipelnyti.6. Apeliantas, laiku negavęs dalies draudimo įmokos, nesiėmė jokių veiksmų savo pažeistai teisei apginti, t.y. neatliko LR Draudimo įstatymo 80 str. 1 d. numatytos draudiko pareigos praneÅ¡ti draudėjui raÅ¡tu apie draudimo apsaugos sustabdymÄ , taip pat nepasinaudojo TPVCAPDÄ® 11 str. 5 d. numatyta galimybe reikalauti delspinigių nuo laiku nesumokėtos draudimo įmokos, apeliantas nesinaudojo ir LR Draudimo priežiÅ«ros komisijos 2004-04-23 nutarimu Nr. N-47 patvirtintų Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygų 29 punkte numatyta draudiko teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti draudimo sutartį.

Todėl, apeliantas, savaip interpretuodamas TPVCAPDÄ® 11 str. 7 dalį, nuosekliai siekia pasipelnyti draudėjo sÄ skaita.                   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, Å¡alys iÅ¡dėstė procesiniuose dokumentuose. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje, analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad 2010 m. sausio 29 d. tarp ieÅ¡kovo (draudiko) UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovo (draudėjo) UAB „SV Transport“ buvo sudarytos Å¡ios Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys:

1) AYAS Nr. 01 7426786, kuria buvo apdrausta automobilio „SCANIA R 480“, v. n. CZZ736, valdytojo civilinė atsakomybė (b. l. 9); 2) AYAS Nr. 01 7426822“, kuria buvo apdrausta automobilio „SCANIA R480“, v. n. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė (b. l. 39); 3) AYAS Nr. 01 7426804“, kuria buvo apdrausta automobilio „SCANIA R 480“, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė (b. l. 42).Šių trijų sutarčių 1.5.2. punkte buvo numatyta, kad 1350,00 Lt draudimo įmoka mokama iki 2010 m. sausio 29 dienos.

Byloje nustatyta, kad pirmÄ sias įmokas po 450,00 litų pagal visas tris draudimo sutartis atsakovas (draudėjas) UAB „SV Transport“ įmokėjo 2010 m. vasario 3 ir vasario 4 dienomis (b. l. 96-101). Draudikas UAB DK „PZU Lietuva“ 2010-02-12 iÅ¡siuntė draudėjui UAB „SV Transport“ praneÅ¡imÄ apie laiku nesumokėtas likusias draudimo įmokas po 900 litų ir nurodė įmokų nesumokėjimo pasekmes (b. l. 10-12). Likusias draudimo įmokas po 900 litų atsakovas (draudėjas) UAB „SV Transport“ draudikui sumokėjo:

1) pagal „Draudimo sutartį AYAS Nr. 01 7426786“ – 2010 m. kovo 26 d., 2) pagal „Draudimo sutartį AYAS Nr. 01 7426822“ – 2010 m. kovo 31 d., 3) pagal „Draudimo sutartį AYAS Nr. 01 7426804“ – 2010 m. kovo 31 d.2010 m. kovo 9 d. Å veicarijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu (1 punkte nurodyta draudimo sutartis, įmoka 2010 m. kovo 26 d.) automobilis „SCANIA R 480“, v. n. CZZ736 kliudė ir apgadino kitÄ automobilį, eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovo vairuotojas (b. l. 13-26).

Dėl padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 3889,57 Lt (1456,55 CHF) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 37, 38). 2010 m. kovo 15 d. via Castelli, Melegnano, Italijoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu (2 punkte nurodyta draudimo sutartis, įmoka 2010 m. kovo 31 d.) automobilis „SCANIA R480“, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino stovintį kitÄ automobilį, eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovo vairuotojas (b. l. 27-36). Dėl padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 6430,04 Lt (1862,27 eur) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 40, 41). 2010 m. kovo 25 d.

A9 greitkelyje, Italijoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis (3 punkte nurodyta draudimo sutartis, įmoka 2010 m. kovo 31 d.) „SCANIA R 480“, v. n. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atsitrenkė ir apgadino kitÄ automobilį, eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovo vairuotojas (b. l. 43-58). Dėl padarytos žalos ieÅ¡kovas - draudikas UAB DK „PZU Lietuva“ iÅ¡mokėjo 9047,27 Lt (2620,27 eur) bei 11845,04 Lt (3430,56 eur) dydžio draudimo iÅ¡mokas (b. l. 59-62). IeÅ¡kovo (draudiko) UAB DK „PZU Lietuva“ reikalavimas priteisti iÅ¡mokas regreso tvarka pareikÅ¡tas tuo pagrindu, kad draudėjas UAB „SV Transport“ laiku nesumokėjo draudimo įmokų.

 Dėl draudiko, iÅ¡mokėjusio draudimo iÅ¡mokÄ , teisės reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta draudiko, iÅ¡mokėjusio draudimo iÅ¡mokÄ teisė reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas, jeigu draudimo sutartis yra galiojanti. Ar sudaryta sutartis galioja, sprendžiama pagal tai, ar ji nėra niekinė, nuginčyta arba nutraukta. Draudiko teisė reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas sumas pagal TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalį atsiranda, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal TPVCAPDÄ® 9 straipsnio 3 dalį.

TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta teisinė kompensuojamojo pobÅ«džio sankcija, kuri taikoma įstatymo ir sutarties nustatytas pareigas pažeidusiam draudėjui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. lapkričio 21 d. nutartyje nurodė, kad draudiko sumokėtų iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo klausimus taip pat reglamentuoja TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalis. Å ioje normoje įtvirtinta nuostata, pakartojanti draudiko teisę reikalauti grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokÄ , taip pat kitos Å¡iÄ teisę detalizuojančios nuostatos.

Pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalį draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį, jei draudėjas nevykdė arba netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas. Å ioje nuostatoje pasisakyta apie draudimo sutartyje nustatytų pareigų nevykdymÄ , todėl ji yra taikoma ir pareigai laiku ir tinkamai mokėti draudimo įmokas. TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas nebaigtinis kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama nustatant grÄ Å¾inamos sumos dydį, sÄ raÅ¡as.

Ä®statyme nurodyta, kad draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas, bÅ«damas draudiku, sÄ Å¾iningai ir tinkamai vykdė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ir garantavo dėl Å¡iuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalÄ trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimÄ Ä¯statyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma.

Byloje nustatyta, kad prisiimdamas draudimo sutarties pareigas, ieÅ¡kovas LR CK 6.987 str. pagrindu, priėmė atsakovo pavėluotai sumokėtas draudimo įmokas. Atsakovo pavėluotai sumokėtų draudimo įmokų priėmimas neriboja apelianto teisės reikalauti draudimo iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo LR TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d. tvarka ir ieÅ¡kovas nėra saistomas pareigos nepriimti ar grÄ Å¾inti draudėjo pavėluotai sumokėtos draudimo įmokos dalį, nes iki tol draudimo teisiniai santykiai tarp Å¡alių nebuvo nutrÅ«kę.

Draudėjui nemokant draudimo įmokų, draudimo sutartis išlieka galiojanti, jai ir toliau yra teikiamos vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo paslaugos, tačiau šiuo atveju, vykdant nenutrauktas draudimo sutartis, draudikui (apeliantui) išliko teisė reikalauti iš atsakovo draudimo įmokų ir kartu išmokų gražinimo. TPVCAPDJ įstatymo 11 str. 7 d., teisinis reglamentavimas leidžia išvengti draudiko interesų pažeidimo ir išieškoti iš draudėjo trečiajam asmeniui išmokėtas išmokas, kurios buvo išmokėtos dėl apdraustojo asmens (draudėjo) padarytos žalos.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atmesti ieÅ¡kinį.Teisėjų kolegija atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas nepasinaudojo 2004-04-23 nutarimu Nr. N-47 patvirtintomis Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygomis, kurių 29 punkte numatyta draudiko teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti draudimo sutartį, todėl nuosekliai siekė pasipelnyti, atmesdamas kitas įstatymo numatytas galimybes apginti savo interesus, vertina kaip nepagrįstus.

Byloje nustatyta, kad atsakovas, gavęs draudiko UAB DK „PZU Lietuva“ 2010-02-12 praneÅ¡imÄ apie laiku nesumokėtas likusias draudimo įmokas po 900 litų su nurodytomis įmokų nesumokėjimo pasekmėmis, įspėjimo ieÅ¡kovui dėl sudarytos draudimo sutarties nutraukimo ar sustabdymo nepateikė. Sutartys galiojo, draudimo apsauga jo apdraustoms transporto priemonėms buvo taikoma, ieÅ¡kovas įvykdė pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokas, kaip ir numato LR TPVCAPDÄ® 11 str. 6 d. Lietuvos Aukščiausiasis teismas nurodė, kad TPVCAPDÄ® pagrindu sudaryta draudimo sutartis, yra raÅ¡ytinė, atlygintinė, terminuota ir konsensualinė ir toks draudimo sutarties teisinis reguliavimas nustatytas nukentėjusio asmens interesais, nes, draudėjui laiku nesumokėjus draudimo įmokos, draudikas privalo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯vykus draudžiamajam įvykiui.

Pagal TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 5 dalį už nustatytu laiku nesumokėtÄ Â draudimo įmokÄ draudikas turi teisę reikalauti ir atitinkamai draudėjas privalo mokėti delspinigius.              Kolegija pripažįsta pagrįstais apelianto argumentus, kad TPVCAPDÄ® 7 str. 2 d. prasme, draudikas turi teisę, bet ne pareigÄ savo iniciatyva nutraukti draudimo sutartį, jei draudėjas sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir jei tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nesant imperatyvios pareigos draudikui kitos Å¡alies netinkamai vykdomÄ draudimo sutartį nutraukti, apelianto veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti ar nesÄ Å¾iningi kitos draudimo sutarties Å¡alies atžvilgiu.

  Dėl draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydžio pagrįstumo, civilinės atsakomybės sÄ lygų taikymo Lietuvos Aukščiausiasis teismas konstatavo, kad taikant TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalį turi bÅ«ti taikomi TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti grÄ Å¾inamos sumos dydžio nustatymo kriterijai, taip pat kiti kriterijai, kuriuos pagal bylos aplinkybes reikÅ¡mingais pripažins teismas. Draudimo įmoka yra draudimo sutartyje nurodyta pinigų suma, kuriÄ draudėjas draudimo sutarties sÄ lygomis moka draudikui už draudimo apsaugÄ , draudimo įmokų mokėjimas yra viena draudėjo pareigų.

Ji turi bÅ«ti vykdoma tinkamai, jeigu pažeidžiama sutartimi nustatyta draudimo įmokų mokėjimo tvarka, draudimo įmoka mokama ne laiku ar ne visa, tai kvalifikuojama kaip draudėjo pareigų nevykdymas. Dėl pareigų nevykdymo gali bÅ«ti ribojamos asmens teisės, nutraukiama sutartis, reikalaujama kompensacijų ar nuostolių atlyginimo ir kt. Tokios sankcijos yra nustatytos draudėjui (atsakovui) už pareigos mokėti draudimo įmokÄ pažeidimÄ . Draudimo įmokos mokamos pagal sutarties reikalavimus, t.y. jos turi bÅ«ti sumokėtos sutartyje nustatyto dydžio, joje nustatytomis dalimis, terminais ir tvarka.

Å ių reikalavimų nesilaikymas vertinamas kaip draudėjo sutartinių pareigų pažeidimas ir tai reiÅ¡kia, kad dalies įmokos sumokėjimas, ar jos sumokėjimas ne sutartyje nurodytu terminu yra sutarties pažeidimas. Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatytinas atsižvelgiant į civilinės atsakomybės sÄ lygas - nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad grÄ Å¾inamos sumos dydžio nustatymui, svarbus yra nesumokėtos sumos dydis, praleisto mokėjimo termino trukmė, termino praleidimo priežastys, Å¡alių sutartinių įsipareigojimų tęstinumas, Å¡alių elgesys po sutarčių pasiraÅ¡ymo viena kitos atžvilgiu, bendradarbiavimas ir kiti kriterijai.             Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo dėl sudarytų bei įsigaliojusių draudimo sutarčių, dėl nesumokėtų nustatytų draudimo įmokų, bei praÅ¡omos priteisti sumos (žalos) dydžio, nėra. Byloje nustatyta, kad sutarčių 1.5.2. punkte numatytų 1350,00 Lt draudimo įmokų dalis, po 450,00 litų pagal visas tris draudimo sutartis, atsakovas UAB „SV Transport“ įmokėjo 2010 m. vasario 3 ir vasario 4 dienomis, t.y. praėjus kelioms dienoms po sutarčių pasiraÅ¡ymo.

Draudikas UAB DK „PZU Lietuva“ 2010-02-12 iÅ¡siuntė draudėjui UAB „SV Transport“ praneÅ¡imÄ apie laiku nesumokėtas likusias draudimo įmokas visoms apdraustoms transporto priemonėms, viso 41.250,00 Lt sumai. IeÅ¡kovo praneÅ¡imas, adresuotas atsakovui, vertintinas kaip tinkamas Å¡alių kooperavimosi principo (LR CK 6.38 str.) bei 2004-04-23 LR Draudimo priežiÅ«ros komisijos nutarimu Nr. N-47 patvirtintų Standartinių transporto priemonių 27 p. numatytos pareigos informuoti draudėjÄ dėl nesumokėtų įmokų terminų vėlavimo ir dėl to atsirasiančių pasekmių, numatytų LR TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d.

įgyvendinimu. Kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovo (draudiko) veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti ar nesÄ Å¾iningi kitos draudimo sutarties Å¡alies atžvilgiu, nes tarp Å¡alių sudarytose draudimo sutartyse buvo nurodyta visa draudimo suma už visÄ draudimo laikotarpį, o draudimo įmokos gaunamos iÅ¡ draudėjų, yra pagrindinis draudiko pajamų Å¡altinis, todėl nerÅ«pestingas draudėjų elgesys gali sukelti neigiamus padarinius. Pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalį, draudėjui netinkamai vykdžius draudimo sutartyje nustatytas pareigas – laiku nemokant draudimo įmokų, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

            Kolegija, pripažindama pagrįstais ieÅ¡kovo (apelianto) argumentus, kad draudėjas likusias įmokas mokėjo jau po draudžiamojo įvykio, žinodamas apie atsiradusiÄ Å¾alÄ , vis tik atsižvelgia į Å¡alių bendradarbiavimÄ , atsakovo pastangas sutartį įvykdyti, nes likusias draudimo įmokas po 900 litų atsakovas sumokėjo - pagal draudimo sutartį AYAS Nr. 01 7426786 – 2010 m. kovo 26 d., pagal sutartį AYAS Nr. 01 7426822 – 2010 m. kovo 31 d., pagal draudimo sutartį AYAS Nr. 01 7426804 – 2010 m. kovo 31 d., t.y. praėjus neilgam terminui.

Teisėjų kolegija vertina ir tai, kad abi šalis siejo tęstiniai sutartiniai santykiai, 2010 m. tarp šalių buvo sudarytos keturiasdešimt trys transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys, kurių neapmokėta dalis 2010-02-12 sudarė 41 250,00 Lt ir ši suma atsakovo teigimu, kaip ir visos draudimo įmokos, buvo sumokėtos. Šios aplinkybės gali būti pagrindu mažinti priteistinos žalos dydį, o dalies draudimo įmokos sumokėjimas (2/3 dalių) po draudžiamojo įvykio, yra pagrindu tokiu principu (1/3 dalimi) nustatyti mažintinos žalos dalį ir priteisti 20.807,95 Lt.            Šalių bylinėjimosi išlaidos pirmojoje instancijoje ir apeliacijoje priteisiamos CPK 93-98 straipsnių pagrindais ir atsižvelgiant į LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl priteistinų atstovavimo išlaidų.

Ieškovo bylinėjimosi išlaidos sudaro 8.499,63Lt, ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo priteisiama dalis, proporcinga (67 proc) patenkintų reikalavimų dydžiui – 5.695,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l.5,7,67,71,117,119,157).Atsakovas UAB „SV Transport“ turėjo 5.356.00 Lt bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas (b. l. 86, 93,130,131,132, 174), atsakovui priteisiama dalis (33 proc) sudarytų 1767,00 Lt, todėl ieškovui priteistinas bylinėjimosi išlaidų skirtumas.

IÅ¡ Å¡alių priteisiamos valstybei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SV Transport” ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei DK „PZU Lietuva“ 20.807,95 Lt žalos atlyginimo ir 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SV Transport“ (į. k. 300638803, registracijos adresas:

Žemaičių g. 67, JoniÅ¡kis) 3.928,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų skirtumÄ ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei DK „PZU Lietuva“ (į. k. 110057869, registracijos adresas: Konstitucijos pr.7, Vilnius, a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, banko kodas 70440).Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SV Transport” 20.22 Lt valstybei iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kolegijos pirmininkė                                                                    Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                           Danutė Burbulienė                                                                  Egidijus Mockevičius