33a523dd-74cd-4fa8-a37e-b09856e2a416 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-242-400/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04682-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.2; 2.6.3; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.2; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 25 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rima Å imbelytė, sekretoriaujant Viktorijai Stalioraitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui A. P., atsakovei S. Č., trečiajam asmeniui L. G. vieÅ¡ame teismo posėdyje miÅ¡riu bÅ«du žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „Swedbank“ AB ieÅ¡kinį atsakovei S. Č., trečiajam asmeniui L. G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė „Swedbank“ AB, (toliau- ieÅ¡kovė, bankas) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės S. Č. (toliau- atsakovė) 3 000 Eur negrÄ Å¾into kredito, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinė­jimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. Tretysis asmuo L. G. (toliau- tretysis asmuo) 2006-06-15 sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sÄ lygos buvo keistos/papildytos vėlesniais susitarimais su AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“). Kreditas užtikrintas nekilno­jamųjų daiktų įkeitimu. Sutartimi tretysis asmuo įsipareigojo per numatytÄ laikotarpį grÄ Å¾inti kreditÄ , mokant pastovias mėnesio įmokas, bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas, o laiku negrÄ Å¾i­nus mokėtinų sumų, mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas bei delspinigius.

Trečiajam asmeniui nevykdžius dalinių mokėjimų sutartis buvo nutraukta. Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-jo notarų biuro notarė S. B. 2019-08-16 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pasiÅ«lyta priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kredito gavėjo L. G.. Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-jo notarų biuro notarė S. B. 2019-08-16 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pasiÅ«lyta priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kredito gavėjo L. G. 46416,33 Eur skolÄ , taip pat sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2019-07-17 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, kurių apskaičiavimo tvarka nurodyta Sutartyje ir 5 proc. dydžio metines įstatymines palÅ«kanas nuo visos įsiskolinimo sumos.

L. G. negrÄ Å¾inus skolos Ä®keistas turtas 2020-03-06 buvo parduotas iÅ¡ varžytinių už 39 500,00 EUR, Bankui buvo grÄ Å¾inta tik dalis skolos – 37 530,55 Eur. Atsakovo L. G. skola Bankui pagal Sutartį skolos paskaičiavimo dokumente nurodytai Skolos paskaičiavimo dienai yra 9 334,76 Eur, iÅ¡ jų: 9055,57 EUR negrÄ Å¾into kredito; 279,19 EUR priskaičiuotų sutartinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ . Bankas Å¡iuo metu ieÅ¡kinį Atsakovei S. Č. reiÅ¡kia tik dėl 3 000,00 EUR (trys tÅ«kstančiai eurų) iÅ¡duoto ir negrÄ Å¾into kredito sumos.

3. Trečiojo asmens prievolių pagal sutartį įvykdymui užtikrinti buvo sudaryta 2006-06-15 pasirašė laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sÄ lygos buvo pakeistos vėlesniais susitarimais, (toliau - Laidavimo sutartis), remiantis kuria atsakovė S. Č. įsipareigojo atsakyti už kredito gavėjus visu savo turtu ir banko reikalavimÄ patenkinti pirmumo tvarka, jeigu kredito gavėjai tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. Prievolė, kurios vykdymas buvo užtikrintas laidavimo sutartimi, neįvykdyta.

Kadangi tretysis asmuo suteikto kredito negrÄ Å¾ino, atsakovė yra solidariai atsakinga už suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ . Laidavimo sutartimi atsakovė įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas, t. y. už kredito grÄ Å¾inimÄ , palÅ«kanų bei netesybų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ ir kitų sutartyje numatytų mokėjimų atlikimÄ . Bankas informavo atsakovę apie trečiojo asmens įsipareigojimų nevykdymÄ ir prašė įvykdyti laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovė jų neįvykdė.

IeÅ¡kovė, atsi­Å¾velgdama į tai, kad atsakovės finansinė padėtis nežinoma ir įsipareigojimo dydis itin didelis, praÅ¡o priteisti tik dalį atsakovės skolos pagal Laidavimo sutartį, t. y. 3 000 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos, tačiau pažymi, kad likusios atsakovės įsipareigojimo dalies neatsisako ir ateityje neatmeta galimybės kreiptis į teismÄ dėl likusios skolos sumos, negautų pajamų ar delspinigių priteisimo.

4. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nesutikimas grindžiamas Å¡iais argumentais. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia jos laidavimu pagal 2006-06-15 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sÄ lygos buvo pakeistos vėlesniais susitarimais, (toliau - Laidavimo sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo atsakyti už kredito gavėjus visu savo turtu ir ta pačia apimtimi, nes tretysis asmuo yra pagrindinis skolininkas, jis dirba, turi pastovias pajamas, yra įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir ieÅ¡kovė jos nuomonę, nepagrįstai bankas iÅ¡ skolos iÅ¡ trečiojo asmens (pagrindinio skolininko) nebeiÅ¡ieÅ¡ko. Trečiasis asmuo elgiasi nesÄ Å¾ingai ir siekia, ko jo skola Bankui bÅ«tų padengta atsakovės lėšomis, pasinaudodama tuo, kad ji suklydimo įtakoje pasirašė laidavimo sutartį. IeÅ¡kovė 5. taip pat nesÄ Å¾iningas ir piktnaudžiauja susidariusia situacija, nes jai nesuteikė jokios informacijos apie kredito sutarties pakeitimus ir sutarties vykdymÄ .

6. Kadangi Bankas jokių priemonių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ trečiojo asmens, kaip pagrindinio skolininko, turto nesiėmė, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl pats yra atsakingas už nurodyta 3 000 Eur kredito negrÄ Å¾intÄ sumÄ .

7. Nurodė, kad Å¡iuo metu nedirba, slaugo neįgaliÄ savo motinÄ , kuriai nustatytas specialių poreikių I lygis, todėl dengti skolos neturės jokių galimybių. Prašė ieÅ¡kinį pilna apimtimi atmesti.

8. Tretysis asmuo L. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per įstatymų nustatytÄ terminÄ nepateikė Teismo posėdžio metu nurodė, kad iki 2019 metų dengė paskolÄ , tačiau įvykus nelaimingam atsitikimui, jam lūžo stuburas, ilgai gydėsi, Å¡iuo metu yra nedarbingas, jo pajamos 220 Eur paÅ¡alpa. MB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo jokios veiklos. Turi dar kitų skolinių įsipareigojimų. Atsakovės turtinė padėtis yra geresnė, nes ji paveldėjo turtÄ , todėl Bankas pagrįstai reikalauja, kad dalį paskolos dengtų ir atsakovė, kaip laiduotoja. Teismas k o n s t a t u o j a : I. Dėl faktinių aplinkybių.

9. Byloje nustatyta, kad tretysis asmuo L. G. 2006-06-15 sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sÄ lygos buvo keistos/papildytos vėlesniais susitarimais su AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“). kuria AB ,,Hansabankas“ suteikė L. G. 72 527,50 Eur kreditÄ buto , esančio gyvenamajame name, žemės sklypo, garažo ir kiemo statinių pirkimui adresu (duomenys neskelbtini), su 4,630 procentais metinių palÅ«kanų pridedant 0,8 procentų marÅ¾Ä ; kredito gavėjų prievolės užtikrintos nekilnojamojo turto (gyvenamųjų namų, Å«kinių pastatų, garažo, kiemo statinių ir žemės sklypo) įkeitimu; sutarties Å¡alys susitarė dėl 0,08 procentų delspinigių mokėjimo; kredito grÄ Å¾inimo pradžios data – 2006-09-30, kredito grÄ Å¾inimo pabaiga – 2043-05-02.

Kreditas užtikrintas nekilno­jamųjų daiktų įkeitimu. Sutartimi pagrindinis skolininkas L. G. įsipareigojo per numatytÄ laikotarpį grÄ Å¾inti kreditÄ , mokant pastovias mėnesio įmokas, bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas, o laiku negrÄ Å¾i­nus mokėtinų sumų, mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas bei delspinigius.

10. Trečiajam asmeniui nevykdžius dalinių mokėjimų sutartis buvo nutraukta. Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-jo notarų biuro notarė S. B. 2019-08-16 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pasiÅ«lyta priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kredito gavėjo L. G.. Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-jo notarų biuro notarė S. B. 2019-08-16 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pasiÅ«lyta priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kredito gavėjo L.

G. 46416,33 Eur skolÄ , taip pat sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2019-07-17 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, kurių apskaičiavimo tvarka nurodyta Sutartyje ir 5 proc. dydžio metines įstatymines palÅ«kanas nuo visos įsiskolinimo sumos. L. G. negrÄ Å¾inus skolos Ä®keistas turtas 2020-03-06 buvo parduotas iÅ¡ varžytinių už 39 500,00 EUR, Bankui buvo grÄ Å¾inta tik dalis skolos – 37 530,55 Eur. Atsakovo L. G. skola Bankui pagal Sutartį skolos paskaičiavimo dokumente nurodytai Skolos paskaičiavimo dienai yra 9 334,76 Eur, iÅ¡ jų: 9055,57 EUR negrÄ Å¾into kredito; 279,19 EUR priskaičiuotų sutartinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ .

Bankas Å¡iuo metu ieÅ¡kinį Atsakovei S. Č. reiÅ¡kia tik dėl 3 000,00 EUR (trys tÅ«kstančiai eurų) iÅ¡duoto ir negrÄ Å¾into kredito sumos.

11. Trečiojo asmens prievolių pagal sutartį įvykdymui užtikrinti buvo sudaryta 2006-06-15 pasirašė laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sÄ lygos buvo pakeistos vėlesniais susitarimais, (toliau - Laidavimo sutartis), remiantis kuria atsakovė S. Č. įsipareigojo atsakyti už kredito gavėjus visu savo turtu ir banko reikalavimÄ patenkinti pirmumo tvarka, jeigu kredito gavėjai tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. Prievolė, kurios vykdymas buvo užtikrintas laidavimo sutartimi, neįvykdyta.

Kadangi tretysis asmuo suteikto kredito negrÄ Å¾ino, atsakovė yra solidariai atsakinga už suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ . Laidavimo sutartimi atsakovė įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas, t. y. už kredito grÄ Å¾inimÄ , palÅ«kanų bei netesybų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ ir kitų sutartyje numatytų mokėjimų atlikimÄ . Bankas 2021-05-18, 2021-05-31 informavo atsakovę apie trečiojo asmens įsipareigojimų nevykdymÄ ir prašė įvykdyti laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovė jų neįvykdė.

IeÅ¡kovė, atsi­Å¾velgdama į tai, kad atsakovės finansinė padėtis nežinoma ir įsipareigojimo dydis itin didelis, praÅ¡o priteisti tik dalį atsakovės skolos pagal Laidavimo sutartį, t. y. 3 000 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos. II. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų 12. Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsiparei­goja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalis). 2006-06-15 sutartis patvirtina, kad tretysis asmuo L.

G. gavo iÅ¡ tuometinio AB ,,Hansabankas“ 72 527,50 Eur kreditÄ , tuo pačiu įsipareigojo vykdyti sutartį ir gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis. Trečiajam asmeniui nevykdžius dalinių mokėjimų, Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-jo notarų biuro notarė S. B. 2019-08-16 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindama trečiojo asmens įsiskolinimÄ bankui: 46 416,33 Eur skolÄ : 46 094,94 Eur negrÄ Å¾inta kredito suma, 168,45 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 26,22 Eur delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1,86 Eur delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas, 124,86 Eur notaro atlyginimas.

Antstolio pažyma patvirtina, kad ir realizavus įkeistÄ turtÄ 2020-04-14, trečiojo asmens skola sudarė 9 355,76 Eur. Tai patvirtina, kad tretysis asmuo yra skolingas pagal 2006-06-15 kreditavimo sutartį.

13. Prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus ir įkeitimu (hipoteka), laidavimu (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.76 ir 6.87 straipsniuose yra įtvirtintas bendrasis principas, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė.

CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. Pagal CK 6.88 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvyk­dymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK nedraudžiama Å¡alių susitarimu pakeisti nurodytus terminus, todėl tuo atveju, kai paskolos ar kredito sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas yra netaikomas.

Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiÅ¡­ko užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, Å¡alutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobÅ«dį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012, 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2012, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2014). 14. 2006-06-15 kreditavimo sutartyje (specialioji dalis 1–9 punktai) susitarta, kad kredito gavėjo prievolė užtikrinama ne tik nekilnojamojo turto įkeitimu (specialiosios dalies 1–8 punktai), bet ir laidavimu (specialiosios dalies 9 punktas), laiduotoja – S. Č..

Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 9 punkte nurodyta, kad kredito gavėjų prievolių įvykdymo užtikrinimo sutarčių sudarymo terminas – iki 2006-07-15. Tokia sÄ lyga Å¡ios sutarties kontekste reiÅ¡kia, kad su nurodyta laiduotoja S. Č. iki 2006-07-15 turi bÅ«ti sudaryta sutartis dėl laidavimo. Vykdant aptartÄ specialiosios dalies 9 punkto nuostatÄ , 2006-06-15 su S. Č. pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis. 2006-06-15 laidavimo sutartimi atsakovė įsipareigojo už kredito gavėjÄ â€“ L. G. kreditoriui atsakyti visu savo turtu, jei kredito gavėjai ar bet kuris iÅ¡ jų tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal sutartį (sutarties 2.1 punktas).

Laidavimo sutarties 10 punkte nustatyta, kad sutartis galioja iki visiÅ¡ko prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo. Å ios laidavimo sutarties ir aukščiau aptartų įrodymų kontekste, nustačius, kad kredito gavėjas L. G. liko skolingas 9 334 Eur, o atsakovei laidavus už Å¡io asmens prievolių įvykdymÄ visu savo turtu, aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo kontekste pripažintina, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės dalį įsiskolinimo – 3 000 Eur. Sutarties 10 punkte laidavimo sutarties pabaiga nustatyta – iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

III. Dėl atsakovės argumentų.

15. Atsakovė, teigianti, kad Bankas tinkamai neatskleidė laidavimo sutarties sÄ lygų, su laidavimo sutarties turiniu ji susipažino tik po sutarties pasiraÅ¡ymo, grįžusi namo. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė pasirašė ne tik laidavimo sutartį, bet ir kelis jos pakeitimus, o taip pat ir pagal trečiojo asmens įgaliojimÄ , 2011 m. kredito sutarties pakeitimÄ , nors, turėdama buhalterės darbo patirties, neabejotinai turėjo suvokti paskolos sutarties ir aptariamos laidavimo sutarties turinio reikÅ¡mę.

Be to, atsakovė niekada neginčijo laidavimo sutarties, nesikreipė į teismÄ dėl sutarties nuginčijimo, ir kaip pati pripažįsta pagal Banko pretenzijas, kas 3 mėnesius, kurį laikÄ mokėjo įmokas kredito dengimui. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendė, jog nėra jokių prielaidų teigti, kad 2006-06-15 laidavimo sutartis galėjo bÅ«ti sudaryta naudojant apgaulę ar naudojant Banko, jo darbuotojų neteisėtus, nesÄ Å¾iningus ar apgaulingus veiksmus. Pažymėjo, jog Laidavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta abiejų atsakovų asmeniÅ¡kai, nei vienas iÅ¡ jų sutarties pasiraÅ¡ymo metu jokių pastabų dėl Laidavimo sutarties sÄ lygų Bankui nepareiÅ¡kė.

Atsakovai, pasiraÅ¡ydami Laidavimo sutartį, užtikrino BankÄ , kad jiems yra suprantamos laidavimu užtikrintos prievolės neįvykdymo pasekmės, kad jie yra susipažinę su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 – 6.89 straipsnių turiniu, Laidavimo sutarties sudarymas nepažeidžia jų ar trečiųjų asmenų teisių (Laidavimo sutarties 6.1.1 – 6.1.3 punktai).Dėl Å¡ios priežasties atsakovės nurodyta aplinkybė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama ieÅ¡kovo nenaudai.

16. Atsakovė nurodo, kad nėra aiÅ¡ku, kokiÄ dalį sudaro praÅ¡oma priteisti negrÄ Å¾inta paskola, o kokiÄ â€“ palÅ«kanos po paskolos sutarties nutraukimo. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, nurodyta, jog praÅ¡oma priteisti dalį atsakovės skolos pagal laidavimo sutartį, t. y. 3 000,00 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos. Todėl nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kinio dalykas yra neaiÅ¡kus ir (ar) nedetalizuotas. 2006-06-15. Laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sÄ lygos buvo pakeistos vėlesniais susitarimais, atsakovė laidavo už kredito gavėjÄ (tretysis asmuo byloje), kredito gavėjams suteikto kredito suma – 72 527,50 Eur.

IÅ¡ byloje esančio 2020-04-14 antstolio Egidijaus Smagurausko Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal įkeistas turtas buvo parduotas už 39 500 Eur. IÅ¡ byloje esančio 2020-04-16 antstolio Egidijaus Smagurausko iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ skolininko L. G. iÅ¡ieÅ¡kota 39500,00 Eur ir paskirsčius Å¡iÄ sumÄ kreditoriams ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kota suma sudarė 37 530,55 Eur.

IÅ¡ byloje esančio 2021-08-25 Skolos paskaičiavimo dokumento matyti, kad kredito gavėjas (tretysis asmuo) ir laiduotoja (atsakovė) Bankui pagal 2006-06-15 kredito sutartį (duomenys neskelbtini), kurios sÄ lygos buvo keistos/papildytos vėlesniais susitarimais su AB „Swedbank“ yra skolingi 9 334,76 Eur t. y. likusi neiÅ¡ieÅ¡kota suma. Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų, kad po 2021-08-25 likusi neiÅ¡ieÅ¡kota skolos pagal ginčo kredito sutartį suma bÅ«tų sumažėjusi.

17. IeÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje nurodė, kad praÅ¡oma priteisti bÅ«tent negrÄ Å¾into kredito sumÄ , tiek 2021 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad praÅ¡oma priteisti dalį skolos, t. y. 3 000,00 Eur bei procesines palÅ«kanas. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas taip pat patvirtino, kad nagrinėjamoje byloje jokių kitų reikalavimų, iÅ¡skyrus negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , atsakovės atžvilgiu ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, o taip pat nustatęs, kad iÅ¡ atsakovės praÅ¡oma priteisti negrÄ Å¾into kredito suma (3 000,00 Eur) yra mažesnė už bendrÄ likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (9 334,76 Eur), sprendžia, jog nagrinėjamu atveju negalima iÅ¡vada, kad ieÅ¡kiniu reikalaujama suma apima ir palÅ«kanas, mokėtinas pagal ginčo kredito sutartį.

Atitinkamai ieÅ¡kovui praÅ¡ant priteisti tik negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , bet nekeliant reikalavimų dėl palÅ«kanų pagal ginčo kredito sutartį priteisimo, neaktuali tampa atsiliepime cituojama kasacinio teismo praktika, susijusi su galimybe reikalauti mokėjimo (pelno) palÅ«kanų nutraukus paskolos sutartį.

18. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nėra iÅ¡naudojusi visų galimybių skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pagrindinio skolininko, (dirba, turi įmonę ir pan.), todėl atsakovė, kaip laiduotoja turi bÅ«ti atleista nuo prievolės atsakyti pagal kredito sutartį. Teismas su Å¡iais atsakovės argumentais nesutinka.

19. Laiduotojo prievolė, laiduojant kreditoriui už skolininkÄ , yra asmeninio pobÅ«džio. Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip.

Savo ruožtu laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai bei į aplinkybę, kad laidavimo sutartyje tiesiogiai įtvirtinta solidarioji laiduotojų ir skolininko prievolė (Laidavimo sutarties 3.1 p.), o duomenų, kad laidavimo sutartis bÅ«tų negaliojanti nėra, taip pat nesant duomenų, kad laidavimo ir / ar kreditavimo sutartyje bÅ«tų sulygtas kitoks (tam tikras) prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų eiliÅ¡kumas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino laidavimÄ ir hipotekÄ reglamentuojančias teisės normas, taip pat vadovavosi aktualia teismų praktika, o apeliacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjama, jog skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiausia turi bÅ«ti nukreiptas į įkeistÄ turtÄ ir tik realizavus įkeistÄ turtÄ bei nepakankant už jį gautos sumos, kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti nukreiptas į kitÄ turtÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

20. Esant Å¡ioms aplinkybėms, tarp Å¡alių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (CK 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ ly­gas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti sÄ Å¾iningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Å io teisinio reguliavimo ir aukščiau nustatytų aplinkybių kontekste pripažintina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys visiÅ¡kai pagrįstas, todėl tenkintinas ir praÅ¡oma 3 000 Eur skola priteistina iÅ¡ atsakovės.

21. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IV. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

23. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 68,00 Eur (žyminis mokestis).

24. Valstybės iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 34,48 Eur, ieÅ¡kinys visiÅ¡kai patenkintas, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų) skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-10-07), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 68 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės "Swedbank", AB, juridinio asmens kodas 112029651, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 34,48 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 48 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekci­jai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k.188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medici­nos bankas, įmokos kodas – 5662).

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Rima Å imbelytė